Para quienes entienden que el poder federal ilimitado supone una amenaza para la libertad individual, un motivo de gran preocupación es la cláusula de «igualdad de protección» de la decimocuarta enmienda. El objetivo de esta enmienda era otorgar al gobierno federal la facultad de «proteger» a los ciudadanos frente a la discriminación por parte de sus propios estados.
Al amparo de la Decimocuarta Enmienda, se otorgó al obierno federal la facultad de imponer la desegregación racial en las escuelas y otras instituciones públicas. Esto suscitó la oposición de los estados del sur, que consideraban que la imposición federal de la integración racial constituía una usurpación de la autoridad federal. Argumentaban que el envío de tropas federales para imponer la integración racial suponía una injerencia indebida en la soberanía estatal.
En el estado de Alabama, uno de los principales defensores de la integración fue un juez federal nombrado por los republicanos, Frank M. Johnson, quien resolvió numerosos casos famosos relacionados con los derechos civiles en la Corte de Distrito de Montgomery. En su libro Taming the Storm: The Life and Times of Judge Frank M. Johnson, Jr. and the South’s Fight over Civil Rights (Domando la tormenta: la vida y la época del juez Frank M. Johnson, Jr. y la lucha del Sur por los derechos civiles), el profesor Jack Bass destaca la influencia del caso Dred Scott en las «opiniones del juez Johnson sobre la Constitución y las cuestiones raciales».
Johnson consideraba «escandalosa» la decisión del presidente de la Corte Suprema Taney en el caso Dred Scott. Pensaba que no cumplía con los criterios de «verdad, justicia, sentido común y equidad» que le habían enseñado a valorar cuando era estudiante de Derecho. Bass señala:
Leer el caso Dred Scott, de 240 páginas, en un libro raído de la biblioteca de la Facultad de Derecho de la Universidad de Alabama puede hacer que una persona sensible sienta fácilmente que fue «escandaloso» el hecho de dar un barniz legal a una declaración que negaba la humanidad básica de todo un grupo de personas por motivos raciales.
Johnson creía que la esclavitud negaba la humanidad básica de las personas negras y, además, consideraba que el caso Dred Scott había justificado, o al menos racionalizado, los fundamentos morales de la esclavitud.
Por supuesto, si el juez Taney, en el caso Dred Scott, realmente «niega la humanidad básica de todo un grupo de personas por motivos raciales», eso sería verdaderamente escandaloso, incluso para alguien que no tenga la sensibilidad de Johnson.
La cuestión es si esa interpretación es una lectura justa de lo que dijo el juez Taney en el caso Dred Scott. ¿Se debieron las sensibilidades de Johnson a la interpretación de la Constitución por parte del juez Taney, o existía un desacuerdo político, ideológico y constitucional más profundo en torno al equilibrio entre el poder federal y el estatal? Bass describe al juez Johnson como un «republicano de las montañas» y un ferviente partidario de Lincoln, mientras que el presidente de la Corte Suprema Taney escribía en una época en la que la opinión judicial predominante consideraba a los estados como soberanos.
Bass cita fragmentos de la sentencia del juez Taney en los que se describe la institución de la esclavitud en los Estados Unidos tal y como existía en aquel momento. Por ejemplo, Taney afirma que a las personas negras «se las había considerado durante más de un siglo como seres de un orden inferior», y no como ciudadanos. Bass interpreta esto como si Taney respaldara normativamente este punto de vista, en lugar de limitarse a constatar el statu quo imperante.
La premisa del análisis de Bass es que, al señalar estos hechos históricos y no denunciar la esclavitud como inmoral, Taney respaldó «escandalosamente» la deshumanización de las personas negras. Bass se hace eco del consenso predominante en la opinión pública de que, a menos que alguien denuncie explícitamente la esclavitud, estamos justificados al suponer que respalda la deshumanización de las personas negras.
Pero esa no es una forma justa de interpretar ninguna opinión, especialmente las escritas en el siglo XIX. Además, se trata de una descripción bastante simplista de la disputa constitucional entre el Norte y el Sur en la década de 1850.
Esa controversia no fue una historia moral entre estados buenos y estados malvados —entre los justos y los bárbaros—, como intentó argumentar Charles Sumner. Más bien, reflejaba una diferencia de opinión más profunda sobre el papel que debía desempeñar la Constitución de los Estados Unidos a la hora de resolver una cuestión sobre la que los estados tenían puntos de vista morales y políticos muy divergentes.
Según se desprende de la opinión disidente del juez Curtis en el caso Dred Scott, un juez progresista debería haber anulado el «significado» preexistente de la Constitución, vigente cuando la esclavitud era legal en los trece estados originales. Debería haberlo sustituido por una interpretación más progresista.
Bass sostiene que, en opinión de Johnson, el juez Taney debería haberse basado en el «precedente» de los estados que permitían votar a los negros —New Hampshire, Massachusetts, Nueva York, Nueva Jersey y Carolina del Norte— para sostener que, a partir de entonces, la legislación de dichos estados reflejaría el sentido de la Constitución de los Estados Unidos. La legislación de estos cinco estados era, al fin y al cabo, moralmente preferible a la de los estados que no permitían votar a los negros. Por ejemplo, los hombres negros no pudieron votar en Connecticut hasta que se aprobó la Decimoquinta Enmienda en 1870.
Hay dos problemas principales con la interpretación que el juez Johnson hace del caso Dred Scott, tal y como la describe Bass.
En primer lugar, el juez Taney no formaba parte del Tribunal Supremo para expresar sus opiniones morales personales sobre la institución de la esclavitud, ya fuera para condenarla o para respaldarla. Eso implicaría que las sentencias judiciales no son más que las opiniones personales de los jueces, en lugar de una interpretación de la ley.
Además, la interpretación constitucional progresista conlleva sus propios riesgos. Según una interpretación evolutiva, la Constitución significa lo que un juez activista decida en cada momento. Eso funciona bien para quienes comparten la ideología política del juez, pero todos los demás quedan a merced de sentencias arbitrarias. Al igual que Humpty Dumpty en el mundo ficticio de Lewis Carroll, la Constitución significaría lo que cualquier juez decidiera que debe significar, ni más ni menos, y su significado variaría de un juez a otro.
Bass sostiene que, al «invocar la doctrina de la intención original... Taney ignoró la observación formulada por el juez Benjamin R. Curtis, uno de los dos disidentes, de que los negros liberados habían votado en algunos estados en el momento en que se ratificó la Constitución».
El juez Curtis argumentó que, dado que algunos estados consideraban a los hombres negros como ciudadanos de sus estados, «la consecuencia natural» era que fueran ciudadanos de los Estados Unidos de América y no solo de su estado concreto:
...cada Estado conservaba todas las competencias, jurisdicciones y derechos que no se hubieran delegado expresamente a los Estados Unidos reunidos en el Congreso. Y, por lo tanto, no se delegó ninguna competencia al Gobierno de la Confederación para actuar en ninguna cuestión relativa a la ciudadanía ni para establecer normas al respecto. Toda la cuestión quedó en manos de la actuación de los distintos Estados y de la consecuencia natural de dicha actuación, según la cual los ciudadanos de cada Estado debían ser ciudadanos de aquella Confederación a la que dicho Estado se hubiera adherido, cuya denominación era «Los Estados Unidos de América» (énfasis añadido).
Según ese razonamiento, un estado que quisiera imponer sus propias opiniones controvertidas al resto de estados —utilizando el aparato del gobierno federal— podría hacerlo con el simple recurso de incorporarlas a la legislación estatal. El juez Curtis afirmó:
Para determinar si alguna persona libre, descendiente de africanos sometidos a la esclavitud, era ciudadana de los Estados Unidos bajo la Confederación y, por consiguiente, en el momento de la adopción de la Constitución de los Estados Unidos, basta con saber si alguna de esas personas era ciudadana de alguno de los Estados que formaban parte de la Confederación en el momento de la adopción de la Constitución.
Pero Taney no «ignoró» el hecho de que algunos estados permitieran votar a los negros. Más bien, según su interpretación originalista de la Constitución, este hecho no los convertía automáticamente en ciudadanos de los Estados Unidos en la forma descrita por el juez Curtis. Eso equivaldría a derogar la ley en los estados esclavistas por decreto judicial. Sería una enmienda constitucional encubierta o, mejor dicho, la derogación encubierta de la soberanía estatal.
Si un juez pudiera dictaminar que la legislación de un estado —o incluso de cinco estados— constituye una ley federal que rige en todos los estados, eso también sería una receta para el caos judicial. Por ejemplo, según el razonamiento de Curtis, los estados del sur que actualmente han prohibido el aborto podrían conseguir que los tribunales federales impusieran esa prohibición en Massachusetts, un estado que permite el aborto en cualquier momento hasta el nacimiento.
Siguiendo el propio razonamiento de Bass, se podría argumentar que los jueces disidentes «ignoraron» el hecho de que la doctrina de la soberanía estatal es especialmente relevante e importante en aquellos asuntos en los que la legislación difiere de un estado a otro.
Abundan los ejemplos de cuestiones en las que los estados discrepan profundamente y que, de igual modo, podrían poner a prueba los límites de la soberanía estatal y la legitimidad de la intervención federal. Por ejemplo, en algunos estados del sur —Luisiana, Texas, Arkansas y Alabama— la legislación estatal establece que los colegios deben exhibir los Diez Mandamientos. Se trata de un derecho legal, y de hecho de una obligación legal, que tienen los colegios en esos estados. ¿Debería considerarse esto como un derecho de todos los colegios de «los Estados Unidos de América» y debería imponerse el derecho de los colegios a exhibir los Diez Mandamientos a los estados ateos mediante el uso de la fuerza de las tropas federales?
Si, siguiendo el razonamiento de Johnson, decidieramos que la exhibición de los Diez Mandamientos es la única postura que refleja «la verdad, la justicia, el sentido común y la equidad en la legislación de nuestro país», entonces, según ese razonamiento, los jueces federales deberían imponer esa norma a todos los estados. Esto constituiría una plataforma para un poder federal desmesurado y la discordia entre los estados, que es precisamente el daño que la doctrina de la soberanía estatal pretendía evitar.
