Friedrich Hayek fue uno de los economistas austriacos más importantes del siglo XX, y Murray Rothbard valoraba enormemente su obra, especialmente su desarrollo de la teoría austriaca del ciclo económico. Además, como puedo atestiguar por mi propia experiencia como alumno suyo, fue un gran filósofo de las ciencias sociales. Lamentablemente, no apoyaba plenamente el libre mercado. Favorecía diversas medidas del Estado benefactor, como la seguridad social y la provisión gubernamental de los llamados «bienes públicos».
Esto llevó a Rothbard a criticarlo. El Fondo Volker le pidió que comentara sobre La Constitución de la Libertad de Hayek, y él recomendó no publicarla. Un tema que le preocupaba especialmente era que los opositores al libre mercado dijeran: «Incluso Hayek reconoce que necesitamos seguridad social, etc.». Esto se ha demostrado cierto. En un memorando dirigido al Fondo el 21 de enero de 1958, Rothbard dijo:
Esta es, pues, la imagen que F.A. Hayek proyectará al mundo en su Constitución de la Libertad. Es una imagen tal que, si yo fuera un joven que empieza a interesarse por cuestiones políticas y leyera esto como el mejor producto de la «extrema derecha», me convertiría en un izquierdista radical en un abrir y cerrar de ojos, y creo que casi cualquiera haría lo mismo. Por eso considero este libro tan peligroso y por eso creo que los derechistas deberían atacarlo con vehemencia cuando se publique, en lugar de lo que estoy seguro que harán: aplaudirlo como si fueran focas amaestradas. Porque (1) Hayek ataca el laissez-faire y ataca o ignora a los verdaderos libertarios, creando así la frase «incluso Hayek admite…»; y (2) su argumento se basa en el menosprecio o el rechazo tanto de la razón como de la justicia, de modo que cualquiera interesado en la razón o la justicia tendería a oponerse a todo el libro. Y debido a la gran prominencia de Hayek en el mundo intelectual, cualquier omisión por parte de la extrema derecha a la hora de atacar el libro con el vigor implacable que merece perjudicará enormemente la causa de la derecha que todos apreciamos.
Tales son los sesgos partidistas que provienen de la falta de principios sólidos de Hayek, y que vician, y contrarrestan con creces, los diversos pasajes y secciones buenas en las partes económicas del libro.
Este y otros fallos llevaron a Rothbard a condenar el libro en términos muy duros:
La Constitución de la Libertad de F.A. Hayek es, sorprendentemente y de forma preocupante, un libro pésimo, incluso diría que perverso. Dado que Hayek es universalmente considerado, tanto por la derecha como por la izquierda, como el principal intelectual de la derecha, este libro también será sumamente peligroso. La sensación que produce su lectura es la misma que habría tenido si hubiera sido senador de los EEUU cuando Taft apoyó el proyecto de ley de vivienda pública de Wagner, o cualquiera de sus otras concesiones: es decir, que lo destruye todo. Porque cuando el supuesto líder de un movimiento adopta posturas negociadoras e insostenibles, la oposición siempre puede decir: «pero incluso Taft (Hayek) admite que…». Hayek es la contraparte filosófica. La única conclusión plausible es que cualquier apoyo del Fondo Volker o de cualquier otra índole a este libro será sumamente autodestructivo.
En mi carta del 23 de octubre de 1956, critiqué las conferencias de Hayek en Claremont, que resumían este libro, y sería útil consultar dicha carta. Sin embargo, allí escribí que Hayek es una «mezcla de ideas brillantes y otras muy erróneas… un mosaico de confusión». En el libro completo, la perspectiva y el impacto cambian drásticamente; las ideas brillantes se desvanecen tristemente en el fondo, y todo el cuidado y la elaboración de Hayek se centran en los errores más graves. De hecho, este libro es una fusión de las malas tendencias presentes en sus obras anteriores, que solo presentaban defectos menores; aquí, los defectos se magnifican y se elevan a la categoría de sistema filosófico. En sus 400 páginas, solo encontré los capítulos 1 y 10 aceptables, y el resto un verdadero lodazal de errores y evasivas, sin casi nada que alivie la tragedia.
Rothbard no cambió de opinión sobre el libro tras su publicación. Como me comentó, le inquietó especialmente que Hayek afirmara que la Corte Suprema se había extralimitado al declarar inconstitucionales muchas de las medidas del New Deal de Franklin Roosevelt. Por cierto, un historiador que conocí, cuyo nombre no mencionaré, criticó el libro precisamente por este motivo. Como era habitual en él, citó de memoria el número de página del comentario de Hayek.
Ludwig von Mises también condenó La Constitución de la Libertad por sus concesiones políticas al intervencionismo. En una reseña publicada originalmente en Christian Economics en agosto de 1960, Mises advirtió que las medidas intervencionistas del tipo que favorecía Hayek podrían conducir rápidamente al socialismo. Comparó el programa de Hayek con el Manifiesto Comunista.
Lamentablemente, la tercera parte del libro del profesor Hayek resulta bastante decepcionante. En ella, el autor intenta distinguir entre socialismo y Estado benefactor. Afirma que el socialismo está en decadencia y que el Estado benefactor lo está reemplazando. Además, considera que, bajo ciertas condiciones, el Estado benefactor es compatible con la libertad.
De hecho, el Estado benefactor es simplemente un método para transformar gradualmente la economía de mercado en socialismo. El plan original de acción socialista, desarrollado por Karl Marx en 1848 en el Manifiesto Comunista, apuntaba a una realización gradual del socialismo mediante una serie de medidas gubernamentales. Las diez medidas más poderosas se enumeraron en el Manifiesto. Son bien conocidas por todos, ya que constituyen la esencia misma de las actividades del Estado benefactor, de la Sozialpolitik alemana de Bismarck y el káiser Wilhelm, así como del New Deal americano y del socialismo fabiano británico. El Manifiesto Comunista califica las medidas que propone de «económicamente insuficientes e insostenibles», pero subraya que, «en el transcurso del movimiento», se vuelven contraproducentes, requieren mayores avances en el antiguo orden social y son inevitables como medio para revolucionar por completo el modo de producción.
Más tarde, Marx adoptó un método diferente para las políticas de su partido. Abandonó la táctica de un acercamiento gradual al socialismo totalitario y abogó, en cambio, por un derrocamiento revolucionario violento del sistema «burgués» que, de un solo golpe, «liquidaría» a los «explotadores» y establecería «la dictadura del proletariado». Esto es lo que Lenin hizo en 1917 en Rusia y lo que la Internacional Comunista planea lograr en todas partes. Lo que separa a los comunistas de los defensores del Estado benefactor no es el objetivo final de sus esfuerzos, sino los métodos mediante los cuales pretenden alcanzar un objetivo común a ambos. La diferencia de opiniones que los divide es la misma que distinguió al Marx de 1848 del Marx de 1867, año de la primera publicación del primer volumen de El Capital.
Debemos estudiar con atención las grandes obras de Hayek sobre economía; pero, políticamente, debemos recordar la observación del protagonista de La Marca de Ibsen: «El diablo está en el compromiso».
