Más allá del sonado asesinato de Charlie Kirk, la violencia política ha aumentado considerablemente. ¿Qué hace que la violencia política se vuelva «popular»? Afortunadamente, los libertarios han llamado la atención sobre esta violencia, la división política y el caos provocado por el gobierno, y también explican las causas y cómo la economía austriaca ofrece la solución.
He hablado sobre la violencia política interna en este podcast desde hace tiempo y también en entrevistas. He centrado mi atención no en los sensacionales casos de asesinatos, sino en las disputas violentas cada vez más comunes entre los ciudadanos y su gobierno. Puedo decirles que al público no le gusta que se hable de guerra y de violencia ciudadana; es un tema muy deprimente. Además, los seguidores acérrimos de Trump piensan que estoy atacando al presidente y a los «conservadores», pero déjenme asegurarles que este es un tema bipartidista. Hay tanta gente que odia a los republicanos como a los demócratas. ¡La violencia política es bipartidista!
Junto con el creciente descontento y la división política en América, según las estadísticas, se ha registrado un aumento de la violencia política en proporciones mayores de lo que uno podría imaginar. La situación me hace pensar que la violencia política podría convertirse en un tema destacado durante las elecciones de mitad de período, la toma de posesión del nuevo Congreso en enero y más allá —verdaderas pruebas de resistencia para América—. A menos que se logre mitigar, podría convertirse en la amenaza más grave de la historia para el estilo de vida americana.
El profesor Robert A. Pape, del prestigioso departamento de ciencias políticas de la Universidad de Chicago, acaba de publicar un libro sobre este tema: Our Own Worst Enemies: America in the Age of Violent Populism (Nuestros peores enemigos: América en la era del populismo violento). Este autor, muy respetado, ha publicado trabajos sobre temas como la estrategia militar —en particular, el papel del poder aéreo—, la seguridad nacional y el terrorismo; sin embargo, es más probable que lo conozcas como uno de los principales expertos invitados en varios programas de gran audiencia sobre la guerra del Golfo Pérsico.
Este artículo te ofrecerá una breve reseña del libro, cuya mayor parte se basa en estudios empíricos de ciencias políticas que demuestran que la violencia política se ha normalizado en la «conciencia pública» americana. Este cambio ideológico implícito nos lleva al tema del «populismo violento: cuando la violencia política se convierte en un instrumento aceptado de la lucha democrática». A continuación, analizaré un capítulo en particular para destacar las respuestas austriacas y libertarias al dilema planteado, lo que nos brindará tanto la causa como la solución altamente plausible.
Cualquier tipo de «liberal», ya sea libertario o incluso progresista, en otro tiempo habría considerado impensable el uso de la violencia física para lograr fines políticos, pero ahora se ha normalizado para una minoría significativa, tanto de izquierda como de derecha. Gran parte de esto proviene de las zonas suburbanas, donde vive gente educada, de mediana edad y de clase media, y no de los llamados sectores marginales de la sociedad urbana y rural, compuestos por personas pobres y sin educación. A mí mismo me ha horrorizado el apoyo a la violencia política por parte de mis amigos de la izquierda, quienes por lo demás son personas tranquilas.
Por supuesto, los personajes habituales desempeñan un papel: el cambio demográfico, las minorías, los inmigrantes y todas las políticas gubernamentales, vinculadas directa o indirectamente a esos temas, como el bienestar social, la política migratoria, la educación pública, los impuestos, los subsidios, los partidos políticos, los políticos y las oportunidades en los empleos públicos y las universidades estatales, la desestabilización económica, así como los mecanismos políticos, entre ellos el voto, la redistribución de distritos electorales y los tribunales. El profesor Pape concluye que la evidencia muestra que hemos entrado en otra era de violencia política, como una «característica persistente de la vida política americana» cada vez más aceptada tanto por la izquierda como por la derecha.
Los datos de las encuestas demográficas que se presentan son muy reveladores, al igual que los casos de estudio analizados. Los dos períodos anteriores de violencia política que volveremos a examinar son la década de 1920 y la de 1960.
El profesor Pape resume el problema con la expresión «legitimidad fracturada» y hace un llamado a los moderados para que restablezcan la legitimidad. Yo explicaría el problema como resultado del cambio ideológico y la expansión del gran gobierno, que comenzó en las décadas previas a la década de 1920 —la Era Progresista y la Primera Guerra Mundial. Los progresistas respaldaron su agenda mediante enmiendas constitucionales y legislación previa a nivel estatal —la legitimidad. El siglo pasado ha sido un crecimiento implacable de la violencia económica del gobierno contra las personas y la propiedad a través de impuestos, regulaciones, inflación, mandatos, etc.
Lo más destacado es que el poder de la presidencia ha crecido exponencialmente y ha dado lugar a guerras en curso, a la toma de control de la educación y la atención médica por parte del gobierno federal, a una política monetaria discrecional y a mucho más. Cada intervención gubernamental es, en esencia, violenta. Sí, a menudo hay beneficiarios más allá de los políticos, pero obviamente también hay una multitud de perdedores y, dado que el gobierno no puede producir nada que no haya tomado ya, los perdedores superan automáticamente a los beneficiarios, especialmente si se incluye el costo enorme de la «burocracia».
Yo diría que la legitimidad política en América se basaba en el consenso ideológico de que el gobierno central debía mantenerse pequeño en tamaño, poder y presupuesto, y además estar limitado o restringido por restricciones legales y constitucionales republicanas. Este fue el consenso de la gente bajo los Artículos de la Confederación y la Convención Constitucional. Este consenso se basa en la idea de que la actividad gubernamental de cualquier tipo es, por naturaleza, violenta y abominable en un sentido moral. Por lo tanto, debe estar restringida legalmente. Quienes reconocen que el gobierno es coercitivo por naturaleza y moralmente incorrecto están, no obstante, dispuestos a aceptar y tolerar la forma de gobierno republicana constitucional para lograr consenso y estabilidad: el gobierno que menos gobierna, mejor gobierna.
Las ideologías anti-«americanas» nocivas han erosionado esta ideología original, el consenso general y la legitimidad sobre la que se sustenta el gobierno. Desde cualquier punto de vista, el tamaño, el alcance y el poder del gobierno —en particular del gobierno federal centralizador— son mucho mayores, más abarcadores y más dominantes que antes de la Era Progresista y la Guerra Hispano-americana. De hecho, se entromete más que nunca en los bolsillos y en los detalles de la vida de las personas, y ejerce mayor discreción y control, al tiempo que da la impresión de que casi no le preocupa representar a sus electores ni defender la Constitución y el estado de derecho. En consecuencia, los libertarios no respaldan —aunque tampoco les sorprende— el aumento de la violencia política como respuesta civil al gran gobierno.
El profesor Pape cita dos períodos anteriores de populismo violento —la década de 1920 y la de 1960—, cuyos detalles históricos encajan muy bien con el análisis económico. Antes de la década de 1920, el proteccionismo a favor de la industria americana contribuyó a provocar una inmigración masiva de católicos europeos, y la Primera Guerra Mundial generó flujos migratorios dramáticos de personas negras de las zonas rurales del sur hacia los centros industriales del norte. El eje central de la ola de violencia que surgió fue el segundo Ku Klux Klan, como una poderosa fuerza política y fuente de violencia popular contra los afroamericanos y los inmigrantes.
Por el contrario, la violencia populista de la década de 1960 tenía una orientación de izquierda. Fue una combinación de disturbios de protesta de la comunidad negra y de la comunidad blanca en contra de la Guerra de Vietnam. Al igual que en la década de 1920, este período se consideró una época de gran progreso económico, pero Pape sugiere que la representación política no logró mantenerse al día con los cambios y movimientos demográficos. Hay un error tipográfico en la página 164, donde se afirma que los afroamericanos representaban el 1 por ciento de la población en 1965, cuando, en realidad, la cifra se acercaba más al 11 por ciento; sin embargo, los afroamericanos solo ocupaban seis escaños en el Congreso.
Sin duda, las instituciones políticas de todo tipo son, por naturaleza, estáticas y lentas para cambiar en comparación con el dinamismo racional de todas las formas de organización y cooperación voluntarias en el mercado. Podemos confiar en que los mercados libres se regulen por sí mismos, pero la «regulación» gubernamental de los mercados y las organizaciones genera, sin falta, un caos cada vez mayor, ya sea en las finanzas, la salud, la educación o la defensa nacional. Es por eso que el consenso original funcionó tan bien de 1790 a 1890: el gobierno era pequeño y limitado, y podía desempeñar un papel aceptable en el control del Servicio Postal, West Point y la recaudación de aranceles aduaneros.
Los verdaderos problemas de las décadas de 1920 y 1960, así como nuestro mayor problema actual, tienen una causa común y una causa inmediata que no invalida los mecanismos de ciencia política propuestos por el profesor Pape. La causa común es la ruptura del consenso original y el consiguiente desata de una expansión gubernamental continua. Esto representa un aumento de la violencia gubernamental de diversos tipos, cada uno de los cuales genera ganadores y perdedores e induce tendencias a respuestas violentas.
La causa inmediata es el elefante en la habitación, justo frente a nuestras narices y oculto a plena vista: la Reserva Federal. La creación de un banco central en 1913 fue la medida legislativa más importante de la Era Progresista y del Manifiesto Comunista de Karl Marx. Un banco central hace posible todo tipo de expansión gubernamental, incluyendo guerras, aumentos masivos del gasto, aumentos masivos de la deuda nacional e incluso la eliminación de impuestos impopulares pero racionales.
Las décadas de 1920 y 1960, así como la situación actual, representan los períodos más activos e inflacionarios de la Reserva Federal hasta la fecha. En la década de 1920, la Fed acababa de fundarse y expandió rápidamente la oferta monetaria para financiar la Primera Guerra Mundial; luego, amplió considerablemente la oferta monetaria y el crédito durante esa década, lo que condujo al colapso bursátil de 1929 y, por lo tanto, contribuyó a dar inicio a la Gran Depresión del progresismo bajo los mandatos de Hoover y Roosevelt. La década de los 60 fue la época dorada de la economía keynesiana, tanto en términos de una política fiscal expansionista —del tipo «armas y mantequilla»— como de expansión monetaria, lo que provocó una fuga de oro y el abandono del patrón oro de Bretton Woods por parte del presidente Nixon en 1971.
He analizado y discutido a fondo nuestra situación económica actual. Al igual que en los dos períodos anteriores, se ha producido una gran expansión tanto de la masa monetaria como del crédito y del gasto gubernamental. La expansión de la masa monetaria conduce a un aumento de los precios y a la contención de los salarios ajustados por la inflación; la expansión del crédito beneficia a quienes poseen riqueza y activos y es una bendición para los ricos, mientras que la expansión del gobierno aumenta su violencia, a menudo sutil, creando ganadores y perdedores en el proceso. La inflación monetaria es la causa última del aumento de la violencia política. Estos son los resultados predecibles de la teoría económica y, en particular, de la teoría del ciclo económico de la Escuela Austriaca, que explica todos los aspectos principales como un patrón integrado.
También nos ofrece la solución política al problema: una agenda política que nos permita volver al consenso americano original, comenzando por el retorno a una moneda sólida.
