¿Quién no ha oído hablar de la Revolución Industrial, el punto de inflexión histórico que creó la sociedad moderna, para bien o para mal? El economista Donald Boudreaux la ha descrito como el «palo de hockey de la prosperidad humana», que lanzó a la persona media de la subsistencia a la prosperidad relativa. Boudreaux atribuye el mérito a la especialización y el comercio que caracterizaron el siglo XVIII. Asimismo, atribuye a Adam Smith la descripción de las causas de la prosperidad moderna, calificándolo de padre de la economía moderna. Esta es una historia que se cuenta con frecuencia, pero ¿es cierta?
Hay dos partes de la historia importantes y relacionadas que se han dejado de lado. El primero es el papel que desempeñó la revolución agrícola británica al sentar las bases esenciales para la posterior Revolución Industrial: aumentar la capacidad de la tierra para alimentar a una población creciente y liberar mano de obra para trabajar en las fábricas. El segundo es el reconocimiento por parte del economista Richard Cantillon de la importancia de la revolución en Ensayo sobre la naturaleza del comercio en general, cuatro décadas antes de que Adam Smith comenzara a escribir La riqueza de las naciones.
Para las sociedades occidentales, las Cruzadas potenciaron el comercio. Ciertamente, ese comercio había recibido un impulso en el siglo XV como resultado del descubrimiento del Nuevo Mundo. Debido al limitado espacio de carga, a la duración de los viajes y a los riesgos asociados a los piratas y al clima, el aumento del comercio transoceánico probablemente no contribuyó a resolver la llamada trampa malthusiana que agobiaba al ciudadano medio, esa carrera entre el aumento del suministro de alimentos y el crecimiento de la población.
Si la especialización y la división del trabajo fueron los responsables de la Revolución Industrial, ¿por qué esos factores se pusieron en marcha de repente a finales del siglo XVIII y cómo permitieron que la tierra soportara las poblaciones y los niveles de vida significativamente mayores que surgieron de repente? Si algún invento se asocia a la Revolución Industrial, es la máquina de vapor de James Watt de 1765. Sin embargo, sus primeras aplicaciones fueron el bombeo de minas y la propulsión de locomotoras, que poco aportaron a la producción de alimentos. Entonces, ¿cómo se incrementó la productividad agrícola de forma que se dispusiera de la mano de obra necesaria en las fábricas de la era industrial?
La revolución agrícola británica (c. 1700-1850) fue probablemente la causa principal. La Enciclopedia Británica ofrece esta descripción de la revolución agrícola:
transformación gradual del sistema agrícola tradicional que comenzó en Gran Bretaña en el siglo XVIII. Los aspectos de esta compleja transformación, que no se completó hasta el siglo XIX, incluyeron la reasignación de la propiedad de la tierra para hacer las explotaciones más compactas y una mayor inversión en mejoras técnicas, como nueva maquinaria, mejor drenaje, métodos científicos de cría y experimentación con nuevos cultivos y sistemas de rotación de cultivos.
Si la revolución agrícola británica fue la precursora de la Revolución Industrial, ¿amplió Adam Smith a su predecesor o introdujo errores en la economía y suprimió las ideas de Cantillon? Cantillon había descrito tres de los cuatro factores de producción actualmente reconocidos: tierra, trabajo y emprendimiento, identificando a este último como el factor que guiaba a los demás.
Curiosamente, Cantillon, un banquero de gran éxito, no identificó formalmente el capital como el cuarto factor, pero los fisiócratas franceses absorbieron posteriormente su trabajo, y A.R.J. Turgot formalizó el papel del empresario-capitalista en sus Reflexiones sobre la formación y distribución de la riqueza (1766). En 1764, Adam Smith dejó su puesto de profesor en la Universidad de Glasgow para acompañar a Henry Scott, duque de Buccleuch, en una gira europea durante la cual conoció a los fisiócratas y a Turgot. Durante este tiempo, Smith comenzó a escribir La riqueza de las naciones, que se publicó en 1776. Es evidente que Smith había leído el Ensayo de Cantillon, ya que en La riqueza de las naciones hay una crítica al mismo.
En lugar de ampliar las ideas de Cantillon y Turgot, Smith optó por ignorar el papel del empresario en el mercado (y, por tanto, la legitimidad del beneficio). Consideraba que la renta y el beneficio eran deducciones del rendimiento que debería haber ido a parar al trabajo: «La renta y el beneficio se comen los salarios, y los dos órdenes superiores de personas oprimen al inferior».
Esta interpretación sentó las bases del sistema de dos clases, burguesía y proletariado, establecido por Karl Marx y Friedrich Engels. «Los marxistas... aclaman a Smith como la máxima inspiración de su propio Padre Fundador, Karl Marx», escribió Murray Rothbard en Pensamiento económico antes de Adam Smith.
Gran parte de La riqueza de las naciones está dedicada a oponerse al mercantilismo. Smith parece ser antimercantilista en el ámbito nacional. El comercio internacional es otra cuestión:
Algunas ramas particulares del comercio que se llevan a cabo con naciones bárbaras e incivilizadas, requieren una protección extraordinaria. Un almacén ordinario o una casa de contabilidad podrían dar poca seguridad a las mercancías de los mercaderes que comercian con la costa occidental de África. Para defenderlos de los nativos bárbaros, es necesario que el lugar donde se depositan esté en cierta medida fortificado.
¿Y qué comerciaban los británicos en la costa occidental de África? Esclavos. La cita anterior es también la justificación básica del sistema mercantilista británico de imperialismo. ¿Qué puede ser más bárbaro?
La riqueza de las naciones de Smith tenía la ventaja de medio siglo más de observación sobre el Ensayo de Cantillon y, sin embargo, fueron las ideas de este último sobre la revolución agrícola y el papel rector del empresario en la consecución del progreso económico lo que separó a los dos economistas. Ya es hora de que Richard Cantillon y la revolución agrícola británica reciban el debido respeto.
