Hay una lucha dentro del Instituto Cato, que es un think tank libertario muy bien financiado que se ocupa de cuestiones políticas. Eso es lo que hacen los think tanks. Están orientados a la política.
Cato es una organización sin ánimo de lucro que está, tanto literal como figuradamente, dentro de la Circunvalación de Washington, cerca de los pasillos del poder. Ed Crane la dirige. Ahora está en una lucha por el control con el miembro de la junta Charles Koch.
Esto ya ha ocurrido antes. Fue cofundado por Murray Rothbard, Ed Crane y Charles Koch en 1974, pero Rothbard fue destituido en 1981 por la junta directiva. La junta directiva quería que Cato se dedicara a la elaboración de políticas. Rothbard pensaba que debía dedicarse a la investigación.
La misión oficial de Cato en la actualidad es
aumentar la comprensión de las políticas públicas basadas en los principios del gobierno limitado, el libre mercado, la libertad individual y la paz. El Instituto utilizará los medios más eficaces para originar, defender, promover y difundir propuestas políticas aplicables que creen sociedades libres, abiertas y civiles en Estados Unidos y en todo el mundo.
Siempre existe un conflicto entre la teoría pura y la aplicación práctica. Esto es cierto en todos los campos, en todos los lugares y en todas las épocas. Los principios intemporales deben traducirse en políticas. Las políticas están bajo la influencia del tiempo. El tiempo trae cambios. Obliga a hacer concesiones a los principios intemporales. Los defensores de los principios intemporales se enfrentan a la crítica de «¡irrelevancia!» de los activistas. Los defensores de los principios intemporales responden con «¡vendedores!» Así es la vida.
Así pues, no quiero dar la impresión de que pienso que una organización dedicada a las aplicaciones prácticas de los principios generales es una mala idea. Tiene que haber alguna traducción de los principios generales a la acción. El problema es el siguiente: Cuando una organización entra en la elaboración de políticas, entra en el ámbito de la concesión política.
La política se basa en la concesión. Hay que ceder un poco para conseguir algo. O, como dijo el expresidente de la Cámara de Representantes, Sam Rayburn, hace más de 60 años, hay que seguir adelante para conseguirlo. La política se basa en el intercambio de votos.
Necesitamos organizaciones intelectuales que se ocupen de la teoría, la historia y los fundamentos. Un ejemplo de tal organización es el Instituto Mises. Fue fundado en 1982 por Rothbard y Lew Rockwell. Se dedica a producir materiales teóricos, materiales históricos y comentarios sobre lo que está mal en la política y la economía contemporáneas. Está vinculado a una visión del mundo específica, la de la economía de la Escuela austriaca. Dado que Murray Rothbard era también un historiador revisionista, más conocido como teórico de la conspiración, el Instituto Mises también promueve la historia revisionista. Esto es necesario, porque los libros de historia son escritos por los vencedores de las batallas políticas, y los vencedores de las batallas políticas en los Estados Unidos después de la presidencia de Grover Cleveland han sido los estatistas.
El problema viene cuando estos principios se aplican a la política. Hay formas productivas de hacerlo. También hay formas improductivas. Los think tanks dedicados a la política pública en general son la forma equivocada. La crisis de Cato es un ejemplo de lo que está mal en este enfoque.
El problema del Cato
El problema autoimpuesto que tenía el Instituto Cato tras la expulsión de Rothbard era mantener su compromiso con la teoría libertaria y también lograr cierto grado de influencia dentro de la Circunvalación de Washington.
Hace tres décadas, leía la revista académica del Instituto Cato, y le sacaba mucho partido. Había buenos artículos en ella sobre los fracasos de la regulación gubernamental específica. Necesitamos munición de este tipo para librar la buena batalla contra la extensión del gobierno federal.
El problema viene cuando la organización intenta pasar de la crítica general a la acción política concreta. Una organización al margen del establishment tiene que lidiar con las actividades cotidianas del Congreso. Una cosa es criticar alguna decisión absurda de algún oscuro burócrata de alguna poderosa burocracia federal. Tales disparates merecen ser expuestos públicamente. El maestro de esto es James Bovard. Lo hace tan bien que nunca he podido leer más de 20 páginas de un libro de Bovard. Me enfado demasiado. Enumera un caso tras otro de ataques a la libertad. Cómo los reunió, antes de Internet, sigue siendo un misterio.
Al intentar trabajar con los políticos en formas de hacer que el gobierno federal sea menos opresivo, tiene que haber una concesión con el gobierno federal. Lo que encontramos es que los think tanks se ponen más en resistencia. Abandonan el modo de reversión. Ven que la reversión es imposible, así que intentan frenar el monstruo. Recomiendan la rendición por grados. Es como añadir una enmienda a un proyecto de ley para encadenar a todo el mundo. La enmienda pide que haya un aislamiento de goma en cada eslabón.
Libertarios y conservadores intentan bloquear leyes horribles, pero no tienen los votos necesarios para inscribirse efectivamente en el Congreso. Sólo las organizaciones activistas de presión consiguen detener algo. Los grupos de reflexión sin ánimo de lucro no lo hacen.
Por tanto, siempre existe la tentación de hacer tratos entre bastidores. Los tratos siempre implican intercambios. Se da un poco para obtener un poco. Lo que hemos comprobado en los últimos cien años es que los conservadores renuncian a sus principios de gobierno limitado cada vez que van a Washington e intentan hacer retroceder al gobierno federal.
Ron Paul es la excepción más conspicua de nuestra generación. A finales de los años cuarenta y principios de los cincuenta, Howard Buffett era la excepción. Pero ninguno de ellos consiguió bloquear ninguna ley importante, y ninguno de ellos consiguió nunca que se aprobara una ley. Su único propósito era servir como cajas de resonancia dentro del gobierno contra el gobierno.
Howard Buffett no fue capaz de persuadir a los votantes del país. Ni siquiera fue capaz de persuadir a su hijo. Pero Ron Paul ha persuadido a millones de votantes, y esto ha sido significativo en el desarrollo de la política de resistencia estadounidense. Es un punto de inflexión. Es un punto de inflexión, no porque haya sido capaz de trabajar con una organización como el Instituto Cato para bloquear algo que estaba siendo planeado por el gobierno, sino porque habló durante 35 años.
Nada de lo que ha hecho el Instituto Cato ha bloqueado nada importante que haya planeado el gobierno federal. En demasiados casos, el Cato ha servido de animador dentro de la Circunvalación de Washington para las cosas terribles que los presidentes Republicanos han hecho para ampliar el poder del gobierno federal. Un artículo reciente de la revista progresista Nation da ejemplos concretos del grado en que el Instituto Cato se acostó con la administración Bush.
Volar el Koop
Lo experimenté de primera mano en los primeros meses de la administración Reagan. Los conservadores pensaron que podrían tener alguna influencia para conseguir, al menos, la colocación de algunas personas dentro de las burocracias federales. Cuando el polvo se asentó, el único conservador que dirigía algo en la administración de Reagan era C. Everett Koop. Koop se convirtió en cirujano general, un puesto menor.
La izquierda le excluyó de inmediato en el tema del sida. No tenía ningún poder real. Sólo después de que se le permitiera seguir la corriente, se le permitió hacer público el tema. Bajo su autoridad, se publicó un folleto de 1986 que promovía el sexo seguro. No se pronunció firmemente a favor del celibato hasta el matrimonio. Promovió el uso de preservativos. El gobierno imprimió más de 100 millones de ejemplares y los envió por correo. Sin embargo, había sido colega del autor activista cristiano Francis Schaeffer. Habían producido una película contra el aborto, y esa fue la base de su nombramiento por Reagan para el cargo. Los cristianos conservadores se horrorizaron. Vieron que se habían vendido. Demasiado tarde.
A principios de la administración Clinton, Koop se pronunció firmemente a favor de la propuesta de Hillary Clinton de promover el seguro de salud del gobierno. Se unió a la causa para seguir adelante, y nunca dejó de hacerlo, incluso después de haberse alejado del cinturón de Washington.
Lujuria en Washington
El ansia de poder en Washington es mayor incluso que la del adulterio y la bebida. Combinado.
Hay activistas conservadores que están desesperados por tener influencia. Quieren ser jugadores. Quieren ser conocidos como jugadores. Quieren entrar en esas salas traseras, antes llenas de humo, donde se hacen los tratos. Así que se dirigen a Washington. Allí es donde se concentra el poder.
Si realmente crees que la dirección del país es suicida, tienes que tomar una decisión. Tienes que decidir si pones tu tiempo, dinero, energía y esperanzas en un programa de resistencia local, o si pones tu tiempo, dinero, energía y esperanzas en un programa que, de alguna manera, haga retroceder el tren federal que se acelera mientras se dirige al caballete derrumbado. Hay que decidir si se baja del tren, saltando si es necesario, o si se intenta persuadir al maquinista para que ponga los frenos.
El movimiento conservador nunca ha tenido éxito a la hora de frenar desde el interior del cinturón de Washington. Esto ha sido así desde la elección de Franklin Roosevelt. El único caso importante de victoria fue la derrota de la Enmienda sobre la Igualdad de Derechos, y eso fue diseñado desde Alton, Illinois, por el Eagle Forum. La derrota fue impuesta en el Beltway por activistas de todo el estado, en su mayoría mujeres conservadoras, que convencieron a las legislaturas estatales para que no ratificaran la monstruosidad. Esa batalla se perdió dentro del Cinturón. El Congreso votó abrumadoramente a favor de la enmienda, y luego la sometió a los estados para su ratificación.
No hay ninguna esperanza de hacer retroceder el tren federal convenciendo al maquinista de que ponga los frenos. El tren va a pasar por encima del caballete o se saldrá de las vías antes de llegar a él. No hay posibilidad de hacer nada para detener el tren.
A veces es posible detener una legislación concreta. Eso sólo puede hacerse mediante la movilización de las bases. Esta movilización de las bases se moviliza ocasionalmente dentro de la circunvalación de Washington, pero no muy a menudo. Si no fuera por las organizaciones de base, no podríamos ni siquiera frenar el tren, y mucho menos detenerlo.
Llegué al movimiento conservador en 1956. Llegué tarde. Algunas personas habían entrado en él poco después de la Segunda Guerra Mundial. Esas fueron las verdaderas voces de Juan el Bautista, clamando en el desierto. Hoy casi no hay rastro de ellos. Dejaron pocos registros, y nadie los recuerda. Unos pocos escribieron libros, o crearon organizaciones que publicaron libros, y se les recuerda. Pero si se trata de activistas políticos que trabajaron en las trincheras de 1946 a 1956, prácticamente no hay rastro de ellos.
La fama está disponible en Washington. Tiene un alto precio. Para ganar fama -exceptuando a Ron Paul- hay que seguir la corriente para conseguirla.
La división del trabajo
La división del trabajo es lo que aumenta el rendimiento en el ámbito de los recursos escasos. Lo mismo ocurre en la política. Si quieres eficiencia, especialízate.
Si quieres luchar contra alguna atrocidad política, busca un grupo de presión con intereses especiales al que financiar. Se concentra en el tema. Proporciona el material intelectual para defender la posición. Ejerce presión sobre los políticos que podrían cambiar su voto si temen lo suficiente que los votantes indecisos voten en su contra. Averigua quiénes son esos políticos y sabe qué es lo que más teme cada uno de ellos. La organización puede incluso contratar abogados para que presenten demandas. Estas organizaciones son tan sutiles como una patada en el escroto. Si hay más de un doctor en la plantilla, no le envíes dinero.
Una organización con una determinada filosofía puede y debe aplicar los principios a numerosos ámbitos de la vida. Esto demuestra su punto de vista: la filosofía es consistente, y también es relevante. Pero esto no es movilización política. Esto no es hacer política. Esto es desarrollar una visión del mundo.
Un grupo de expertos en política que trabaja en una docena o más de campos es una causa perdida desde el primer día, excepto para sus empleados, para los que es un tren de carrera. Está formado por académicos sin experiencia en política. Está aprobada por el IRS para recibir dinero deducible de impuestos, lo que significa que está legalmente restringida para presionar a los políticos. Celebra seminarios para influir en el personal del Congreso. Tiene que fingir que es competente en muchos campos. Se supone que puede averiguar cómo aplicar los principios generales en cientos de áreas. Publica documentos de posición. Pero, por su propia naturaleza, no puede ser tan competente para conseguir que el gobierno cambie como una docena o un centenar de grupos de intereses especiales especializados en presionar a los políticos.
Deje que las verdaderas organizaciones académicas se ocupen de «la gran imagen». Su lema es «Principios, no elaboración de políticas». En el momento en que lea «política pública» y «501(c)(3)» (autorizado por el IRS), guarde su chequera. Es dinero en una ratonera.
Una estrategia práctica
La estrategia adecuada hoy en día implica los siguientes pasos. Primero, hay que formarse en los fundamentos de la filosofía del gobierno civil limitado. Esto significa leer economía. Esto significa leer algunos de los clásicos de la literatura conservadora, que no siempre se centran en la economía.
En segundo lugar, hay que estar al tanto de las noticias. Hay que leer los sitios web que informan sobre la última historia de horror de Washington. No lo hagas porque creas que las historias de terror pueden ser detenidas. Hágalo sobre la base de que está reconfirmando su sospecha de que el gobierno no está ahí para ayudarle. Necesitas verificar que el gobierno es tan estúpido y tan traicionero como lo que has leído en la literatura de economía y filosofía conservadora.
En tercer lugar, probablemente deberías seleccionar un grupo de resistencia con intereses especiales al que apoyar, y enviarle dinero de vez en cuando. Estoy pensando en una organización como Gun Owners of America. Debe ser una organización de base que pueda movilizar a los votantes para que protesten ante sus congresistas. Esta protesta puede asustar a suficientes congresistas para que voten en contra de cualquier ley que se proponga. De esta manera, se hace algo para frenar parte del tren que se acelera mientras se dirige al caballete. Has hecho algo de valor práctico para detener el monstruo. Esto es bueno para tu alma, y es bueno si la organización realmente es capaz de detener la pieza de legislación.
En cuarto lugar, si te tomas realmente en serio lo de salvar el país, te involucrarás en la política local. Casi nadie lo hace, pero por eso puedes tener cierta influencia. La influencia de sólo un puñado de personas que prestan atención a lo que los buenos muchachos están haciendo con el dinero público es suficiente para poner fin a lo peor de las tonterías. Todo lo que puedas hacer para derrotar una emisión de bonos locales es muy productivo. Te da práctica en la política, y no se necesitan muchos votos para llevar a las urnas a suficientes votantes para derrotar la cuestión, porque no hay mucha gente que acuda a las urnas para votar sobre los bonos.
Conclusión:
Cuando los trenes nacionales de todo el mundo se desplomen sobre sus respectivos caballetes fiscales, se culpará a las personas que estaban al mando. Por fin tendrán que rendir cuentas ante los votantes. En ese momento, realmente hay esperanza de que pueda haber un cambio de administración.
Lo primero que podemos hacer para prepararnos para ese día es sobrevivir financieramente a nivel local, y estar en condiciones de advertir a otros votantes en nuestras comunidades o en nuestro círculo de contactos que no se debe permitir que el gobierno a nivel federal imponga un impuesto sobre la renta, tal como lo hacía la Constitución hasta 1913. Tenemos que reducir el gobierno federal. Si es posible, tenemos que deshacernos del Sistema de la Reserva Federal. Esto será más fácil después de un colapso, o después del Gran Default, de lo que es hoy.
Si vas a enviar dinero a una organización que promueve el nicho de la causa en la que crees, asegúrate de que el objetivo principal de la organización es intelectual y educativo. Si la organización se dedica a la elaboración de políticas, no le envíes dinero. Deja que algún gordinflón rico se gaste su dinero en ella. El dinero irá a parar a una ratonera. Podría ser también el dinero del rico, que busca vanamente ser un jugador, en lugar del tuyo.
