Russell Crowe ganará el premio al mejor actor por su interpretación del economista y matemático John Nash en «Una mente maravillosa». La película en sí misma puede ganar el premio a la mejor película.
En la vida real, Nash era un joven brillante, un joven que podía resolver enigmas matemáticos, romper códigos e intuir las leyes de la economía. Pero entonces, aparentemente en la cima de su carrera, sucumbió a la esquizofrenia paranoide.
Tras una serie de compromisos involuntarios en hospitales psiquiátricos, finalmente fue dado de alta, como lo expresa en su autobiografía, «cuando estuve lo suficientemente hospitalizado como para renunciar finalmente a mis hipótesis delirantes y volver a pensar en mí como un humano de circunstancias más convencionales».
Mientras estaba libre, Nash expresó su arrepentimiento. Con la locura, dijo, llegó la grandeza.
Un aspecto de esto es que la racionalidad del pensamiento impone un límite al concepto de una persona sobre su relación con el cosmos. Por ejemplo, un no zoroástrico podría pensar en Zaratustra como un simple loco que llevó a millones de ingenuos seguidores a adoptar un culto ritual de adoración al fuego. Pero sin su «locura» Zaratustra necesariamente habría sido sólo otro de los millones o miles de millones de individuos humanos que han vivido y luego han sido olvidados.
Nash está equivocado. Puedo decir con certeza que, en el área de la economía (mi disciplina), Nash no ha hecho ninguna contribución desde que sucumbió a la enfermedad mental. Y, por lo que puedo decir de las matemáticas, desde que sucumbió a la enfermedad mental, sólo ha hecho contribuciones marginales en esa área. De hecho, si Nash fuera un artista de grabación, podría ser caracterizado como una «maravilla de un solo éxito». (Esto es si sólo miras su único «éxito» en economía, y no consideras sus «éxitos» en matemáticas.)
¿Cuál es el único «éxito» de Nash? Es una prueba de que en cualquier juego (finito), existe un equilibrio en el que ningún jugador puede mejorar su resultado dadas las estrategias de los otros jugadores. Hoy en día, llamamos a este resultado un «Equilibrio de Nash».
Por ejemplo, digamos que eres los Estados Unidos, y estás jugando el juego del «comercio internacional». (Nash desarrolló su contribución a la teoría de Juegos en el contexto del comercio internacional.) Usted decide aumentar los aranceles, o devaluar su moneda, o adoptar otras políticas similares para mejorar su balanza comercial. Si asumimos que los otros países del mundo son estúpidos, para que no tomen represalias contra su política, entonces usted logrará su objetivo.
Pero si asumimos que los otros países del mundo son racionales, y que toman represalias en especie, entonces no lograrás tu objetivo. En su lugar, tu (los Estados Unidos) y los otros países del mundo sufrirán. Por lo tanto, mientras tu (los Estados Unidos) no seas estúpido, no adoptarás políticas anticomercio en primer lugar.
Ludwig von Mises no expresó su compromiso con el libre comercio, el dinero sano, el libre mercado y similares, como «estrategias» dentro de un «juego». Pero en retrospectiva, está claro que sus compromisos de principios, y sus detalladas explicaciones, fueron diseñados para hacer estas reglas del juego inviolables, de modo que aquellos con intereses parroquiales no trataran de «jugar con las reglas», como cojear la libre empresa a través de la intervención, la regulación, la inflación, la devaluación, o cualquier otra cosa.
En la película, Nash afirma que su contribución «volcó» 150 años de economía (es decir, la economía desde Adam Smith, mal entendida). Tal fue la arrogancia de Nash. Primero, su contribución fue meramente una prueba de existencia. Mientras que una brillante perspicacia que dio a otros el estímulo y la dirección para el trabajo posterior, no «anuló» nada. Extendió el análisis económico dominante a nuevas áreas en las que su teoría formal le había impedido ir anteriormente.
Mientras que antes se consideraba que el análisis económico se refería a los individuos «atomizados», la teoría de los juegos abrió la posibilidad de que el análisis económico pudiera explicar el comportamiento de los individuos en diversas formas de relación con los demás («juegos no cooperativos»), incluidos los juegos que implicaban rivalidades (es decir, la posibilidad de ganadores y perdedores).
En un juego no cooperativo, hay una secuencia de decisiones, ya que primero un jugador «se mueve» y luego otro. El «no» en no cooperativo significa que los movimientos futuros no están limitados por acuerdos previos entre los jugadores involucrados (excepto que al menos tácitamente están de acuerdo con las reglas del juego). Los jugadores son libres, en sus futuros movimientos, de hacer cualquier movimiento permitido por las reglas del juego.
La prueba de Nash es que, para cualquier conjunto de estrategias por parte de los actores involucrados, hay al menos un resultado que es mejor para cada uno de los involucrados. Cualquier desviación de este resultado disminuiría el resultado del jugador que se desvía. Por consiguiente, este resultado se describe como un equilibrio.
El juego, en la práctica, a menudo implica el aprendizaje de las estrategias de los otros jugadores involucrados, para que puedas determinar qué es lo mejor para ti. Aprender las estrategias de otros jugadores suele implicar algo más que principios abstractos, pero requiere un conocimiento específico de cosas como la cultura de los jugadores involucrados.
Incluso podríamos decir que la contribución de Nash ha sido posteriormente «volcada», ya que una de las cosas que ahora sabemos —y que Mises entendía— es que las estrategias no son datos, sino que son en sí mismas elecciones. En particular, en el comercio internacional, si la opinión mundial comunica claramente que no tolerará las políticas comerciales de «empobrecer al vecino» de ningún país, entonces los países que se meten en problemas se darán cuenta de que tienen que abordar sus propios problemas «internos», en lugar de seguir en vano políticas proteccionistas cuando se encuentran en problemas.
Otra forma en la que la contribución de Nash ha sido posteriormente «anulada» es el reconocimiento de que los jugadores en juegos no cooperativos pueden a menudo «salir» de su juego para lograr un resultado mejor, o al menos no peor, para cada uno de los jugadores involucrados.
Por ejemplo, si el hombre quiere ser promiscuo, esto suele plantear ciertos riesgos para la mujer, por lo que se puede celebrar un contrato matrimonial legalmente vinculante que proteja a la mujer. En términos más generales, los contratos (tanto implícitos como explícitos), la presunción jurídica y el derecho positivo pueden resolver los problemas de ciertos juegos en los que el equilibrio de Nash es inferior (desde el punto de vista de los jugadores implicados) a un resultado que implique cooperación.
Volviendo a la película, una parte deliciosa de la película fue el «juego» que jugaron Nash y su esposa. Aunque parcialmente castrada por el endulzamiento de la historia por parte del director Ron Howard, la esposa de Nash metió a su marido en una caja: o bien elige pensar racionalmente o ser encerrado. (La película insinúa que la esposa de Nash no firmó los papeles de compromiso, pero lo hizo, tres veces.)
Bueno, si eres tan inteligente como John Nash, dada la estrategia de «amor duro» adoptada por Alicia Nash, elegirás pensar racionalmente, y —incluso tan enfermo como se pusoۛ— como consecuencia de esa elección, lograr una medida de productividad y felicidad.
La película también indica que Nash se recuperó parcialmente por su propia fuerza de voluntad, sin ayuda de medicación. Si observan la película con atención, verán que, si bien destaca la decisión de dejar la medicación (que a menudo deciden estas personas) y el retroceso a un pensamiento delirante, también incluye un breve comentario de que posteriormente volvió a tomar la medicación, tras lo cual se produjo una detención de su degeneración.
Mises tenía razón al observar que «el gran genio creativo que se perpetúa en obras y hechos inmortales no distingue al trabajar el dolor del placer. Para tales hombres la creación es a la vez la mayor alegría y el más amargo tormento, una necesidad interior.» También es cierto que la promesa intelectual puede degenerar en arrogancia, narcisismo y paranoia, de tal manera que la genialidad se convierte en palabrería.
Con su hermosa mente, el joven John Nash hizo un trabajo realmente fantástico. Pero entonces algo sucedió. Tal vez desatar el potencial de creatividad que hay en la mente humana tenga un efecto enloquecedor. Pero, es igual de posible que Nash se frustrara al no poder seguir siendo tan creativo, y luego buscara la grandeza en el engaño.
Afortunadamente para él, una mujer eligió recordar al hombre con el que se casó y al que prometió amar, y una gran universidad se apiadó de él. Aquellos que ayudaron a Nash en su momento de necesidad eligieron no jugar el juego sino hacer una elección, algo que su propia teoría del juego no puede explicar.
