Por Kel Kelly. (Publicado el 7 de noviembre
de 2011)
Traducido del inglés. El artículo
original se encuentra aquí http://mises.org/daily/5723.
[The
Case for Legalizing Capitalism]
* Traducción de Xabier Girón
Los empresarios, si son
exitosamente "codiciosos", se hacen ricos proporcionando a sus conciudadanos (es decir,
los consumidores) cosas que mejoran sus vidas. En otras palabras, tienen que
ganárselo. Sin embargo, muchos de los que defienden que la gente no necesita
más que un nivel básico de subsistencia, atendiendo a su propia codicia,
constantemente votan a políticos que se llevarán el dinero de los demás y se lo
darán a ellos. Al igual que el hombre de negocios, quieren más de lo que tienen
actualmente. Pero en lugar de ganarlo como lo hace el empresario o el
capitalista, los socialistas lo roban a los que más tienen. Las actuaciones de
los hombres de negocios son morales (a menos que hayan ganado su dinero
mediante robo o si se le da privilegios por parte del gobierno), mientras que
las de ellos no lo son.
La triste realidad es que esto es
exactamente lo que es nuestro sistema político (la democracia). Es un sistema
donde las masas, aquéllos que tienen menos dinero que el grupo minoritario que
tiene una gran riqueza, votan por los políticos que se ofrecen a coger el
dinero de la minoría rica y redistribuírselo a ellos a cambio de dar sus votos
a los políticos.
El socialismo es votar por sacar la
riqueza de los bolsillos de los que la tienen, ya que se hace por el "bien
común", para el beneficio de ayudar a aquella parte de la sociedad que
gana menos. Ésta es la razón por la democracia ha sido comparado con dos lobos
y una oveja votando por lo que van a cenar. Es también lo que es conocido como
"justicia social". Los políticos son simplemente personas que
aprenden a ser buenos actores con el fin de ganar su voto. A la larga, les
importa poco el progreso real del país o la vida de las personas, sino que se
preocupan por sus carreras políticas.
La redistribución de la riqueza,
por lo tanto, es un robo. Se trata de tomar por la fuerza de un grupo con el fin
de dar a otro. La fuerza está involucrada porque a cualquier persona que no
paga unos impuestos determinados - impuestos confiscatorios que en su mayoría
van directamente a los bolsillos de otra persona - se le meterá en la cárcel.
Las personas de las que se toma el dinero por lo general no han votado a favor
de esta acción, pero los que querían recibir el dinero de
otros por lo general sí han votado para cogerlo de ellos. Muchos socialistas
discutirán esto y argumentarán que la mayoría de la gente quiere pagar la
cantidad de impuestos que pagan. Esto implica, por ejemplo, que cuando el
gobierno duplicó la tasa de impuestos durante la Gran Depresión, la gente, por
casualidad, al mismo tiempo quería pagar voluntariamente el doble de la
cantidad de impuesto sobre la renta. Esto implica que cuando las tasas
marginales de impuestos hayan alcanzado el 90%, la gente realmente quiere
trabajar y entregar el 90% de sus ingresos marginales. El argumento es
demasiado débil para tomarlo en serio. Además, si la mayoría de la gente quiere
pagar todos los impuestos que pagan, los socialistas no tendrán ningún problema
en cambiar el pago de impuestos obligatorio por ley por uno que sea voluntario.
La redistribución de la riqueza no
se trata sólo de programas sociales tales como el bienestar, Medicaid y
Medicare. Se trata de que cualquier ocurrencia de una parte recibe dinero,
bienes físicos o servicios, de los que no paga el costo total, y de que otra
parte lo hizo, en su nombre. Por ejemplo, el transporte público implica
redistribución de la riqueza, porque la mayoría de los que lo usan no pagan la
mayor parte del coste. A pesar de que contribuyen mediante la compra de sus
billetes, el billete está altamente subsidiado porque los contribuyentes más ricos
financian la mayor parte del coste.
Del mismo modo, la National Public
Radio (NPR) es un programa de redistribución de la riqueza (en su mayoría de
los ricos a la clase media). Muchos de los que la escuchan han pagado impuestos
para ella, pero muchos de los que no escuchan también pagan por ella - y con
frecuencia pagan más. Si NPR fuera un negocio viable que tuviera suficientes
personas que quisieran utilizarlo, sería rentable por su cuenta sin fondos del
gobierno. Si NPR no pudiera sobrevivir sin el gobierno, sería una empresa
deficitaria que consumiría riqueza. Esta riqueza en su lugar podría ser
utilizada para empresas rentables, que servirían mejor a la sociedad. Podemos
ver en este último ejemplo que sólo al tener estados de pérdidas y ganancias podemos
determinar si un producto o servicio es algo que los consumidores realmente
quieren tener. Nunca hay estados de ganancias y pérdidas asociadas con
cualquier cosa que el gobierno opera, por lo que no sabemos qué servicios son
realmente beneficiosos en términos económicos.
La mayor parte de los impuestos
pagados en los Estados Unidos (y en la mayoría de los países) los paga un
pequeño grupo de personas: los ricos. En 2005, el 53,7% de los impuestos sobre
la renta en los Estados Unidos fueron pagados por los que ganan más de 200.000$.
Los que ganaban entre 100.000$ y 200.000$ pagaban el 28,3% de todos los
impuestos. Esto significa que el 82% de todos los impuestos los pagaban los que
ganaban más de 100.000$. Las
personas con ingresos inferiores a 400000$, en total, no pagaban impuesto sobre
la renta: su responsabilidad fiscal fue más que compensada por las devoluciones
de impuestos del crédito fiscal. En otras palabras, muchos de ellos reciben
dinero (de los ricos) "retornado" a ellos por impuestos no pagados.
Además, la mayoría de los
impuestos, no van hacia los servicios públicos esenciales, tales como
infraestructura vial, parques, la educación, el sistema legal, o la policía y
los bomberos: van directamente a los bolsillos de otras personas. No más del 10%
del presupuesto del gobierno federal de 2009 se destina a estos servicios
públicos esenciales (y la mayoría de estos servicios son atendidos con
impuestos diferenciados del estado y de los entes locales). Más del 65% del
presupuesto se destina a programas sociales o de algún otro tipo de apoyo a los
ingresos o asistencia. (La mayor parte de la porción restante se destina a
financiar las guerras, o la llamada "defensa nacional").
Muchos afirman, sin una comprensión
de lo que realmente está sucediendo, que de alguna manera los ricos quitan
dinero a los pobres. Los hechos demuestran que es todo lo contrario, teniendo
en cuenta los siguientes números. De acuerdo con un informe
detallado por la Tax Foundation, en
2004, el 20% de los perceptores de ingresos más bajos recibieron 8,21$ del
gasto público por cada dólar en total de
los impuestos que pagaron (y 14,76$ por cada dólar de los impuestos federales
pagados). El 20% medio recibió 1,30$ por cada 1$ en los impuestos pagados. Sin
embargo, el 20% más alto de los perceptores de ingresos recibieron sólo 0,41$
por cada dólar de impuestos pagados. (A pesar de que no dan las cifras de la
parte superior del 5% de los contribuyentes, que pagan casi el 60% de todos los
impuestos, lo
que perciben de los gastos del gobierno, por deducción lógica, debe estar por
debajo de 0,05$ o menos por cada dólar que pagan).
En cantidad de dólares, los hogares
del quintil de ingresos más bajos en el año 2004 recibió cerca de 31.185$ más del gasto público de lo que pagaron
en impuestos, mientras que el quintil medio recibió 6.424$ más de lo que
pagaron. Los quintiles superiores, sin embargo, pagaron 48.449$ más de
impuestos de lo que recibieron del gasto público. En conjunto, la parte
superior del 40% de los hogares que obtienen ingresos pagaron más o menos 1,03
billones de dólares más en impuestos totales de lo que recibieron del gasto
público, mientras que el 60% inferior recibió 1,53 billones más del gasto
público de lo que pagaron en impuestos (siendo la diferencia la cantidad
gastada por el gobierno en exceso de lo que se llevó - un exceso en su mayoría
financiado por los ingresos futuros
de los asalariados más altos). Esta es la redistribución de la riqueza.
Podemos ver en estas estadísticas
lo absurdo que es la frase "recortes de impuestos para los ricos".
Los ricos en efecto, se benefician más de exenciones fiscales por el hecho de
que pagan más impuestos. Las exenciones fiscales son la devolución a algunos
ricos del dinero que fue previamente recaudado de ellos. ¡Sin embargo, los
socialistas llaman a esto la redistribución de los pobres a los ricos! En otras
palabras, si los pobres no tienen derecho a recibir tanto de los ingresos de los demás como antes, y a los ricos se les
permite mantener más de sus ingresos, entonces, a los ojos de los socialistas,
los ricos están tomando de los pobres. Esto es como decir que un ladrón que
debe devolver un bolso de mujer tras ser pillado robando es redistribuir el
dinero de sí mismo a ella.
Cuando el gobierno impone impuestos
a los ricos o menos ricos con el
propósito de dar ese dinero a otros no es diferente que quitarles su
coche, casa, finca o posesiones individuales. Es frecuente que las personas que
heredan propiedades de sus familiares difuntos, incluso la propiedad que ha
estado en su familia durante generaciones, tengan que vender la propiedad para poder
pagar los impuestos. Realmente pierden sus propiedades físicas. Incluso cuando
los impuestos se toman directamente del salario de la gente, el ingreso
monetario detraído en su lugar pudiera haber sido gastado en comprar bienes
físicos o activos. Es la propiedad familiar la que nunca existirá, pero que lo
hubiera hecho en otro caso.
¿Dónde está la moralidad de forzar
la riqueza de los que la tienen a los que menos tienen? ¿Cómo es que la gente
se indigna cuando un CEO roba de su compañía, o un matón callejero roba un
coche, pero no están molestos con ellos mismos y sus vecinos más pobres por
robar a los que legítimamente han ganado más dinero que ellos? ¡Realmente
apoyan activamente el robo de estos y votan por que haya más!
Mi conclusión es que la sociedad
realmente no se preocupa por la moral. Se preocupa por lo que es mejor para
ella, definiendo los términos de diferente forma en situaciones diferentes,
para satisfacer sus propios intereses personales o ideológicos. Los socialistas
condenan el empresario que se enriquece por agradar a otros y crea puestos de
trabajo para los trabajadores y que no hacen daño a nadie más en el proceso.
Pero los socialistas afirman que los trabajadores (y los no trabajadores) a los
que se les pagó el valor total de su trabajo por el empresario, pero siguen
optando por la fuerza del gobierno para hacerles pagar más, son inocentes,
justos y merecen "justicia
social".
Como recordatorio de por qué los
empresarios no toman nada de los demás, sino que simplemente se benefician de la
creación de riqueza para ellos, pensemos por ejemplo en las redes de pesca
desde el capítulo 1 de The
Case for Legalizing Capitalism: si un hombre de negocios aislado crea
una red de pesca, es capaz de cosechar la recompensa de más pescado (más riqueza).
Si vende la red a los demás, se vuelve rico mediante el intercambio de las
redes de pesca por dinero (que se intercambia por crear riqueza). Con otros que
tienen una red, también ellos pueden
tener más pescado a precios más bajos (menos horas de trabajo). Además, aquéllos
que ayudan a los pescadores hacen que las redes paguen salarios que se obtienen
en el proceso. El empresario crea riqueza para todos, sin quitar nada a nadie
en el proceso. ¡Y todos beneficiados!
Cuando la gente elige a los políticos
que hacen promesas de campaña para interferir en el mercado, implícitamente
mandan al gobierno que tome el control de empresas privadas. Empresas de
cualquier tamaño, cuyos propietarios voluntariamente entraron en negocios, para
proveernos de bienes y servicios con el fin de obtener un beneficio se
convierten en esclavos de la sociedad porque el gobierno, en representación del
pueblo, dicta a las empresas cuánto producir, lo que debe producir, lo que no
se le permite hacer, los precios a los que debe vender por encima o por debajo,
los materiales que se les permite o se
ven obligados a utilizar en la producción, y la cantidad de sus ingresos deben
ser enviados a otras personas o empresas.
Suponga que su familia decidió
iniciar un negocio. Invierten tiempo, sudor, dinero, y costes de oportunidad al
crear un nuevo producto o servicio. El producto de su compañía antes no
existía, pero lo pusieron a disposición de los demás, sin dañar ni forzar a
nadie a cambiar sus ingresos por el producto. Después de algunos años, el
producto llega a ser tan popular que su familia se ha vuelto rica a través del
intercambio voluntario. Otros, que se dedica al intercambio por la fuerza, no
voluntario, por celos, utilizan al
gobierno para regularles. Obligan a vender parte de su compañía a sus
competidores ( legislación antimonopolio) que no son capaces de competir con
tanta eficiencia y eficacia; obligan a pagar a los trabajadores más allá de lo
que tienen el lujo de permitirse (legislación laboral); le obligan a vender su
producto a un precio inferior al de demanda del mercado y por un precio
inferior al que le gustaría (control de precios), le obligan a producir de una
manera que contamina menos, pero eleva los costes y reduce tu producción
(legislación medioambiental), entonces imponen un "impuesto extraordinario
sobre las ganancias” porque creen que usted está ganando mucho dinero este año.
Su empresa comenzó siendo su propiedad privada que beneficiaba a la sociedad,
pero la sociedad - a través de la regulación del gobierno - tomó el control de
la misma y la chupó hasta secarla. Ahora su familia gana menos, sus
trabajadores ganan menos, y menos de su producto está disponible para los
consumidores, y a un precio más alto. Los consumidores consiguieron lo que
votaron. Votar por el gobierno para mejorar la vida de uno casi siempre resulta
lo contrario.
En 2008, la congresista Maxine
Waters amenazó, en nombre de la "sociedad", con nacionalizar (es
decir, robar) las empresas de propiedad privada de la industria petrolera,
debido a las "grandes" ganancias que estaban obteniendo, ya que el
petróleo estaba en su precio más alto en años. Pero el Congreso obtuvo grandes
ganancias al
1.
aprobar la emisión de dinero por la Reserva Federal
(aumento de la demanda) y
2.
impedir nuevas perforaciones petroleras y el refino
(reducción de la oferta).
Ciento
cincuenta años atrás, el petróleo era una sustancia sin valor. Hubo empresas
que voluntariamente lo extrajeron y refinaron, y lo hicieron útil, mejorando
significativamente nuestras vidas en el proceso. Pero con la amenaza de la
nacionalización, el gobierno ahora amenaza con quitarle la propiedad a los
millones de individuos que poseen estas empresas, por la fuerza, contra su
voluntad. Los estadounidenses deberían haberse sorprendido y espantado de que
esta amenaza del gobierno pudiera suceder en su propio país "libre";
en cambio, era conforme a la mayoría
sentimientos. Si esto es moral, entonces prácticamente cualquier cosa puede ser
argumentado como moral.
Kel Kelly ha trabajo más de 15 años
como inversor en Wall Street, analista de finanzas corporativas y director de
investigación de una empresa de consultoría de gestión Fortune 500. Los
resultados de sus análisis financieros se han presentado en CNBC Europe, y en
las ediciones en línea de CNN, Forbes,
BusinessWeek y el Wall Street Journal. Es autor de The
Case for Legalizing Capitalism. Kel es licenciado en economía por la
Universidad de Tennessee, MBA por la Universidad de Hartford y doctor en economía
por la Universidad estatal de Florida. Vive en Atlanta.
Este artículo es un extracto de El
caso de la legalización del capitalismo , capítulo 7, "La inmoralidad del
voto democrático".