por Gustavo Abello - Periodista - Barranquilla, Colombia
Chávez no le tiene miedo ni a los estadounidenses, ni a Uribe, ni a un golpe de estado, ni a la prensa, ni a Vicky Dávila. Si algo tengo algo claro es que Chávez es un cobarde.
Cada vez que alguien se le enfrenta pasa de león a gatito en un segundo. Cuándo el Rey de España lo enfrentó en Chile se calló la boca; cuándo el ex-presidente Saca de El Salvador lo enfrentó públicamente, se acobardó y no asistió a la cumbre iberoamericana del 2008; cuándo Uribe lo amenazó con denunciar en las cortes internacionales por apoyo a grupos terroristas, llegó dócil y conciliador a la famosa reunión de la OEA en Santo Domingo en el 2008.
Con Suecia no ha roto relaciones diplomáticas, a pesar que son ellos quiénes están pidiendo las explicaciones sobre las armas que le dio a las FARC, porque a los europeos los respeta.
Estoy seguro que Chávez no le tiene miedo a los Estados Unidos porque él sabe perfectamente que nunca lo van a invadir. En el imaginario escenario que Estados Unidos necesitara desesperadamente el petróleo venezolano, que no es el caso, ellos no necesitarían invadir Venezuela para obtenerlo. Chávez se los está vendiendo a un precio tan barato, que saldría diez veces más caro ir a tomarlo por la fuerza.
No solo eso, Chávez no tiene a mas nadie a quién vendérselo. Créanme que ya lo hubiera hecho si pudiera. El petróleo de Venezuela es muy denso en azufre y solo puede ser procesado en refinerías acondicionadas especialmente para ese tipo de petróleo. Y en el único país dónde pueden procesar esos volúmenes es en Estados Unidos.
En el 2001 cuándo Chávez amenazó con no venderle más petróleo a Estados Unidos, Condoleezza Rice se burló de él diciéndole que “entonces se lo tendrá que comer”. Es que no tiene a más nadie a quién le pueda vendar esas cantidades y Venezuela es una economía totalmente dependiente del petróleo.
Si de verdad Estados Unidos quisiera acabar con Chávez y su revolución, solo tiene que dejar de comprarle petróleo y traerlo de Irak o sacarlo de sus propias costas. Chávez sabe que no hay un solo motivo para una invasión americana, ese es un viejo argumento que Castro usó con éxito para comprar armas y usarlas contra su propio pueblo. Y Chávez está haciendo exactamente lo mismo.
Chávez no le tiene miedo a Uribe porque sabe que es un hombre correcto que jamás va a hacer las misma fechorías que él comete. A su propio pueblo ya Chávez le perdió el miedo. La voluntad de la oposición venezolana está casi doblegada y los siento desesperanzados y sin fuerza.
Y no los culpo, lo que esa gente está pasando es horrible. Y no será del ejército venezolano de dónde saldrá un golpe de estado, ya que Chávez los tiene bien controlados. Los tres poderes de la democracia que deberían ser independientes, el ejecutivo, el legislativo y el judicial, están bajo su dominio. El cuarto poder que es la prensa, está muy diezmado en Venezuela. La democracia en Venezuela es una simple farsa.
La prensa internacional, las ONG, los Estados Unidos, Europa y la comunidad internacional en general, ya se aburrieron de los abusos de Chávez y ni siquiera le ponen atención. Así que Chávez sabe que nada van a hacer contra de él. No les tiene miedo. Si no pudieron con Fidel Castro que era tan solo una isla pequeña, menos con él y sus barriles de petróleo.
¿Entonces a que le tiene miedo Chávez? ¿Porqué tanto escándalo?
A diferencia de lo que muchos creen, los petrodólares de Chávez no son suficientes para la famosa revolución bolivariana. PDVSA está en dificultades serias. Desde que nacionalizaron la explotación de petróleo, la capacidad extractora de Venezuela viene disminuyendo cada año.
Los pagos de PDVSA están atrasados como 8 meses y muchas empresas que les proveen servicios les están apretando las tuercas para que pague sus deudas atrasadas. Se han quedado sin inversión extranjera y el futuro del negocio del petróleo no está tan claro para Venezuela cómo muchos creen. Solo basta leer a algunos expertos en el tema para saber que aunque tengan las famosas reservas de las que Chávez habla, no tienen ni el dinero ni la tecnología para extraer ese petróleo.
Además, los dineros oficiales no pueden ser utilizados tan fácilmente para las actividades ilegales de Chávez. Para mandarle plata a Correa, a Zelaya, a Evo, a Ortega, a Ollanta, a Piedad Córdoba, etc.…, Chávez necesita de un efectivo muy grande que no pueda ser detectado por los sistemas bancarios tradicionales. El efectivo que Chávez necesita para la expansión de su movimiento comunista, lo obtiene de sus alianzas con los narcotraficantes.
Permítanme solidificar este punto. La famosa maleta con el millón de dólares que le dieron a la Presidenta de Argentina en su campaña, no vino de PDVSA. Era proveniente de operaciones de lavado de dólares, cómo quedó consignado en el juicio realizado en Miami al respecto.
El general venezolano Hugo Armando Carvajal (Director de la División de Inteligencia Militar) ha sido el único jefe de servicios de Inteligencia Militar de América Latina al cual Estados Unidos le ha aplicado la Ley de Designación de Cabecillas Extranjeros de la Droga (1999), conocida como Ley Kingpin.
Además el General Carvajal figura desde hace 11 meses en la famosa "lista Clinton" (la misma dónde encuentran los Rodríguez Orejuela) y por lo tanto tiene congeladas sus propiedades y cuentas en Estados Unidos y no puede celebrar negocios con entidades de ese país en ninguna parte del mundo. Estamos hablando de un general venezolano.
En este mes, el Washington Post Journal publicó un artículo con información al respecto de la relación de Chávez con el narcotráfico, el cual relaciono a continuación: “Un informe de julio de la Oficina de Auditoría General de EE.UU. (GAO, por sus siglas en inglés) halló que Venezuela se ha convertido en una ruta de tránsito de cocaína colombiana, 60% de la cual es exportada por las FARC. La GAO también encontró que altos miembros del gobierno de Chávez y del ejército venezolano son cómplices. ‘Según los funcionarios de Estados Unidos, la corrupción dentro de la Guardia Nacional de Venezuela representa la amenaza más significativa porque la Guardia le reporta directamente al presidente Chávez y controla los aeropuertos, fronteras y puertos de Venezuela’, dice el documento de la GAO.” [1]
En la misma lista Clinton aparecen otros dos ex funcionarios del gobierno de Chávez: Henry de Jesús Rangel, ex director de la Policía Política, Disip, y el capitán de navío (r) Ramón Emilio Rodríguez Chacín, ex ministro de Justicia y del Interior.
Este último es conocido como el contacto de Chávez con las Farc. Estos dos individuos se aliaron con un cartel de narcotraficantes en Arauca, conocido como el “Clan de los Hermanos Ríos” y con el frente décimo de la guerrilla.
Lo más grave de todo esto, es que los delitos que se les imputan fueron cometidos cuándo eran miembros activos del gobierno de Chávez.
Todavía hay más… José Ignacio Chauvín, quién es el ex subsecretario de Coordinación Política del presidente de Ecuador, está siendo juzgado por sus nexos con el clan de los hermanos Ostaiza, conocidos narcotraficantes. Según las evidencias obtenidas en correos del computador de Reyes, estos señores le enviaron $400.000 dólares a la campaña de Correa a pedido de las Farc. Esa es exactamente la misma cifra que Correa nunca pudo explicar su origen, cuándo auditaron las cuentas de su campaña.[2]
Chauvín era la mano derecha del ex-ministro del interior de Ecuador, Gustavo Larrea. En los diarios de Chauvín se encontraron las famosas pruebas de las reuniones de Larrea con las Farc de las cuáles supuestamente Correa no sabía nada. Todo esto ocurrió mientras ambos eran miembros activos del gobierno del Ecuador.
Y más aún… En las cartas de Reyes se encuentran detalles de la relación de las FARC con El Partido de Unificación Democrática (UD) de Honduras. Este es el único partido de Honduras que apoya el regreso del presidente Zelaya. Recientemente el gobierno de facto de Honduras mostró pruebas de dineros enviados por las FARC a este grupo, para financiar las famosas demostraciones a favor de Zelaya (que por cierto son bien anémicas).
Honduras es el puente obligado para que los aviones cargados de droga se reabastezcan con gasolina, antes de llegar a México y Estados Unidos. En Honduras hay un convenio entre el gobierno y los Estados Unidos para operar la base Soto Cano. Al mismo estilo del convenio que tiene Colombia con Estados Unidos en el marco del Plan Colombia y que está próximo a ser ampliado. La base de Soto Cano es la sede de la “Fuerza de Tarea Conjunta Bravo” (JTF-B) de Estados Unidos, compuesta por efectivos del ejército, las fuerzas aéreas, fuerzas de seguridad conjuntas y el primer batallón-regimiento número 228 de la aviación estadounidense.
Son aproximadamente 600 personas y 18 aviones de combate, incluidos helicópteros UH-60 BlackHawk y CH-47 Chinook. Es también usada para operaciones anti-drogas. ¿Por qué creen que Chávez está tan obsesionado con Honduras? Porque es ruta obligada del narcotráfico y esa base es otro dolor de cabeza. Y la única forma de sacarlos de ahí es con la llegada de la revolución bolivariana.
Si algo tienen en común Chávez, Correa, Evo, Ortega y Zelaya, es que odian a la DEA. Han hecho de todo para torpedear su trabajo. Estos cinco necesitan el dinero de la droga para financiar sus planes expansionistas, ahorrar para la vejez y mantenerse fuera de problemas judiciales y rastreos de cuentas.
Con ese dinero ilícito pueden comprar conciencias, financiar campañas políticas, armar a las FARC y desestabilizar gobiernos. Y nunca nadie en América Latina podrá probarles nada. El mayor enemigo que tienen el narcotráfico y los aliados de Chávez, son los aviones del gobierno de los Estados Unidos.
Esos aviones tienen una tecnología de espionaje tan avanzada, que supera la más febril de las imaginaciones. Con esa tecnología han interceptado las comunicaciones de las FARC, hasta el punto que les toca utilizar correos humanos. Con esa tecnología engañaron a las FARC en la famosa operación Jaque dónde liberaron a Ingrid Betancourt. De ahí salen las pruebas para los casos judiciales de los funcionarios del gobierno venezolano y ecuatoriano.
El avión P-3 Orion [3] detecta los submarinos con los cuáles están llevando la droga a México. A los narcotraficantes les cuesta millones de dólares al año la presencia de esos aviones en la costa pacífica colombiana. Mientras esos aviones estén sobre cielo colombiano, Chávez, Correa y las FARC, están expuestos a que les descubran todos sus planes diabólicos.
¿Se imaginan todo lo que podrían hacer estos pillos sin la vigilancia americana sobre Colombia y Honduras?
A lo que le tiene miedo Chávez es a que termine en una cárcel de Estados Unidos, tal cómo terminó Manuel Noriega el ex-dictador de Panamá. Esos aviones están todo el día escuchando conversaciones, interceptando radios, monitoreando actividades. Y su radio de alcance no se detiene en la raya de la frontera de Colombia con Venezuela o Ecuador.
De ahí saldrán todas las pruebas para que en el futuro Chávez sea procesado por narcotráfico, lavado de dólares, etc...
¿Se pueden imaginar ustedes cuánto dinero pueden estarle ofreciendo los capos del narcotráfico a Chávez para que haga hasta lo imposible para sacar esos aviones de ahí? Con esa plata financiaría cómo tres revoluciones bolivarianas juntas.
Detrás de todo este show de Chávez están los grandes capos de la droga con su dinero maldito y corruptor. Aliados con Chávez y sus compinches, estos mafiosos están desestabilizando la paz de América Latina. Algo en menor escala ya lo vivimos en Colombia, solo que esto es una mega versión latinoamericana de nuestra guerra contra las drogas.
Ya sé que este artículo está muy largo, pero hay un punto más. Mientras esos aviones americanos estén volando sobre Colombia, los famosos Sukhoi son tan peligrosos como los avioncitos de papel que tirábamos en el colegio en la clase de geografía. Los aviones de guerra tienen un radar con alcance limitado, básicamente vuelan a ciegas en misiones de largo rango. Necesitan de la ayuda de radares militares para identificar los aviones enemigos y Venezuela no tiene esos radares.
En el hipotético caso de que la Fuerza Aérea de Venezuela quisiera realizar una operación contra Colombia, los aviones serían derribados por un misil que ellos nunca sabrían de dónde salió. Aunque Colombia solo tiene 5 radares militares de corto alcance, los aviones E-3 americanos (los del radar enorme sobre el fuselaje) [4] pueden cubrir el territorio colombiano con gran facilidad. Ellos detectarían los Sukhoi con la anticipación necesaria para organizar una defensa apropiada.
De ser derribados los Sukhoi, nadie podría probar jamás si los mísiles usados venían de un K-Fir colombiano o de un F-22 americano (conocido como el avión invisible). Y Chávez lo sabe. Todos los millones que se gastó en esos aviones son inservibles para sus planes expansionistas mientras los aviones americanos estén en cielo colombiano. Así que para Chávez esos aviones representan el mayor impedimento para sus planes malévolos. Y va a hacer hasta lo imposible por sacarlos de Colombia y de Honduras.
Pero esta vez se equivocó de país. En Colombia las cosas son a otro precio.
P.D. Respuesta al vicecanciller para América Latina y el Caribe, Francisco Arias Cárdenas, cuándo se preguntaba “¿Cómo una pulga puede parar a un elefante?”, al referirse a que Colombia no podría controlar al ejército de Estados Unidos cuándo estos se encuentren en las bases colombianas.
Esta es mi respuesta para usted, señor Cárdenas: ¿Por qué necesitaría un elefante de la ayuda de una pulga, para pisar otra pulga mas pequeña?
Por John Chamberlain. (Publicado el 5 de octubre de 2009)
Traducido del inglés. El artículo original se encuentra
aquí: http://mises.org/daily/3877.
[The Freeman, 1973]
El mensaje de The Conquest of Poverty, de Henry Hazlitt es
que se debería haber ocupado de este asunto en pretérito si no fuera por la
nociva doctrina de que “el estado sabe más”.
¡Vaya! La tendencia a manejar problemas de “distribución” de
ingresos por políticos cuya única habilidad real es la acumulación de votos ha
impedido que Occidente utilice la gran fuerza productiva que se puede encontrar
en el principio de libre asociación. Así que la cura de la pobreza sigue
estando en el futuro.
¿Hasta dónde estamos quitándonos al gobierno de nuestras
espaldas? El Sr. Hazlitt no es un pesimista total: cree en el poder de la
educación. Sin embargo una mera demostración verbal no es un maestro absoluto:
se necesita una conjunción de acontecimientos para hacer efectiva la educación.
Por suerte, los acontecimientos vienen en auxilio del Sr.
Hazlitt: lo que decía hace veinte años acerca de las mentiras del estatismo está
reapareciendo al ser repetido por otros hombres menos perspicaces que ahora se
horrorizan ante lo que la inflación, un fenómeno creado por el gobierno, está
haciendo para agravar nuestros problemas.
Como la pobreza es algo relativo (siempre algunas
personas serán más pobres que otras), el
Sr. Hazlitt ha tenido sus dificultades con las definiciones convencionales. Se hacen
juicios de valor. Es erróneo definir la pobreza, como hace una “autoridad”,
como la condición que afecta “a cualquier familia con un ingreso menor de la
mitad de la familia media”. Si se aceptara esa definición, significaría que el
porcentaje de pobres nunca disminuiría hasta que todos los ingresos fueran
iguales. El cuarto inferior de una nación podría estar suficientemente
alimentado como para estar sano y aún habría candidatos para pedir ayudas si
esa definición se perpetuara.
Lo que propone el Sr. Hazlitt es que el “nivel de
subsistencia” debe ofrecer nuestra definición de trabajo de la línea de
pobreza. Cualquier intento de ofrecer ayuda a adultos capaces más allá de su
subsistencia debe tomar dinero de la producción y así hacer más pobre a la sociedad
en general.
El capitalismo, asociado al ingenio tecnológico, es lo que
ha apartado a Occidente del fantasma de la fatalidad maltusiana. Antes de la
Revolución Industrial, la creciente población presionaba inexorablemente sobre
los medios de subsistencia. Pero cuando las fábricas de Manchester en
Inglaterra empezar a absorber a los pobres en paro del campo e hicieron posible
la importación de trigo barato, Malthus quedó desacreditado como profeta para
los propios británicos. Tal y como salieron las cosas, el ingenio que desató el
capitalismo se reflejó en las estadísticas de natalidad: la gente de clase
media que no necesitaba grandes familias para disponer de mano de obra en el
campo encontró formas de limitar el número de hijos.
La combinación de familias más pequeñas y una mejor
aplicación de la ciencia a la propia agricultura acabo con los problemas de
hambre en Occidente. Estamos en camino de limitar la pobreza a los
incapacitados crónicos sin cargar al sistema productivo con impuestos más altos
y la ineficacia que siempre sigue a la interferencia o apropiación del
gobierno.
Repasando los registros de la antigüedad, el Sr. Hazlitt
advierte lo que hizo “el New Deal de la antigua Roma” para debilitar nuestro
primer gran imperio universal. Entre una esclavitud apoyada por el estado,
altos impuestos, el auxilio multiplicado de “pan y circo” y la imposición final
de controles de precios, la eficiencia productiva romana simplemente se
desvaneció.
En Gran Bretaña hubo un realismo salvador en la aplicación
original de las “leyes de pobres”. Pero en 1795 los magistrados de Berkshire,
reunidos en Speemhamland, decidieron complementar los salarios de acuerdo con
el precio del pan. Esto dio a toda la gente del campo un “mínimo garantizado”.
El aumento en los costes de la ayuda fue geométrico.
Con el fin de hacer que la gente volviera a trabajar y
desarrollar la Revolución Industrial, Gran Bretaña tuvo que modificar la ley de
pobres en 1834. La lástima por el pobre tenía que conciliarse con la lástima
por el trabajador, el inversor y el contribuyente, como apuntó Nassau Senior.
Así que Inglaterra aceptó las casas de trabajo, un lugar que garantizaba a un
pobre lo suficiente para vivir sin hacer a la ociosidad suficientemente
atractiva como para socavar características tan deseables como la frugalidad,
la industria y la ambición.
Sin embargo, el aumento en la riqueza afectó al sentido
común de los británicos y la mentalidad de Speemhamland retornó con los
sentimentalistas, siguiendo las recomendaciones de los radicales (Beatrice Webb
y el Primer Ministro David Lloyd George), fueron convencidos para aceptar la
idea del Estado del Bienestar. Con el Plan Beveridge (protección de la cuna a
la tumba), el “difícil problema” apuntado por Nassau Senior en 1834 hizo
aparecer de nuevo este dilema. Cómo, bajo un bienestar estatal puede uno
“permitirse que las clases más pobres reciban ayuda adecuada sin daño material
a su diligencia o providencia”.
El Sr. Hazlitt duda bastante que el problema pueda
resolverse alguna vez a satisfacción de todos. Reconoce que sería políticamente
imposible sacar totalmente al estado del negocio del bienestar. Pero ve alguna
esperanza en el valor educativo de los acontecimientos.
En los últimos años cuarenta y principios de los cincuenta,
el Sr. Hazlitt advirtió que si Washington iba a extender ayuda derrochadora a
otras naciones en forma de Plan Marshall y donaciones “Punto cuatro”, no
salvaría al mundo. Los préstamos entre gobiernos, dijo en su momento, se
despilfarrarían por las burocracias políticas y por tanto disminuiría el
capital para empresas libres productivas.
El Sr. Hazlitt fue considerado duro de corazón por los
“liberales” de los cincuenta y los sesenta, pero ahora el sentido común le
apoya. Los dólares que hemos entregado para ayuda internacional nos atormentan
al enfrentarnos a las estadísticas de la balanza de pagos.
Igualmente, la inflación que se ha causado por “bienestar
desbocado” está provocando a las clases medias, incluyendo a los negros que han
progresado en la vida, a lanzar una fría mirad a los presupuestos
desequilibrados y programas desmesurados por cosas como la renovación urbana y
varios programas de generación de empleo. Puede que necesitemos la “crisis
inflacionaria” final para recuperar nuestros sentidos.
Pero el Sr. Hazlitt, después de esperar durante veinte años,
puede descubrir que después de todo es posible enseñar a la gente “economía en
una sola lección”, por citar su éxito de ventas con
tal título.
La solución real al problema de la pobreza no reside en
ningún sistema de auxilio gubernamental o en cualquier empeño en redistribuir
riqueza o ingresos. Reside, dice el Sr. Hazlitt, en aumentar la producción. Se
aumenta la producción realizando inversiones en herramientas más eficientes. El
empresario libre dejado a su aire, utilizando ahorros de capital, es el
verdadero héroe en la guerra contra la pobreza.
¿Cuánto falta para que nuestros intelectuales empiecen a ver
a través de mentiras que son tan viejas como la economía del emperador
Diocleciano? Me sentiría mejor acerca de las perspectivas si libros como The
Conquest of Poverty [La conquista de la pobreza] se reseñaran en
la portada de la sección de libros del New York Times del domingo. Esto
probablemente no vaya a ocurrir mañana. Pero los acontecimientos continuarán
pidiendo paso. Lo que el Sr. Hazlitt tenía que decir acerca de la necesidad de
liberar los intereses productivos de una nación está destinado a tenerse en
cuenta a medida que aumenta nuestra crisis inflacionaria.
Los políticos ya están intentando tratar de limitar las
revisiones al alza del salario mínimo haciendo excepciones especiales para
adolescentes que buscan trabajo. El sentido común se abre paso. E incluso
algunos de los grandes sindicatos, por ejemplo, el del acero, ahora dudan de la
efectividad de los aumentos de sueldo que superan la productividad. Si los
sindicatos captan la idea ¿pueden los intelectuales quedarse atrás? El Sr.
Hazlitt puede llegar a ser profeta en su tierra.
-----------------------------------
John Chamberlain (1903-1995) fue un periodista estadounidense,
autor de libros sobre capitalismo y considerado como “uno de los más relevantes
críticos literarios de Estados Unidos”. Influenciado por Albert Jay Nock ,
atribuyó a las escritoras Ayn Rand, Isabel Patterson y Rose Wilder Lane su
“conversión” a lo que llamaba “una vieja filosofía estadounidense” de ideas
libertarias. Junto con sus amigos Henry Hazlitt y Max Eastman ayudó a
promocionar el trabajo de F.A. Hayek escribiendo el prólogo a la primera
edición estadounidense de Camino
de servidumbre en 1944. En 1946, Leonard Read, de la Foundation for
Economic Education, fundó una revista sobre libre mercado llamada The
Freeman, recuperando el nombre de una publicación que había dirigido Albert
Jay Nock. Sus primeros directores incluyeron a Chamberlain y Herny Hazlitt.
Después de cesar como director, Chamberlain continuó con su columna periódica
para la revista, "A Reviewer’s Notebook".
Este artículo fue publicado originalmente en The Freeman, 1973,
vol.23, pp. 377-380.
Por Murray N. Rothbard. (Publicado el 6 de noviembre de
2009)
Traducido del inglés. El artículo original se encuentra
aquí: http://mises.org/daily/3861.
[Este artículo está extraído de Historia
del pensamiento económico, vol. 1, El pensamiento económico hasta Adam Smith]
La mayor parte de la gente (sin exceptuar a los
historiadores) tiende a creer que el progreso económico y cultural es algo
continuo: en cada siglo la gente está mejor que en el precedente. Esta cómoda
presunción tuvo que desaparecer bastante pronto, con la Alta Edad Media después
del colapso del Imperio Romano. Pero se sostiene generalizadamente que después
del “renacimiento” del siglo XI, el progreso en Europa Occidental fue bastante
constante y continuo desde entones hasta hoy. Requirieron esfuerzos heroicos de
muchas décadas por parte de historiadores económicos como los profesores
Armando Sapori y Roberto Sabatino López para convencer a los historiadores de
que hubo un grave declive secular en la mayor parte de Europa desde
aproximadamente 1300 a mediados del siglo XV, un periodo que podría calificarse
como la Baja Edad medio o el Renacimiento temprano. Este declive secular
califica incorrectamente una “depresión” que afectó a la mayor parte de la
Europa Occidental, con la excepción de unas pocas ciudades-estado italianas.
El declive económico viene marcado por una brusca caída de
población. Desde el siglo XI, el crecimiento económico y la prosperidad habían
incrementado las cifras de población. La población total de Europa Occidental,
estimada en 24 millones en el año 1000 había evolucionado hasta 54 millones
para 1340. Sin embargo, en poco más de un siglo, de 1340 a 1450, la población
de Europa Occidental cayó de 54 millones a 37, una bajada del 31% en sólo un
siglo.
Sin embargo la batalla por establecer el hecho de que el
gran declive ha hecho poco por establecer la causa o causas de esta debacle.
Centrarse en la devastación de los brotes de peste negra a mediados del siglo
XIV es parcialmente correcto, pero superficial, pues estos brotes se causaron
en parte por una crisis económica y una caída en los niveles de vida que empezó
antes en el mismo siglo. Las causas de la gran depresión de Europa Occidental
pueden resumirse en una escueta frase: la dominación nuevamente impuesta por el
Estado. Durante la síntesis medieval de la Alta Edad Media hubo un equilibrio
entre el poder de la Iglesia y el del Estado, siendo la Iglesia ligeramente más
poderosa. En el siglo XIV ese equilibrio se había roto y el estado-nación
empezó a tener el dominio, acabando con el poder de la Iglesia, imponiendo
impuestos, regulando, controlando y devastando en una guerra prácticamente
continua durante más de un siglo (la Guerra de los Cien Años, de 1337 a 1453).
El primer y más importante y crítico paso en el aumento de
poder del estado a costa de arruinar la economía fue la destrucción de las
ferias de Champaña. Durante la Alta Edad media, las ferias de Champaña eran el
principal mercado de comercio internacional y el centro del comercio nacional.
Estas ferias se habían cuidado delicadamente por los reyes y nobles de Francia
estableciendo zonas libres de impuestos o regulaciones, mientras que la
justicia se impartía rápida y eficazmente en tribunales privados y de
comerciantes. Las ferias de Champaña llegaron a su cenit durante el siglo XIII
y eran el centro del comercio terrestre transalpino con el norte de Italia,
ofreciendo bienes de tierras lejanas.
A principios del siglo XIV, Felipe IV, el Hermoso, rey de
Francia (1285-1314), actuó imponiendo impuestos y saqueos y destruyendo en la
práctica las muy importantes ferias de Champaña. Para financiar sus perpetuas
guerras dinásticas Felipe dictó un duro impuesto a las ventas sobre las ferias
de Champaña. También destruyó el capital y las finanzas domésticas mediante
repetidos impuestos confiscatorios a grupos u organizaciones con dinero. El
1308 destruyó la poderosa Orden de los Templarios, confiscando sus fondos para
el tesoro real. Felipe impuso también una serie de ruinosos impuestos y
confiscaciones a judíos e italianos del norte (“lombardos”) que eran importante
para las ferias: en 1306, 1311, 1315, 1320 y 1321. Además, en su guerra contra
los flamencos, Felipe acabó con la antigua costumbre de que todos los
mercaderes fueran bienvenidos a las ferias y decretó la exclusión de los
flamencos. El resultado de estas medidas fue un rápido y permanente declive de de
las ferias de Champaña y de la ruta comercial de los Alpes. Las ciudades-estado
italianas intentaron desesperadamente reconstruir las rutas comerciales y
navegar a través del Estrecho de Gibraltar hasta Brujas, que empezó a florecer
aunque el resto de Flandes estaba en decadencia.
Fue particularmente funesto que Felipe, el Hermoso,
inaugurara el sistema de impuestos periódicos en Francia. Antes de él, no había
impuestos periódicos. En la era medieval, aunque se suponía que el rey era
todopoderoso en su ámbito, éste estaba restringido por la sacralidad de la
propiedad privada. Se suponía que el rey era un ejecutor y defensor armado de
la ley y sus ganancias se suponía que derivaban de las rentas de las
propiedades reales, cuotas feudales y aduanas. No había nada que pudiéramos
llamar una contribución regular. En una emergencia, como una invasión o el
inicio de una cruzada, el príncipe, además de invocar la obligación feudal de luchar
por él, podía pedir a sus vasallos una subvención, pero esa ayuda tenía que
solicitarse más que ordenarse y estar limitada en su duración al periodo de
emergencia.
Las constantes guerras del siglo XIV y la primera mitad del
siglo XV empezaron en los 1290, cuando Felipe, el Hermoso, aprovechándose de la
guerra del Rey Eduardo I de Inglaterra con Escocia y Gales, se apropió de la
provincia de la Gascuña, hasta entonces inglesa. Esto empezó un continuo estado
de guerra entre Inglaterra y Flandes por un lado y Francia por el otro, y llevó
a una desesperada necesidad de fondos tanto para la corona inglesa como para la
francesa.
Los mercaderes y capitalistas de las ferias de Champaña
podían tener dinero, pero la mayor y más tentadora fuente de saqueo real fue la
Iglesia Católica. Tanto los reyes ingleses como los franceses procedieron a
poner impuestos a la Iglesia, lo que les llevó a enfrentarse al papa. El Papa
Bonifacio VIII (1294-1303) resistió resueltamente esta nueva forma de pillaje y
prohibió a los monarcas poner impuestos a la Iglesia. El Rey Eduardo reaccionó
denegando justicia a la Iglesia en los tribunales reales, mientras que Felipe
fue más combativo al prohibir la transferencia de ingresos de la Iglesia de
Francia a Roma. Bonifacio se vio obligado a retractarse y permitir el impuesto,
pero su bula Unam Sanctum (1302) insistía en que la autoridad temporal
debía someterse a la espiritual. Fue demasiado para Felipe que audazmente
apresó al papa en Italia y le preparó un juicio por herejía, que se interrumpió
por la muerte del anciano Bonifacio. En este momento Felipe, el Hermoso se
apropió del mismo Papado y trasladó la sede de la Iglesia Católica Romana de
Roma a Aviñón, donde procedió a nombrar él mismo al nuevo papa. Durante
prácticamente todo el siglo XIV, el papa, en su “cautividad babilónica”, fue
una abyecta herramienta del rey de Francia: el papa no retornó a Italia hasta
los inicios del siglo XV.
De esta forma, la una vez poderosa Iglesia Católica, poder
dominante y autoridad espiritual durante la Alta Edad Media se rebajó hasta ser
prácticamente un vasallo de real opresor francés.
Por tanto, la decadencia de la autoridad eclesiástica se
correspondió con el aumento de poder del Estado absoluto. No contento con
confiscar, saquear, imponer impuestos, aplastar las ferias de Champaña y poner
a la Iglesia Católica bajo su bota, Felipe, el Hermoso, también obtuvo ingresos
para sus eternas guerras con la degradación de la moneda y generando así una
inflación secular.
Las guerras del siglo XIV no causaron y gran cantidad de
devastación directa: los ejércitos eran muy pequeños y las hostilidades,
intermitentes. La mayor devastación vino de los altos impuestos y la inflación
monetaria y el préstamo para financiar las eternas aventuras reales. El enorme
incremento en los impuestos fue el aspecto más ruinoso de las guerras. Los
gastos de la guerra: reclutamiento de un ejército de tamaño modesto, pago de
sus soldadas, suministros y fortificaciones; todo ello dobló o cuadruplicó los
gastos ordinarios de la Corona. Si a eso añadimos los altos costes de los
préstamos y de calcular y recaudar los impuestos y la ruinosa carga de los
impuestos de la guerra, todo queda muy claro.
Los nuevos impuestos estaban por todas partes. Hemos visto
el grave efecto de los impuestos a la Iglesia: en una gran granja de un
monasterio, a menudo absorbían más del 40% de los beneficios netos. Un impuesto
fijo de un chelín dictado por la Corona Inglesa en 1380, supuso un gran daño a
campesinos y artesanos. El impuesto suponía el salario de un mes para los
trabajadores agrícolas y el de una semana a los trabajadores urbanos; además,
como a muchos trabajadores y campesinos pobres se les pagaba en especie en
lugar de en dinero, conseguir la moneda para pagar era especialmente difícil.
Otros nuevos impuestos eran ad valorem en todas las
transacciones: impuestos a bebidas al por mayor o al detalle y a la sal y la
lana. Para combatir la evasión de impuestos, los gobiernos establecieron
mercados en monopolio para la sal en Francia y “puntos básicos” para la lana
inglesa. Los impuestos restringieron la oferta y aumentaron los precios,
arruinando el comercio esencial de lana inglesa. Se dificultó aún más la
producción y comercio con requisas masivas realizadas por los reyes, causando
así una caída drástica de ingresos y riqueza, así como bancarrotas entre los
productores. En resumen, los consumidores sufrieron precios artificialmente
altos y los productores bajos ingresos, con el rey sangrando la economía del
diferencial. Los préstamos solicitados por el gobierno no ayudaron mucho más,
llevando a repetidas quiebras de los reyes y a las grandes pérdidas y
bancarrotas consecuentes entre los banqueros privados tan imprudentes como para
prestar al gobierno.
Originados como una respuestas a una “emergencia” de tiempo
de guerra, los nuevos impuestos se convirtieron en permanentes: no sólo porque
la guerra duró más de un siglo, sino porque el Estado, siempre buscando un
aumento en sus ingresos y poderes, aprovechó una oportunidad de oro de
convertir los impuestos de guerra en una parte permanente del patrimonio
nacional.
Desde la mitad del siglo XIV hasta el final de éste, Europa
se vio azotada por la devastadora epidemia de la peste negra (peste bubónica),
que el corto periodo de 1348 a 1350 eliminó a un tercio de su población. La
peste negra fue en buena parte consecuencia de la rebaja en los niveles de vida
del pueblo causada por la gran depresión y la consecuente pérdida de
resistencia a la enfermedad. Esta epidemia continuó reapareciendo, pero no en
una forma tan virulenta en cada década del siglo.
Los poderes de recuperación de la raza humana son tan
grandes que esta enorme tragedia no causó prácticamente ningún efecto
catastrófico de orden social o psicológico en la población europea. En cierto
sentido, el efecto permanente más pernicioso de la peste negra fue la
respuesta de la Corona Inglesa al imponer controles permanentes de salarios
máximos y racionando el trabajo obligatorio en la sociedad inglesa. La
repentina disminución de la población y el que consecuentemente se doblaran los
salarios fue afrontado por el gobierno con una imposición severa de controles
de salarios máximos en la Ordenanza de 1349 y el Estatuto de los Trabajadores
de 1351. Se estableció un control de salarios máximos a instancias de las
clases contratantes: grandes, medianos y pequeños terratenientes y maestros
artesanos, en particular los primeros alarmados por el aumento de los salarios
agrícolas. La ordenanza y el estatuto desafiaban las leyes económicas al
intentar imponer un control de salarios máximos a los niveles previos a la
epidemia. El resultado inevitable, sin embargo, fue una gran escasez de
trabajo, pues al salario máximo establecido la demanda de trabajo fue
enormemente mayor que la oferta nuevamente escasa.
Cada intervención del gobierno crea nuevos problemas en el
curso de vanos intentos por resolver los antiguos. Entonces el gobierno afronta
esta disyuntiva: acumular nuevas intervenciones para resolver los inexplicables
nuevos problemas o revocar la intervención original. Por supuesto, el instinto
del gobierno es maximizar su riqueza y poder añadiendo nuevas intervenciones.
Eso hizo el Estatuto de Los Trabajadores inglés: imponía trabajos forzados a
los antiguos niveles salariales a todos los hombres de Inglaterra menores de 60
años, restringía la movilidad del trabajo, declarando que el señor de un
territorio concreto tenía derecho prioritario al trabajo de un hombre e hizo un
delito que un empresario contrate a un trabajador que haya abandonado a un amo
anterior. De esta forma, el gobierno inglés acabó racionando el trabajo al
tratar de paralizar a los trabajadores en sus ocupaciones previas a la epidemia
y con salarios igualmente previos a la epidemia.
Este racionamiento forzado del trabajo va contra la natural
inclinación de los hombres a trasladarse a mejores trabajos y mejor pagados,
así que a inevitable aparición de los mercados negros de trabajo hicieron
difícil la aplicación de los estatutos. Desesperada, la Corona Inglesa lo
intentó de nuevo en el Estatuto de Cambridge de 1388, para hacer el
racionamiento más riguroso. Se prohibió cualquier movilidad del trabajo sin
autorización escrita de las autoridades locales y se impuso el trabajo infantil
obligatorio en la agricultura. Pero había una evasión continua de este cártel de compradores obligatorios,
especialmente por las grandes propiedades, que tenían especiales deseos y
capacidad para pagar salarios más altos. La monstruosa maquinaria judicial
inglesa era totalmente ineficaz para aplicar la legislación, aunque los gremios
urbanos monopolísticos (monopolios obligados por el gobierno) fueron capaces de
imponer parcialmente el control de salarios en las ciudades.
----------------------------------
Murray N. Rothbard (1926-1995) fue decano de la Escuela
Austriaca. Fue economista, historiador de la economía y filósofo político
libertario.
Este artículo está extraído de Historia
del pensamiento económico, vol. 1, El pensamiento económico hasta Adam Smith.
Please, click here to read this article in pdf format: www.sibileau.com
The widespread impression that the US deficit will continue set all
non-money assets on a rally yesterday. Gold reached $1,174/oz. As we
said many, many times over, it is as simple as that. Interestingly
enough, with the 10am announcement on the 10.1% increase in the
existing home sales (month-over-month), the market took profits in
equity and gold.
Yesterday, I quoted comments from our April 28th letter (www.sibileau.com/martin/2009/04/28
“A Keynesian Perspective”) on Keynes approach to monetizing financial
crisis like the one we are in. I thought it was interesting to see
Keynes’ point here, because in my opinion, Keynes is Bernanke’s
intellectual father.
Keynes thought that a readjustment of prices to a new level in the
quantity of money was possible, without further unintended consequences
(from Chapter 13, “General Theory of Employment, Interest and Money”,
1936). In his words:
“…Circumstances can develop in which even a large increase in
the quantity of money may exert a comparatively small influence on the
rate of interest…” (Have we not seen this happen in front of us over all of 2009?)
“…Whilst an increase in the volume of investment may be expected
… to increase employment, this may not happen if the propensity to
consume is falling off…” (Is this not what all economists keep telling us on the weakness of this recovery?)
“…If employment increases, prices will rise in a degree
partly governed by the shapes of the physical supply functions, and
partly by the liability of the wage-unit to rise in terms of
money..(…)…when output has increased and prices have risen, the effect
of this on liquidity-preference will be to increase the quantity of
money necessary to maintain a given rate of interest…”
From this last paragraph, we learn that the exact price level at
which prices would adjust would depend on productivity and unemployment
rates. Please, remember that rates are a metric, which depend on time.
Thus, timing was indirectly also accounted for. Of course, Keynes
neglected the non-neutrality of money (i.e. fluctuations in the
quantity of money do not affect all prices at the same time). Note that
ignoring the non-neutrality of money is expensive, because if you do
so, you miss on the rally we’ve been enjoying since March. But in the
long term, it is true, there is an adjustment of prices to a new
quantity of money, as long as your currency is not debased enough to
push investors to massively dump it. In the case of a global crisis,
Keynes correctly appreciated the value of monetary policy coordination
to avoid a run against fiat money and proposed the creation of what
later came to be the International Monetary Fund.
Where do I go with all this? Do I believe that there will not be an exit strategy after all? Not at all.
My view is that if Bernanke follows Keynes, the Fed will withdraw liquidity in the quantities that it sees in excess of demand
(=excess supply). As long as it sees demand for a certain quantity of
liquidity, that quantity will not be reduced and of course, further
liquidity will not be provided. Let’s call this Thesis No. 3,
which I will test going forward and will elaborate more on (i.e. how do
we measure “excess supply”?)
This view significantly differs from the mainstream opinion, which
holds that the Fed, once it starts unfolding its exit strategy, will
seek to return the level of bank reserves, which are expected to rise
to $1.35 trillion to the historical average of $10 billion (i.e. normal
levels prior to the crisis; this strategy consists therefore in
eliminating excess reserves). This would represent a significant reduction in liquidity.
The difference here between the Fed and a typical inflationist
third-world country would be in that third-world countries not only do
not withdraw liquidity but also keep providing it indefinitely.
What do we make of it? In the foreign exchange market, such scenario
should continue the depreciation of the USD against gold and those
currencies that do not import USD inflation. Which are the countries
that do not import USD inflation? Those countries where their central
banks do not accumulate either USD or securities from their financial
institutions in the asset side of their balance sheets.
MASSIVE DISCLAIMER
The comments expressed in this
website and daily letters are my own personal opinions only and do not
necessarily reflect the positions or opinions of my employer or its
affiliates. All comments are based upon my current knowledge and my own
personal experiences. You should conduct independent research to verify
the validity of any statements made in this website before basing any
decisions upon those statements. In addition, any views or opinions
expressed by visitors to this website are theirs and do not necessarily
reflect mine. My comments provide general information only. Neither the
information nor any opinion expressed constitutes a solicitation, an
offer or an invitation to make an offer, to buy or sell any securities
or other financial instrument or any derivative related to such
securities or instruments (e.g., options, futures, warrants, and
contracts for differences). My comments are not intended to provide
personal investment advice and they do not take into account the
specific investment objectives, financial situation and the particular
needs of any specific person.
Fannie Mae reports third quarter loss of $18.9 billion and requests another $15 billion in taxpayer funds.
Another government enterprise comes back to the well for more, with no end in sight. Bloomberg has a summary of the results here. FNM
was the organization that couldn’t do accounting properly several years
back. Based on inaccurate numbers, they paid government-hired cronies
huge bonuses. There is little doubt in my mind that this accounting is
also wrong, but for different purposes. The government cannot release
the real numbers. I believe they would be terrifying. As Joe Weisenthal
states: “Just to be clear, Fannie Mae (FNM) is still a total sinkhole.”
Unfortunately this coverup, along with other policies, will result in
much larger taxpayer losses.
One of the other policies was announced yesterday. Fannie intends
Continue reading Enron was an Ethical Angel compared to our Government
Twilight Eclipse. We've all heard about it by now. The Vampire love story by Stephanie Meyer as retold on the silver screen, smashing all records with a take of over $140 million on its opening weekend. And not only is it wooing middle school girls in bows and lipgloss, but apparently their silicon-enhanced mothers are falling for the sexy blood-suckers. Indeed, a vertiable rash of fan sites run by older women, for older women, have bubbled up on the web. According to a USA Today article just one of these, Twilightmoms.com, has more than 34,000 members 21 and older.
While this is great for Stephanie Meyer, squeeling girls, and their moaning moms, at the same time it exposes the tip of an iceberg few of us see - an ominous shift in control of perhaps the most important industry in the western world. For as Aristotle observed twenty-three hundred years ago, and which has been validated over the ensuing centuries, when storytelling goes bad, the result is decadence.
Something dangerous has happened in American literature. I would like to say "is happening" but it isn't happening. It has already happened. Go to a bookstore. Visit the teen section. Count the number of books for girls. Then count the number of books for boys. You get a ratio something like 20:1 . Twenty books for girls for every one book for boys. Do a survey of literary agents. Over 90% are female. And most of them state specifically that they are looking for stories about women or girls. Unfortunately the few male agents are guys who wouldn't have lasted long in the locker rooms I grew up in - they're looking for chick-lit too. And there are virtually no male editors being hired by publishing houses. (One wonders if they are even applying for the jobs.) I went to a writing convention recently at which writers were given the opportunity to pitch their work to editors and agents (4 young women and 1 older guy). The first question asked by all of them: "Is the main character female?"
Yeah, yeah, yeah, I know that girls are the ones doing the reading. And that boy books don't sell. And that the market is what the market is. Oh really? So boys aren't reading Lord of the Rings? Boys aren't reading the HALO books? Boys don't read Star Wars? Boys didn't read Harry Potter? With the exception of Twilight, which most boys don't care care for, the biggest sellers are the boy books. Or rather, books that appeal to both male and female whether young or old. So what is happening?
Modern publishing is run by agents. Agents are the gate keepers to the industry. Without an agent an aspiring author has no real hope. And most of the agents are women. Editors acquire books for publishing houses. And most of them are women, too. This wasn't true thrity years ago. Or even twenty years ago. And for the most part, both agents and editors only acquire books they 'like'. This is especially true of agents. In other words, despite the quality or subject, if an editor or agent doesn't 'like' a book, it is very unlikely that book, or the author who penned it, will ever see the light of day. Now I understand that books must fit the market, but in this case the market is being shaped and controlled entirely by the agents and editors to reflect what they 'like'. And what they 'like' is girl books. So when you waltz into a bookstore what you see more than any other thing are the literaty tastes of a few hundred women in New York City.
This is even more shocking in light of the fact that most of those girl books on the shelf are going to lose money. That's right. Most books don't make any money. (Neither do authors for that matter.) Same for the boy books. Most will lose money. The difference today over thirty years ago, is that agents and editors aren't willing to lose money on boy books anymore. Losing money on a girl book is forgivable by an editor who likes girl books. But losing money on a boy book by an editor who only likes girl books? The ultimate sin, and enough to see your job disappear. So it isn't even about money anymore.
Now I'm not saying that girl books are bad. Not at all. Books for females, about females, and by females, can be excellent works of literature and there are numerous literary masterpieces out there that attest to the brilliance of female writers and the magic of female charcters. I even applaud Stephanie Meyer and Twilight for what it is. The danger is the increasingly one-sided slant of modern literature as a result of sexism by industry professionals. For whatever reason the written word has the power to inspire, reflect, change, and shape culture like no other medium. Lord of the Rings, Harry Potter, Twilight, Star Wars, and many others either began as books or have enjoyed widespread success as books. Their impact on society has been, and will continue to be, incalculable. And to starve half the population based on their gender is no less wrong than making blacks ride in the back of the bus. And just as institutionalized racism bred a host of social ills, institutionalized sexism will do the same thing. Count on it. Reading may be recreational, but anyone with the power to influence social behavior and cultural evolution has a responsibility beyond mere entertainment. And certainly beyond the bottom line. Gladiators were entertainment, too. And so are whore houses. Even pushers deal in entertainment. So if you are going to publish only what you like, you better be prepared for the consequences. If boys have nothing to read they will turn to other pastimes.
It is perhaps illuminating to note that while Twilight has done well at the box office it lags far, far behind the entertainment of choice for boys. While $140 mil is a pretty good haul it pales in comparison to the $550,000,000 raked in by Call of Duty: Modern Warfare II just a week before. No other movie, book, or video game has come close on an opening weekend; not even Mr. Potter. And it should be noted as well that COD4-2 is three times the cost of a respectable hard-cover.
Boys will spend money on entertainment. But instead of reading they'll go for headshots. And as this increasingly violent choice is reflected back into society over the coming years you chicks in NYC will have the distinction of knowing that you helped bring it about. But at least you published what you 'like', huh?
Futbol Guru, www.not-a-lemming.com
Although the past week did not seem to show a fair amount of important trading or direction, I think that it was a relevant week nevertheless. Monetary authorities and government have made it very clear, if there ever were any hesitations, that at least in the US the accommodating policies will stay in place for as long as needed. In addition to this, over the weekend, a major hurdle to the collectivization of the US health care infrastructure was removed.
The natural winning choice here seems to be gold. However, over the long term, it doesn't seem right to me. Call it a hunch. Indeed, the world is struggling to come up with a reserve asset, on the prospect that the USD may fail to work as one. But, does anyone doubt for a moment that liquidity will eventually be drained out of the market? To be honest, I do. The issue is that what we call liquidity today, may only be so at a diminished value tomorrow. Let's see...
Everything may seem a challenge these days, but Keynes foresaw decades ago the dilemma we currently have in front of us. We, at "A View from the Trenches", also suggested this approach, in our letter of April 28th (www.sibileau.com/martin/2009/04/28 "A Keynesian Perspective"). In April, I quoted Chapter 13 of the General Theory, writing that:
"...Keynes says something rather ominous: "…if employment increases, prices will rise in a degree partly governed by the shapes of the physical supply functions, and partly by the liability of the wage-unit to rise in terms of money…". Essentially, the final rise in prices that we may expect will depend on how we address productivity issues today (i.e. physical supply functions...) and how our current politicians reshape the labour market today (i.e. contract negotiations with unions, etc. that determine the liability of the wage-unit to rise in terms of money).
The final sentence is perhaps the most relevant. Keynes wrote that "…when output has increased and prices have risen, the effect of this on liquidity-preference will be to increase the quantity of money necessary to maintain a given rate of interest…". This strongly suggests that an exit strategy by the Fed may be counterproductive. Inflation may be high enough for us to need today's increase in the quantity of money, to maintain the rate of interest at the end of this experiment"
The discussion above is more relevant after the events of last week. Strategists worldwide are writing research on how to hedge against upcoming inflation, the initial consequences in the credit markets (spread tightening in 2010 will continue) and the evolution of the global monetary system as the US may be too focused in trying to orchestrate a joint exit program with China only. Thus the degree of productivity increases (= strength of the recovery), which we check every quarter, as earnings are released, becomes critical. Unemployment, which so many an analyst sees as a burden for growth in consumption is, in my view and following Keynes' comments, a plus. With a 10%+ unemployment rate (i.e. the liability of the wage-unit to rise in terms of money), prices will rise slower than otherwise. Thus, is there a role for gold? Unfortunately, even as this commodity will certainly continue to rise, unless something more fundamental takes place, gold has limited chances of becoming a true reserve asset. But this does not mean, at all, that gold's chances to outperform in the near term are compromised.
Lastly, as I read the news last week, it seemed to me that we were closing on many questions that we had had since the beginning of the year. Will the Treasury be able to place its debt? Will the Fed indicate a path on rates? Will the US have a collective social health care system? Will there be enough demand for corporate credit? Will we see a clear inflationary reading in the Consumer Price Index? Will we see a clear trend in the reduction of unemployment claims?"
Thus, on this note, I think a comment about Method can be suggested. Thomas Bayes (London, 1701-1761) became posthumously famous thanks to his paper titled "An essay toward solving a problem in the Doctrine of Chances", published in the Royal Society's Philosophical Transactions, in 1764. Bayes had elaborated conditional probability, to be able to answer this question: "How can we infer underlying probability from observation"? (refer L. Mlodinow's "The Drunkard's Walk", Ch. 6").
It is very tempting, as questions become certainty, to infer what will happen in 2010. In the past weeks, I have read a lot of economic and financial research that is nothing else than inferences made on conditional probability (i.e. if the Fed leaves rates unchanged in 2010, what are the chances that investing in corporate credit outperforms investing in equity or gold?) But here's the trick: In conditional probability, once you identify and quantify your sample space, you have to prune it, to adjust it for the conditions you already know. Can we do this in a global multi-currency world, where the unemployment rate that is assumed to delay consumption growth is not in the country that produces most of the goods sold worlwide? I think the answer is negative. But it is also negative because money is non-neutral, which means that it affects assets prices at different stages in an inflationary process and in different degrees. Therefore, I believe that we are not even able to work with a specific sample space, let alone prune it.
The comments expressed in this website and daily letters are my own personal opinions only and do not necessarily reflect the positions or opinions of my employer or its affiliates. All comments are based upon my current knowledge and my own personal experiences. You should conduct independent research to verify the validity of any statements made in this website before basing any decisions upon those statements. In addition, any views or opinions expressed by visitors to this website are theirs and do not necessarily reflect mine. My comments provide general information only. Neither the information nor any opinion expressed constitutes a solicitation, an offer or an invitation to make an offer, to buy or sell any securities or other financial instrument or any derivative related to such securities or instruments (e.g., options, futures, warrants, and contracts for differences). My comments are not intended to provide personal investment advice and they do not take into account the specific investment objectives, financial situation and the particular needs of any specific person.
Por Robert M. Thornton. (Publicado el 23 de noviembre de
2009)
Traducido del inglés. El artículo original se encuentra
aquí: http://mises.org/daily/3875.
[The Freeman. 1972]
Estos libros se publicaron por primera vez hace casi
cuarenta años cuando Laura Ingalls Wilder estaba en sus sesenta. La décimo
octava edición en tela se publicó en 1970 y ahora tenemos la primera edición en
rústica. Laura (no consigo llamarla Sra. Wilder) escribió el primer libro de la
serie sin plan de continuarla, pero la respuesta entusiasta de los jóvenes
lectores le impulsó a seguir hasta que las historias llegaron al mimento de su
matrimonio con Almanzo Wilder, el 23 de agosto de 1885, ¡ocho volúmenes de una
mujer que cuando era niña le dijo a su papá que nunca podría escribir un
libro!
Laura nació en 1867 y vivió noventa años, la mayor parte de
ellos con su marido en su granja cerca de Mansfield, Missouri. Su hija, Rose Wilder
Lane, que murió en 1968, es bien conocida entre los liberales como autora de The
Discovery of Freedom [El descubrimiento de la libertad], un
libro que inspiró The Mainspring of Human Progress [El motivo
principal del progreso humano], de Henry Grady Weaver. Rose mostró su recia
estirpe de pionera cuando con 78 años fue enviada a Vietnam como corresponsal.
¿Qué hace tan buenos y entretenidos estos libros de “La casa
de la pradera”? Primero, sacan al lector de su propio mundo y le llevan a
distintos lugares y tiempos pasados, a la vida de los pioneros de las praderas
en los años 1870 y 1880. Lo que emociona aquí es leer acerca del lechero o el
tendero del barrio. Segundo, hacen que el lector reflexivo agradecido por los
beneficios de que disfrutamos hoy en Estados Unidos. Laura escribe sobre las
diversiones de su niñez en la pradera y los buenos ratos con su familia, pero
no idealiza sus experiencias. La vida era entonces dura en un territorio
agreste.
Había estómagos vacíos cuando las cosechas se destruían por
fuego, sequías, plagas de langosta o tormentas. La enfermedad podía significar
la muerte porque doctores y medicinas eran escasos en la frontera. Todos,
excepto los muy viejos y muy jóvenes tenían que trabajar. Los placeres eran
sencillos, no había radios ni automóviles o televisores. Había poco dinero, así
que los regalos de Navidad para los niños podían ser un penique y una barra de
caramelo. Había momentos felices y terribles, cada uno era parte de la vida.
Tercero, y más importante, estos libros pueden ayudarnos a
recuperar el espíritu de los peregrinos, los patriotas y pioneros que fundaron
esta nación y la hicieron grande. Parte de ese espíritu es el gusto por la
independencia y un sentido de la responsabilidad individual.
La familia de Laura no espera que nadie cuide de ellos. Se
preocupan de sí mismos y saben que tener libertad significa la libertad de
fracasar o de tener éxito. Otra parte de este gran espíritu es no quejarse de
su fortuna o de no obtener la “parte justa” de los bienes del mundo. Otro es el
sentido de comunidad donde se consigue mucho voluntariamente, todos tratando de
ayudar siempre que tengan tiempo, talento y dinero.
En respuesta a preguntas sobre ella y sus libros, Laura
escribió:
“Los libros de La casa de la
pradera son historias de hace mucho tiempo. Nuestro actual modo de vivir y
nuestras escuelas son muy diferentes: muchas cosas han hecho que la vida y el
aprendizaje sean más fáciles. Pero las cosas reales no han cambiado. Sigue
siendo mejor ser honrado y sincero, aprovechar al máximo lo que tenemos, ser
felices con placeres sencillos y ser alegres y tener coraje cuando las cosas
van mal. Las grandes mejoras en la vida se han producido porque cada
estadounidense ha sido siempre libre de buscar su felicidad y mientras los
estadounidenses sean libres continuarán haciendo nuestro país aún más
maravilloso”.
No es fácil para los niños de hoy en día aprender estas
verdades, pero mientras se lean estos libros las lecciones no se perderán.
-------------------------------------------------
Robert Thornton fue un empresario de Kentucky y crítico de
libros para The Freeman durante muchos años.
Esta crítica apareció originalmente en The Freeman, 1972, Vol.
22, pp. 62-63.
“The curious task of economics is to demonstrate to men how little they really know about what they imagine they can design.”
Friedrich Hayek
The economic programs and policies currently in place are truly
astounding. I don’t think I have ever seen a more harmful economic
environment for the country. While some of these programs started with
Bush, the Obama Administration has advanced them to insane levels.
Logic, economics, common sense and history must be defied to believe a
recovery is possible in this environment. The nation’s standard of
living will be substantially lowered unless changes in policies are
forthcoming.
To understand why this economy cannot recover under these policies,
it is necessary to differentiate between the macroeconomic and
microeconomic approach. Arguably, macroeconomics is not economics, but
that topic cannot be fully explored today.
Macroeconomics deals with aggregates, statistics and mathematical
models. Macroeconomics purports to describe and explain the behavior
Continue reading Why Obamanomics Will Not Improve The Economy
“By one measure, the government already plays an outsize role in our so-called free-market economy—and it has little to do with the recession. Economist Gary Shilling has calculated that 58 percent of the population
is dependent on the government for “major parts of their income”
including teachers, soldiers, bureaucrats, and other government
employees; welfare and Social Security recipients; government pensioners; public housing
beneficiaries; and people who work for government contractors. By 2018,
Shilling estimates, an astounding 67 percent of Americans could be
dependent on the government for their livelihood. The implications
aren’t comforting.”
The shocking quote above is from an article by Rick Newman.
“We stand on the brink of a financial challenge of unprecedented
magnitude in the history of this state,” he added. “This is a historic
moment. We’re going to have to make historic decisions.”
This language could have come from the most of the leaders of state
and/or local governments in this country. This quote comes from
Governor David Patterson of NY state. The story is detailed in a NY
Times article here.
What is going on in NY is going on in California and other
governments around the country. The blunt fact is that governments at
all levels are going to have to shrink. Government may be the last
bubble of this economic cycle. It has grown faster than the general
economy for multiple decades. It has done so in both good and bad
times. It has raised taxes on its citizens when times
Continue reading Political Turnaround Specialists Needed
David Rosenberg posted on unemployment, estimating it going up
to 12 – 13%, as measured by U3. It is currently 10.2%. Another rate,
more reflective of actual unemployment is U6. It is currently at 17.5%.
A third measurement, offered by John Williams at Shadowstats.com,
comes in around 22%. (As an aside, Williams is a diligent statistician
who has been tracking government statistics for years. He restates them
to reflect methodological changes over the years. It is really quite
striking the differences between Williams’ figures and “official”
statistics in key areas such as unemployment, GDP etc. It is worth
taking a look at his site if you are not familiar with it.)
I think Rosenberg will be low in his estimates. He uses the current underemployed and the record-low work week statistic as
Continue reading Unemployment 12 – 13% PLUS
Stocks are off about 80% from their peak, at least as measured in ounces of gold.
This chart shows the Dow priced in ounces of gold. Currently, it takes just under 10 ounces of gold to “buy” the Dow. Over time, this ratio has ranged from 1 to over 40. Some investors use this relationship to determine the relative attractiveness of stocks versus gold.
Others believe that measuring things in gold is a better reflection of inflation than deflating nominal prices by the CPI index. Unfortunately, both methods have deficiencies. Using gold as the deflator, investors who held stock since the 1920s would have lost money, at least in terms of gold. While this might seem unlikely, remember that the value of the dollar today is only worth about 4 cents when compared to
Continue reading Stocks Down About 80% from Peak
My recent post on the US Hyperinflation Coming ties in nicely with the note provided below by Chris Coyne. He quotes Beaulier and Boettke who argue (along with Adam Smith) that facing up to our debt problems now is the proper course. In effect, they argue for the Zimbabwe solution now as opposed to waiting until things get much worse. However they are economists and not seated politicians. It is highly unlikely that such an approach will be taken, given the spineless, whining wimps that pass for legislators. Certainly not before the end becomes obvious to the mass citizenry. Until then, the pols will use smoke and mirrors to claim that all is well. When the obvious becomes so obvious, inflation will be well along, probably having an insurmountable lead over what the Fed will then be able
Continue reading Hyperinflation Redux
There is little doubt in my mind that we are heading for a train wreck. The timing and catalyst that trigger this reaction are much more difficult to determine. The potential catalysts are many, any one of which would trigger the wreck. A dollar crisis or a Treasury fund-raising crisis (likely to appear simultaneously) are probable. Or, it could come via an unexpected, virulent outbreak of inflation from all the dry tinder the Fed has injected into the system. Just the opposite of that, a deflationary collapse, could occur although I think this scenario less likely. (It is likely that the real economy will continue to decline, however, perhaps even violently.)
Or, it could come, once again, from the financial sector. Banks and other financial institutions are nowhere near healthy. The housing crisis hasn’t ended and bank collateral against mortgages continues to deflate. We do not know how bad this
Continue reading Train Wreck on the Way
More Posts
Next page »