Por Peter G. Klein. (Publicado el 22 de julio de 2011)
Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5476.
* Traducción de Xabier Girón
Mi padre era historiador y ayudó a organizar eventos locales para conmemorar el bicentenario de la Declaración de Independencia en 1976 y la Constitución en 1987. Recuerdo especialmente el Tren de la Libertad , una exposición itinerante de recuerdos, tales como copias originales de la Declaración, la Constitución, el documento de compra de Luisiana, y (me entero por Wikipedia, aunque no los recuerdo) el vestido de Judy Garland en El mago de Oz y los calzones de boxeo de Joe Frazier.
Varios años más tarde, mi padre preparó un documento (por desgracia, no publicado), titulado “La Constitución como mito y símbolo”. Señalaba que para muchos estadounidenses los documentos fundacionales, la Campana de la Libertad, el Independence Hall, la imagen de George Washington y de Betsy Ross, etc. desempeñan el mismo papel que las joyas de la corona de Gran Bretaña, la Bastilla, o la tumba de Lenin.
La Constitución es importante, en otras palabras, no solo por su texto (algunos dirían que el texto es ignorado hoy de todos modos), sino también por su valor simbólico. Esto representa un mito en particular de la fundación de Estados Unidos, generalmente asociada con la razón y nobles ideales (por ejemplo, Bernard Bailyn, Ayn Rand, Schoolhouse Rock), pero de vez en cuando con el poder o el interés material (por ejemplo, Charles Beard, Bertell Ollman).
En el seguimiento de los debates sobre la ampliación del límite máximo de deuda de EEUU, estoy impresionado por la frecuente afirmación de que el impago de la deuda pública es impensable debido a la “señal” que se enviaría. Si usted no puede confiar en la T-Bill, ¿en qué podría confiar? Los instrumentos de deuda respaldados por la “plena fe y crédito” de Estados Unidos se supone que están libres de riesgo - casi por arte de magia para - de alguna manera trascender los caprichos de los mercados de deuda ordinaria. La letra del Tesoro, en otras palabras, se ha convertido en un mito y símbolo, igual que la Constitución.
Encuentro que esta línea de razonamiento es poco convincente. Una T-bill es un bono al igual que cualquier otro bono. El incumplimiento de empresas, municipios y de otros emisores de bonos es constante, y los resultados raramente son catastróficos.
Los mercados financieros han estado reestructurando la deuda durante siglos, y lo han hecho bastante bien. De la discusión con respecto a los bonos del Tesoro, uno pensaría que nadie había oído hablar antes de las primas de riesgo de impago. (Curiosamente, este parece ser un caso de excepcionalmente estadounidense: la gente no está particularmente feliz por los incumplimientos griegos, irlandeses y portugueses, pero nadie piensa que llegará el fin del mundo a causa de ellos).
Por lo tanto,¿ no es el momento de desmitificar todo esto? Los bonos del Tesoro son bonos al igual que cualquier otro bono. No hay nada mágico, mítico ni sagrado en ellos. Un impago de la deuda gobierno de los EEUU no es ni más ni menos radical que un incumplimiento de cualquier otro tipo de deuda.
Según la famosa frase de Adam Smith.”Lo que es prudente en la conducta de todas las familias no puede ser una locura en la de un gran reino”. Las empresas en quiebra, como las familias en quiebra, reestructuran sus obligaciones de deuda todo el tiempo. Una noción de letras del Tesoro como reliquias sagradas que sean de una vez y para siempre “carentes de riesgo” me parece más religiosa que económica.
Al mismo tiempo, hay otra opción para las entidades que luchan por pagar sus intereses: Vender activos. Bob Murphy, David Friedman y Steve Horwitz han hecho recientemente esta observación. La discusión pública sobre la crisis de la deuda de EEUU asume que las únicas opciones para cumplir con las obligaciones de la deuda de EEUU son aumentar los impuestos, recortar el gasto o ambas cosas.
Sin embargo, las ventas de activos es otra opción viable. Hay una gran cantidad de literatura en finanzas corporativas (por ejemplo, Shleifer y Vishny , 1992; Brown, James, y Mooradian, 1994; John y Ofek , 1995) que explora los beneficios y costos de ventas de activos como una fuente de liquidez para las empresas con dificultades financieras.
Por supuesto, la venta de activos a precios de remate, bajo circunstancias extremas está lejos de ser la mejor opción, pero como señala esta literatura, a menudo es mejor que la quiebra o liquidación. Uno de los resultados más conocidos (documentado por John y Ofek) es que las ventas de activos tienden a aumentar el valor de la empresa cuando dan lugar a un aumento de la concentración en el negocio. ¿Realmente sería tan malo si el gobierno de EEUU vendiese algunos bonos y moneda extranjeros, la Reserva Estratégica de Petróleo, sus vastas propiedades de tierras para uso comercial, y otros elementos de su altamente diversificada e inexplicablemente hinchada cartera?
Si las ventas de activos no son factibles, ¿es el impago realmente una opción? ¿No es el sistema financiero mundial dependiente del dólar de EEUU y de la calificación AAA de la deuda pública de EEUU? ¿No está el impago “fuera de la agenda”, como insisten el Presidente Obama y los líderes del Congreso?
Por supuesto que no. Un incumplimiento e incluso el repudio son opciones políticas que tienen sus costes y beneficios, así como continuar pidiendo prestado y aumentar la deuda tiene beneficios y costos. Las personas razonables pueden discrepar sobre las magnitudes relevantes, pero el análisis institucional comparativo es, obviamente, el camino a seguir. (Por desgracia, la mayor parte de la discusión académica se ha centrado exclusivamente en los posibles costos del impago a corto plazo, con casi ninguna atención a los casi seguros costos a largo plazo de un continuo pedir prestado.)
Estoy un poco sorprendido de que en todos los comentarios nadie haya traído a colación el documento AER de 1996 de William English, “Understanding the Costs of a Sovereign Default: American State Debts in the 1840s”, que proporciona una evidencia muy interesante sobre los incumplimientos de EEUU. No es un experimento natural, exactamente, pero hace un buen trabajo explorando la variedad de prácticas de impago y repudio entre estados que por lo demás eran bastante similares. Aquí está la sustancia:
Entre 1841 y 1843, ocho estados y un territorio no pagaron sus obligaciones, y para finales de la década cuatro estados y un territorio había repudiado toda o parte de sus deudas. Estas deudas están debidamente consideradas como deuda pública, tanto porque la Constitución de Estados Unidos se opone a las demandas contra los estados para hacer cumplir el pago de las deudas como porque la mayoría de las deudas de los estados estaban en manos de residentes de otros estados y otros países (principalmente Gran Bretaña). (...)
A pesar de la incapacidad de los acreedores extranjeros para imponer sanciones directas, la mayoría de los estados de EEUU pagaron sus deudas. Parece que los estados pagaron para mantener su acceso a los mercados internacionales de capital, al igual que en los modelos de reputación. Los estados que reembolsaron fueron capaces de pedir más dinero en los años previos a la Guerra de Secesión, mientras que los que no pagaron, en su mayor parte, no pudieron hacerlo. Los Estados que suspendieron pagos temporalmente fueron capaces de recuperar el acceso al mercado de crédito al liquidar sus antiguas deudas. Más sorprendente aún, dos estados que repudiaron una parte de su deuda fueron capaces de recuperar el acceso a los mercados de capital después de atender el resto de su deuda por un tiempo.
Sorprendentemente, la tierra no se estrelló contra el sol, ni los ciudadanos de los estados delincuentes experimentaron plagas, forúnculos o a Nancy Grace. Los intereses de los bonos aumentaron, por supuesto, en los estados que repudiaron, y que incumplieron total o parcialmente, pero no a niveles “catastróficos”. Hubo acuerdos complejos de reestructuración y otras transacciones realizadas para tratar de mitigar los daños.
Una reciente historia de CNBC en Europa, mencionaba que “hay que entender que el riesgo soberano y especialmente que el riesgo soberano en los mercados desarrollados existe, porque la mayoría de [la deuda] soberana del mundo desarrollado se ha tratado fundamentalmente como absolutamente libre de riesgo”, citando a un director general del BlackRock Investment Institute. “En retrospectiva, podemos decir (...) que nunca han estado libres de riesgo, lo que pasa es que hemos estado viviendo un momento de tranquilidad durante los últimos 20 años".
Esto no me suena como que sea el fin del mundo.
Peter G. Klein es el autor de The Capitalist & the Entrepreneur: Essays on Organizations & Markets. Es profesor asociado y director asociado del McQuinn Center for Entrepreneurial Leadership de la Universidad de Missouri y profesor adjunto en la Escuela Noruega de Economía y Administración de Empresas. Klein enseña en la Mises Academy. Escribe en el blog Organizations and Markets. Visite su página web.