Por Stephen Mauzy. (Publicado el 20 de enero de 2009)
Traducido del inglés. El artículo original se encuentra
aquí: http://mises.org/daily/4001.
Soy menos comprensivo que la mayoría y también menos tímido.
Echo la culpa directamente a quien corresponde: a los clientes de Bernie
Madoff, a los clientes de Tom Petters, a los clientes de Allen Stanford y a
todo otro tonto que haya sido engañado creyendo que obtendría algo a cambio de
nada.
Respecto del notorio triunvirato, no se engañen. Sus
víctimas eran partícipes voluntarios: los clientes de Madoff codiciaban el
ilusorio 10% garantizado de rendimiento anual, los clientes de Petters soñaban
con rendimientos imposibles de dos dígitos financiando ventas al detalle y los
clientes de Stanford confiaban en un tipo de interés por encima del 8%
asegurado con certificados de depósito en Antigua.
Realmente no es nada nuevo: versiones del fraude de Charles
Ponzi se realizaron mucho antes de que éste viviera y se repetirán mucho
después de que Bernie Madoff, Tom Petters, Allen Stanford y usted y yo estemos
criando malvas.
Los esquemas de Ponzi siempre han atrapado a una porción
generosa de gente. Obtener algo por nada es un imperativo tan primitivo como
respirar y comer para la mayoría que ansía comida gratis. Cuando más audaz sea
la estafa y más exclusiva parezca, más intensa es el ansia y más probable que
tenga éxito.
Por ejemplo, la Ley de Seguridad Social de 1935 era un juego
de manos maravilloso para un esquema de Ponzi que sobrepasa cualquier cosa que
Bernie Madoff pueda hacer. Es una auténtica cinta de terciopelo, excluyendo a
una amplia franja de la gente común de Estados Unidos (principalmente mujeres y
minorías) al no incluir trabajadores agrícolas, servicio doméstico,
funcionarios, maestros, enfermeras, empleados de hospitales y libreros, en
otras palabras, no incluyendo a cerca de dos tercios de los negros y más de la
mitad de las mujeres trabajadoras.
La Seguridad Social era algo seguro en su infancia. Pensemos
en Ida May Fuller
(1874-1975), una secretaria de un bufete legal no exenta de Ludlow, Vermont. La
Sra. Fuller ejemplifica las ventajas de llegar pronto y salir pronto. Pagó la
gran cantidad de 24,75$ para participar en la Seguridad Social. Su primer
cheque mensual de la Seguridad Social se emitió el 31 de enero de 1940, por
22,54$. En tres meses, la inversión de la Sra. Fuller estaba en números negros.
Durante los siguientes 35 años obtendría 22.888,92$ en pagos de la Seguridad
Social.
Por supuesto, sólo un pequeño porcentaje de la humanidad
tuvo la suerte de nacer en 1874. Todos los que lean este artículo están en la
parte de más debajo de la pirámide, justo donde no querríamos estar en un esquema
de Ponzi, especialmente en uno en el que los partícipes siguen votando mayores
remuneraciones. Los beneficios de la Seguridad Social totalizaron 35 millones
de 1940, subieron a 961 millones para 1950, volvieron a crecer a 11.200
millones en 1960, se triplicaron hasta 31.900 millones en 1970, se
cuadruplicaron hasta 120.500 millones en 1980, doblaron a 247.800 millones en
1990 y casi se triplicaron de nuevo hasta los 650.000 millones en 2009.
Es un montón de flujo de salida de caja, que requiere un
montón de entrada de caja. El tipo impositivo en la versión original de 1935
era del 2%, mitad pagado por el empleado, mitad por el empresario sobre los
primeros 3.000$ de remuneración. Hoy, el tipo es del 12,4% sobre los primeros
106.800$ de las remuneraciones imponibles del empleado. En resumen, hemos ido
de una contribución dual máxima de 60$ al año a 13.243$, un 7,5% de aumento
medio anual.
Y sigue estando escasa de fondos. En 2005, el consejo de la
Seguridad Social estimaba que los fondos que faltaban en el programa eran de
8,5 billones de dólares.
El problema actual de la Seguridad Social parecía imposible
en 1965, por lo que la progenie de la “mejor generación” de Tom Brokaw no tuvo
reparo en empezar su propio esquema de Ponzi eligiendo un grupo de políticos
deseosos de enmendar la Ley de Seguridad Social para dar a luz Medicare y
Medicaid.
La generación de votantes de la década de 1960 parece haber
aprendido de sus progenitores una o dos cosas del arte de los esquemas de Ponzi
institucionalizados. Los costes de Medicare se doblaron cada cuatro años entre
1966 y 1980. El gasto total en Medicare llegó a 440.000 millones de dólares en
el año fiscal de 2007, lo que era el 16% de todo el gasto federal. Hoy sólo la
Seguridad Social y la defensa consumen más dinero del contribuyente.
Dado el patrón actual de crecimiento del gasto, la
generación de la década de 1960 quebrará su esquema de Ponzi dos veces más
rápido que lo hicieron sus padres. El fondo de seguridad de seguro hospitalario
(un fondo de seguridad sólo en el nombre) será insolvente hacia 2019, de
acuerdo con Richard W. Fisher, presidente del Banco de la Reserva Federal de
Dallas. Ha estimado que “para cubrir las necesidades sin fondos” hoy para el
programa Medicare ante un horizonte temporal infinito “estaríamos hablando de
una factura de 85,6 billones de dólares”.
No importa. Si usted es lo suficientemente mayor como para
haber votado por Lyndon Johnson y sus subordinados en 1964, probablemente esté
de todas formas en la posición de Ida Fuller, así que ¿por qué debería
preocuparse? Para 2019 falta una década, las generaciones aún no nacidas pueden
soportar el peso o ya estará muerto. Todas las bases cubiertas.
Dada la espada de Damocles pendiente, la generación más
joven debería tener razones para hacer una pausa. Pero no lo hacen. De hecho
han hecho mejores a las pasadas generaciones votando a partidarios de la madre
de todos los esquemas de Ponzi, un sistema de sanidad de un solo pagano que es
un caballo de Troya, generado sobre las improbables bases de una supervisión
gubernamental eficaz, serias sanciones al incumplimiento y, hasta donde yo sé,
más impuestos a los ricos y a los salones de bronceado. Gracias, educación
pública.
Pobres muchachos y muchachas, el riesgo de un colapso más
inmediato es mucho mayor. La economía ya gruñe y cruje bajo el peso de dos
masivos esquemas de Ponzi. Mantener un tercero no es nada seguro. Todos los
esquemas de Ponzi acaban derrumbándoe, y por eso muchos de nosotros queremos
quedarnos al margen, aunque no deseemos necesariamente inmiscuirnos en los
deseos de los fabricantes de utopías.
Si hay un esquema de Ponzi en perspectiva, prefiero la
variedad de Charles Ponzi y Bernie Madoff. Al menos sus esquemas no arrastran a
partícipes no voluntarios. Así que me niego a echar la culpa a los Sres. Madoff,
Petters y Stanford por engañar a los tontos: simplemente estaban satisfaciendo
una demanda del mercado.
También me niego a echar la culpa a Nancy Pelosi, Harry Reid
o Barack Obama: simplemente están satisfaciendo la demanda de los votantes,
igual que Franklin Roosevelt y Lyndon Jonson antes de ellos.
Esto nos deja a la mayoría de votantes, a quienes echo la
culpa. Las víctimas de los esquemas de Ponzi a bajo nivel son sólo avariciosas:
no violan la libertad de otros. No puede decirse lo mismo de quienes reclaman
que todos participemos en estos esquemas de Ponzi a gran nivel.
---------------------------------------------
Stephen Mauzy es analista financiero colegiado, escritor
financiero y director de S.P. Mauzy & Associates.