The Mises Community

Wingnut Ron Paul is in Good Company

Monty Pelerin — Sun, 22 Nov 2009 03:30:00 GMT

Ron Paul is looked at by some as a modern day Don Quixote. His current windmill is the Federal Reserve, an institution not very well understood by the American public. For those who don’t understand the Fed, watch this video.

Representative Paul is a Republican, but a strange one. He is a RINO (republican in name only), a term usually reserved for liberal Republicans. In fact, he really stands outside both political parties, much as Senator Bernie Sanders of Vermont. He and Sanders could not be more opposite in political philosophy. Yet both are concerned about the Fed and removing the veil of secrecy the Fed operates under. Indeed, Ron Paul wants to ultimately abolish the Fed. To many, this position is radical and unthinkable.

Paul’s position (and Sanders for that matter) is not at all unusual. As you can see

Continue reading Wingnut Ron Paul is in Good Company

The Rule of Man, Not Law

Monty Pelerin — Sun, 22 Nov 2009 03:24:00 GMT

On several occasions (the most recent) I have discussed the abandonment of our Constitution and its principles as leading to the inevitable economic mess we now confront. As an example of how the Constitution no longer matters, at least in the eyes of the ruling class, the following article from the American Thinker is offered. Remember, these people all took an oath to uphold the Constitution. Have they even read it? If so, apparently it is considered nothing more than an inconvenient artifact that should not stand in their way for “improving” the world. John Adams warned: “A Constitution of Government once changed from Freedom, can never be restored. Liberty, once lost, is lost forever.”

Presumed Ignorant

Mark J. Fitzgibbons

In 1938 under United States v. Carolene Products, the Supreme Court institutionalized a judicial doctrine that federal legislation was presumed to be constitutional.

While the court is right

Continue reading The Rule of Man, Not Laws

Finally, A Grown-up Speaks Out Against Economic Policies

Monty Pelerin — Sun, 22 Nov 2009 02:03:00 GMT

Finally. someone is courageous enough to say what everyone else is thinking . There is little doubt that many other companies feel the same way and are taking the same actions as David Farr, Emerson Electric’s CEO. They choose to keep low profiles by not standing up and speaking out. Not so Farr, who issued a very powerful indictment against the economic policies of the Obama Administration. I applaud the man for his honesty and bravery. Of course I am not a shareholder. Here are some of his statements:

“Washington is doing everything in their manpower, capability, to destroy U.S. manufacturing,” Farr said today in Chicago at a Baird Industrial Outlook conference. “Cap and trade, medical reform, labor rules.”

“I’m not going to hire anybody in the United States. I’m moving. They are

Continue reading Finally, A Grownup Speaks Out Against Economic Policies

Why Regulation Fails Regularly

Monty Pelerin — Sun, 22 Nov 2009 01:54:00 GMT

Most people cannot conceive of a world without regulations. I can’t either. But I can conceive of a world that most would think ridiculously defunct of oversight.

We tend to view the world in terms of what exists now, instead of what could or should exist. A good economist never ignores the institutional framework, because it provides the incentives to which economic actors respond. A great economist, however, goes beyond the existing. He examines the institutional framework from a normative perspective. Why did the existing framework evolve? What political and business interests produced it? Can patches to the system improve it? Do we need a completely different approach to regulation?

A particularly incisive post on this comes from Cafe Hayek:

Thomas Sowell has said that economics helps you understand that there are no solutions, only tradeoffs.

Continue reading Why Regulation Fails Regularly

Carta de renuncia del Secretario General de Human Rights, Sr. Armando Valladares

Rodrigo Diaz — Sat, 21 Nov 2009 19:28:00 GMT

Fecha: martes, 13 octubre, 2009 7:25

Esta en total desacuerdo con lo que publicaron sobre Honduras

Mi querido Thor: La nota de HRF sobre los sucesos de Honduras no reflejan la verdad ni relatan históricamente los hechos tal y como sucedieron. Estoy ahora en Italia, no tengo mucho tiempo para un análisis más extenso. Pero el Presidente Zelaya fue y es un traidor a la Democracia. Fue electo engañando a sus compatriotas y cuando con ese engaño llegó al poder, giró ideológicamente y comenzó su plan para cargarse la Democracia en Honduras como lo hizo Chávez en Venezuela, Morales en Bolivia y Correa lo está haciendo en Ecuador. Zelaya forma parte de la gran conspiración neocomunista que pretende apoderarse de América Latina.

La estrategia ha sido la misma: llegan al poder con elecciones, después, cambian la Constitución, disuelven los parlamentos y se perpetúan en el poder y terminan declarándose marxistas, como Evo Morales.

Lo que Zelaya trató de hacer para estos planes era ilegal. Quiso cambiar la Constitución para reelegirse. La Corte Suprema le advirtió que esa maniobra era inconstitucional y por lo tanto ilegal. El Congreso también le señaló que su pretensión violaba la Constitución hondureña y por lo tanto era ilegal. Con el apoyo y el dinero de un gobierno extranjero (todo el material electoral llegó desde Venezuela en un avión que envió Chávez).

No obstante las advertencias de la Corte Suprema, siguió con sus planes de cargarse la Democracia en su país, donde imperaba la ley y en base a ese imperio de la Ley, la Corte Suprema le ordenó al Ejército, (que no está para defender al Presidente, sino a la Constitución, ) que arrestara y expulsara del país a Zelaya. Eso no es un golpe de Estado, no hay militares gobernando en Honduras. Mientras la OEA vio como Zelaya iba actuando ilegalmente, no dijo una palabra, cuando la Corte Suprema le advirtió era ilegal su pretensión la OEA y los que hoy se rasgan las vestiduras, contemplaban en silencio cómplice como este traidor de Zelaya trataba de hundir a su país en el totalitarismo y que se convirtiera en otra Venezuela, en otra Bolivia o en otra Cuba.

La Declaración de la HRF es históricamente incorrecta, dejándose llevar por la cobarde complicidad de los que por falta de valor dejan de hacer o no se atreven a decir las cosas como son. Nada supe de que esa declaración, ni de su publicación de la cual he sabido aquí en Italia.

Por esa razón, por mi desacuerdo absoluto con esa nota, renuncio de forma irrevocable a mi cargo de Chairman de Human Rigths Foundation y también a cualquier cargo en la misma ya sea de miembro del Directorio Internacional o cualquiera otro. Te ruego como Presidente que estás a cargo del quehacer diario de HRF des curso a esta renuncia mía, que yo también lo haré por mi parte.

Armando Valladares

Inflación buena

euribe — Sat, 21 Nov 2009 17:58:00 GMT

Por Joseph T. Salerno. (Publicado el 20 de noviembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3874.

La semana pasada un estudiante de mi seminario de macroeconomía intermedia a nivel de MBA planteó una pregunta provocativa. Estábamos discutiendo los distintos tipos de deflación (en precios) y cuáles, según los austriacos, son benignos y se acomodan a las preferencias de los consumidores y cuáles malignos y entran en conflicto con las preferencias de los consumidores.

En la visión de los austriacos de la política monetaria inflacionista como causa primaria de los ciclos económicos y de la crisis actual en particular, el estudiante preguntó si los austriacos consideran algún tipo de inflación como “bueno” para la economía. Di una corta repuesta afirmativa y luego pensé en ello durante el fin de semana. Aquí está la nota acerca del asunto que escribí para la discusión en clase del día siguiente. (Los últimos dos párrafos sobre banca libre no son parte de la nota original).

Un tipo de inflación “buena” aparece cuando se producen innovaciones y cambios que permiten a la gente economizar la cantidad de dinero que mantienen en efectivo. Por ejemplo, la introducción y aumento de la disponibilidad de las tarjetas de crédito conlleva una disminución en la demanda de dinero, que, si todo sigue igual, causa un aumento general en los precios.

Este “exceso” de efectivo produce un aumento de la demanda de bienes cuya oferta no ha aumentado. El resultado es que los precios en general suben. Pero aquí la inflación realiza una función importante: reduce el poder adquisitivo del dólar hasta el punto en que deja de haber exceso de oferta porque ahora la gente está contenta de mantener el total de la oferta de dinero en existencia con el fin de planificar transacciones a los nuevos niveles más altos de precios. Otra forma de explicar esto es que la oferta “real” de dinero, es decir, el poder adquisitivo total en términos de bienes se ha reducido al nivel exacto que desean los consumidores.

La que podríamos llamar inflación por “ahorro de efectivo” tiende a ocurrir como resultado de cualquier innovación financiera, incluyendo la invención de fondos mutuos en el mercado de dinero, cajeros automáticos, cuentas PayPal, etc. También puede producirse por innovaciones organizativas o técnicas en el negocio que promuevan una integración vertical de las operaciones en las que los bienes de capital previamente intercambiados entre dos empresas independientes ahora se producen y emplean dentro de la misma empresa.

Obsérvese que la inflación de ahorro de efectivo es benigna precisamente porque es un resultado de que haya individuos esforzándose por optimizar sus propiedades mediante un proceso de intercambio voluntario. También es digno de mención que este tipo de inflación implica un aumento de precios de una sola vez: una vez que el nuevo método de pago o invento se convierte en ampliamente adoptado, cesa la caída de la demanda de dinero y los precios dejan de subir. Al final, la inflación causada por la gente que responde a oportunidades de economizar en sus existencias de dinero no tiene un efecto sistemático en los mercados del crédito y el tipo de interés y, por tanto, no precipita el ciclo económico.

Un segundo tipo de inflación buena es la que se produce por efecto de una reducción en las ofertas de bienes y servicios causada por desastres naturales, el agotamiento de recursos naturales o el aumento de las preferencias de la gente por el ocio (causando una disminución de la participación en las fuerzas laborales) o por bienes de consumo presentes (causando la no renovación o “consumo” de bienes de capital). Todos estos acontecimientos traen, antes o después, una mayor escasez de bienes intercambiables en la economía.

La reducción de las ofertas de bienes en el mercado, si todo lo demás permanece constante, incluyendo la existencia de dinero, hace que aparezca un exceso de demanda de bienes. Los precios en general aumentarán naturalmente para restaurar el equilibrio en los mercados de bienes. El aumento de precios a la vez indica la mayor escasez de bienes disponibles y asegura que se asignan a los usos más valorados por los consumidores.

Por el contrario, puede decirse que hay una caída en la demanda de “intercambio” de dinero, que se constituye por los bienes ofrecidos para intercambio. La disminución en la demanda de dinero en intercambio, cuando no ha cambiado la oferta de dinero, produce inicialmente un excedente de dinero, porque a los bajos precios prevalecientes, la oferta de dinero ofertada excede la oferta de bienes en el mercado. Al final, el poder de compra del dólar se ajusta a la baja, los precios de los bienes suben y todos los dólares ofrecidos se absorben a cambio de los bienes que ahora tienen precios más altos.

De nuevo advertimos que, al contrario que la actual inflación de precios que normalmente causa la expansión de la oferta monetaria de los bancos centrales, la inflación generada por las menores ofertas de bienes es asunto de una sola vez. Los precios dejan de subir tan pronto como las ofertas de bienes y servicios dejan de caer y se estabilizan al nivel inferior, consistente con el cambio en los datos económicos.

La inflación de la “escasez” es por tanto beneficiosa porque facilita el cálculo económico y la operación correcta de los mercados en una situación en la que las preferencias de la gente o sus oportunidades de producción han sufrido un cambio radical. La historia ha demostrado vez tras vez (durante guerras, revoluciones, asedios y malas cosechas) que cualquier intento por reprimir la inflación de escasez mediante controles de precios o una distribución centralizada de las necesidades genera un caos de cálculo, pobreza generalizada y desorden social.

Por tanto, nuestra conclusión es que un aumento general de los precios generado por la demanda de dinero siempre mejora el bienestar económico tal y como entienden el término los austriacos.

Con el fin de aportar todo, advierto que la mayoría de los austriacos más modernos que apoyan la banca libre, aunque estén de acuerdo conmigo sobre la inflación de escasez estarían muy en desacuerdo conmigo en que la inflación de ahorro de efectivo sea benigna. Autores como Larry White, George Selgin y Steve Horowitz insisten en que cualquier cambio en el gasto total causado por cambios en la demanda de dinero deben deshacerse rápidamente por un cambio de la oferta de dinero en la misma dirección. Por tanto, bajo nuestro sistema actual de moneda fiduciaria, si aparecen innovaciones financieras que induzcan a la gente a reducir su demanda de efectivo e intercambiar el dinero más rápidamente, de acuerdo con los “banqueros libres”, el banco central debe contraer la oferta de dinero para prevenir el aumento en precios que corresponda a las elecciones voluntarias de la gente.

Es una implicación directa de la “norma de productividad” de los banqueros libres, de acuerdo con la cual el banco central debe suprimir activamente cambios “sin sentido” en los precios. Los cambios sin sentido en los precios incluyen aquéllos causados por cambios en lo que los banqueros libres califican (erróneamente, en mi opinión) como “la velocidad del dinero”. Así, los banqueros libres se convierten en animadores de una deflación monetaria realizada por el banco central como un medio de ahogar un modelo de intercambios de propiedades libremente elegidos que expresan las preferencias de los consumidores de precios más altos.

La posición de los banqueros libres no sólo es errónea sino también paradójica. Acusan a los austriacos de Escuela Neomonetaria, creada por Mises y Rothbard, de ver la deflación y la inflación asimétricamente, favoreciendo la deflación y condenando la inflación. Pero como he intentado probar anteriormente, los austriacos de la Escuela Neomonetaria son perfectamente consistentes en sus actitudes hacia la subida y bajada de precios: tanto la “inflación” como la “deflación” son benignas siempre que estén de acuerdo con las preferencias de los consumidores voluntariamente expresadas. No pasa esto con los banqueros libres, que afirman estar a favor de un sistema monetario libremente competitivo, pero presumen saber de antemano qué resultado producirán los empresarios operando en este sistema, que es una estabilidad completa de una variable macroeconómica concreta.

Luego el punto de fricción real entre banqueros libres y sus oponentes neomonetarios es si debe invocarse la norma de productividad para animar al banco central a emplear su poder de manipular la oferta monetaria con el fin de estabilizar el “gasto total”, un macroagregado ex post sin sentido. La respuesta de los banqueros libres es “Sí”. Los austriacos de la Escuela Neomonetaria aceptan la opinión de Mises de que las subidas y bajadas de precios no significan nada por sí mismas en evaluar la solidez de un régimen monetario. Como escribió Mises:

Las nociones de inflación y deflación no son conceptos praxeológicos. (…) [Implican] la popular falacia de que no existe el dinero neutral o de poder de compra estable y que el mejor dinero debería ser neutral y estable en poder de compra. (…)

Sin embargo quienes aplican esos términos no se da cuenta del hecho de que el poder de compra nunca permanece inalterado y que consecuentemente siempre hay inflación o deflación”.

--------------------------------

Joseph Salerno es vicepresidente académico del Mises Institute, profesor de economía en la Universidad de Pace y editor del Quarterly Journal of Austrian Economics. Ha sido entrevistado en Austrian Economics Newsletter y Mises.org

Dr. Alan Blinder: Ideology Trumps Economics

Monty Pelerin — Sat, 21 Nov 2009 12:35:00 GMT

An earlier version of this article appeared on American Thinker. This version appeared on my site, Monty Pelerin's World.

Dr. Alan Blinder, Professor of Economics at Princeton and former vice chairman of the Federal Reserve Board (amongst many other prestigious accomplishments), had an editorial on November 16 in the Wall Street Journal entitled "How Washington Can Create Jobs." The editorial is a typical example of the Keynesian and Statist mentality that most economists have toward job creation. It may also be Exhibit A as to why good economists should not be involved in politics:

“… it is very dangerous for an economist to seek fame and fortune and to work closely with political establishments, … the most important trait of a good economist is the courage to say the unpopular thing. If you value your position and privileges more than truth, you will say what people want to hear rather than what needs to be said.” Llewellyn H. Rockwell Jr.

In the editorial Dr. Blinder arbitrarily sets a spending budget of $30 billion for new jobs and then explores two different alternatives. First, he suggests hiring 1.0 million new government employees at a cost of $30,000 per hire. Second, he suggests using a "tax credit" for private industry for newly hired employees that would effectively lower the wage costs for new employees by an estimated 10%. He estimates this plan, using econometric estimates based on job elasticities, to create "... about 5.5 million net new jobs ..."

His own figures reveal the economically correct answer as to which alternative to select. The "tax credit" alternative produces 5.5 times as many jobs as the government hiring program. Furthermore, they will be real jobs, rather than mostly make-work jobs. Yet, he chooses the government hiring program, apparently blinded by the ideology that more government is better. His rationale for rejecting the tax incentive plan is that employers would engage in behavior that he describes as "gaming the system." All governmental interventions, including his alternative plan of government hiring new employees, are plagued by such costs and unintended consequences.

Let's use Dr. Blinder's own numbers to show why his choice appears ideological. Accepting his econometrics (simple historical statistical relationships), "a 10% reduction in after-tax wage costs... should boost employment by roughly 4%." Suppose 5.5 million real jobs were produced, but 7.5 million were claimed, nearly a 40% overstatement of reality. The "gaming costs" would be the 2.0 million jobs not actually created. The government would pay $42 billion when it should have paid about $30 billion. This gaming cost is equal to about $12 billion. A similar gaming calculation for the program that Dr. Blinder recommends could also be done. We saw how easy it was to fudge "jobs saved" recently.

While Dr. Blinder expressed great concern in his editorial for the unemployment problem in this country, he rejects a proposal that he says would create 5.5 million jobs in the private sector for one that would create 1.0 million in the public sector. Yes, the first one costs more, but those costs could be somewhat mitigated via monitoring as Dr. Blinder suggests.

Regardless, Dr. Blinder's preferred public sector choice would reduce unemployment from 10.2% to about 9.5%. The rejected "tax credit" plan would reduce the unemployment rate to 6.2%, per his own numbers. Either ideology or lack of math skills seems to be at work here. Dr. Blinder's continued support for minimum wage legislation would suggest that it is ideology. Supporting raising the minimum wage is a vote for increased unemployment of the poorest segment of society. His own econometric data tell him that.

Impuestos

euribe — Fri, 20 Nov 2009 19:31:00 GMT

Por Frederic Bastiat. (Publicado el 19 de noviembre de 2009)

Traducido de la versión en inglés. El artículo original en inglés se encuentra aquí http://mises.org/daily/3805.

[De “Lo que se ve y lo que no se ve”, 1850]

¿Nunca han oído decir: “No hay mejor inversión que los impuestos. Vean sólo la cantidad de familias que mantienen y consideren cómo actúa sobre la industria: es una corriente inagotable, es la propia vida”?

Con el fin de combatir esta doctrina, debo referirme a mi anterior refutación. La economía política sabe suficientemente bien que sus argumentos no son tan convincentes que podría decírsele, repítalo, por favor. Por tanto ha cambiado el proverbio en su beneficio, convencida de que, en su boca, las repeticiones enseñan.

Las ventajas que defienden los funcionarios son las que se ven. El beneficio que dan a los proveedores es también lo que se ve. Esto ciega a todos.

Pero los inconvenientes que los contribuyentes deben soportar son los que no se ven. Y el daño que generan a los proveedores es también lo que no se ve, aunque esto tendría que ser evidente.

Cuando un funcionario gasta para su propio beneficio cien soles extra, implica que un contribuyente gasta en su beneficio cien soles menos. Pero la ganancia del funcionario se ve, porque el acto se realiza, mientras que la del contribuyente no se ve, porque, después de todo, se le ha impedido obtenerla.

Comparamos la noción, quizá con una porción reseca de tierra y el impuesto como una lluvia fertilizante. Dejémoslo así. Pero tendríamos que preguntarnos dónde están las fuentes de esta lluvia y si no son precisamente los mismos impuestos los que eliminan la humedad de la tierra y la resecan.

También tendríamos que preguntarnos si es posible que el suelo puede recibir tanta agua de la lluvia como la que pierde por evaporación.

Hay una cosa muy cierta: que cuando Jaime B separa cien soles para el recaudador, no recibe nada a cambio. Más tarde, cuando un funcionario gaste esos cien soles y los devuelva a Jaime B, será por un valor equivalente en grano o trabajo. El resultado final es una pérdida de cinco francos para Jaime B.

Es muy cierto que a menudo, quizá muy a menudo, el funcionario realiza para Jaime B un servicio equivalente. En ese caso no hay pérdida en ninguno de los lados: es simplemente un intercambio. Por tanto, mis argumentos no aplican en absoluto a funcionarios útiles. Lo que yo digo es que si se desea crear una oficina hay que probar su utilidad. Demostrar que su valor para Jaime B, en términos de los servicios que le presta, es igual a lo que le cuesta. Pero, aparte de su utilidad intrínseca, no se ofrezca como argumento el beneficio que produce al funcionario, su familia y proveedores: no se afirme que favorece la industria.

Cuando Jaime B dan sus cien soles a un funcionario del gobierno a cambio de un servicio realmente útil, es exactamente lo mismo que si diera cien soles a un zapatero a cambio de un par de zapatos.

Pero cuando Jaime B da cien soles a un funcionario del gobierno y no recibe nada de él, excepto molestias, igual se los podría dar a un ladrón. No tiene sentido decir que el funcionario del gobierno gastará esos cien soles para el beneficio de la industria nacional: el ladrón haría lo mismo y también Jaime B si no le hubiera parado por el camino el parásito extralegal o la sanguijuela legítima.

Por tanto, acostumbrémonos a evitar juzgar las cosas sólo por lo que se ve, juzguémoslas por lo que no se ve.

El año pasado yo estaba en el Comité de Finanzas, pues bajo la constituyente, los miembros de la oposición no estaban excluidos sistemáticamente de todas las comisiones: en eso la constituyente actuó inteligentemente. Hemos escuchado al Sr. Thiers decir: “Me he pasado la vida oponiéndome al partido legitimista y al partido de los sacerdotes. Como el peligro común nos ha juntado, ahora que soy su socio y les conozco y que hablamos cara a cara, he descubierto que no son los monstruos que yo solía imaginar”.

Si, se exageraba la desconfianza, se fomentaba el odio entre partidos que nunca se mezclaban y si la mayoría permitiera a las minorías estar presentes en las comisiones, quizá se descubriría que las ideas de los diferentes lados no son tan perversas como se suponía. En todo caso, el año pasado yo estaba en el Comité de Finanzas. Cada vez que uno de nuestros colegas hablaba de mantener en una cifra moderada el mantenimiento del Presidente de la República, de los ministros y embajadores, se respondía:

“Por el bien del servicio, es necesario dotar a ciertos departamentos de esplendor y dignidad como medio de atraer a gente de mérito. Un gran número de personas desafortunadas apelan al Presidente de la República y le podríamos en una posición muy dolorosa obligándole a rechazarlos continuamente. Cierto estilo en los salones ministeriales es parte de la maquinaria de los gobiernos constitucionales”.

Aunque esos argumentos pueden ser controvertidos, sin duda merecen un examen serio. Se basan en el interés público, sea este correctamente estimado o no y en lo que a mí respecta tengo mucho más respeto por el público que muchos de nuestros Catones, quienes se mueven por un estrecho espíritu de parsimonia o celos.

Pero lo que me revuelve la parte económica de mi conciencia y me hace ruborizar por los recursos intelectuales de mi país, es cuando se presenta esta absurda reliquia del feudalismo, lo que sucede constantemente, y además se recibe favorablemente:

“Además, el lujo de los grandes funcionarios del gobierno favorece las artes, la industria y el trabajo. La cabeza del estado y sus ministros no pueden dar banquetes o fiestas sin hacer que la vida circule por las venas del cuerpo social. Reducir sus medios ahogaría la industria parisina y consecuentemente la de toda la nación”.

Debo pedirles, señores, que por lo menos presten un poco de atención a la aritmética y no decirlo ante la Asamblea Nacional de Francia, no sea que lamentablemente esté de acuerdo en que un suma da un resultado distinto de acuerdo con si se suma de abajo a arriba o de arriba abajo la columna.

Por ejemplo, quiero contratar a alguien para que me cave una zanja de drenaje en mi campo por cien soles. Justo cuando acabo de cerrar el acuerdo aparece el recaudador, se lleva mis cien soles y los envía al Ministro del Interior, mi acuerdo termina, pero el ministro tendrá otro plato en su mesa. ¿Bajo qué premisas se atreverán a afirmar que este gasto oficial ayuda a la industria nacional? ¿No se ve que en esto sólo hay un revés de satisfacciones y de trabajo? Un ministro tiene su mesa mejor cubierta, es cierto, pero también es verdad que un agricultor tiene su campo peor drenado. El dueño de una taberna de París ha ganado cien soles, lo concedo, pero deben concederme que un cavador no ha podido ganar cinco francos. Se trata de eso: de que la satisfacción del funcionario y el tabernero es lo que se ve, el campo no drenando y el cavador sin trabajo es lo que no se ve. ¡Vaya! ¡Qué problema hay para probar que dos y dos son cuatro y si tenemos éxito en probarlo se dice que “la cosa es tan sencilla que es bastante tediosa” y votan como si no hubiéramos probado nada.

---------------------------------

Frédéric Bastiat fue el gran proto-austrolibertario francés cuyas polémicas y análisis trataron acerca de todos los clichés estatistas. Su intención principal como escritor fue llegar a la gente de la forma más práctica con el mensaje de la urgencia moral y material de la libertad.

A View from the Trenches, November 20th, 2009: "When the fiscal side starts ruling"

Tincho Sibileau — Fri, 20 Nov 2009 14:03:00 GMT

Please, click here to read this article in pdf format: www.sibileau.com In the chart below (source: Bloomberg), I show the intraday spread between the 30-yr US Treasury and the S&P500 Index. As you can see, this spread widened significantly until 11am yesterday. Macroeconomic data released yesterday morning by 10am were mixed. On one hand, the initial jobless claims and Philadelphia Fed Manufacturing Index were positive. Jobless claims are approaching the 500k level and should they break through...(read more)

Bruce Yandle on the tragedy of the commons, evolution of cooperation & property, and the struggle against government theft

TokyoTom — Fri, 20 Nov 2009 10:45:00 GMT

I`ve often referred to Bruce Yandle, a "free-market environmentalist" who is dean emeritus and Distinguished Professor of Economics Emeritus at Clemson University`s College of Business & Behavior Sciences, Distinguished Adjunct Professor of Economics at the Mercatus Center, a faculty member with George Mason University's Capitol Hill Campus, and a Senior Fellow at the Property and Environment Research Center (a free-market environmentalism think tank which has great links to his many works).

I`d like to draw attention attention to one short paper by Yandle which I find insightful in providing a perspective on the evolution of prperty rights and problems with resource management which arise from government owenership, even as he has short-shrifted the importance of community property mechanisms, which Nobel Prize-winner Elinor Ostrom has so extensively researched and documented (as I keep noting).

Yandle`s paper, The Commons: Tragedy or Triumph?, was published by the Foundation for Economic Education in its April 1999 online edition of Freeman. Here are portions I`d like to highlight:

The feeder is a commons, but not just for hummingbirds. Bees are attracted to it as well, and oddly enough, they can drive off the larger hummingbirds. So even if the dominant bird is able to deflect competition from other members of the species, that is not enough to protect the nectar, and the defense itself is costly in energy burned. The feeder contents are never secure.

Hummingbirds have no way to stake a claim to the feeder. So far as we can tell, hummingbird communities have no constitution that reflects socially evolved rules for establishing a social order. Most likely, a long process of adaptation and selection has generated a hummingbird capable of living in a world where nourishment is a common-access resource, a commons. Hummingbirds live a life of flight, engaging in a constant search for nourishment to feed their high-energy lives and, at times, fighting for temporary control over valuable resources.

Human Commons

We all know the tragedy of the commons story. Wonderfully written by Garrett Hardin in 1968, the highly stylized rendering is about a pasture devoid of rules, customs, or norms for sharing.^[1] It is open to all comers. In this never-never-land, shepherds logically add sheep to their flocks as long as doing so adds an increment of gain for the particular flock. Uncoordinated in their effort, and unaware of the effects of their individual actions on others, the unconcerned shepherds collectively destroy the pasture. What could be a story of plenty, if only the shepherds understood, turns into a story of poverty. The passive shepherds are like hummingbirds. [Yandle has this wrong; Hardin posits competing shepherds who don`t talk w/ each other,and so look after only their narrow self-interests.]

As Hardin artistically puts it: “Therein is the tragedy. Each man is locked into a system that compels him to increase his herd without limit—in a world that is limited. Ruin is the destination toward which all men rush, each pursuing his own best interest in a society that believes in freedom of the commons.”

Garrett Hardin’s words beautifully bundle aspects of an endless human struggle to form communities, accumulate wealth, and improve well-being. With that phrase—tragedy of the commons—the essence of the challenge hits us squarely between the eyes: When there are no property rights—formal or informal—that limit use of a scarce natural resource, human action leads inevitably to untimely resource depletion and destruction.

But people are not hummingbirds. People can build institutions that take the edge off frantic commons behavior. People have unwritten and written constitutions that help to establish social order. People can and do accumulate wealth. People communicate, invent lines of kinship, and develop customs, traditions, and rules of law that limit anti-social behavior. People define, enforce, and trade property rights. People can and do avoid the tragedy of the commons. Indeed, instead of living with tragedies, people triumph over the commons. But the triumphs are never perfect or complete. There is always another commons to manage.

The Ascent of Man

I wish to put forward the notion that encounters with the commons form the fundamental stimulus that yields, instead of tragedy, what we today call civilization. The ascent of man from a primitive existence with no wealth accumulation to life as we know it is fundamentally a story about triumph over, not tragedy of, the commons. Let me explain.

Our very existence as human beings is defined by evolved institutions for avoiding tragedies. We have names, which serve the economic purpose of identifying us as parties to contracts and agreements. Those names, first and last, form webs of communication that reduce the social cost of assigning responsibilities and liabilities. They enhance truth-telling and promise-keeping; they raise the cost of engaging in anti-social behavior. They limit a tragedy of the commons.

We have abstract symbols of ownership—deeds, titles, and contracts—that define spheres of autonomous behavior. We speak of our homes, our cars, our clothes, our families, and our pasture. Even language has evolved to provide a possessive form that accommodates triumph over the commons.

We write and observe contracts, wills, and marriage agreements that define relationships, identify turf, and conserve wealth. We accept evolved bodies of law and law-enforcement activities to assure the integrity of our agreements. We carry papers that enable us to acquire property, extinguish debt, cross borders, drive vehicles, and communicate effectively with strangers. And we have locks, keys, walls, fences, brands, and encryption devices, all this in an effort to avoid a tragedy of the commons.

Property rights define who we are and what we have. Property rights guard others from our unwanted advances and prevent us from contributing to a tragedy of their commons.

Avoiding a tragedy of the commons is costly. The benefits must be large. ...

The tragedy is found where for reasons having to do with power, intolerance, or cost, human beings have not yet defined private property rights. Or, as we shall see, where evolving property rights encouraged by man the institution builder have been destroyed. What was once a triumph can become a tragedy. ...

What about fisheries? How can we avoid a tragedy of the commons there? Long before the Europeans arrived on the scene in the Pacific Northwest, Native Americans had figured it out. Small tribes in what is now Washington State had salmon fishing rights. Don Leal tells us that “in some cases, the tribe owned the rights; in others, families or individuals or a combination owned the rights.”^[5]

And what happened when the Europeans arrived? You guessed it. Leal tells the story this way: “Instead of recognizing the well-defined and enforced fishing rights, the U.S. government allowed newcomers to place nets across the mouth of the Columbia. This quickly depleted salmon runs, so traps and weirs were banned—only to be replaced by purse seine boats powered by internal combustion engines. The race to catch salmon moved to open waters. Ironically, from the country where private property is considered sacrosanct came a socialistic legal system driven by politics and military power.”^[6] What had been private property was turned into a commons. What had been an institution-builder triumph became a political tragedy. ...

For centuries before anyone in the United States thought much about environmental quality, our common law defined and protected the environmental rights of ordinary people.^[10] Enforced by judges in courts across the land, common law protected the right of downstream property owners to receive water and air in undiminished quality for reasonable use. At common law, rivers could not be treated as open sewers if doing so imposed costs on downstream rightholders. Industrial plants could not blow smoke and emissions onto the land and property of ordinary people. The record is filled with cases, here and in Canada, decided under English common-law traditions: where farmers sued industrial plants and won; where citizens of one state sued polluters in another state, and won; and where common-law judges ordered polluters to clean up or shut down. There are also cases where this did not happen, where judges turned away from property-rights enforcement and behaved as policy makers. But when the judges got it wrong, their decisions affected a small number of people, not an entire nation. [I note Walter Block disagrees strongly and views this change in common law as leading to the rampant pollution that set the stage for federal legislation.] This, of course, changed with the advent of legislation.

Prior to the passage of federal pollution-control statutes, every major city in the United States had taken steps to define public property rights to air quality. Many states, including California, had taken a river-basin approach to the management of water quality, this in addition to the use of common law. Multi-state compacts were forming. By the 1960s, environmental quality was improving rapidly in many locations. The property rights institution builders were on their way to avoiding a tragedy of the commons. Common law was converting the commons to private property.

This was changed with the passage of federal legislation that effectively nationalized air and water quality in the United States. What was becoming private property was made public property, almost a commons. The new system of command-and-control regulation allowed polluters to operate legally if they had a permit. With permits in hand, new polluters could enter already crowded river basins. The new regime provided political access to industries and municipalities that hoped to postpone the day of reckoning in common law courts. ...

This work sheds light on mankind’s struggle to avoid the tragedy of the commons. It tells us that at very low levels of income, what might be called stage one, human beings cannot afford to do much about property-rights enforcement and the commons. They live in a world where custom and tradition sustain them. As incomes rise and losses from the commons expand, stage two is entered. Fences go up, and rules are set for protecting the commons. Finally, in stage three, markets evolve along with rules of law that define spheres of private and public action. Private rights replace public control, and the triumph replaces the tragedy of the commons. [Yandle ignores government mismanagement here, and how Western markets and Westernized leaders have seamrollered native institutions.]

Life for mankind began on a commons where tragedies were commonplace and the incentive to improve was powerful. Out of the struggle to survive and accumulate wealth evolved markets, property rights, and the rule of law—a triumph on the commons.

But just as bees compete with hummingbirds in the struggle to control access to nectar, institution builders who seek to support markets and property rights compete with others who seek to redistribute wealth. Actions to redistribute wealth blunt the incentive to protect property rights and create wealth. This converts triumph to tragedy.

El sistema de amenaza de huelga

euribe — Thu, 19 Nov 2009 18:49:00 GMT

Por Robert G. Anderson. (Publicado el 19 de noviembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3852.

[The Freeman, 1973]

Se ha refutado otra falacia económica mediante el erudito análisis de W.H. Hutt de su más reciente libro. La falsa creencia de que los sindicatos mejoran la situación del trabajador ejercitando la amenaza de huelga ante los empresarios se analiza concienzudamente y la conclusión es evidente.

“El efecto de lo salarios determinados bajo la presión de los sindicatos es distorsionar la estructura de producción de la sociedad sin causar ninguna redistribución en absoluto a favor de las clases más pobres como tales, el sistema ha ida reduciendo el flujo de los salarios reales y la media de éstos”.

Aunque el libro se preocupa principalmente por las consecuencias económicas de la amenaza de huelga en nuestro mercado laboral, pregunta una argumentación igualmente devastadora a favor de la superioridad del libre mercado en la determinación de los salarios de los trabajadores.

El libro demuestra

“que lo que llamamos ‘el mercado’ ofrece los únicos medios concebibles de conseguir la ordenación y la eliminación de la acción coercitiva en el proceso de cooperación humana o los resultados que se consideran intuitivamente como ‘justos’ por abrumador consenso entre la gente libre”.

En principio esto puede parecer simplemente una reafirmación de los argumentos del libre mercado. Sin embargo, la tesis de Hutt no concede el “derecho a la huelga”, un asunto en el que la mayoría de los defensores del libre mercado están dispuestos a ceder. Hutt argumenta:

“Prohibir huelgas y boicots no sería restringir ningún derecho humano básico. Toda persona seguiría siendo libre de rehusar vender sus activos, sus productos y sus servicios, siempre que el rehúse no sea un incumplimiento de contrato. Esto es, una persona retendría su ilimitado derecho a preferir (a) ser contratado por otro, (b) trabajar por su cuenta o (c) disfrutar de tiempo libre en lugar de una remuneración pecuniaria. Pero no puede apelarse a este derecho como justificación del rechazo concertado o simultáneo de un grupo de personas a trabajar en una industria, una empresa o una posición clave en una industria o empresa”.

El argumento de Hutt contra la ausencia masiva de todos los trabajadores es convincente. Sin embargo, aunque demuestra claramente que de esa acción sólo puede resultar una pérdida de riqueza para los miembros de la sociedad, aparece el dilema en el asunto de su implantación. Cualquier ley “antihuelga” sería contraria a los principios de la filosofía del libre mercado salvo que pueda demostrarse una clara vulneración de contrato.

Al refutar el argumento de John Stuart Mill acerca de la futilidad de hacer huelga, Hutt argumenta que a veces las huelgas dan resultado. Pero “dan resultado”, diría yo, porque no se aplican leyes que protejan la propiedad. El crecimiento del sistema de amenaza de huelga ha aparecido porque se han implantado leyes favoreciendo a los sindicatos y no se han aplicado leyes que protegen a las personas y propiedades.

La amenaza de huelga es claramente producto de una mentalidad colectivista y con toda probabilidad no existiría en una sociedad libre ideal. Sin embargo, si los individuos desean realizar una acción perjudicial para su bienestar (el rechazo concertado o simultáneo de un grupo de personas de trabajar en una industria), su libertad para perseguir esa tontería debe defenderse. El Profesor Hutt argumenta de otra forma y después de una lectura detenida de The Strike-Threat System, el lector debería sacar sus propias conclusiones.

Hutt se ocupa extensamente de los análisis del pasado del trabajo y de compartir el trabajo. Entierra la idea popular de que los sindicatos hayan sido alguna vez beneficiosos, demostrando que éstos siempre han infligido injusticias e interrumpido la producción. Sus capítulos sobre el impacto de los sindicatos en el mercado total del trabajo son inestimables para la crítica de la historia sindical.

Lo que es seguro es que este libro se convertirá en un clásico para estudiantes de la filosofía del libre mercado al examinar el mercado del trabajo. Por fin existe un libro satisfactorio para enseñar la teoría del libre mercado de la economía laboral. Todos debemos gratitud al Profesor Hutt por rellenar este hueco de la literatura económica.

------------------------------

Robert G. Anderson enseñó economía y gestión de empresas en el Grove City Collage en Pennsylvania, antes de unirse a la Fundación para la Educación Económica.

Esta crítica apareció originalmente en The Freeman, 1973, Vol. 23, Nº 1, pp. 758-760.

El mercado puede regular los automóviles

euribe — Thu, 19 Nov 2009 18:09:00 GMT

Por Daniel Hewitt. (Publicado el 18 de noviembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3842.

Una de los ejemplos más habituales que aportan quienes se oponen a la abolición de la regulación gubernamental de los productos de consumo es el del automóvil. La lógica de esta objeción es que el automóvil es el producto de consumo más caro y complejo que la mayoría compra en su vida. Tiene tanto impacto en la seguridad personal, el medio ambiente y nuestra cultura en general que es demasiado importante como para dejar que lo regule el libre mercado.

Es ingenua la visión de trampas mortales chapuceramente diseñadas cubriendo el planeta con un espeso humo. Por el contrario, ya hemos visto atisbos en nuestra sistema regulado actual de cómo funcionaría uno no regulado, pues los deseos básicos del consumidor trascienden cualquier regulación impuesta por el gobierno.

Contaminación

El Dr. Walter Block se ocupa del asunto de la contaminación en su reciente libro The Privatization of Roads and Highways[1] [La privatización de las carreteras] y demuestra rápidamente que la pesadilla de los estatistas de una contaminación sin control es falsa. Los propietarios de carreteras privadas, conscientes de que serían los objetivos más evidentes de demandas de contaminación por parte de propietarios colindantes, se protegerían cobrando tarifas más altas a vehículos más contaminantes, dando incentivos a los fabricantes de automóviles para diseñar y construir equipos de control de contaminación en sus vehículos. La explicación de Block es tan lúcida y racional que tiene más sentido examinar los fallos de actual sistema regulado que el funcionamiento de uno no regulado.

Las regulaciones del Corporate Average Fuel Economy (CAFE) dictadas en los años 1970, se tomaron bajo la mentalidad del “gobierno federal como salvador”, en reacción al embargo de petróleo de los países árabes.[2] Desde entonces CAFE se ha transformado durante décadas en un medio por el que los fanáticos del medio ambiente pueden reducir nuestra “huella de carbono”, independientemente de la voluntad del individuo. Con un Congreso elegido popularmente obligando a la economía de gasolina a los fabricantes de automóviles, las millas por galón requeridas han aumentado constantemente con poca consideración de los deseos (o vidas) de los consumidores.

Como el cálculo del CAFE se pondera por volumen de ventas, la cantidad de unidades vendidas de cada modelo es crítica para el cumplimiento de los requerimientos por el fabricante. Para aumentar el volumen de ventas, deben descontarse los vehículos pequeños, eficientes en consumo. En cambio los precios aumentan para los vehículos grandes con niveles de consumo más altos para disminuir las ventas.

Los fabricantes de automóviles, de alguna forma contraintuitivamente, no se oponen a estándares más estrictos. Se llega a acuerdos con los lobbys de los autos, como subvenciones a tecnologías e investigaciones que economicen gasolina a cambio del apoyo de fabricantes a requisitos del CAFE a los que de otra manera se opondrían. Igualmente puede negociarse la categorización de modelos concretos para disminuir el impacto en los fabricantes. Los autobuses y camiones tienen diferentes estándares CAFE y con la aparición de los crossover los límites entre camiones y automóviles se han difuminado (el PT Cruiser de Chrysler se ha clasificado como camión).

La primera consecuencia no deseada de la regulación CAFE ha sido su impacto negativo en la seguridad de los pasajeros. El efecto de los siempre crecientes estándares de economización de combustible ha sido una tendencia acelerada hacia vehículos más pequeños (más rápida que la tendencia que habría tenido el mercado si se le dejara actuar). Los ocupantes de vehículos más pequeños y ligeros tienen mayores riesgos en colisiones múltiples, debido a la gran disparidad en el tamaño.

Un análisis de 1999 del USA Today estimaba que de 1975 a 1999, murieron aproximadamente 46.000 personas en accidentes que habrían sobrevivido si hubieran conducido vehículos más grandes. Son 7.700 muertes acumuladas por cada milla por galón ganada.[3] Se han realizado diversos estudios (con distintas conclusiones, pues es necesario cierto análisis subjetivo), pero la premisa general de que la disparidad en tamaño aumenta las tasas de mortalidad permanece como totalmente lógica.

Perdido en el debate sobre el economización de gasolina está el hecho de que hoy existe tecnología para vehículos más eficientes en combustible, pero el mercado los ha rechazado en su mayor parte. Los compradores de coches han evitado constantemente el cambio manual de marchas, a pesar de su impacto positivo en la eficiencia del combustible, a favor de la más cómoda pero menos eficiente caja de cambios automática.

También los compradores han optado por los tradicionales motores de gasolina frente a motores diésel más eficientes. Igualmente la ganancia en eficiencia de combustible de un motor turboalimentado no ha atraído a los compradores para hacer la inversión adicional. Los fabricantes no han sido capaces de compensar el mayor coste de los paneles de la estructura de aluminio (que reducen la masa y por tanto aumentan la eficiencia) con un precio de venta más alto y así el acero sigue siendo el componente principal de sus carrocerías.

El hecho de que el ahorro de gasolina se haya convertido en un asunto de debate público en lugar de ser una elección del consumidor, es un indicador deprimente de lo difundida que está la visión colectivista de la necesidad de un mercado regulado por el gobierno. Obligaciones de una mayor eficiencia en combustible de automóvil y financiación pública de combustibles alternativos siguen siendo ideas masivamente populares[4], a pesar de que los segmentos de coches pequeños y medianos cubren sólo un 45% de todas las ventas de automóviles.[5]

Calidad

Consumer Reports es una revista muy conocida que publica revisiones, comparaciones, pruebas y guías de compra de productos de consumo de automóviles nuevos y usados. La publica la organización sin ánimo de lucro Consumers Union y se financia por sus suscripciones. Para mantener la objetividad a ojos de sus suscriptores, su código operativo es estricto: no aceptan publicidad de fuentes externas y compran anónimamente todos los vehículos que prueban. Su relación con los fabricantes de automóviles ha sido tempestuosa desde hace tiempo, pues dichos fabricantes han criticado frecuentemente los métodos de prueba de Consumer Reports, el pequeño tamaño de las pruebas, etc.

Sin embargo, con el tiempo, Consumer Reports ha ganado tanta influencia y ha acumulado el suficiente respeto y buena voluntad entre los compradores, que los fabricantes de vehículos empezaron a trabajar con ellos desde el primer momento. La práctica de pruebas de nuevos modelos de Consumer Reports permaneció inmutable, pero los fabricantes de coches enviarían vehículos en preproducción a su instalación de pruebas para pedir la opinión de los ingenieros de pruebas. Así podían incorporarse las sugestiones de los ingenieros al diseño del vehículo y antes del inicio de la producción en masa (y la consiguiente compra al azar y prueba de Consumer Reports) y lograr una mejor crítica.(6)

En 2003 se informó ampliamente de esta práctica, forzando a Consumer Reports a abandonarla, porque ponía en cuestión su objetividad.[7] Incluso la apariencia de parcialidad, fuera real o no, fue motivo suficiente para que Consumer Reports cambiara de actitud. En una economía de mercado, la opinión de sus clientes era sacrosanta, como en el caso de cualquier vendedor de un bien o servicio.

J.D. Power & Associates, propiedad de la sociedad anónima McGraw-Hill Companies Inc., está especializada en encuestas de satisfacción de los consumidores. Su principal fuente de ingresos son las compañías de automóviles que compran los datos que recogen. Su ampliamente conocida Encuesta de Calidad Inicial (IQS, por sus siglas en inglés) se ha convertido en la referencia de calidad del producto en el sector de la automoción.

Se encuesta a los compradores durante los 90 días después de la compra de un vehículo nuevo y se les pide que indiquen Cosas que Van Mal (TGW, por sus siglas en inglés). El resumen de datos de Cosas que Van Mal por cada 100 vehículos (TGW/100) para cada modelo, fabricante, segmento y planta de fabricación se presenta anualmente al público.(8) Se entregan datos detallados por cada categoría TGW y modelo a los clientes de J.D. Power & Associates.

La IQS tiene limitaciones: cada TGW tiene un peso equivalente, así que un posavasos difícil de usar tendría el mismo impacto que un motor que funciona mal. También 90 días es un periodo de servicio demasiado corto para juzgar la calidad a largo plazo de un modelo. Sin embargo, todos los fabricantes de autos están forzados a respetar el profundo impacto que tiene la IQS en la percepción del consumidor y todos la han adoptado como una medición interna de calidad.

Consumer Reports y J.D. Power & Associates juegan un papel importante en cualquier Mercado, regulado o no, y sin duda continuarán existiendo y prosperando por lo que podrían abolirse las regulaciones gubernamentales.

Seguridad

El Insurance Institute of Highway Safety (IIHS)[9] es una organización sin ánimo de lucro, que recibe fondos de las aseguradoras de automóviles en un intento por reducir el número de accidentes, el alcance de los daños y el nivel de lesiones personales. Al reconocer que las regulaciones impuestas por el estado a través de la Administración de la Seguridad en el Tráfico de las Carreteras Nacionales (NHTSA, por sus siglas en inglés) no reflejaban adecuadamente los objetivos de clientes y aseguradoras, el IIHS formuló varios tests propios de seguridad.

Además de la obligada prueba por parte de la NHSTA del impacto frontal, el IIHS desarrolló la prueba de impacto frontal limitada para representar mejor los impactos de la vida real. La mayor parte de los impactos son limitados, es decir, el impacto se produce sólo en una parte del frontal del automóvil y no se distribuye por igual en toda la parte frontal. La prueba de impacto lateral del IIHS también es distinta de la versión de la NHSTA, para simular la más peligrosa y cada vez más común situación de que un vehículo todoterreno más alto impacte en el lateral del automóvil. En 2009, el IIHS empezó a probar el aplastamiento de techos en vehículos todoterreno, que son propensos a accidentes con vuelco para un estándar más estricto que el que obliga la NHSTA.[10]

IIHS compra y prueba modelos nuevos y rediseños, con los resultados detallados a disposición de fabricantes y aseguradoras e informes resumen para el público general.[11] Los beneficios netos para los consumidores son vehículos más seguros y primas de seguro más bajas, derivadas del beneficio de las aseguradoras por menos indemnizaciones y de menor importe. También los fabricantes se benefician por las mejores pruebas que representan mejor las condiciones de la vida real y así reducen el riesgo de litigios.

Estos deseos permanecerían en un mercado verdaderamente libre y por tanto el IIHS o un competidor que añadiera un valor similar mantendrían este importante papel. Los dispositivos de seguridad de dudoso valor, como los airbags, recibirían la revisión atenta que merecen en un mercado verdaderamente libre y los consumidores se beneficiarían de la transparencia y franqueza que falta a nuestro sistema actual.

Podemos imaginar fácilmente que los propietarios de carreteras privadas impondrían un estándar mínimo de seguridad a los vehículos que las transiten. El nivel de rendimiento de seguridad requerido seguramente variaría de una carretera a otra. Por ejemplo, un tractor que viaja sólo cortas distancias en carreteras rurales no necesitaría tener el mismo equipamiento de seguridad que un turismo familiar en una autopista de circunvalación.

Por encima del umbral mínimo, los fabricantes se adaptarían a las elecciones individuales de los consumidores. Los modelos con niveles más altos de seguridad satisfarían a los consumidores que valoran primas de seguro más bajas o tranquilidad. Los modelos con menores niveles de seguridad satisfarían a los consumidores que se centran en el coste.

La NHSTA emite los conocidos Estándares de Seguridad Federales para Vehículos a Motor (FMVSS, por sus siglas en inglés). Aunque el lobby del sector tiene influencia, las regulaciones de los FMVSS son, esencialmente, dependientes del gobierno. Y, como todo lo que depende del gobierno, crean distorsiones en el mercado. Las aparentemente pequeñas diferencias entre regulaciones ocasionan gastos adicionales para los fabricantes, privando a los consumidores del benéfico máximo de la división internacional del trabajo.

Los vehículos importados deben modificarse para cumplir con los requerimientos propios de los FMVSS, ya sea en la fábrica de origen o por un adaptador local, elevando su coste. Los vehículos exportados se ven penalizados de forma similar. Por ejemplo, los modelos exportados al Canadá deben equipar luces para el día (DRL) y un parachoques con otro diseño, pues los CMVSS (el equivalente canadiense de los FMVSS) tienen provisiones propias, obligando a tener luces operando durante el día y una mayor velocidad de impacto para la vulnerabilidad del parachoques.

Conclusión

Todos los consumidores dan un alto valor a su seguridad personal. Los vendedores de cualquier producto de consumo deben atender este deseo con el fin de prosperar en una economía capitalista.

Los fabricantes de automóviles, a causa de los deseos de sus consumidores de acceder a las carreteras al menor coste posible y para obtener un seguro también con el mínimo coste, se beneficiarían produciendo productos seguros que cumplan los estándares establecidos por los reguladores privados. Los reguladores privados, que dependen de su propia reputación y honradez como marcas, competirían entre sí por la posibilidad de probar y certificar automóviles.

El seguro dejaría de ser obligatorio, dejando la elección a cada individuo. Es posible que algunos propietarios de carreteras requieran a sus usuarios que tengan seguros personales. Además, para proteger los activos que están financiando, quienes otorguen créditos para compra de coches pueden requerir que el comprado contrate un seguro de colisión.

El libre mercado posee los medios para regularse por sí mismo. Los automóviles no son demasiado importantes como para dejar que los gestione el libre mercado. Son demasiado importantes como para dejarlos al gobierno.

--------------------------------

Daniel Hewitt es ingeniero de automóviles en Detroit, Michigan.

[1] Walter Block, The Privatization of Roads and Highways (Auburn: Ludwig von Mises Institute, 2009).

[2] NHTSA: CAFE Overview.

[3] James R. Healey, "Death by the Gallon: Push for Better Mileage Raises Death Tolls," USA Today, Edición Especial Reimpresa, reimpresa de Money, 2 de Julio de 1999.

[4] "Mixed Signals on Energy Policy", Pew Research.

[5] Auto Sales - Markets Data Center, Wall Street Journal.

(6) "Many Car Shoppers' First Stop Is 'Consumer Reports'", USA Today, 16 de septiembre de 2003.

[7] "'Consumer Reports' Changes", USA Today, 29 de septiembre 2003.

(8) "2009 Initial Quality Study", J.D. Power and Associates, 22 de junio de 2009.

[9] IIHS, "Origins and Purposes of the Insurance Institute for Highway Safety".

[10] Noticia divulgada por el IIHS, 24 de marzo de 2009.

[11] Clasificación de vehículos del IIHS.

Establishing further ties between Africa and South America

Rubén — Thu, 19 Nov 2009 16:22:00 GMT

A long term goal could be to expand direct scheduled commercial airline and ocean freight service between South American and African countries through private investors willing to establish a true global infrastructure. Help from governments is certainly useful, but our political systems are generally prone to corruption and diverted resources.

In terms of tourism and emigration, South Americans like to travel to North America and Africans like to travel to Europe. In that sociological context, promoting direct trave between Africa and South America is quite tough at this time. We should continue establishing online bonds between our people, so that eventually our fresh intercontinental market becomes big enough for transportation companies to profitably establishing direct air and sea routes. We need more convenient transportation options to develop our intercontinental tourism industry.

The borders between contiguous African and South American countries are inherited from colonial times and they continue separating kindred from each other. These intracontinental rivalries do not seem on their way to being resolved any time soon. In the mean time, we should promote a very strong bilateral relationship between South Africa and Brazil. The next two Football World Cups as well as a future Olympiad will take place in either of these countries. Africans and South Americans from across our continents should take advantage of the global rise of Brazil and South Africa, because the smaller countries might also accelerate the integration between our various local cultures through the help of the big two.

The history of slavery is far from having been exhaustively studied. It is easier nowadays to construct a person's genealogy tree through sites such as geni, myheritage and even facebook. It would be interesting that a team of Nigerian, Benin, Togo and Ivory Coast researchers teamed up with Caribbean, Colombian, Venezuelan and Brazilian counterparts with the goal of finding out their common ancestors.

The petroleum and gas industries of Venezuela and Nigeria are facing tremendous production challenges due to internal conflicts arising from our local populations. Perhaps a stronger integration among the people of our countries could divert some interest out of nationalistic subsidies back into meritocracy. Our countries are potentially rich in developing alternative sources of energy, but the legal issue of private vs. state ownership of resources remains as a significant drawback to investment, research and development.

I have not studied any of these issues in depth and I am sure there are people out there who are much more qualified than me to propose a framework for establishing further ties between our continents. The main purpose of this essay is to promote a wake up call to other Africans and South Americans to further develop our direct interaction within the context of competitive globalization.

Rubén Rivero Capriles

Caracas, November 19, 2009

http://www.riverocooper.com

http://www.rroopstr.com

Why the Government is not willing to cut-off the "Umbilical Cord"

gustava — Thu, 19 Nov 2009 03:21:00 GMT

Poverty is a topic that we often hear about, yet I don't believe many of us have ever truly experienced it. I am writing about poverty based on my knowledge and without claiming that I have done research on actual statistics. No, I won't be telling you how many poor people are in the world and how many have died as a result of poverty. I will however give you my perspective on how poverty will affect us in the future.

First of all let me say that poverty is a very broad subject and I won't get very detailed because all I want to do is to get a point across without making you fall asleep. Poverty is directly influenced by politics and economics and reality is that poverty will always exist. It is very sad but the world is not perfect, had never been perfect, and it will never be perfect. You'll also find poverty to be different based on which part of the world you're in. If you go to Somalia you probably won't find the 350 pounds woman paying for her mountain full grocery cart with food stamps. Please don't think I have a problem with overweight people because I don't. My problem is with those that claim they're poor yet they have their own big plasma TV's, they're using prepaid cell phones, they buy lottery tickets on the first day of the month, and are not starving, for sure.

For now I will not discuss poverty in Somalia or Zimbabwe. There are however certain characteristics that are quite similar in all countries where poverty exists. One of the characteristics is the direct relation between poverty and education, or shall I say "lack of education". Now, lack of education does not mean necessarily that one is stupid but it provides an incredible avenue for others from a different class, a much higher class to exploit them. I hear all the time politicians, university professors, and "community organizers" saying that they're all fighting to extinguish poverty in the world. Fine, I'm all for it as long as they don't make me poor.

But let's go back to the correlation between poverty and the lack of education. I thought that when you give a man a fish you feed him for the day. And when you teach a man how to fish you feed him for life. But this is contrary to what our politicians are doing. They take and take from us, in form of taxes, to give and give to some in form of welfare, Section 8 housing subsidies, and food stamps. And don't forget they get FREE health care, too!

When I first arrived in America I was entitled to all these government "goodies". I was ashamed and embarrassed waiting in line for the welfare check the government was handing me, however I noticed that feeling was not quite predominant in the Welfare office. For many around me it was just a "usual" thing. After 2 months I decided I'd get any job available out there and I did. I just could not stand the humiliation. And even though I was making less money from my minimum hourly wage employment I was happy because dignity was something I grew up with.

Receiving something on a regular basis for just "existing in this world" is called "dependency". Contrary to being self-sufficient, dependency is like a deadly disease. Now, I am not referring to the elderly nor the disabled whose conditions are completely justified. I am referring to those that are able but not willing to work. Yes, generation after generation that depends on these kinds of govt. programs. Have you ever wondered WHY are our politicians feeding these folks on a daily basis rather than teaching them how to fish.

OK, you are educated, and many Americans are educated. Unfortunately there are many whose brains are so darn passive that nothing can make them think. Of course, when food and all the rest of the life's necessities are met by the surrogate government, why bother? Notice one thing with these folks? They have the right to VOTE. And who do you think they're going to vote for? Those politicians that would make them get off their behinds to go work for a living or those that promise them to not cut off the "umbilical cord"?

When a man is educated he is a threat to the government. He is a threat because his smart brain is able to figure out if the government is cheating him or if the government is lying to him. The smart man is able to distinguish between what's right and wrong. The smart man will challenge the corrupt politicians. The smart man is able to see through the pompous words that have no substance. The educated man will challenge the politician's position and consequently his lavish lifestyle. Now you'll understand WHY the "unfit" politician would rather keep generations of folks dependent on the government.

Where there is Freedom there is Hope

gustava — Thu, 19 Nov 2009 03:13:00 GMT

Looking back at my childhood in communist Romania I remember the respect towards authority that was instilled in all of us. Yes, I grew up in a system where the authority was always above everyone else, they were never wrong no matter the circumstance and we had the right to keep our mouth shut and never dispute their decisions. Judicial system was not a venue for the average citizen to pursue. Not one person would dare to bring suit in a court of law against the government because repercussions would certainly follow. Something like this could only happen in a corrupt regime and please trust me when I say that all communist governments are filthy of corruption.

On the other hand, our national television channels - and we had two in Romania during the 70's - were showing almost all day coverage of how great our economy was and all the wonderful things our president was doing for our country. Whenever I'd turn on the TV at night he was on - does this sound familiar to any of you? President Ceausescu was speaking of the "great society" the Romanian people were creating through their hard work. He was using all these pompous words that, as a child, had no meaning to me. When I got into my teens I started to realize that nothing he or the national media were saying made any sense. The authority was saying we were a prosperous nation yet my mom was waking up at 2:00 a.m. to stay in line for milk, butter, and eggs. The authority was saying we had a high standard of living yet we only had hot water in our government owned apartment between 6:00 - 8:00 a.m. and 8:00 - 10:00 p.m. daily. And let me clarify the fact that the shortages we had were ALL created by the government. The food and the energy Romania was producing were all exported to other countries.

I am asking you how would you react if you had to suddenly change the way you live your lives. What if tomorrow the food will be rationed and you'd have to wake up at 2:00 a.m. to stay in line for food? What if there is an energy shortage and you'll only be allowed to take a shower whenever the govt. decides it's the best time? You think this can NEVER happen in America? Yes, it can!

Allow me to share with you that before I immigrated to America I was interviewed by the American Consulate in Italy. Among the first questions he had for me was WHY was I escaping communism? Was it for economic reasons or any other reason? I shared with him my ONLY reason for which I escaped communism and that was FREEDOM. I guess he must have liked my answer because I could see the sign of a smile on his face. He continued asking me what would I do if America went through an economic crises and there was a food shortage. I said "Sir, when there is Freedom, there is hope, and when there is hope I can keep on living." After about half an hour of more questions that I was supposed to answer he was done with the interview. On my way out he said to me "I know you'll do well in America"! Reality is that I did and it was because I had FREEDOM. With Freedom there is hope, and when the freedom is gone there is no more hope.

Redestributing the Wealth

gustava — Thu, 19 Nov 2009 03:00:00 GMT

Is it fair for George Soros to enjoy the riches of this country while others struggle with putting food on their table? Is it fair for George Clooney to spend long vacations in Italy while a young honor student dies during a Chicago high-school riot? Well, whenever I'd ask these kind of questions, a friend of mine used to always reply with "The fair is in Columbia, South Carolina".

I am here to set the record straight about the subject of Wealth Redistribution. I lived for many years in a communist country, where every citizen was supposed to own the wealth of Romania "COLLECTIVELY". The reality was that not only we had the right to own nothing individually but the president and his powerful elite enjoyed the benefits of collectivism. There are ramifications to the fact that we were all working for the "right to own collectively". The simple answer to what were these ramifications lays in a question for you and that is "If you work hard for years and you really don't get to experience the fruit of your labor individually for yourself and your family, what is your incentive to keep on working so hard?"

The answer that you probably have should lead you to understand that communism is like the land of Utopia. It exists in theory but in real life it's not feasible. Socialism is the last step before reaching communism. So, if communism does not exist in real life, what do all those countries that call themselves "communist" are? They are dictatorships and totalitarian, where a small group - usually the president and the powerful elite behind closed curtains - control all the affairs of the country and the people.

When the Bolsheviks took over Eastern Europe and "fundamentally transformed" it in 1917 they did it with the powerful print media and the money of the powerful elite. Lots of money were invested by those with a powerful agenda into making the average people believe that the wealth of some would be taken away and redistributed "fairly" to all. But it never happened the way people thought it would. And no, I am not an idealist to believe that one day I'll have a neighbor whose name is Warren Buffet or Bill Gates and I'll have him over for the Sunday football cook-out!

Unfortunately we are now seeing history repeating itself. Are the free people going to allow the same mistake happen all under the ideal concept of "compassion"? The very wealthy ones have contributed exorbitant amount of money for the president's campaign. Do you actually believe that anyone, including the president, will dare to touch any of the wealth that helped him become president? Contrary, these are the folks that are now expecting their pay-back. For example, how come America committed to lending $2 billion to Brazil for off-shore drilling about 3 months ago when only in June - a few months prior - George Soros had invested about 24% of his securities portfolio in the Brazilian company Petrobras, who happens to be the largest oil producer in the Southern hemisphere. Do you believe this is just a mere coincidence and George Soros was just a lucky guy?

No, my friend, this kind of wealth will not be redistributed the way one might think. This kind of wealth will increase even more in a regime of "collective ownership" which is the direction our govt. is taking. So, how will this affect us? At least two major events will cause the redistribution of our wealth. Taxation and Inflation. We'll keep on working hard but we'll contribute more of our income towards the "greatest cause ever" of "collectivism". Why be selfish trying to keep more money in our pocket when we should be compassionate towards those that live in the projects? After all, they need it more than we do!

Inflation is another form of spreading equality amongst people. In a nutshell, all the govt. spending will only increase the deficit. Unless a miracle happens it's not logical to say that the budget can or will be balanced without a sacrifice. Printing more currency to pay for the govt.'s insane spending will cause our hard-earned dollar to diminish in value. With this, our purchasing power decreases causing us and the rest of our neighborhood to drop from the "middle class" level somewhere below. I know I an not ready to sacrifice my family and lifestyle for the good of collectivity. Are you?

Swiss Model Health-Care in America

gustava — Thu, 19 Nov 2009 02:26:00 GMT

Just the other day my nephew, a brilliant 22 years old with the wisdom of a much older and experienced individual - by the way, he's also an independent thinker - brought to my attention a recent article that appeared in the NY Times. Here is the link to it just in case you'd like to read it http://www.nytimes.com/2009/10/01/health/policy/01swiss.html

I had to read it twice to grasp its full meaning. By now we all pretty much know that more than 51% of Americans are against a government run health-care which makes many of our politicians very nervous since they've been committing to the special-interests lobbyists to pass this bill no matter at what cost. That means that, if after all avenues have been exhausted and the Americans still don't want it, they will still pass this bill AGAINST the wishes and needs of the American people.

To get a little more help from their buddies (the obedient media) they are now using one of their "avenues of indoctrination" called NY Times. Mr. Nelson Schwartz is presenting the idea that if the government-run health-care is presented as a successful system in another country we will then, right away, buy into it and will stop giving the president and the endorsers of this bill such a hard time. So, he is using the model of Switzerland and wants to convince us that if it works for the Swiss it's going to work for the Americans. I do not claim to know exactly how the Swiss model works but my cousin, who lives in Switzerland, shared with me valuable information.

Let's first start with the reasons for which we oppose this bill. I happen to be experienced with government-run health-care since I lived in a communist country. Government-run health-care will lead to...

1. Rationing of health care due, in part, to a shortage of doctors.

2. Increase in fraud (the larger the bureaucracy the higher the fraud, and we for sure don't have a shortage of that).

3. Huge increase in the deficit as a result of non-accountability (our govt. has never been able to be profitable in ANY arena).

4. Decrease in the quality of health care. You see, when doctors become govt. employees with a salary cap and also become restricted by the Health care Czar on the treatment of their patients, there will be no incentives for older doctors to stay in the field of medicine and no incentives for young people who sacrifice their young lives and get themselves into student loan debt. Therefore, the govt. will have to lower their medical school standards (both, acceptance in the school and the curriculum) just to get average ordinary folks into the field of medicine. At that point we will have mediocre doctors graduating from medical schools with less desires to be the best they can be.

5. There are also many reasons for some of us to believe that it may cause an environment promoting some sort of a black market. If you had to wait a few months for a procedure to be done and you had the money, wouldn't you go to the doc and say "Hey Doc, here is.....(bribe), I need to get this done next week". I believe this might happen, after all it did happen where I come from.

6. Another step forward towards the complete take-over of the American industry by the govt.

OK, what the NY Times says is that Switzerland does have a government run system that is issued THROUGH private insurance companies. They also emphasize how great this system works and they are subliminally implying that the bill introduced by the government is kind of what the govt. has in mind to do here.

Now, I tell you how this, first of all, is another attempt to persuade the American people to buy into this. Here are the questions that I would ask the editor from NY Times if he gave me the chance to a debate. So, Mr. Schwartz , please...

1. Show me official statistics of the annual percentage of malpractice lawsuits in USA vs. Switzerland. (I wonder if the Swiss have as many as we have here, including the frivolous ones that still cost money).

2. How about statistics of obesity in America vs. Switzerland. (Hmmm, last time I checked we were leading the world with our obesity rates).

3. 2008 shows Switzerland being No. 7 in the top of the least govt. corruption. USA is shown as No. 17 (and that's before we found out about Acorn). I would say we fall past 20 very easily, which means that the US govt. is much more corrupt than the Swiss govt. Corruption leads to fraud. Fraud and unaccountability lead to massive loss of money, money that the tax payers have to pay, just so that the "chunky" bureaucrats don't have to lower their standard of living.

4. How about statistics of how many "parasites" does Switzerland have compared to America? You know, those that are able to but do not want to work, are not productive in the society, and don't pay into the system yet they benefit from it. I would want the editor to look me up in the eyes and dare to tell me that Switzerland has as many welfare and section 8 housing dependents as America has.

5. How about heart attacks, strokes, and other high risk conditions that are the result of a sedentary and poor lifestyle? How is it in both countries and how it compares from one to another?

6. How many illegals do they have in Switzerland that are covered under the system? Do you think he might choke on this question? ;-)

And finally, do you think the above questions should have some answers before an obedient, politically-correct columnist from NY Times rushes to write and dares to say that what they now have in Switzerland will have the same success here in this country? I do.

My two cents on Free Banking: Why Austrians fail at pitching it and how it could be fixed

Tincho Sibileau — Wed, 18 Nov 2009 20:26:00 GMT

I thought I would throw these thoughts to the Mises.org crowd: Canada, where I work, has only 5 big banks. These banks play a sort of "money distribution" role in the system. Money flows from the Bank of Canada to these banks, which later allocate it as they see fit. At my work, I think I 've had the privilege to see how the whole credit crisis unfolded and will continue. Having always been on the side of free banking, I've noticed that whenever I suggested the advantages of such...(read more)

The Button

Ross Lippert — Wed, 18 Nov 2009 19:04:00 GMT

(No, no, not that button...)

There is a movie in major release called The Box, which is a retelling of a 1980s Twilight Zone episode called "Button, Button", based on an earlier short story by the same name. The basic story is that a couple, who has fallen on some hard times, receives a visit from a mysterious stranger who brings a box into their home containing a big red button. "If you push this button," he says. "Two things will undoubtedly happen. The first is that somewhere in the world, a person you do not know, will die. The second is that after pushing the button, you will receive a briefcase filled with 1 million dollars." It's a nice open premise for several story variations with lots of philosophical wrangling over the pushing, the inevitable pushing (rules of drama dictate that it must get pushed), and a number of possible surprise ending twists at the end.

What is the nature of button proposition? Would you sacrifice a stranger for a million dollars? More generally, would you have X taken away from a stranger to receive Y? You get a "good", and he gets a "bad". The attractiveness or horror of the proposition might shift depending on how big the bad and the good are. Would you have $1 million taken from a stranger for your life? Would you have $100 taken from a stranger and you get $50? Does it make any difference if the good is greater than the bad or less? In some parts of the world or in the right circumstances, $100 might mean life or death for the stranger, while to you $50 buys a nice dinner. Then again, I might need $50 more than the stranger needs $100. Interpersonal comparisons of happiness are pretty thorny. Some strangers might rather have $1 million that they could leave to their families than their own lives. The world is full of different people in different circumstances. But it is safe to say that the only way to get an exciting movie out of it is for Y to be something really big and for X to be something even bigger.

Now, what if the polarity were reversed? For the reverse-button: "Two things will undoubtedly happen. The first is that somewhere in the world, a person you do not know, will be saved. The second is that after pushing the button, you will be sued for 1 million dollars." You get the bad and he gets the good. What? No way! Obviously no pushing, right? Are you being greedy and selfish for not pushing? Is not pushing the reverse button that different from pushing the regular button? Don't you still weigh a stranger's life against your financial comfort? Now, if you could save a life for $10, and $10 didn't mean as much to you, you might very well push it many times. You might push the button to give your life to save the lives of million strangers. What makes this palatable, however, is your decision to take the "bad" is in your hands, not in the hands of a stranger who is thinking primarily of his "good".

And what of the stranger angle? Part of the temptation to push the button (and the apathy towards the reverse button) has to do with the fact that the losses (or gains) are suffered by "a person you do not know". You have the opportunity to commit a perfect crime, anonymous and untraceable. With no connection to the victim, it is quite understandable that anyone would feel less guilty than if the victim were a friend or a neighbor. Thousands of people have terrible misfortune's every day. What's one more statistic? The real genius of the button proposition is the diffusion of the loss into the nameless masses and the concentration of the gain to yourself. The stranger premise naturally dilutes the "bad" in the equation.

Let's consider a slightly different button (in some places a lever, in others a touch screen,...):

If you push the button two things will undoubtedly happen. The first is that the taxes of people whom you don't know will rise. The second is that your job will be saved, and you will get a raise.

That's a button many seem keen to push. A diffuse loss to be borne by others and a concentrated gain to oneself. The perfect crime.

El magnífico ensayo de Rothbard sobre Mises

euribe — Wed, 18 Nov 2009 17:40:00 GMT

Por Henry Hazlitt. (Publicado el 18 de noviembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3851.

[The Freeman, 1973]

Se han publicado dos libros en honor del gran economista Ludwig von Mises, ahora en su 92 aniversario. On Freedom and Free Enterprise [De la libertad y la libre empresa], editado por Mary Sennholz, publicado por primera vez en 1956 y que contenía ensayos de 19 ilustres estudiosos. El segundo apareció en 1971, con ocasión de 90 cumpleaños de Mises en ese año. Tenía dos volúmenes y contenía ensayos de no menos de 66 escritores de 17 países. Ambas publicaciones contenían muchos estupendos ensayos. Además ha habido otros homenajes a los logros de Ludwig von Mises.

Pero nadie ha hecho hasta ahora lo que ha conseguido con éxito Murray N. Rothbard al elaborar Lo esencial de Ludwig von Mises, un pequeño tributo de unas 11.000 palabras. No ofrece en forma breve, pero muy compresible un perfil de las asombrosas contribuciones del Dr. Mises a las ciencias de la acción humana. Biografía, historia, exposición y crítica se entremezclan de forma soberbia.

El Dr. Rothbard empieza con el nacimiento de Mises en 1881 en Lemberg nos recuerda que Mises creció durante la gran marea de la Escuela Austriaca de Economía. Describe qué era ésta, comparándola con la economía clásica ricardiana a la que desplazó, y explica lo que ya habían aportado Carl Menger y Böhm-Bawerk, maestro de Mises.

Luego, punto por punto nos explica cómo Mises fue más allá: su unificación de la teoría monetaria con el análisis austriaco, su nueva teoría de los ciclos económicos, su demostración de que el socialismo no era un sistema viable porque no podía resolver el problema del cálculo económico, sus grandes contribuciones a la metodología y otros hallazgos que pueden verse en sus tres sobras maestras: La Teoría del dinero y el crédito, El socialismo y La acción humana.

La obra de Rothbard es una bella exposición del pensamiento de Mises y una introducción admirable a sus escritos. Es más que eso. Es una historia compactada de la economía desde 1880, homenajea a otros que hicieron contribuciones e indica brevemente las falcias de desviaciones de moda como el keynesiasmo, el institucionalismo, la econometría y la economía matemática.

Pero a pesar del territorio que cubre, nunca pierde de vista a Mises, el hombre, que reacciona “al mundo que se oscurece a su alrededor con una vida de gran coraje e integridad personal”, sin dejarse llevar nunca por los vientos de cambio, no desviándose ni un ápice en la búsqueda y proposición de la verdad como él la veía y no quejándose nunca de la vergonzosa ignorancia de sus contribuciones por parte de la mayoría del mundo académico.

Rothbard concluye citando un homenaje del eminente economista francés Jacques Rueff:

“Ludwig von Mises ha preservado las bases de una ciencia económica racional (…) Con sus enseñanzas ha sembrado las semillas de una regeneración que dará fruto tan pronto como los hombres empiecen de nuevo a preferir teorías que son verdad a teorías que les gusten. Cuando llegue ese día, todos los economistas reconocerán que los méritos de Mises merecen su admiración y gratitud”.

------------------------------------

Henry Hazlitt (1894-1994) fue un famoso periodista que escribió sobre asuntos económicos en el New York Times, el Wall Street Journal y Newsweek, entre otras muchas publicaciones. Es tal vez más conocido como autor de La economía en una lección.

Esta crítica apareció originalmente en The Freeman, 1973, Vol. 23, Nº 1, pp. 447-448.

Good for Afghanistan, Good for America.

FutbolGuru — Wed, 18 Nov 2009 15:02:00 GMT

We all know that Afghanistan has one of the most corrupt governments on the planet. This is mainly due to the fact that it has never paid to be honest in Afghanistan. Since before Alexander's failed campaign over 2,000 years ago, Afghanistan has been ruled by the fist. After 100 generations of brutality, watching your family starve on principle just doesn't make a lot of sense. Can we really blame them?

This is finally beginning to affect international policy in Afghanistan. For the last ten years, and the ten before that, and probably the ten before that, various aid organizations have been sending money to various agencies in Afghanistan to help the poor beleagured masses. A good example is the $70,000,000 sent by Saudi Arabia this year to help pilgrims make the Hajj - the yearly Muslim trek to Mecca. Unsurprisingly the Hajj Minister promptly helped himself to $20,000,000. And I wouldn't be the least bit surprised to find that lower level functionaries, all the way down to the local level, stuck their hand in the till. That's how it works in Afghanistan.

Tired of fueling the corruption, agencies such as the US Institute for Peace have been studying ways to combat this problem. One of the more effective strategies their Director for Pakistan and Afghanistan, Alex Thier, has identified, is bypassing the central government and going directly to local organizations. For instance, the National Solidarity Program (NSP), an Afghan agency that distributes foreign money to localities in Afghanistan, has been directly involved with aid programs to over 22,000 villages. But there is a more telling statistic and one that we as Americans can learn from. Using local labor and local decision making, the NSP has collaborated in the construction of hundreds of schools. In essense, local Afghan leadership and workers used foreign money to buld their own schools without the involvement of the central government. While this is a good thing, there is a shocking revelation that goes along with it. It is well known that the Taliban spends a lot of time burning down schools in Afghanistan. But of the hundreds of schools built by the NSP, only two have been destroyed by Taliban terrorists. Two.

This points out a fundamental trait of human social interaction. When people - not governments - have ownership, success follows. In the case cited above, local people who built their own school are going to see that it doesn't get destroyed. Conversely, Taliban actions against these schools would result in massive pushback against the Taliban. Put local people in charge and good things happen. This scenario isn't specific to Afghanistan but has been repeated the world over for thousands of years.

So why is the US Government trying to insert itself more and more deeply into state and local affairs? Every piece of evidence gathered over the last hundred years (or more) shows that tighter government control results in a shrinking middle class, an expanding lower class, and a fixed upper class. And why does this always happen? The reason is ridiculously simple: when people can get money for free, they do. And unchecked bureaucrats are the first to get their hand in the till. Following their example, lower level functionaries make sure they get their cut too. By the time the money is to be used for it's 'intended' purpose, there isn't enough left to do any good. So taxes are raised and even more money is allocated the next time around - with predictable results. Why does it keep happening? Because the 'intended' purpose isn't to fund local activities, the real purpose is to fund bureaucrats.

So let us civilized Americans take a lesson from those barbarians in the East. Even they've figured out that less government is better for everyone. Why should we think it would be any different here?

Futbol Guru, www.not-a-lemming

A View from the Trenches, November 18th, 2009: "Update on latest market themes"

Tincho Sibileau — Wed, 18 Nov 2009 04:21:00 GMT

Please, click here to read this article in pdf format: www.sibileau.com Perhaps yesterday was an opportunity to take a break and think matters over more carefully. Although equities closed almost flat in the US, there was some intraday volatility. The underperformance in mortgage-backed securities (some overseas trading at 7am ET exactly) caught my attention, as it would not be the first time that such overseas/overnight trading sets the stage for the day or week… There are a few themes (not...(read more)

Open letter to the people of Saskatchewan

Rubén — Tue, 17 Nov 2009 21:44:00 GMT

This is an open letter to the people of Saskatchewan and anyone who has followed the rise of this beautiful, formerly forgotten Canadian province.

Although my business is based in Florida as I happen to hold a U.S. social security number which helped me incorporate it, I now live and work in my home country of Venezuela. The Venezuelan petroleum industry has produced over the whole span of the twentieth century a number of very qualified oil engineers and technicians, many of them are now looking for employment opportunities in Saskatchewan and Alberta. Several qualified Venezuelan petroleum experts actually turn to me in order that I recommend to them suitable people they may contact in the prairie provinces. Alberta in particular has recently benefitted from many Venezuelan immigrants who have lent their know-how to the benefit of the Alberta oil boom, and it seems that Saskatchewan is now becoming the hot spot to work in Canada. So you should not be surprised if, in the near future, you and your Saskatchewan kindred start noticing further international interest on what happens there, instead of the previous emphasis on the now unemployment-ridden Ontario and Québec.

When I studied the International Baccalaureate at the Armand Hammer United World College of the American West in New Mexico, I became a very good friend of Sask-born Ian Chisholm (now Senior Partner at the Roy Group in Sydney, British Columbia). We had a contest on naming Canadian provinces and their capitals, and I happened to win that contest! In return, my English was really bad at the time so I had to endure a few misleading jokes because of it, but that is the way great friendships are born.

Saskatchewan and Canada's experience with the first nations is also a topic of interest for me as here in Venezuela we must also deal with issues of integration to mainstream culture against the loss of traditional values and ways of life from our native population.

I am under the impression that people in Saskatchewan are wary of this sudden international interest in their province. I sympathize with you in your strive for keeping your province free of mega urban atrocities, so my request to the people of Saskatchewan is that you manage to find a way to keep your provincial assets while welcoming a few good input that may selectively come from the outside world.

I do look forward to exchange more impressions with Saskatchewans during these times of social changes and challenges.

Rubén Rivero Capriles

Caracas, November 17, 2009

www.riverocooper.com

www.rroopstr.com

Star Trek: "A taste of armageddon" and the State

Ross Lippert — Tue, 17 Nov 2009 19:57:00 GMT

What would the State look like if I hadn't been brought up in it? Alternatively, what would happen if the proverbial "man from mars" came to Earth and had a look at the State, having no such experience?

I think an old Star Trek episode, "A taste of Armageddon", gives a good answer (you can also watch it). Kirk and the crew visit a planet involved in an interplanetary "war", only it's not really a war, and it is not really a peace. You could call it a "clean war". There had been a real war once. The governments of Eminiar and Vendikar, using interplanetary missiles and such, began devastating each others' cities 500 years ago. But soon after the war began, their governments reached an agreement. Since bombs and missiles were creating far too much collateral damage on either side, and since their governments still wanted to destroy one another's people, they agreed to spare each other further property damage by fighting their war through a computerized simulation, which could accurately compute the casualties inflicted by the imaginary bombs from the other side, and exterminating their own citizens as casualties (reducing unnecessary transportation costs, I suppose).

The landing party beams down to Eminiar, and they see a calm and peaceful planet with a high standard of living. They meet with the Eminiar leader, Anan, who tells them that despite appearances, they are still at war, as they have been for 500 years, with casualties ranging from one to three million per year. Then an alarm goes off, signaling and incoming attack, and the leader and his generals spring into action, manning some equipment with flashing lights. The attack results in "a hit" nearby. There are no explosions, and no radiation is detected, as no missile has actually struck, but the Eminiarans are somber, and the leader bemoans the casualties of this attack -- a half million people. Additionally, the Enterprise itself was wracked up as a casualty of this attack, creating the essential conflict of the episode.

The leader explains: "Understand captain. We have been at war for 500 years. Under ordinary conditions, no civilization could withstand that, but we have reached a solution...Our civilization lives. The people die, but our culture goes on."

Kirk: "You mean to tell me your people just walk into a disintegration machine when told to?"

Anan: "We have a high consciousness of duty, captain." In other words, yes they do.

Later, Kirk interviews Mea, a recent "casualty" who must report to a disintegrator within 24 hours. "Don't you see," she says. "If I refuse to report, and others refuse, then Vendikar would have no choice but to launch real weapons. We would have to do the same to defend ourselves. More than people would die then. A whole civilization would be destroyed. Surely, you can see that ours is the better way." A "State or Chaos" false choice lies behind her attempt at suicide.

Some people must be sacrificed for the sake of avoiding real war. Mea's logic is eerily reminiscent of calls to sacrifice made by our Earthly governments. Can you imagine our government reaching some version of a clean war treaty, purchasing peace through the sanitary sacrifice of a small fraction of our population every year? In some ways, our State already does this in numerous domestic wars it fights on our behalf. Is the Eminiar/Vendikar treaty that unimaginable? As war is the health of the State, the governments of Eminiar and Vendikar probably experienced a substantial growth in their own power over the people when their interplanetary war started. Perhaps they just didn't want to give that up and agreed to their clean war instead of peace. Maybe, in the interest of an economic stimulus, our governments will recreate the allegedly salutary effects of world war II through a clean war.

In his final speech, defending the virtues of their way of life, Anan says: "You will be responsible for an escalation that will destroy everything. Millions of people horribly killed. Complete destruction of our culture here, yes, and the culture on Venikar. Disaster, disease, starvation, horrible lingering death! Pain and anguish! ... Don't you understand captain? We have done away with all that. You are threatening to bring it down on us again. Are those 500 people of yours more important that the hundreds of millions of innocent people on Eminiar and Vendikar? What kind of monster are you?" The people of Eminiar and Vendikar have managed to go beyond institutionalizing theft within the apparatus of their States. As a more "advanced" people, they have institutionalized their war. Just as our federal tax withholding program makes for a civilized theft, so do their disintegration boxes and firing computers make for a civilized murder. To them it is duty. It is patriotic. It's clean, but it really isn't civilized.

El regulado mercado de los seguros

euribe — Tue, 17 Nov 2009 18:49:00 GMT

Por Jan Iwanik. (Publicado el 17 de noviembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí http://mises.org/daily/3824.

Los seguros inmobiliarios y de accidentes reducen la exposición a ciertos riesgos de los asegurados al agrupar a un gran número de individuos, distribuyendo las pérdidas financieras del grupo y los costes entre los participantes. Muchos individuos prefieren sufrir una pequeña pérdida conocida (la prima) que estar expuestos a la posibilidad de un evento del azar con consecuencias financieras potencialmente ilimitadas. Por eso están felices de unirse a esos grupos. Al contrario que la banca, que, mediante el mecanismo de la expansión del crédito, crea nuevos riesgos sistémicos, un contrato de seguro bien diseñado reduce el efecto negativo de riesgos que ya están presentes en el mundo.

Como constantemente aparecen nuevos riesgos en nuestras complicadas economías, se desarrollan nuevos tipos y clases de seguro para ofrecer protección frente a ellos. Los mercados globales del seguro más innovadores pueden encontrarse en Bermudas y en la City de Londres. Los Estados Unidos no están en la vanguardia de la innovación en seguros.

¿Por qué Estados Unidos es tan innovador en tantos sectores pero no la ubicación de empresas aseguradoras líderes comparables a Lloyd’s en Londres o el mercado de reaseguros de Bermudas? ¿Por qué se ha desarrollado en Estados Unidos un sofisticado mercado financiero internacional, pero no su equivalente en seguros? Una razón importante es la regulación absurdamente restrictiva de los seguros en EEUU.

¿Cómo funciona la regulación de los seguros en EEUU?

El sistema de regulación de los seguros inmobiliarios y de accidentes de EEUU afirma realizar dos funciones principales. La primera es garantizar que las aseguradoras tienen suficiente capital para ser solventes. Todos los países desarrollados regulan la solvencia de sus compañías de seguros de una forma u otra. Una regulación gubernamental inteligente de la solvencia probablemente reduzca el riesgo de que algunas compañías quiebren. Una regulación gubernamental estúpida de la solvencia reemplaza este riesgo con el riesgo sistémico de que todo el mercado vaya a la ruina. (A menudo es difícil distinguir lo inteligente de lo estúpido antes de que sea demasiado tarde).

La segunda función de la regulación de los seguros en EEUU es hacer el seguro “asequible”. Esto significa control de precios. Hay diferencias entre los estados, pero en la mayoría del país las aseguradoras necesitan que sus tarifas estén autorizadas si quieren que se contraten sus pólizas.

El principal argumento para justificar este tipo de regulación es que el seguro tiene que ser asequible, porque es una “necesidad”. Es un mal argumento, considerando que la gasolina y el pan son también necesidades, pero el gobierno no controla sus precios.

Hay un conflicto de base entre las funciones de solvencia y “asequibilidad” de la regulación de los seguros. La manera más sencilla de mejorar la solvencia de la aseguradora es mantener altas las primas. La manera más sencilla de mejorar la asequibilidad es mantener bajas las primas. Los reguladores afirman saber cómo llegar al equilibrio perfecto, pero no es verdad.

Los peligros de la “asequibilidad”

La función de “asequibilidad” de la regulación de los seguros inmobiliarios y de accidentes en EEUU en su forma actual deriva de la Ley Sherman Antitrust. Históricamente era una práctica común de las aseguradoras compartir sus datos de reclamaciones para hacer un ratio de seguros. El tener acceso a buenos datos de reclamaciones significaba que las compañías de seguros podían dar precio y gestionar mejor sus negocios y expandirse y entrar en nuevos segmentos de mercado.

La Ley Sherman se hizo efectiva para el seguro en 1944, cuando la Corte Suprema decidió que el seguro era comercio interestatal y por tanto debía ser regulado por el Congreso. Como consecuencia, la útil práctica de compartir datos, que se parecía mucho a fijar precios, quedó automáticamente fuera de la ley por la regulación federal antitrust.

Desgraciadamente, antes de la era de los ordenadores baratos, los seguros no podían existir sin los acuerdos de compartición de datos. Así que se introdujo la Ley McCarran-Ferguson en 1945, permitiendo al sector retornar a las viejas prácticas pero encargando a los estados “proteger” a los consumidores. Por tanto el mayor logro de la Ley Sherman en los seguros fue obligar a la intervención gubernamental en las elaboración de tarifas sin eliminar las supuestamente indeseables comparticiones de datos sobre reclamaciones.

Como pasa habitualmente con otras formas de controles de precios, la regulación de precios en los seguros crea escaseces. Por ejemplo, desde 1977 la División de Seguros de Massachussets ha venido fijando las tarifas de los seguros individuales de automóviles para todo el estado. Toda aseguradora que opere en el estado tiene que usar las tarifas del gobierno o abandonarlo.

Con el pasar de los años, muchos lo han hecho. Desde que el sistema se introdujo en 1977, el número de aseguradoras ha disminuido de más de 100 a sólo 19. El último año la situación era tan crítica que el entonces comisionado acabó decidiendo liberalizar ligeramente el régimen para evitar que hubiera más ciudadanos condiciendo sin seguro.

Reducir la competencia y crear escasez en el seguro es sólo una de las formas en que los controles de precios dañan el mercado en este sector. La redistribución es otra. Múltiples ejemplos demuestran que una regulación extensa a menudo hacer que los buenos conductores subvencionen a los malos. Esto significa que se incentiva a los malos conductores a conducir más y a los buenos a conducir menos.

Igualmente, los planes de seguros estatales a menudo obligan a los propietarios de viviendas prudentes a subvencionar a quienes eligen vivir en una casa en un lugar peligroso. El ejemplote Florida subvencionando sus casas en la playa es un ejemplo extremo. Es difícil ver qué fin socialmente útil pretenden lograr esas subvenciones.

Incluso la actual administración de Washington está de acuerdo en que hay algo equivocado en la manera en que está regulado el sistema de seguros. El libro blanco del Presidente Obama sobre regulación financiera dice:

“Durante más de 135 años, el seguro ha sido primordialmente regulado por los estados, lo que ha llevado a una falta de uniformidad y una competencia reducida entre fronteras estatales e internacionales, generando ineficiencia, poca innovación en productos y costes más altos para los consumidores”.

Es triste que el único remedio propuesto es la federalización de la regulación del seguro. Probablemente haría que los malos aspectos de la regulación fueran aún peores. La función de la “asequibilidad” seguramente se haría más importante y, como no habría forma de comparar los resultados de las diferentes legislaciones entre estados, sería más difícil aprender qué funciona y qué no y por qué.

Comparación con Inglaterra

Es interesante analizar la regulación de los seguros en el Reino Unido. Hasta hace poco, los precios de los seguros inmobiliarios y de accidentes británicos estaban completamente sin regular. Los reguladores se centraban en la función de la solvencia. La larga tradición de libertad de empresa generó la aparición del exclusivo mercado del seguro de Londres.

Durante siglos, Londres fue el único lugar en la Tierra donde era posible asegurar riesgos grandes y no estandarizados. Incluso hoy, si alguien quiere asegurar una planta de energía o un sistema de satélites de telecomunicaciones, Londres es lugar donde hacerlo.

La falta de regulación en los precios en Reino Unido generó una gran cantidad de innovaciones en su fijación desarrolladas y probadas aquí. Un buen ejemplo, es la llamada aproximación estadística GLM. Esta metodología matemática fue desarrollada por dos empresas británicas de software actuarial a finales de los noventa. Versiones aligeradas de esta innovación han sido exportadas desde entonces a Estados Unidos e implantadas aquí en pocos años.

Los actuarios de EEUU tenían que aprender la metodología de sus colegas británicos y comprar el software también a vendedores británicos. Al final, incluso los reguladores, cuya actitud burocrática evitaba que se desarrollaran nuevas técnicas en primer lugar en Estados Unidos, empezaron a utilizar GLM para otorgar aprobaciones de tarifas.

El mismo proceso se está produciendo con las técnicas y software de reserva actuarial y modelización de capital. Como la excesiva regulación de Estados Unidos paraliza el pensamiento actuarial innovador, la mayoría de esas invenciones se están desarrollando en Reino Unido, y simplemente cruzan el Atlántico.

Pero no son sólo las innovaciones las que hacen grande al mercado británico de seguros. Un mercado menos regulado da a los británicos acceso a mejores servicios de seguros. Por ejemplo, se ha desarrollado un sofisticado mercado de intermediación en el Reino Unido, ofreciendo a los asegurados productos y asesoramiento especializados.

Complejas plataformas de software para toda la nación, creadas por la comunidad de intermediarios permiten a las webs hacer enormes comparativas de precios para ofrecer a los asegurados ofertas de cerca de cien aseguradoras. Esto hace más por la asequibilidad del seguro en Inglaterra que lo que consiga en Estados Unidos cualquier regulación gubernamental.

Otro ejemplo es la facilidad con la que pueden crearse nuevos productos en Reino Unido. En Estados Unidos, el regulador del estado está muy implicado en este proceso. Les interesan las reglas de clasificación, las guías de aseguramiento e incluso las palabras del contrato de seguro. En consecuencia, la mayoría de las pólizas privadas del motor escritas en los últimos 30 años en Estados Unidos, han usado uno de los pocos formularios del estándar ISO o alguna modificación de éstos.

En Reino Unido, donde las partes contratantes son más libres de realizar un contrato de seguro a su elección, los intermediarios de seguros independientes ofrecen docenas de pólizas de seguros ajustadas a segmentos específicos del mercado. Esto significa más capacidad de elección para los clientes.

¿Quién paga la factura?

El cliente es la víctima evidente de los reguladores de EEUU. Pero también se daña al resto de la sociedad. Los comisionados de seguros de todo el país emplean a miles de personas brillantes para revisar y aprobar tarifas de seguros. Para satisfacer a estos reguladores, las aseguradoras deben emplear miles de actuarios y personal en precios para preparar los formularios de tarifas. Sin duda la sociedad se beneficiaría si esta gente usara su tiempo y cerebro de una forma más productiva.

Basándome en mis observaciones particulares, concluyo que las compañías de seguros de EEUU también sufren las consecuencias de la cultura regulatoria del acoso, especialmente cuando intentan competir con aseguradoras más sofisticadas en el mercado británico. Hay muchos ejemplos de éxito de aseguradoras personales de EEUU expandiéndose en los países regulados de la Europa continental, pero parece ser muy difícil que las aseguradoras de EEUU pongan pie en Reino Unido. Competir en un mercado de seguros personales libre no es una habilidad que hayan adquirido.

La regulación del seguro en los Estados Unidos no está funcionando porque hace del seguro un negocio estático, no creativo y aburrido. Las mejores compañías aseguradoras de EEUU sólo pueden arreglárselas para lograr su tamaño porque no decaen en sus esfuerzos y siguen colando innovaciones a través de los defectos de la regulación.

En los seguros, como en muchos otros sectores, la innovación y la regulación no casan bien.

--------------------------------

Jan Iwanik es un actuario de seguros inmobiliarios y de accidentes con experiencia en los mercados americano y europeo de los seguros, actualmente trabajando en Londres. Tiene un doctorado en matemáticas en la Universidad Tecnológica de Wroclaw. Jan ha estado apoyando el trabajo del Instytut Misesa en Polonia.