The Mises Community

Reafirmación de la religión cívica

euribe — Wed, 01 Feb 2012 18:18:00 GMT

Por Leland B. Yeager. (Publicado el 21 de diciembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5704.

[The Myth of Democratic Failure: Why Political Institutions Are Efficient • Por Donald A. Wittman • Chicago: Editorial de la Universidad de Chicago, 1995 • 240 páginas; inicialmente comentado en Liberty (enero de 1997)]

* Traducido por Sandra Cifuentes Dowling

En décadas recientes, la escuela de la elección pública ha analizado desde un punto de vista económico las instituciones y actividades políticas. Las personas son básicamente las mismas tanto en esferas gubernamentales como en la vida privada. Para intentar lograr sus objetivos (los que no necesariamente han de ser egoístas), los individuos responden ante oportunidades e incentivos. El contenido específico de tales objetivos difiere según se trate de política o de intereses comerciales.

Una consecuencia de ello es que el votante común apenas considera útil informarse adecuadamente en una amplia gama de asuntos políticos. Aunque se tomara la molestia de hacerlo, esto no cambiaría el resultado de una elección ni las políticas adoptadas. Tiene mejores cosas en que ocupar su tiempo y energía. Los negocios privados le brindan mejores opciones que la política de satisfacer sus necesidades particulares, incluso las más peculiares. Además, tiene escasas oportunidades e incentivos para controlar el desempeño de sus supuestos servidores públicos. En este sentido, es más posible que grupos de intereses especiales logren dirigir las políticas gubernamentales en favor de sus propios intereses particulares.

Por éstas y otras razones -sólo algunas de ellas mencionadas en el libro que comentamos-, el proceso político democrático responde inadecuadamente a lo que los ciudadanos efectivamente desearían, de estar bien informados. Los gobiernos democráticos modernos tienden a preferir una contraproducente hiperactividad.

El amplio material escrito existente que sustenta lo anterior enfrenta el absoluto rechazo de parte de un doctor de la Universidad de Berkeley, anterior profesor ayudante de ciencias políticas en la Universidad de Chicago y actual profesor de economía de la Universidad de California en Santa Cruz. En un artículo precedente, ahora transformado en libro, Donald Wittman afirmaba que "los mercados democráticos funcionan igual que los mercados económicos” (1989, pág. 1395). El libro (1995, pág. 1) relativiza esta argumentación asegurando que "tanto el mercado político como el económico funcionan bien". En su artículo y en su libro Wittman asegura que el proceso democrático es “eficiente”, sin molestarse mayormente en describir cuál podría ser el estándar de comparación. Invoca, aunque sólo de manera ritual, el principio de optimización y maximización de la riqueza de Pareto (págs. 3–6, 22 n., capítulo. II). ¿Pero la democracia es “eficiente” con respecto a qué? ¿Con respecto a otras formas de gobierno? ¿Con respecto a marginar de la arena política a amplios aspectos de la vida, como evidentemente pretendían quienes fundaron la nación? Wittman no lo dice.

Por el contrario, elabora débilmente su defensa de la eficiencia. Apenas va más allá de afirmar que las posturas que ataca son incorrectas o han sido “exageradas”. ("Ya he mencionado que el grado de oportunismo de los políticos ha sido considerablemente exagerado", pág. 33.) Tales afirmaciones son deficientes y difíciles de confrontar, ya que las exageraciones ocurren en prácticamente cualquier ámbito y sobre cualquier asunto. Además, Wittman se aferra firmemente a la analogía -difícilmente podría catalogársela de otra cosa- entre mercados económicos y políticas democráticas (“este libro desarrolla una teoría de la “mano invisible” para mercados democráticos eficientes", pág. 3). Gordon Tullock, Richard Posner y otros autores ya habían argumentado con anterioridad que gastar para congraciarse con el gobierno tiende a dispersar la captación de rentas. Wittman responde que se desarrollarán regulaciones para minimizar el costo social. Las contribuciones a campañas políticas no son pérdidas inútiles; ayudan a proporcionar valiosa información. Además, el sistema de captación de rentas continúa operando también en el sector comercial. Las tiendas de mascotas presionan sobre las ventas de alimentadores de aves, lo que redistribuye el ingreso desde los humanos hacia las aves. Si el sistema de captación de rentas no es considerado un problema grave en el sector comercial, tampoco debería serlo en los mercados políticos (pág. 36).

Wittman presenta muchos otros ejemplos de simples intentos por comentar los aspectos introducidos por analistas de la teoría de la elección pública. Los empresarios políticos, al igual que los empresarios de negocios, pueden obtener ganancias a partir del descubrimiento y la explotación de demandas desconocidas, al entregar información pertinente y aclarar confusiones. Al hacerlo, ayudan a resolver los supuestos problemas de “ignorancia racional” de los votantes y la diversidad de información de intereses especiales. En lo que respecta a los problemas mandante-mandatario (relativos al control ejercido por los votantes de sus supuestos servidores políticos), estos son mitigados por elementos tales como estructura gubernamental, partidos políticos y prestigio del candidato. Además, si el mandante no es capaz de controlar el quehacer de su mandatario político, entonces tampoco lo puede hacer el investigador académico.

La competencia por cargos públicos disminuye la posibilidad de que los políticos sean oportunistas y eludan responsabilidades. El partido es el símil en política de lo que es la franquicia en el ámbito comercial. La denominación del partido político, el prestigio ganado, el aval recibido de grupos de interés y la propaganda política relativa también reemplazan de buena forma el conocimiento específico sobre candidatos particulares. Los votantes descartan la información obtenida de fuentes con reconocido sesgo. En cuanto a aquella afirmación que indica que los “contribuyentes con intereses dispersos” son reacios a gastar en favor de grupos con intereses específicos, es probable que las personas desinformadas incluso exageren el alcance y daño ocasionado por proyectos con fines electorales. Incluso si algunos votantes eligieran opciones inadecuadas, el peso de las grandes cifras muy probablemente terminaría por darle la razón a la opinión de la mayoría.

Las instituciones políticas, incluidos poderes legislativos mucho más pequeños que los grupos de interés representados, reducen los costos de las transacciones y facilitan acuerdos políticos eficientes. A pesar de supuestos problemas de transitividad, factores externos, localismos y grupos de presión, las iniciativas tendientes a ganar mayorías obligan a un gobierno al logro de resultados eficientes. Por ejemplo, es probable que la distribución local por zonas sea beneficiosa.

A continuación presentamos tres ejemplos más del estilo argumentativo de Wittman. (1) ¿Los votantes traspasan parte del peso del gasto fiscal del actual gobierno a las generaciones futuras por medio de déficits originados por deudas? La siguiente afirmación, asumiendo que los impuestos son tributos territoriales, da lugar a una conclusión general: "El peso de la deuda recae en la actual generación, la que escogerá la tasa de descuento óptima, tal como escoge la política más adecuada en otras áreas" (pág. 159). (2) "Mercados económicos [e]ficientes limitan el comportamiento de mercados democráticos. Si los políticos multiplicadores de votos intentan juguetear con la economía, ésta genera consecuencias negativas: se vuelve menos eficiente y los trabajadores y capitalistas sacan de sus cargos con el voto a dichos especuladores. Por lo tanto, los políticos se ven impedidos de llevar a cabo tales maniobras desde el primer momento" (pág. 176). (3) Al tomar decisiones sobre consumo vs. inversión en una economía socialista, “los políticos multiplicadores de votos se verían nuevamente limitados en sus posibilidades por las exigencias propias de una economía eficiente. Elegir diferentes opciones generaría, a la larga, menos votos" (pág. 176). "A la larga"… Tal vez así ocurriría si la libertad y la democracia sobrevivieran bajo un régimen socialista. Sin embargo, ¿por qué debería el político individual preocuparse por el tal “a la larga”?

Wittman entrega escasos fundamentos para respaldar su postura y poca evidencia más allá de referencias poco realistas sobre la existencia de elecciones, partidos políticos, ideologías, rivalidades, campañas, sesiones del congreso, etc. Lo que sí hace es citar muchos libros y artículos que supuestamente avalan su postura, pero sólo en términos generales, sin ningún análisis en profundidad. Sin embargo, destina más espacio a los supuestos defectos metodológicos y de otro tipo en estudios que llegan a conclusiones distintas. Un capítulo entero lo dedica a criticar estudios psicológicos, poniendo en duda que personas dependientes se comporten de manera “racional”, tal como los economistas entienden el término.

Wittman presta escaza o nula atención a las principales tendencias bibliográficas en materia de elección pública. Al mismo tiempo que elimina de un zarpazo el concepto de ignorancia del votante, no parece apreciar en profundidad por qué la superficialidad es racional para el votante individual (y también para el no votante). En otros fenómenos de esta naturaleza se incluyen: la vaguedad de temas en un sistema bipartidista (efecto Hotelling) y la asociada indefinición en el tiempo sobre qué posturas considerar como corrientes principales respetables; el revoltijo de diversos asuntos mezclados de manera incoherente; el abismo existente entre las cualidades personales de un eficaz político en campaña y aquéllas de un sólido estadista; varias imprecisiones más bien mecánicas del proceso político (incluidas paradojas de la votación y lo que Robert Dahl denomina “minorías dirigentes"); la fragmentación del poder que toma decisiones y la responsabilidad entre distintos niveles y ramas del gobierno y entre políticos, burócratas y jueces; la análoga fragmentación intertemporal de la responsabilidad; las razones asociadas de por qué los políticos y los burócratas tienen proyecciones de corto plazo; la anticipación de soluciones del mercado para los problemas por derecho de prioridad del gobierno; la forma en que el activismo gubernamental, lejos de solucionar factores externos en el sector privado, genera otros mayores en la propia toma de decisiones de gobierno; el menor espectro de precios en el ámbito de gobierno que en los mercados; y el carácter coercitivo del gobierno ausente en los negocios privados. El autor no profundiza en las consecuencias de intereses personales especiales de políticos y burócratas (debería haberse tomado en serio los estudios de casos de Alan Ehrenhalt, The United States of Ambition, 1991; John Jackley, Hill Rat, 1992; y Eric Feiten, The Ruling Class, 1993).

Uno se pregunta en qué mundo vive Wittman. ¿No conoce acaso ejemplos de irresponsabilidad gubernamental y errores en políticas sobre delincuencia, educación, bienestar, regulaciones, litigios judiciales, dinero y presupuesto? ¿Pueden los votantes diagnosticar quién es responsable por el actual mal rendimiento económico, especialmente dada la tardanza en los efectos de las políticas? ¿No ha notado Wittman la tendencia de los votantes a culpar o a dar crédito, según sea el caso, a la administración de turno por el estado actual del ciclo económico? ¿No se ha dado cuenta de la lamentable calidad de los argumentos en materia de políticas económicas que presentan los principales actores, difundidas en televisión y en la prensa más relevante? ¿No admite que la calidad de la discusión política es tan baja porque los políticos buscan atraer a los votantes tal cual son, con su escasa capacidad de atención y circunstancias reales?

Aunque Wittman hace caso omiso de la mayoría de tales contraevidencias, la forma en que se enfrenta a la información que sí admite nos sugiere cómo enfrentaría todo lo demás. Es demasiado fácil, menciona, destacar ejemplos estándares de supuestas ineficiencias gubernamentales, como el control de rentas, tarifas, tabaco y otros subsidios agrícolas, además de órdenes para marketing en el rubro. Pero algunos observadores reclaman por el exceso de ayuda o apoyo externo que reciben los dictadores de derecha, mientras otros lo consideran insuficiente. "Por lo tanto, ya que casi todo el mundo tiene su propia teoría personal sobre los fracasos gubernamentales, al menos la mitad deben estar equivocadas". "[M]uchos ejemplos de errores en el mercado político son mutuamente contradictorios y metodológicamente defectuosos" (capítulo 13, citas de páginas 182 y 181).

Los argumentos de Wittman no sólo son poco convincentes sino inconsistentes. "El [o]portunismo de los políticos se mitiga cuando se les pagan sueldos por sobre el promedio del mercado y se los amenaza con perder el cargo si eluden su responsabilidad. El hecho de que los candidatos se involucren en campañas electorales de alto costo coincide con la hipótesis de que tener un cargo público permite ganar sueldos por sobre el promedio del mercado" (pág. 27). ¿Qué fue entonces de la tan anunciada competencia? ¿Las campañas costosas no distribuyen la riqueza? ¿Y cómo se conjuga el juicio de Wittman sobre los sueldos de los políticos con su ingenua apreciación (pág. 106) de que los sueldos de los burócratas son mantenidos a nivel competitivo?

Irónicamente, el libro de Wittman, tal como el artículo precursor, fue publicado en la Universidad de Chicago, una ciudadela de positivismo en materia de teoría económica y donde se insiste que las teorías sean refutables (yo lo interpreto, tal vez condescendientemente, como insistir en que las teorías tengan un contenido real en lugar de formularse con una suerte de inmunidad incorporada ante cualquier evidencia que las cuestione). El propio Wittman se felicita a sí mismo en lo que respecta a metodologías sólidas y débiles. Sus dos capítulos de conclusión, totalizando sólo 13 páginas, llevan por título "The Testing of Theory" (la teoría puesta a prueba) y "Epilogue: The Burden of Proof” (epílogo: el peso de la prueba). (En la página 2 ya se había puesto “el peso de la prueba” en aquellos que sostienen que los mercados políticos democráticos son ineficientes"). El lector espera, en definitiva, que Wittman mencione qué es lo que él reconoce como evidencia o argumento de peso en contra de su tesis y en qué forma ésta supera la prueba.

Sin embargo, Wittman no presta atención a ello. Es más: termina su libro afirmando haber “traspasado a modelos de errores en mercados políticos” la sospecha de hipótesis subyacentes que los economistas aplican adecuadamente a aseveraciones sobre errores en el ámbito comercial. "He sostenido que los votantes emiten su opinión debidamente informados y que los mercados democráticos son competitivos" (pág. 192). "Los economistas no se explayan sobre errores comerciales o conductas patológicas de los consumidores". En su lugar, “analizan la normalidad y buscan explicaciones sobre la eficiencia para el caso de comportamientos anormales del mercado. De igual forma entonces, los cientistas políticos no deberían ahondar en los errores cometidos por los mercados políticos" (pág. 193 n.).

Pero lo que el autor no sostiene es haber en realidad demostrado que la democracia es eficiente. La falta de claridad hace que su tesis sea menos posible de probar que lo que podría haber sido de haberse formulado con mayor precisión. Una vez más insinúa que el peso de la prueba recae en quienes se niegan a presumir eficientes tanto a los mercados económicos como a los políticos.

Algo tan inadecuado y perverso como este libro (y el respectivo artículo previo) y que ha sido escrito y publicado bajo el auspicio de prestigiosos académicos es un fenómeno que clama por explicaciones. Hacer frente al dilema es importante, pues la mera existencia del libro y de la parafernalia académica que lo rodea generará algo de ruido. Tanto académicos como políticos y burócratas de ideas afines aprecian el respaldo que implica “lo que los estudios demuestran".

Antes de intentar alguna explicación, debo confesar mi indignación con respecto al artículo escrito en 1989. Tal vez mi opinión personal debiera ser descartada. Solía criticar aquel artículo en mis seminarios para alumnos egresados sobre economía política. Lo que me hizo interesarme en el libro fue la excelente y adecuadamente adversa crítica de Donald Boudreaux sobre el mismo en el primer número del The Independent Review la primavera de 1996. Sin embargo, con la esperanza de no dejarme influenciar y generar mi propia crítica, dejé de lado la crítica de Boudreaux mientras leía el libro.

También debo confesar sentirme avergonzado. Es opinión unánime que no se debe preguntar por las motivaciones de las personas. Sin embargo, en ocasiones tal tipo de indagación es necesaria. Un detective que trabaja en un caso de asesinato debe conjeturar sobre los motivos del crimen mientras formula hipótesis opuestas e intenta descartarlas hasta quedarse con sólo una. El dilema intelectual de un libro tan particular exige un procedimiento medianamente similar.

Mi primera hipótesis debe ser que a Wittman lo mueve la pasión por la verdad. Y probablemente tenga bastante razón: las ahora ya familiares teorías de la elección pública sobre burocracia y políticas democráticas son del todo deficientes y precisamente en la forma en que él lo diagnostica. En efecto, los procesos democráticos se asemejan mucho a los procesos competitivos que ocurren en mercados de bienes y servicios. Soy yo el que está equivocado, enceguecido por una indignación estúpida con respecto a los méritos del brillante revisionismo de Wittman.

Pero surgen por sí solas otras hipótesis. Efectivamente, cruzó por mi mente la idea de que el libro (y el artículo) de Wittman podía ser una permanente parodia (como el artículo del físico Alan Sokal sobre la “gravedad posmoderna” publicado en Social Text) o, si no una parodia, al menos una movida en un juego de tipo académico. Incluso Wittman reconoce (pág. ix) que ha estado jugando un “juego”, que los últimos acontecimientos sumados a una controversia intelectual son los que disfrutan de cierta ventaja y que “lo ha pasado fenomenal”.

O tal vez Wittman intentaba, a modo de ejercicio, esgrimir los mejores argumentos posibles a favor de los gobiernos democráticos. "Las decisiones democráticas deberían ser tratadas como inocentes hasta que se compruebe que son culpables", menciona "y merecen a un abogado que las defienda” (pág. 193). De por sí con un amplio talento para elaborar la acusación, tal vez Wittman escogió preparar el escrito para la mencionada defensa. Permitir que un tercero admita cuán débil puede ser hasta el mejor de los casos -lo que provoca que el lector se forme su propio juicio al respecto- podría ser una manera efectiva de reforzar el escepticismo del tipo elección pública con respecto a los gobiernos democráticos activistas.

Una alternativa a la hipótesis sobre ejercicio intelectual es que Wittman vio la oportunidad de llenar un nicho vacante en el escenario académico. A partir de aquella hasta ahora no ocupada “posición de combate intelectual” (como la denomina Charles Peirce), podría reaccionar con prontitud en la batalla contra los defensores de otras posturas. Evidentemente, el mercado de las ideas ha dado lugar a la rehabilitación académicamente acreditada de lo que R.W. Bradford (1993, págs. 159–165) ha denominado "la nueva religión cívica", sabiduría popular sobre la virtud y eficacia del voto y los mandatos que se confieren por medio de las elecciones. No tengo idea si es el caso de Wittman pero, a modo de propuesta general, mantener una postura intelectual distintiva puede generar invitaciones para asistir a conferencias y contribuir con material escrito para trabajos colectivos. Servir de elemento disuasivo con respecto a otras posturas no es necesariamente signo de mala reputación: tal como John Stuart Mill menciona en On Liberty, la verdad puede aumentar su atractivo si lucha contra el error, incluso el error premeditado.

La hipótesis sobre llenar nichos se entrelaza con aquélla sobre el estado de la economía académica, al menos como lo han diagnosticado varios actores importantes. Los académicos se sienten presionados a publicar material y hacer noticia. Aferrarse a modas pasajeras es una manera de hacerlo. Otra forma es provocar -ser un iconoclasta, desafiar ideas establecidas-, lo que incluso puede aportar a la “diversión” del juego. Ocasionalmente, ambos métodos pueden fusionarse en una especie de originalidad rutinaria: divulgar modas pasajeras para desafiar pensamientos ampliamente aceptados.

He observado muchísimo de moda, rebeldía y una combinación de ambas en mi propio campo macroeconómico. Ciertas corrientes económicas en Chicago y UCLA cultivan la tendencia pasajera de afirmar que cualquier institución o práctica que haya durado lo suficiente demuestra, sólo por ello, cierta eficiencia, hayan sido o no sus fundamentos debidamente explicados. Tal afición a ciertas modas de carácter rebelde (o rebeldías chic) pretende racionalizar formas de protección y de traslado de rentas largamente condenadas por los economistas convencionales. El trabajo de Wittman podría ser otro ejemplo de ello, desconozco si con intencionalidad o no.

Desarrollar actividades académicas en una o varias de estas formas no necesariamente es señal de falta de sinceridad u otra inmoralidad personal. Además, tal vez sea posible aplicar el principio de disonancia cognitiva de León Festinger. Si uno se siente incómodo afirmando algo en lo que no cree, es posible eliminar o evitar la disonancia proponiéndose sinceramente creer en ello.

No sé cuál de las hipótesis mencionadas sea correcta; tal vez ninguna de ellas sino otra. A falta de más evidencia, probablemente deberíamos optar por una opción benéfica. Por lo pronto, los juicios de Wittman siguen siendo confusamente perversos. Si llegaran a tener éxito en causar alguna consecuencia, esto afectaría negativamente a la ciencia social académica y a los discursos populares de ella impregnados.

---------------------------------

Leland Yeager es profesor emérito de economía sobre Ludwig von Mises en la Universidad de Auburn. Consulte los archivos de artículos de Leland B. Yeager.

El presente artículo ha sido extractado del libro Is the Market a Test of Truth and Beauty?, capítulo 20 (1997; 2011). Fue originalmente publicado en Liberty (10 de enero de 1997): 57-60, donde se lo tituló "We Many, We Happy Many," como una crítica a la obra de Donald A. Wittman, The Myth of Democratic Failure: Why Political Institutions Are Efficient (Chicago: Imprenta de la Universidad de Chicago, 1995).

Referencias

Bradford, R.W., ed. It Came from Arkansas. Port Townsend, Wash.: Ediciones Liberty, 1993.

Wittman, Donald A. "Why Democracies Produce Efficient Results." Revista Political Economy 97 (diciembre 1989): 1395-1424.

Wittman, Donald A. The Myth of Democratic Failure. Chicago: Imprenta de la Universidad de Chicago, 1995.

Lo que podemos aprender de Motley Crue acerca de la legalización de las drogas

euribe — Wed, 01 Feb 2012 18:00:00 GMT

Por Vedran Vuk. (Publicado el 14 de agosto de 2008)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3051.

Motley Crue escandalizaron en la década de 1980. Tocaban duro y hacían juergas aún más duras. Su estilo de vida en una mezcla tóxica de drogas, alcohol, automóviles veloces y mujeres fáciles. Su reputación de abuso de las drogas sigue siendo legendaria, rivalizando con Ozzy Osbourne, los Grateful Dead e incluso los Rolling Stones.

Cualquiera que apoye la legalización de las drogas debe reconciliar su postura con la existencia de esos fanáticos tatuados atontados por la cocaína en motocicletas. La mayoría de los ciudadanos temen que la legalización lleve a una rápida decadencia de la civilización occidental: los jóvenes se abalanzarán sobre la drogas, las habrá en todas las casas y todas las venas, la moralidad se tirará por la ventana y la vida tal y como la conocemos de derrumbará a nuestro alrededor.

Con estos “estimados” caballeros como ejemplos, solo los degenerados podrían apoyar la legalización de las drogas. Es decir, hasta que uno examina más de cerca los detalles.

Es verdad que la locura de las drogas de los Crue llevó a incontables arrestos, innumerables divorcios, sobredosis, reyertas e incluso muertes. Los arrestos fueron por la habitual idiotez de los ebrios, intoxicaciones públicas, peleas y vandalismo.

Unos pocos miembros de la banda fueron acusados de delitos más abyectos: el cantante, Vince Neil, fue acusado de homicidio por conducir bajo la influencia del alcohol y cocaína en una juerga nocturna. Apuesto a que el accidente tuvo más que ver con el Jack Daniels que con la droga.

El guitarrista Nikki Sixx cayó tan bajo que murió de una sobredosis, para ser revivido con una inyección de adrenalina en el corazón. Horas después de llegar al hospital, Sixx se despidió, hizo autostop hasta su casa y de nuevo se inyectó heroína en su brazo.

El batería Tommy Lee tuvo una serie de divorcios y fue a la cárcel por golpear a su mujer, Pamela Anderson. Sus payasadas fuera de control dejaron un rastro de pequeños delitos y faltas.

Casi tres décadas después, 80 millones de álbumes vendidos y algunos Ferraris estrellados, Motley Crue siguen vivos hoy, sobrios y haciendo rock. El sentido común nos habría hecho predecir lo contrario: en el caso de las estrellas del rock, el dinero que les permite gigantescas dependencias de las drogas debería llevar a mayores problemas, no a una maravillosa rehabilitación.

Hay algo en este caso que es distinto de la mitología habitual de las drogas.

Pero tengamos en cuenta que la historia de Motley Crue no es única. Casi todas las grandes bandas de rock notorias por su adicción a las drogas han acabado rehabilitándose. Esta lista incluye muchísimos nombres: Led Zeppelin, Rolling Stones, Bon Jovi, Guns n' Roses y muchos más. Los rockeros que abusan de las drogas durante más de dos décadas son la excepción, no la regla.

Los caros centros de tratamiento difícilmente pueden ser en único factor que ayude a la rehabilitación. Romper la dependencia de las drogas depende del poder de la voluntad. Todos los hombres están dotados de cantidades similares. Todo beneficio que puede conseguir el dinero viene con un vicio similar. Con suficiente dinero para pagar un centro de tratamiento de máximo nivel, una estrella del rock indudablemente tiene suficiente dinero para continuar con su debilitante estilo de vida hasta el fin.

Toda la carrera de Motley Crue sigue bastante bien la teoría de la legalización de la droga. Aquí tenemos a un grupo de caballeros que no tienen limitaciones monetarias para usar droga. Estos rockeros podían permitirse montañas de cocaína, campos enteros de hachís y muchísimo LSD para colmar sus deseos. El coste monetario relativo de las drogas no supone nada para ellos.

Los delitos cometidos por los Crue eran exactamente lo que esperaba la teoría. Hubo un aumento en las faltas no violentas, los altercados domésticos, las peleas en los bares con otros borrachos y la conducción bajo estupefacientes. No hubo atracos, robos con violencia o tiroteos de bandas causados por la incapacidad de los adictos de cumplir con sus fines financieros.

Los bajos precios de la droga parecerían aumentar la adicción, no llevar a una sobriedad después de la fama. Hay algo por debajo de la superficie que debe asociarse a este fenómeno. La inmunidad legal de facto es imprescindible para su éxito en la rehabilitación. Las estrellas del rock pueden permitirse una protección legal en un grado inasequible para la mayoría de los ciudadanos. Viven como si las drogas fueran legales. Los arrestos son, como mucho, una molestia.

Los abogados de Vince Neil consiguieron defender tan bien al cantante como para reducir su sentencia por homicidio a 18 días de prisión. Tommy Lee cumplió una corta condena por violencia doméstica separado del resto de la gente de la prisión.

Sus abogados tuvieron la habilidad de librarles de delitos reales y pudieron conseguirles protección en los casos de drogas. En comparación, el ciudadano medio tiene innumerables leyes sobre drogas por las que preocuparse. La mayoría de los consumidores veteranos de drogas tienen la proverbial “lista de antecedentes penales de una milla de largo”.

Nuestras infernales prisiones convierten a los reclusos en peores criminales. Los efectos psicológicos del encarcelamiento, la violencia en las prisiones y las violaciones carcelarias pervierten las mentes de los reclusos en todo el sistema. Las prisiones transforman un mal hábito en una horrible degradación, arruinando vidas completamente.

Sin las cicatrices permanentes del sistema penal, las estrellas del rock tienen toda una vida por delante después de la adicción. La vida de un delincuente más común está torcida para siempre: sus oportunidades de trabajo se reducen a la mitad por su condena. Las drogas parecen una forma comprensible de ocuparse de esta desesperación y angustia mental por estar encerrados durante años. El tiempo para construir experiencia y capital humano les ha sido robado permanentemente por el estado.

La adicción lleva a perder el control de sus vidas. Lleva a un empeoramiento de las relaciones, la depresión y los problemas familiares. Veamos el ejemplo del alcohol. Las sustancias ilegales empiezan la caída, pero las leyes sobre drogas hacen a los delincuentes incapaces de salir del hoyo. El sistema incapacita a quienes tienen menos fuerza de voluntad y capacidad de encontrar una salida.

Muchos críticos de la legalización de las drogas afirman que el uso se dispararía después de la legalización. Después de todo, oferta y demanda sugieren que precios radicalmente más bajos llevarían a niveles extraordinarios de nuevos usuarios. Estos críticos no tienen en cuenta todos los costes asociados con las drogas. La legalización solo eliminaría problemas monetarios y legales. Todo otro problema no monetario seguiría existiendo.

Veamos de nuevo a Motley Crue. A pesar de tener disponibilidad e inmunidad legal siguieron decidiendo dejar de seguir este estilo de vida sin salida. Las drogas causan una variedad de problemas interpersonales que van de problemas de salud a amistades rotas y familias destrozadas. Incluso si las drogas fueran gratuitas, el coste personal de las drogas sería siempre alto. Incluso sin consecuencias legales o altos precios, el uso de drogas del calibre de Motley Crue seguiría siendo un caso raro y extremo.

Un aspecto importante que diferencia el uso de las estrellas del rock y el del consumidor común sería, tanto bajo la legalización como ahora, la importancia de la profesión: una estrella del rock toca en un espectáculo de dos horas cada pocos días, tal vez acompañado por una entrevista aquí o allá. Entretanto, las bandas viajan con pocas responsabilidades o preocupaciones. Esto alimenta un entorno propicio al uso de las drogas. Como se suele decir “el ocio es el taller del demonio”. La sobriedad no es un prerrequisito, ni siquiera cuando actúan. De hecho, el espectáculo podría ser algo mejor dependiendo del nivel de intoxicación.

No hay nada concreto que indique que el rock n’ roll lleve a las drogas. Si los contables trabajaran solo dos horas cada varios días con la misma paga, puedo asegurar un aumento radical en su abuso de las drogas y el alcohol. La mayoría tenemos trabajos de 9 a 5 y no podemos permitirnos drogas debido a nuestras responsabilidades. ¿Cuántos lectores tienen tiempo para fumar metanfetamina este fin de semana y estar despiertos durante 36 horas? Casi ninguno (excepto los universitarios). No es casualidad que los universitarios, con mucho tiempo en sus manos, tengan una reputación de beber mucho y usar drogas. Los estudiantes no maduran misteriosamente de los 22 a los 23 años y dejan de beber. Encuentran trabajo, lo que aumenta su coste temporal en drogas y alcohol, y eso lleva a un menor consumo.

Otros grupos asociados con altos niveles de abuso de las drogas tienen un perfil similar: mucho tiempo y pocas responsabilidades. Los pobres consumen colectivamente grandes cantidades de drogas, especialmente en el sector servicios. Tomar drogas no les hace necesariamente pobres. Los empobrecidos tienen costes no monetarios mucho más bajos por usar drogas. ¿Cuáles son los costes de oportunidad de los receptores de asistencia por tomar drogas? Hagamos la misma pregunta de tener 36 horas para fumar metanfetamina este fin de semana. Los receptores de asistencia tienen mucho tiempo para fumar cualquier droga si quieren. El coste de fumar “met” es más bajo para un receptor de asistencia empobrecido que para un director de fondos de inversión de Wall Street. Como cantó una vez Bob Dylan: “Cuando no tienes nada, no tienes nada que perder”.

Los trabajos con bajos salarios tienen costes bajos parecidos en su uso de drogas. Si un camarero pierde un trabajo, puede conseguir otro en pocos días. Los currículos generalmente son innecesarios, igual que los tests de drogas. Rara vez se contacta con los jefes anteriores. Si un empleado se droga en el trabajo, empieza a llegar tarde, empieza a hacer el vago, tiene otro trabajo a la vuelta de la esquina.

Para un contable, perder un trabajo podría suponer meses de desempleo. Hay poca rotación en el sector, los currículos se examinan detalladamente, se contacta a los antiguos jefes. Nuestro desgraciado contable consumidor de drogas tendría suerte si encontrara un trabajo que se aproximara al nivel del anterior. Sus años de universidad y experiencia pueden consumirse rápidamente.

Los costes son extremadamente altos para usar drogas. Sean legales o no, estos costes siguen siendo iguales.

Con la legalización, los precios serían tan bajos como para permitir a los mendigos conseguir su dosis igual que los vagabundos lo hacen ahora con botellas de vodka de 6$. Esto desanimaría a los pobres a robar o matar por drogas. Pero el precio debería tener poco efecto en las decisiones de consumo de la mayoría de la población.

Es verdad que el uso de alguna droga podría dispararse, particularmente la marihuana. Ésta ya es la droga ilegal más utilizada. Fumar hierba tiene el menor coste temporal de todas las drogas. De hecho, el coste temporal es más bajo que el del alcohol. Una persona puede fumarse un canuto y estar sobria en una hora. Todavía no he visto al ebrio que pueda hacer lo mismo. Además, uno no puede estar tomando marihuana durante día, como puede hacerse con el crack y otras sustancias de baja duración.

Los efectos de la marihuana son inciertos, tal vez incluso sean muy positivos si la gente deja de beber alcohol dando preferencia a la hierba.

Sin que el sistema legal arruine las vidas de los usuarios de droga no violentos, habría una luz al final del oscuro túnel conocido como drogadicción. No desaparecerían todos los problemas. Las drogas continuarían estropeando vidas, igual que la dependencia del alcohol lo ha estado haciendo durante siglos. Pero esperemos que un día la drogadicción sea tratada por doctores, amigos, familia e iglesia, no por las barras de una prisión y un estado policial agresivo. Se permitiría a los drogadictos reintegrarse pacíficamente en la sociedad, convirtiéndose en miembros productivos sin las cicatrices del sistema penal. Tendrán una oportunidad para rehabilitarse y seguir adelante, igual que Motley Crue.

Vedran Vuk es licenciado en economía en la Universidad Loyola de Nueva Orleáns y participó en el curso de verano de 2006 del Instituto Mises. Ha escrito dos capítulos de la primera biografía de Ron Paul, Ron Paul: A Life.

Grasa oportuna

euribe — Wed, 01 Feb 2012 17:58:00 GMT

Por William L. Anderson. (Publicado el 15 de mayo de 2003)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/1227.

Mientras observamos el actual frenesó de abogados preparándose para demandar a McDonald’s y Burger King (e incluso demandando a Kraft Foods, el fabricante de las Oreo) supuestamente por hacer que sus clientes sufran obesidad, no podemos sino preguntarnos qué lunáticos se han apoderado del sistema legal de EEUU.

Esta litigación actual, que se hace en nombre de los pleitos del derecho común, parece superficialmente tener las trampas del sistema histórico de pleitos. Existen las partes supuestamente perjudicadas (gente obesa) y los perpetradores de los “daños” (los restaurantes de comida rápida).

Así, razonan los que defienden estos casos, la gente debería poder demandar a McDonald’s, Burger King y Kraft en los tribunales y permitir que jueces y jurados decidan si los supuestos daños merecen indemnización parte de estas empresas. Así es como ha funcionado durante siglos el sistema legal de derecho común y esto es simplemente una continuación de esa tradición, según la justificación actual.

El único problema con esta línea de razonamiento es que es completamente falsa. Aunque muchos articulistas en esta página se han ocupado convincentemente del daño económico producido por el gobierno en los frentes regulatorio y de gastos/impuestos, la continua erosión del derecho civil y penal en Estados Unidos tiene también el efecto de limitar la libertad y destruir nuestro nivel material de vida.

Además, ahora mismo, esta serie de tendencias legales no da señales de terminar. Aunque el cadáver de que una vez fue el derecho común pueda aún parecer vivo, el producto final no es más real que los cuerpos humanos invadidos por extraterrestres en esa famosa película de culto.

He aquí los hechos del caso. Un grupo de abogados en campaña, liderados por John Banzhaf, recién acabadas las guerras del tabaco, está planeando plantear una serie de demandas en todo el país acusando a McDonald’s y Burger King de haber preparado alimentos no seguros que no solo causan obesidad, sino que son asimismo adictivos. Banzhaf planea presentar un artículo en la revista New Scientist que defiende la tesis de que la comida rápida “causa cambios químicos en el cerebro de la misma forma que la nicotina y la heroína”, según una reciente noticia.

En una evolución relacionada (cuyos plazos hacen que algunos sospechemos que no es solo una coincidencia), Tommy Thompson, secretario del Departamento de Salud de EEUU ha amenazado con singularizar la empresas de comida rápida salvo que acepten cambiar sus menús. “Voy a empezar a dar premios y señalar a quienes lo hacen bien y los que no lo hacen”, declaró.

La estrategia será muy similar a la que se utilizó en el litigio del tabaco, en el que los abogados reclamarían a través de sus clientes que los restaurantes de comida rápida les engañaron con afirmaciones publicitarias falsas y les hicieron adictos a sus productos, luego contribuyeron a su obesidad. Thompson indudablemente echa más leña a ese fuego afirmando que la “explosión de la comida basura” está costando “al gobierno 117.000 millones de dólares cada año en costes de atención sanitaria relacionados con la obesidad”.

Esa estrategia, aunque probablemente tenga éxito en el actual clima legal, está claro que no es conforme con los patrones del derecho común, que ha ayudado a sostener el increíble crecimiento económico en Estados Unidos desde los inicios de este país. De hecho, el éxito del litigio del tabaco se debe precisamente al hecho de que los tribunales en la práctica han abandonado el derecho común.

Para que funcione el sistema de pleitos dentro del derecho común de una manera justa (y, podemos añadir, económicamente eficiente), deben existir realmente varias cosas. Tiene que haber un daño y el origen de ese daño debe poder identificarse.

Por ejemplo, en 1985, uno de nosotros sufrió un grave accidente de automóvil y acabó en el hospital, ocurriendo el percance cuando alguien entro en la carretera desde una calle lateral y causó una colisión inevitable. Hubo un daño evidente (un esternón roto) y la causa pudo identificarse apropiadamente, lo que es el segundo requisito para que funcione el sistema de pleitos.

Asimismo, debe ejercitarse una responsabilidad personal. Si alguien toma una decisión sin haber sido coaccionado y no hay fraude en ella, entonces se considera que tomó la decisión libremente.

Frente a esto, está lo que está ocurriendo en el aparentemente eterno litigio del amianto que ha devorado a una compañía tras otra. Como ha dicho tan bien David Laband, los tribunales han creado un “común judicial” en el que los casos presentados por personas que no puedan demostrar que ningún daño por la exposición al amianto se ven abrumados por el sistema, dejando a muchos con demandas legítimas de pleitos en las tinieblas. Cuando se abandona el derecho común, aparece algo que parece aproximársele superficialmente pero que es extraño al sistema legal histórico, como demuestran tan elocuentemente el asunto del amianto.

Antes del último ataque del gobierno a las empresas tabaqueras, nadie había ganado nunca una demanda de responsabilidad de un producto contra ellas. Primero, los jurados decidieron que las personas eligieron fumar y aunque sea cierto que la nicotina en el tabaco tiene cualidades adictivas, el mundo está lleno de exfumadores.

Además, la gente ha sido advertida por una avalancha de material anti-tabaco patrocinado públicamente, que va de anuncios en televisión a advertencias impresas en los paquetes de tabaco, así que los jurados decidieron razonablemente que los individuos que los fumaban lo hicieron eligiéndolo ellos y no podían echar la culpa a las tabaqueras si desarrollaban enfermedades relacionadas con el tabaco.

Dicho de otra manera, hubo un tiempo en que los tribunales en casos de fumadores aplicaban los patrones del derecho común. Sin embargo, desde que empezara en la década de 1990 la yihad gubernamental contra las tabaqueras, las reglas han cambiado y los patrones de responsabilidad del derecho común para el tabaco se han arrojado por la ventana. La gente puede ahora reclamar ante un tribunal (bajo juramento) que nunca oyeron nada acerca de los riesgos del tabaco para la salud, que se hicieron adictos sin remisión y que no tuvieron elección en este asunto.

Aunque este sinsentido pueda atraer a jurados y jueces, el hecho de que la gente pueda mentir abiertamente y sin remordimientos en el tribunal sin ninguna perspectiva de sanción significa que cuando se trata de la ley de pleitos en este país, la ideología estatista ha ganado al derecho de propiedad privada (y al sentido común). Con los inminentes ataques legales a los restaurantes de comida rápida llegará por fin el desmantelamiento de una barrera más a las garantías que el derecho proporcionó en un tiempo en este país. Como apuntó recientemente Paul Craig Roberts, se supone que el derecho es “un escudo para los inocentes”. Hoy se le califica como un arma para los abogados y el gobierno contra los ciudadanos cumplidores de la ley.

Es difícil imaginar el daño que causará esta última ronda de demandas, no solo para las empresas que se verán arruinadas en el futuro, sino asimismo a todas las que serán objetivos maduros para demandas porque se haya eliminado una serie más de garantías legales. Primero, porque si los abogados afirman que las campañas de publicidad de McDonald’s no son sino tretas para que jóvenes engañados coman comida venenosa, cualquier campaña de publicidad de cualquier empresa será pan comido para dichos abogados.

Segundo, al rebajar los patrones de la adicción (que afirman que es una forma de coacción), la primacía de la elección individual se erosionará aún más. La elección individual sencillamente no importará, ya que todos, en cualquier momento, serán capaces de alegar coacción.

Tercero, los abogados demostrarán de nuevo que todo lo que se necesita para saquear una empresa es hacer alguna reclamación respaldada por ciencia basura y ser escuchado en la sala del tribunal por un juez que simpatice contigo. Aunque las empresas de comida rápida pueden (y recalco: pueden) ganar unas pocas primeras batallas, al final el acorazado judicial las abatirá y luego se dedicará a otros sectores.

Los pleitos en la tradición del derecho común servían antes como un maravilloso mecanismo para ayudar a regular el intercambio económico. Proveían protección a individuos que se vieran verdaderamente dañados por fraude o negligencia causados por otros.

Ya no es el caso. Hoy los pleitos son simplemente un ente generador de dinero para bufetes de abogados y una vía para la gente que desee destruir las instituciones de la propiedad privada y la libre empresa manipulando la ley. De hecho, la ley ha dejado de ser un escudo y en su lugar se ha convertido en una espada a utilizar por el estado y por todos los que desean destruir lo que en un tiempo fue una gran civilización.

William Anderson es investigador adjunto del Instituto Mises y enseña economía en la Universidad de Frostburg State.

Sr. Rubenstein, Vd. no es Adam Smith

euribe — Tue, 31 Jan 2012 17:59:00 GMT

Por James E. Miller. (Publicado el 27 de enero de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5880.

¿Qué es el capitalismo?

Parece una pregunta sencilla, pero muchos de los que parecen autoridades en el campo de la opinión pública están terriblemente equivocados cuando la responden. Ludwig von Mises describió el capitalismo como “esencialmente, un sistema de producción en masa para la satisfacción de las masas” Friedrich Hayek lo llamó “el sistema de libre mercado y propiedad privada de los medios de producción” lo cual es “una condición fundamental de la propia supervivencia de la humanidad”.

Quizá la definición más escueta del capitalismo se acerca a esta: un estado de las cosas en el que dos partes privadas son libres de hacer un contrato en el que uno actúa y el otro compensa. Como enfatiza la Escuela Austriaca, tal acuerdo mutuo significa que ambas partes están necesariamente mejor que antes o de otro modo, tal convenio no habría tenido lugar.

De todos modos, esa definición no es la que sostienen los que se encuentran en el “comentariado” de los medios de comunicación.

En una reciente carta abierta del Financial Times dirigida a “Los Capitalistas del Mundo” de parte de “Adam Smith”, David Rubenstein director ejecutivo y co—fundador del Grupo Carlyle, juega al hipotético rol de autor de “La Riqueza de las Naciones” al advertir acerca de los excesos del sistema que el tan bien enalteció hace dos siglos. Mientras Rubenstein identifica correctamente que el capitalismo “ha tenido éxito en crear más oportunidades para más personas de las que nadie —incluyéndome— habría imaginado” el que atribuya lo que pasa en el mundo a un sistema definido por un mercado de transacciones ilimitadas es rotundamente erróneo.

Al determinar la causa de la burbuja inmobiliaria y la crisis financiera que le sigue, Rubenstein comete la misma falsedad que muchos de sus iguales cuando critican el sistema de la libre empresa. Así, escribe:

Lo que no resulta satisfactorio es el punto de vista de que el capitalismo tiene que funcionar perfectamente para justificar su presencia (...) Siempre me pareció que esto tenía dos problemas principales –los cuales hemos visto ponerse en cabeza en los últimos años. El primero es que el irrefrenable entusiasmo acerca de la creación de riqueza produciría expansiones insostenibles y quiebras inevitables. La Gran Recesión, alimentada por el crédito fácil, es un ejemplo de libro de este problema.

Con la existencia de la Reserva Federal, Fannie Mae, Freddie Mac, la Comisión de Seguridades y Cambio, la Comisión de Comercio de Bienes de Consumo Futuros y las otras 115 agencias reguladoras que vigilan el sector financiero en Estados Unidos, el decir que tal sistema es un capitalismo de libre mercado es ridículo. Es clara la evidencia de que el recorte de Alan Greenspan de la inflación objetivo de los fondos federales a principio del 2000 y la expansión de la base monetaria pusieron los cimientos de la burbuja inmobiliaria. La “euforia sin freno” de Wall Street fue solamente un producto secundario de la intervención de la reserva Federal y del gobierno en la economía. Las fluctuaciones en los negocios que vienen de la cambiante demanda humana existen en el verdadero capitalismo, pero se auto—regulan y no llevan a años de prolongado desempleo.

Rubenstein llega a acusar al capitalismo de causar gran crecimiento de la desigualdad en riqueza, cuando ignora que la interferencia del gobierno es lo que beneficia a los negocios astutos, a expensas de los competidores.

Lo segundo es la desigualdad que resulta cuando la acometida hacia la creación de riqueza deja atrás a los menos capaces, en la mayoría de los casos sin que sean culpables, para adaptarse o competir con los que arremeten con mayor fuerza.

Nadie que proponga un capitalismo de mercado libre niega que surja disparidad de riqueza. Esta misma disparidad de riqueza es lo que sirve como incentivo a los emprendedores para crear y a los trabajadores para producir con el fin de mejorar su propio nivel de vida personal. Al contrario de lo que cree la mayoría de la gente, el capitalismo no es un sistema de tosco individualismo, sino más bien una cooperación social que expande la división del trabajo y ofrece nuevas oportunidades de empleo incluso para aquellos que son menos aptos para competir con los trabajadores más productivos.

A pesar de su confusión sobre la definición de capitalismo, Rubenstein ofrece algunas recomendaciones acerca de los pasos necesarios para que el mundo se sobreponga a la actual crisis económica.

Primeramente viene una petición para salvar lo que se ha dado en llamar la crisis de la “eurozona”. En vez de defender una solución auténticamente capitalista —un mercado libre real en creación y uso de divisas— Rubenstein pide que aquellos países que se benefician del euro “se rasquen el bolsillo” para salvar su antaño próspera moneda. Pero el capitalismo es en última instancia un sistema de ganancias y pérdidas privadas que recaen en aquellos que poseen los medios de producción. Más que dejar a los titulares de bonos del gobierno sufrir las consecuencias de sus malas inversiones y de sus comprometidas burocracias públicas vivir con sus propios medios, lo de echar balones fuera de la eurozona no es de ninguna manera un remedio capitalista sino un atroz intento de socializar las pérdidas echándoselas encima al “paganini”. La insostenible acumulación de deuda que precedió a la crisis financiera en la UE no fue jamás el producto de un mercado libre, sino el de una relación casi fascista entre los grandes bancos y los euro—gobiernos que financian.

Rubenstein menciona la necesidad de “Enseñar, enseñar y enseñar” reformando los sistemas públicos de enseñanza y destacando la necesidad de que los gobiernos “asignen sus recursos más eficientemente”. Pero, desde luego, los oficiales públicos que derivan sus ganancias de la coacción no son tan capaces de economizar recursos tan prudentemente como los individuos privados. Si Rubenstein verdaderamente quisiera que la industria educativa prosperara, pediría a los gobiernos abandonar sus pretensiones sobre el sector y permitir a los mecanismos del mercado dar sus frutos. Los maestros ofrecen un servicio como el de cualquier otro negocio. Tener a burócratas a cargo de una gran parte de la industria no es mejor que nacionalizar la producción de camisetas o minifaldas. El cálculo económico y la asignación de recursos se hacen mejor por aquellos que obtienen su sueldo de consumidores voluntarios. Las consecuencias del sistema público de enseñanza, que se fundamente en la coerción para costearse, ha resultado en un incremento de coste por servicio sin un real incremento en la calidad ofrecida. En otras palabras, la responsabilidad del declive de esta industria ha sido la falta de los elementos que definen el capitalismo.

Mientras Rubenstein reconoce que el gobierno de los EE UU necesita recortar su déficit y su deuda, menciona la necesidad de que los mercados emergentes se integren en la economía global. A despecho del argumento de Rubenstein de ser el médium de Adam Smith, tal sugerencia va en contra de lo que el difunto economista aparejaba. El capital fluye a las economías de Brasil y China precisamente a causa de sus expectativas de generación de crecimiento y riqueza. No hay necesidad de que una ya abatida autoridad de gobierno dicte tal política; los emprendedores individuales y los inversores ya lo están intentando con sus propios fondos.

La pantomima “Smithiana” de Rubenstein defrauda lo que se esperaba de ella debido a su incomprensión de la definición básica de capitalismo. Los mercados ilimitadamente libres están hechos de transacciones mutuas y ganancias y pérdidas privadas. La intervención del gobierno, ya sea en la banca o en la industria de la enseñanza, retrasa tan enriquecedor sistema para beneficio de los que poseen el favor político. Atribuir el fracaso de la política pública al capitalismo es poco sincera, ya que proporciona justificación para un papel cada vez mayor del Estado en los asuntos privados de los individuos.

Mises vio claramente tal engaño hace casi siete décadas, cuando escribía:

Como regla general, se achacan al capitalismo los efectos no deseados de una política dirigida a su eliminación. El tipo que se toma el café por la mañana no dice “El capitalismo ha traído esta bebida a mi mesa”. Pero cuando lee en el periódico que el gobierno de Brasil ha ordenado que se destruyan parte de las cosechas de café, no dice “¡Esto es el gobierno!” sino “¡Esto es el capitalismo!”.

——————————

James E. Miller es licenciado en administración pública con especialización en negocios en la Universidad de Shippensburg, Pannsylvania. Fue columnista del Shippensburg Slate y contribuye actualmente en el periódico de su pueblo natal, el Middletown Press and Journal. Vea su blog.

La Gran Sociedad: Una crítica libertaria

euribe — Tue, 31 Jan 2012 17:51:00 GMT

Por Murray N. Rothbard. (Publicado el 4 de diciembre de 2008)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3232.

[Publicado originalmente en The Great Society Reader: The Failure of American Liberalism, 1967]

La Gran Sociedad es descendiente directa e intensificada de aquellas otras políticas con nombres pretenciosos del siglo XX en Estados Unidos: el Square Deal, la Nueva Libertad, La Nueva Era, el New Deal, el Fair Deal y la Nueva Frontera. Todos estos diversos “deals” constituyen un cambio básico y fundamental en la vida estadounidense: un cambio de una economía de un relativo laissez faire y un estado mínimo a una sociedad en la que el estado es incuestionablemente el rey.[1]

En el siglo anterior, el gobierno podía ser tranquilamente ignorado por casi todos, ahora nos hemos convertido en un país en el que el gobierno es la gran e inacabable fuente de poder y privilegio. Fuimos una vez un país en el que cada hombre podía, en buena medida, tomar decisiones sobre su propia vida, nos hemos convertido en un territorio en el que el estado tiene y ejercita un poder de vida y muerte sobre todas persona, grupo e institución. El gobierno del gran Moloch, una vez confinado y encerrado, ha roto sus débiles cadenas para dominarnos a todos.

La razón básica para esta evolución no es difícil de adivinar. Quien mejor la resumió fue el sociólogo alemán Franz Oppenheimer; Oppenheimer escribió que había fundamentalmente dos, y solo dos, vías para la adquisición de la riqueza. Una vía es la producción de un bien o servicio y su intercambio voluntario por los bienes o servicios producidos por otros. A este método (el método del mercado libre), Oppenheimer lo llamaba “el medio económico” a la riqueza. La otra vía, que evita la necesidad de producción e intercambio, es que una o más personas se apropien de los productos de otra gente por el uso de fuerza física. Este método de robar los frutos de la producción de otro hombre fue sagazmente llamado por Oppenheimer el “medio político”. A lo largo de la historia, los hombres se han visto tentados a emplear el “medio político” de apropiarse de la riqueza en lugar de esforzarse en la producción y el intercambio. Debería estar claro que mientras que el proceso de mercado multiplica la producción, los medios explotadores políticos son parasitarios y, como pasa con cualquier acción parasitaria, desanima y frena la producción en la sociedad. Para regularizar y ordenar un sistema permanente de explotación predatoria, los hombres han creado el estado, al que Oppenheimer definía brillantemente como “la organización de los medios políticos”.[2]

Todo acto del estado es necesariamente una ocasión para infligir cargas y asignar subvenciones y privilegios: Al apropiarse de las ganancias por medio de la coacción y asignar recompensas al desembolsar los fondos, el estado crea “clases” o “castas” de gobernantes y gobernados: por ejemplo, las clases de lo que Calhoun distinguía como “contribuyentes” netos y “consumidores de impuestos”, los que viven de los impuestos.[3] Y como, por su naturaleza, la predación solo puede mantenerse por el exceso de producción respecto de la subsistencia, la clase gobernante debe constituir una minoría de los ciudadanos.

Como el estado, observado objetivamente, es una poderosa máquina de depredación organizada, el gobierno del estado, a través de sus muchos milenios de historia registrada, solo podría preservarse convenciendo a la mayoría de la gente de que su gobierno en realidad no ha sido explotador, sino que por el contrario ha sido necesario, beneficioso e incluso, como en los despotismos orientales, divino. Promover esta ideología entre las masas ha sido siempre una función esencial de los intelectuales, una función que ha creado la base para reclutar un cuerpo de intelectuales, en un lugar permanente en el aparato del estado. En otros siglos, estos intelectuales formaban una casta sacerdotal que ponía un halo de misterio y casi divinidad en las acciones del estado a una gente crédula. Hoy en día, la apología del estado tiene formas más sutiles y aparentemente científicas. El proceso parece esencialmente el mismo.[4]

En Estados Unidos. Una fuerte tradición libertaria y antiestatista impidió que el proceso de estatización se realizara a un ritmo muy rápido. La principal fuerza en su impulso ha sido el escenario favorito del expansionismo estatal, identificado brillantemente por Randolph Bourne como “la salud del estado”, es decir, la guerra. Pues aunque en tiempo de guerra algunos estados se encuentran en peligro ante otros, todo estado ha encontrado en la guerra un campo fértil para divulgar el mito entre sus súbditos de que ellos han sido los que han estado en peligro mortal, del cual les está protegiendo su estado. De esta forma, los estados han podido presionar a sus súbditos para que luchen y mueran para salvarles bajo el pretexto de que los súbditos están siendo salvados del terrible enemigo exterior. En Estados Unidos, el proceso de estatización empezó en serio bajo la disculpa de la Guerra de Secesión (servicio militar, gobierno militar, impuesto de la renta, impuestos indirectos, altos aranceles, banca nacional y expansión del crédito para las empresas favorecidas, papel moneda, concesiones de terrenos a los ferrocarriles) y alcanzó su pleno florecimiento como consecuencia de las dos guerras mundiales, para culminar finalmente en la Gran Sociedad.

El recientemente aparecido grupo de “conservadores libertarios” en Estados Unidos ha comprendido parte del panorama actual de estatismo acelerado, pero su análisis adolece de varios puntos ciegos esenciales. Uno es la completa incapacidad de darse cuenta de que la guerra, culminando en el actual estado acuartelado y la economía militar-industrial, ha sido el camino real hacia la agravación del estatismo en Estados Unidos. Por el contrario, el aumento del reverente patriotismo que la guerra produce en los corazones conservadores, junto con su ansia por enfundarse la armadura contra la “conspiración comunista internacional” ha hecho a los conservadores los más ansiosos y entusiastas partidarios de la Guerra Fría. De ahí su incapacidad de ver las enormes distorsiones e intervenciones impuestas en la economía por parte del enorme sistema de contratos bélicos.[5]

Otro punto ciego conservador está en su defecto en identificar qué grupos han sido responsables del florecimiento del estatismo en Estados Unidos. En la demonología conservadora, la responsabilidad pertenece solo a los intelectuales progresistas, ayudados y auxiliados por sindicatos y granjeros. Por el contrario, a las grandes empresas curiosamente se les excusa de culpas (los granjeros son empresarios bastante pequeños, aparentemente, como para que sea justo censurarlos). ¿Cómo entonces contemplan los conservadores la clara evidencia de la avalancha de grandes empresas apoyando a Lyndon Johnson y su Gran Sociedad? O por la estupidez masiva (al no leer las obras de los economistas de libre mercado) o por la subversión de los intelectuales progresistas (por ejemplo, la educación de los hermanos Rockefeller en la Lincoln School) o por cobardía (al no defender firmemente los principios del libre mercado ante el poder público).[6] Casi nunca se apunta al interés como la razón principal del estatismo entre los empresarios. Este defecto es mucho más curioso a la luz del hecho de que a los liberales del laissez faire de los siglos XVIII y XIX (por ejemplo, los radicales filosóficos en Inglaterra, los jacksonianos en Estados Unidos) nunca les avergonzó identificar y atacar las redes de privilegios especiales otorgados a los empresarios en el mercantilismo de su tiempo.

De hecho, uno de los principales motores de la dinámica estatista en los Estados Unidos del siglo XX han sido los grandes empresarios, y esto mucho antes de la Gran Sociedad. Gabriel Kolko, en su innovador Triumph of Conservatism,[7] ha demostrado que el cambio hacia el estatismo en el periodo progresista fue impulsado por los grupos de grandes empresas, que se supone, en la mitología progresista, que iban a ser derrotadas por las medidas progresistas y de la Nueva Libertad. En lugar de un “movimiento popular” para controlar a las grandes empresas, la evolución de las medidas regulatorias, demuestra Kolko, derivaba de los grandes empresarios cuyos intentos de monopolio habían sido derrotados por el mercado competitivo y que luego se dirigieron al gobierno federal como mecanismo para la cartelización obligatoria. Este impulso a la cartelización a través del gobierno se aceleró durante la Nueva Era de la década de 1920 y llegó a su culminación en la NRA de Franklin Roosevelt. Significativamente, este ejercicio de colectivismo cartelizante lo expusieron las grandes empresas organizadas: después de Herbert Hoover, que había hecho mucho por organizar y cartelizar la economía, hubiera protestado por una NRA como algo que iba demasiado lejos en el camino hacia una economía abiertamente fascista, la Cámara de Comercio de EEUU obtuvo la promesa de FDR de que adoptaría ese sistema. La inspiración original fue el estado corporativo de la Italia de Mussolini.[8]

El corporativismo formal de la NRA hace mucho que desapareció, pero la Gran Sociedad retiene mucha de su esencia. El foco del poder social lo ha asumido pomposamente el aparato del estado. Además, ese aparato está gobernado permanentemente por una coalición de grandes empresas y grandes grupos laborales, grupos que utilizan el estado para operar y gestionar la economía nacional. La habitual reaproximación tripartita de grandes empresas, grandes sindicatos y gran gobierno simboliza la organización de la sociedad por bloques, sindicatos y corporaciones, regulados y privilegiados por los gobiernos federales, estatales y locales. Esto en esencia totaliza el “estado corporativo”, que, durante la década de 1920, sirvió como faro para grandes empresarios, grandes sindicatos y muchos intelectuales progresistas como el sistema adecuado para una sociedad industrial del siglo XX.[9]

El indispensable papel intelectual de movilizar el consentimiento popular para el gobierno del estado, lo desempeña, en la Gran Sociedad, las camarillas progresistas, que proporcionan la justificación del “bienestar general”, la “humanidad” y el “bien común” (igual que los intelectuales conservadores trabajan la otra acera de la calle de la Gran Sociedad ofreciendo la justificación de la “seguridad nacional” y el “interés nacional”). En resumen, los progresistas utilizan la parte del “bienestar” de nuestro omnipresente estado del bienestar y de la guerra, mientras que los conservadores destacan el lado bélico de la tarta. Este análisis del papel de los intelectuales progresistas pone una perspectiva más compleja la aparente “capitulación” de estos intelectuales en comparación con su papel durante la década de 1930. Así, entre numerosos ejemplos, está aparente anomalía de A.A. Berle y David Lilienthal, alabados y condenados como ardientes progresistas en la década de 1930, que ahora escriben libros alabando el nuevo reinado de las grandes empresas. Realmente sus opiniones básicas no han cambiado lo más mínimo. En la década de 1930, a estos teóricos del New Deal les preocupaba condenar como “reaccionarios” a aquellos grandes empresarios que seguían ideales individualistas más antiguos y no entendían o defendían el nuevo sistema de monopolio del estado corporativo. Pero hoy, en las décadas de 1950 y 1960, se ha ganado esta batalla: todos los grandes empresarios están dispuestos a ser monopolistas privilegiados en la nueva administración y por tanto puede ahora dárseles la bienvenida por parte de teóricos como Berle y Lilienthal como “responsables” e “ilustrados”, siendo su individualismo “egoísta” una reliquia del pasado.

El mito más cruel impulsado por los progresistas es que la Gran Sociedad funcione como un gran bien y beneficie a los pobres: en realidad, cuando apartamos la espuma de las apariencias para ver la fría realidad subyacente, los pobres son las principales víctimas del estado del bienestar. Los pobres son los reclutados para luchar y morir con sueldos literalmente de esclavos en las guerras imperiales de la Gran Sociedad. Los pobres son los que pierden sus casas antes los buldózer de la renovación urbana, ese buldózer que opera en beneficio de los intereses inmobiliarios y constructores para pulverizar las viviendas disponibles de bajo coste.[10]

Todo esto, por supuesto, en nombre de “acabar con las chabolas” y mejorar la estética de la vivienda. Los pobres son la clientela del bienestar cuyas casas son invadidas inconstitucionalmente, pero a menudo por agentes del gobierno para eliminar el pecado en medio de la noche. Los pobres (por ejemplo, los negros en el sur) son los desempleados por los salarios mínimos, creados para beneficiar a los empresarios de las áreas de mayores salarios (por ejemplo, el norte) para impedir que la industria se traslade a las áreas de bajos salarios. Los pobres son victimizados cruelmente por un impuesto de la renta que izquierda y derecha al alimón presentan falsamente como un programa igualitario para gravar a los ricos: en realidad, diversos trucos y exenciones aseguran que sean los pobres y las clases medias los que reciben los golpes más duros.[11]

También los pobres son víctimas de un estado de bienestar del que la idea macroeconómica esencial es la inflación perpetua, aunque sea controlada. La inflación y el fuerte gasto público favorecen a las empresas del complejo militar-industrial, mientras que los pobres y jubilados, los que tienen pensiones fijadas o Seguridad Social, son los más afectados. (Los progresistas se han burlado a menudo de las quejas anti-inflacionistas sobre “viudas y huérfanos” como mayores víctimas de la inflación, pero siguen siendo en cualquier caso víctimas importantes). Y el aumento de la educación pública masiva obligatoria obliga a millones de jóvenes a quedar fuera de la mercado laboral durante muchos años y a ir a escuelas que sirven más como casas de detención que como genuinos centros de educación.[12]

Los programas agrícolas que supuestamente ayudan a los granjeros pobres realmente sirven a los grandes granjeros ricos a costa de aparceros y consumidores por igual y las comisiones que regulan la industria sirven para cartelizarla. La masa de los trabajadores se ve obligada por las medidas del gobierno a integrarse en sindicatos que domestican e integran la fuerza laboral en los trabajos de acelerar el estado corporativo, par ser sujetas a “líneas maestras” arbitrariamente vagas y a un arbitraje definitivo obligatorio.

El papel del intelectual progresista y de su retórica es incluso más descarnado en política económica exterior. Pensada ostensiblemente para “ayudar a los países subdesarrollados”, la ayuda exterior ha servido como subsidio gigantesco por parte del contribuyente a las empresas exportadoras estadounidenses, un subsidio similar a la inversión exterior estadounidense a través de avales y préstamos públicos subvencionados, un motor de inflación para el país receptor y una forma de subvención masiva a los amigos y clientes del imperialismo de EEUU en el país receptor.

La simbiosis entre intelectuales progresistas y el estatismo despótico interior y exterior no es, por tanto, accidental, pues en el corazón de la mentalidad del bienestar está un enorme deseo de “hacer el bien a” la masa del resto de la gente, y como la gente por lo general no quiere que se le haga a (ya que tiene sus propias ideas de lo que quiere hacer), el progresista del bienestar inevitablemente acaba buscando el garrote con el que conducir a las desagradecidas masas. Por tanto, la ética progresista ofrece un poderoso estimulante a los intelectuales para buscar el poder del estado y aliarse con lo demás gobernantes del estado corporativo. Así que los progresistas se convierten en lo que Harry EImer Barnes ha calificado apropiadamente como “progresistas totalitarios”. O, como dijo Isabel Paterson hace una generación:

El humanitario desea ser la fuerza motriz en las vidas de otros. No puede admitir ni lo divino ni el orden natural, por el que los hombres tienen el poder ayudarse a sí mismos. El humanitario se pone en el lugar de Dios.

Pero afronta dos hechos incómodos: primero, que el competente no necesita de su asistencia y segundo, que la mayoría de la gente (…) sin duda no quiere que el humanitario le “haga bien”. (…)Por supuesto, lo que el humanitario propone realmente es lo que él debería hacer que piensa que es bueno para todos. Es en este momento cuando el humanitario prepara la guillotina.[13]

El papel retórico del bienestar en empujar a la gente puede verse claramente en la Guerra de Vietnam, donde la planificación progresista estadounidense del supuesto bienestar vietnamita ha sido particularmente prominente, por ejemplo, en los planes y acciones de Wolf Ladejinsky, Joseph Buttinger y el grupo de Michigan State. Y los resultados han sido muy parecidos a una “guillotina” estadounidense para el pueblo vietnamita, del norte y del sur.[14]

E incluso la revista Fortune invoca el espíritu del “idealismo” humanitario como justificación para la caída de Estados Unidos como “heredero de la dura tarea de hacer de policía de estas colonias despedazadas” de Europa Occidental y ejercitar su poderío por todo el mundo. La voluntad de hacer este esfuerzo hasta el máximo, especialmente en Vietnam y tal vez en China, constituye para Fortune “la inacabable prueba del idealismo estadounidense”.[15] Este síndrome de bienestar progresista puede verse asimismo en la muy diferente área de los derechos civiles, en la indignación terriblemente afligida de los progresistas blancos ante la reciente determinación de los negros de ayudarse a sí mismo, en lugar de seguir confiando en la prodigalidad de caballeros y damas del progresismo blanco.

En resumen, el hecho más importante acerca de la Gran Sociedad bajo la que vivimos es la enorme disparidad entre retórica y contenido. En retórica, Estados Unidos es la tierra de los libres y los generosos, disfrutando de las bendiciones mezcladas de un libre mercado atemperado por un bienestar social acelerado, distribuyendo pródigamente su generosidad sin límites a los menos afortunados del mundo. En la práctica, la libre economía prácticamente ha desaparecido, reemplazada por un estado leviatán corporativo e imperial que organiza, dirige y explota al resto de la sociedad y, de hecho, al resto del mundo, por su propio poder y riqueza. Hemos experimentado, como apuntaba agudamente Garet Garret hace más de una década, una “revolución dentro de la forma”.[16] La vieja república limitada se ha visto reemplazada por el imperio, dentro y fuera de nuestras fronteras.

Murray N. Rothbard (1926-1995) fue decano de la Escuela Austriaca. Fue economista, historiador de la economía y filósofo político libertario.

Este artículo se publicó por primera vez en The Great Society Reader: The Failure of American Liberalism, 1967. Su primera aparición en línea fue en LewRockwell.com

[1] Los recientes descubrimientos triunfales de historiadores económicos de que el puro laissez faire no existió en los Estados Unidos del siglo XIX no importan: nadie afirmó nunca eso. Se trata de que el poder del estado en la sociedad era mínimo, en relación con otros tiempos y países, y de que la toma general de decisiones estaba por tanto en los individuos que componían la sociedad en lugar de en el estado. Cf. Robert Lively, “The American System”, Business History Review, XXIX (1955), pp. 81-96.

[2] Franz Oppenheimer, The State (Nueva York, 1926), pp. 24-27. O, como concluía Albert Jay Nock, fuertemente influido por el análisis de : "El estado reclama y ejercita el monopolio del delito” en su área territorial. Albert Jay Nock, On Doing the Right Thing, and Other Essays (Nueva York, 1928), p. 143.

[3] Ver John C. Calhoun, Disquisition on Government (Columbia, S. C., 1850). Sobre la distinción entre este concepto de las clases gobernantes y el marxista, ver Ludwig von Mises, Theory and History (New Haven, Conn., 1957), pp. 112 y ss. [Teoría e historia] Tal vez los que primero utilizaron este tipo de análisis de clase fueron los escritores libertarios franceses del periodo de la Restauración de principios del siglo XIX, Charles Comte y Charles Dunoyer. Cf. Elie Halevy, The Era of Tyrannies (Garden City. N. Y., 1965), pp. 23-34.

[4] Sobre varios aspectos de la alianza entre intelectuales y el estado, ver George B. de Huszar, ed., The Intellectuals (Glencoe, Ill., 1960); Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism, and Democracy (Nueva York, 1942), pp. 143-155 [Capitalismo, socialismo y democracia]; Karl A. Wittfogel, Oriental Despotism (New Haven, Conn., 1957); Howard K. Beale, “The Professional Historian: His Theory and Practice”, The Pacific Historical Review (August, 1953), pp. 227-255; Martin Nicolaus, “The Professor, The Policeman and the Peasant”, Viet-Report (Junio-Julio, 1966), pp. 15-19.

[5] Así, cf. H.L. Nieburg, In the Name of Science (Chicago, 1966); Seymour Melman, Our Depleted Society (Nueva York, 1965); C. Wright Mills, The Power Elite (Nueva York, 1958).

[6] (Nota de los editores remitiendo a otro ensayo en la colección).

[7] Nueva York, 1963. Ver, asimismo de Kolko, Railroads and Regulation (Princeton, N. J., 1965). La laudatoria reseña de este ultimo libro por George W. Hilton (American Economic Review) y George W. Wilson (Journal of Political Economy) simbolizan una potencial alianza entre la “nueva izquierda” y la historiografía del libre mercado.

[8] La National Recovery Administration, una de las creaciones más importantes del primer New Deal, fue creada por la National Industrial Recovery Act de junio de 1933. Fue declarada inconstitucional por el Tribunal Supremo en 1935. Para un análisis de la implantación de la NRA ver mi America's Great Depression (Princeton, N. J., 1963).

[9] Parte de esta historia la ha contado John P. Diggins, “Flirtation with Fascism: American Pragmatic Liberals and Mussolini's Italy”, American Historical Review, LXXI (Enero de 1966), pp. 487-506.

[10] Ver Martin Anderson, The Federal Bulldozer (Cambridge, Mass., 1964).

[11] Así, ver Gabriel Kolko, Wealth and Power in America (Nueva York, 1962).

[12] Así, ver Paul Goodman, Compulsory Mis-Education and The Community of Scholars (Nueva York, 1966).

[13] Isabel Paterson, The God of the Machine (Nueva York, 1943), p. 241.

[14] Ver John McDermott, “Welfare Imperialism in Vietnam”, The Nation (25 de julio de 1966), pp. 76-88.

[15] Fortune (Agosto de 1965). Como sector derechista del establishment de la Gran Sociedad, Fortune probablemente apruebe el test de Berle-Lilienthal como portavoz del capitalismo “ilustrado” frente al estrecho capitalismo “egoísta”.

[16] Garet Garrett, The People's Pottage (Caldwell, Idaho, 1953).

Desde “No sé” hasta “Yo, el lápiz”

euribe — Tue, 31 Jan 2012 17:44:00 GMT

Por Gary Galles (Publicado el 2 de nivembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5782.

* Traducción de Sebastián Fernández

Si hubiese un ranking de cuántas palabras alguien le haya dedicado a la causa de la libertad, Leonard Read seguramente estaría entre los top-ten. El co-fundador ( junto con Henry Hazlitt, quien seguramente también estaría en la lista) de la Foundation for Economic Education, el primer think-tank libertario moderno en USA, le dedicó 29 libros, cientos de artículos, innumerables presentaciones y una energía sin límites a los efectos de argumentar sobre lo moral, ético y económico de la propiedad privada.

Estos 29 libros están disponibles online (sin cargo alguno, reflejando el compromiso de Read de que nada debería estar en el camino del poder de la libertad para cambiar las mentes, y simultáneamente cambiar el mundo) en el Ludwig Von Mises Institute. Habiendo provechosamente leído algunas de sus obras en el transcurso de los años, decidí leerlas a todas ellas en búsqueda de mayor profundidad y sabiduría inspiradora.

Durante la lectura, me he encontrado con perlitas de sabiduría reales.

Por ejemplo, a menudo soy desafiado a defender los principios libertarios (como lo son casi todos en el Mises Institute) por aquellos quienes demandan un exhaustivo detalle de todo lo que sucedería, y cómo, si algún aspecto de nuestra regimentada vida diaria por el gobierno fuera devuelta al sector privado. Esta contienda me hizo ser muy apreciativo del capítulo “No sé” en “El libre mercado y sus Enemigos (1965), que trata sobre cómo invocar exitosamente al libre mercado y sus desempeños milagrosos de cara a tales demandas.

Argumentando por el libre Mercado – [una] trampa para tontos – consiste en explicar qué sucedería si el mercado fuese liberado del intervencionismo estatal, es decir, si las actividades fuesen des-socializadas.

Los escépticos del libre Mercado están siempre preguntando, “¿Bueno, cómo se ocuparía el libre mercado de la distribución del correo? ¿Y de la educación? O, de lo que sea. Conteste satisfactoriamente estas preguntas, ellos imploran, o el argumento por el libre mercado perderá por omisión… a menudo aspirantes libertarios tropiezan con esta trampa para ingenuos: ellos elaboraran alguna clase de respuesta.

[Desafortunadamente] una persona no puede explicar cómo el libre mercado se ocuparía de la distribución del correo así como su bisabuelo no habría podido explicar cómo la televisión pudo alguna vez surgir de las fuerzas del libre mercado.

El oyente escéptico concluirá que [su respuesta] es la respuesta del libre mercado y, si eso es lo mejor que tiene para ofrecer, el libre mercado no tiene una justificación válida. Estos intentos inútiles de responder no pueden lograr más que confirmar a los escépticos en su socialismo.

Responda honestamente: No lo sé, nunca lo sabré, nunca nadie lo sabrá.

Sobre la superficie, eso suena como un pobre aviso. ¿Deberíamos dejar indefensa sin más a la libertad contra tales desafíos estatistas? ¿No nos sumerge hacia el status quo o peor, nos deja en merma continua con lo que queda de libertad? No. Solamente era que Read creía que el intento de contestar lo inherentemente incontestable era inútil. Pero existía un mejor camino, usando lo que de hecho es inteligible.

Si los libertarios han observado y pueden informar sobre cómo se desempeña milagrosamente el libre mercado cuándo no es políticamente abortado, el escepticismo vinculado al libre mercado será menor, la fe en lo que el hombre podrá lograr cuando es libre para intentarlo se incrementará.

¿Cómo atendería el mercado liberado la distribución del correo con el servicio postal desestatizado? ¡No lo sé! Nadie pudo haber sabido hace 100 años cómo el mercado libre desarrollaría los medios para transmitir la voz humana de ciudad a ciudad. Ninguno pudo haber predicho en 1865 qué forma tomarían esas fuerzas durante los siguientes cien años.

Lo que emerge del libre-mercado abraza los milagros de la Naturaleza, más los milagros de la creatividad humana. La Naturaleza continuará produciendo estos queridos milagros, siempre y cuando que las condiciones favorables para su crecimiento no sean abortadas. La experiencia nos puede aportar no el conocimiento práctico, sino una fe sólida en la confiabilidad del orden natural. Esa confianza en el orden biológico es la mejor aproximación a lo que sería cualquier actividad sin la intromisión del estado. Todo a su alrededor, en una inimaginable profusión, son milagros del mercado libre y algo tan común que se lo da por seguro mucho antes de notarlo y apreciarlo. Esto, aprendido apropiadamente, compromete su experiencia. Pero tal experiencia no le da el conocimiento sobre cómo hacerlo; sirve únicamente como la base de una confianza garantizada e inconmovible, una fe en lo que el hombre libre puede lograr – suponiendo que las condiciones favorables para el libre intercambio no sean abortadas.

Un libertario… entiende que no sabe cómo regentear la vida de un ser humano…. Aunque, desde su experiencia, no sabe qué sucederá, se acrecienta la confianza en que los milagros acaecerán si las energías creativas son libres de fluir. El estudiante experimentado con la libertad adquiere una fe en que los hombres, cuando son libres para intentar, producirán milagros, una fe extrapolada de la experiencia. Pero cuando se aviene a predecir la forma en que los milagros de la creatividad se manifestarán, lo hace desde el lugar del hombre, no con la clarividencia de un semi – Dios.

En otras palabras, Read argumentaba sobre la imposibilidad de que alguien supiera acerca del resultado de la energía, profundidad, e innovaciones que serían desatadas reintroduciendo la libertad ahí donde el estatismo reina ahora. Por lo tanto, es un tonto error intentar hacerlo, como sentarse a jugar una partida de naipes con las cartas marcadas por el oponente, quien desde el comienzo colocará la carga de una imposible prueba sobre los defensores de la libertad. Sin embargo, la presencia de innumerables milagros alrededor nuestro, ninguno de los cuales pudieron ser anticipados por nadie, nos provee de contundente prueba del poder de la libertad. Hombres y mujeres libres pueden realizar no solo grandes sino también inimaginables cosas cuando son dueños de sí mismos y pueden celebrar cualquier tipo de contratos pacíficos que ellos voluntariamente elijan.

Además, ninguno de los burócratas que ahora administran las numerosas empresas del gobierno que han proliferado alrededor nuestro podría haber encontrado esas pruebas cuando el gobierno comenzó a reemplazar acuerdos voluntarios por sus dictados. Y contrariamente a los defensores de la autonomía y el comportamiento del mercado que han surgido de allí, los cuales han producido innumerables éxitos sin robar, no existen tales “historias exitosas” que demuestren mejoras en manos del gobierno. Pero esto no es sorprendente. En términos de Read, “¿Cómo puede manipularse la frustración y ser convertida en armonía y en incrementos de producción? ¿Puede alguna interferencia con la paz, el intercambio voluntario, sin considerar quién es el que interfiere, provocar otra cosa que no sea el caos?”

Esa conclusión, de hecho, nos lleva al trabajo más famoso de Leonard Read, el cual nos muestra que tan grande son los milagros del mercado que van hasta algo tan simple como un lápiz.

Él demostró que nadie en el mundo sabe como hacer un lápiz. Multiplicado por millones de otros milagros sobre los cuales nos apoyamos con tal certeza que siquiera nos preocupamos por un instante, provee contundente justificación para confiar en lo que la gente puede hacer, si el gobierno se abstuviera de frustrar lo que es posible y permitiera la libertad necesaria. Esa obra fue “Yo, el lápiz” (1958), que también apareció como “Únicamente Dios puede hacer un árbol – o un lápiz” en “Anything that`s Peaceful” (1964)

Yo, el lápiz, soy una compleja combinación de milagros…

“Si usted puede darse cuenta del milagro que simbolizo, usted puede ayudar a salvar la libertad que la humanidad está desgraciadamente perdiendo”. Si uno estuviera al tanto que estos conocimientos se dispondrán a sí mismos en forma natural y automática en modelos creativos y productivos en respuesta a las necesidades y demandas humanas- esto es, sin la coerción de una mente maestra gubernamental o de cualquier otra clase – entonces se dispondría de un elemento absolutamente esencial para la libertad: fe en el hombre libre. La libertad es imposible sin esta fe. ¿Por qué? Sin esta fe no hay nada en qué creer excepto en el hombre controlado. Es o una fe en el hombre libre y en la paz – o en la falta de ella y la violencia.

La lección que tengo para enseñar es esta: dejen todas las energías creativas desinhibidas, y entonces posibilitarán a las personas que se organicen a sí mismas en armonía con esta lección. Que todo el aparato legal de la sociedad quite todos los obstáculos como mejor se pueda, esto es, déjenla mantener su libertad. Simplemente permitan que estos conocimientos creativos fluyan libremente. Tengan fe en lo que el hombre libre alcanzará. No solamente será confirmada esta fe sino que nos ha sido y es confirmada diariamente, en evidencias tan abundantes que rara vez nos percatamos de ello. Yo, el Lápiz, aunque parezco simple, ofrezco el milagro de mi creación como testimonio que la fe en el hombre libre es una fe práctica…

Tal vez Jeffrey Tucker sintetizó mejor la lección que transcurre desde “No lo sé” hacia “Yo, el Lápiz”, tan bien como lo hiciera Leonard Read en otra obra, en la siguiente descripción:

El tenía esta gigantesca fe en la libertad. A menudo decía que no podría predecir el resultado de garantizar la libertad a los individuos y tampoco podría especular sobre la forma que la sociedad tomaría bajo condiciones libres. Pero podría decir con certeza que cualquiera sea el resultado de la libertad, sería más acorde con los derechos humanos, mayor prosperidad, más creatividad, y con mayor orden que cualquier otra cosa que el estado pudiera producir a través de la coerción

Gary M. Galles es profesor de economía en la Universidad de Pepperdine.

El concepto de un sistema perfecto de gobierno

euribe — Tue, 31 Jan 2012 17:32:00 GMT

Por Ludwig von Mises (Publicado el 30 de enero de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5852.

[The Ultimate Foundation of Economic Science (1962)]

El “ingeniero social” es el reformista que está dispuesto a “liquidar” todo lo que no se ajuste a su plan para la organización de los asuntos humanos. Aún así, los historiadores e incluso a veces las víctimas a quien mata no se oponen a encontrar algunas circunstancias atenuantes a sus masacres o masacres planeadas apuntando que están en último término motivado por una ambición noble: quería establecer el estado perfecto de la humanidad. Le asignan un lugar en la larga fila de diseñadores de planes utópicos.

Es ciertamente una locura excusar de esta manera los asesinatos en masa de gángsters sádicos como Stalin y Hitler. Pero no hay duda de que muchos de los más sangrientos “liquidadores” se vieron guiados por las ideas que inspiraron desde tiempo inmemorial los intentos de los filósofos de meditar acerca de una constitución perfecta. Una vez incubado el diseño de un orden ideal como ése, el autor va en busca del hombre que pueda establecerlo suprimiendo la oposición de todos los que estén en desacuerdo. En esta línea, Platón ansiaba encontrar un tirano que usaría su poder para la realización del estado ideal platónico. La cuestión de si a otra gente le gustaría o disgustaría que él mismo tuviera en la tienda nunca se le planteó a Platón. Para él era cosa sabida que el rey que se convertía en filósofo o el filósofo que se convertía en rey era el único con derecho a actuar y que todos los demás, independientemente de su voluntad, tenían que someterse a sus órdenes. Visto desde el punto de vista del filósofo que está convencido de su propia infalibilidad, todos los disidentes aparecen sencillamente como obcecados rebeldes resistiéndose a lo que les beneficia.

La experiencia ofrecida por la historia, especialmente por la de los últimos 200 años, no ha sacudido esta creencia en la salvación por la tiranía y la liquidación de los disidentes. Muchos de nuestros contemporáneos están firmemente convencidos de que lo que se necesita para hacer perfectamente satisfactorios todos los asuntos humanos es la supresión brutal de toda la gente “mala”, es decir, de aquellos con los que no están de acuerdo. Sueñan con un sistema perfecto de gobierno que (según piensan) ya existiría desde hace mucho tiempo si esta gente “mala”, guiada por la estupidez y el egoísmo, no hubiera obstaculizado su establecimiento.

Una escuela moderna supuestamente científica de reformistas rechaza estas medidas violentas y echa la culpa de todo lo que se considera deficiente en las condiciones humanas al supuesto fracaso de lo que llama la “ciencia política”. Las ciencias naturales, dicen, han avanzado considerablemente en los últimos siglos y la tecnología nos ofrece casi mensualmente nuevos instrumentos que hacen la vida más agradable. Pero “el progreso político ha sido nulo”. La razón es que “la ciencia política se detuvo”.[1] La ciencia política tendría que adoptar los métodos de las ciencias naturales: no debería seguir perdiendo su tiempo en meras especulaciones, sino estudiar los “hechos”. Pues, como en las ciencias naturales, “se necesitan los hechos antes de las teorías”.[2]

Difícilmente puede uno malentender más lamentablemente todos los aspectos de las condiciones humanas. Restringiendo nuestra crítica a los problemas epistemológicos planteados, tenemos que decir: Lo que hoy se llama “ciencia política” es esa rama de la historia que se ocupa de la historia de las instituciones políticas y de la historia del pensamiento político manifestado en los escritos de autores que disertaron acerca de las instituciones políticas y diseñaron planes para alterarlas. Es historia, y como tal no puede, como se ha apuntado antes, proporcionar nunca ningún “hecho” en el sentido en que se usa este término en las ciencias naturales experimentales. No hay necesidad de pedir a los científicos políticos que ensamblen todos los hechos del pasado remoto y de la historia reciente, calificados falsamente como “experiencia presente”.[3] Realmente, hacen todo lo que puede hacerse a este respecto. Y no tiene sentido decirles que las conclusiones derivadas de este material tendrían que “probarse mediante experimentos”.[4] Es superfluo repetir que las ciencias de la acción humana no pueden realizar ningún experimento.

Sería absurdo afirmar apodícticamente que la ciencia nunca conseguirá desarrollar una doctrina apriorística praxeológica de organización política que ponga una ciencia teórica al nivel de la disciplina puramente histórica de la ciencia política. Todo lo que podemos decir hoy es que ningún hombre vivo sabe cómo podría construirse una ciencia así. Pero incluso aunque esa nueva rama de la praxeología fuera a aparecer algún día, no serviría para tratar el problema que filósofos y estadistas estaban y están ansiosos por resolver.

El que toda acción humana tenga que juzgarse y se juzgue por sus frutos o resultados es una antigua obviedad. Es un principio con respecto al cual los Evangelios están de acuerdo con las enseñanzas a menudo mal entendidas de la filosofía utilitaria. Pero lo crucial es que la gente difiere ampliamente una de otra en su valoración de los resultados. Lo que algunos consideran como bueno o mejor es a menudo rechazado con vigor por otros como completamente malo. A los utópicos no les preocupaba decirnos que la disposición de los asuntos del estado satisfaría mejor a sus conciudadanos. Simplemente exponían qué condiciones del resto de la humanidad serían más satisfactorias para ellos. Ni a ellos ni a sus adeptos que trataban de aplicar sus programas se les ocurrió nunca que hay una diferencia fundamental entre estas dos cosas. Los dictadores soviéticos y sus séquitos piensan que todo está bien en Rusia si ellos están satisfechos.

Pero incluso si dejáramos aparte este asunto, tenemos que destacar que el concepto del sistema perfecto de gobierno es engañoso y contradictorio.

Los que eleva al hombre por encima de todos los demás animales es el conocimiento de que la cooperación pacífica bajo el principio de la división del trabajo es un método mejor de preservar la vida y eliminar la incomodidad percibida que dedicarse a la competencia biológica despiadada por lo que los filósofos han llamado el estado de naturaleza o helium omnium contra omnes o la ley de selva. Sin embargo, para preservar la paz, es indispensable estar dispuestos, como lo están los seres humanos, a repeler con la violencia cualquier agresión, ya sea por parte de matones interiores o de enemigos exteriores. Así, la cooperación humana pacífica, el prerrequisito de la prosperidad y la civilización, no puede existir sin un aparato social de coerción y coacción, es decir, sin un gobierno. Los males de la violencia, el robo y el asesinato solo pueden prevenirse por una institución que, siempre que se necesite, recurra a los mismos métodos de actuación para cuya prevención ha sido establecida. Aquí aparece una distinción entre el empleo ilegal de la violencia y el recurso legítimo a ella. Ante el conocimiento de este hecho, algunos han calificado al gobierno de un mal, aunque admitan que sea un mal necesario. Sin embargo, lo que se requiere para alcanzar in fin visto y considerado como beneficioso no es un mal en la connotación moral del término, sino un medio, el precio a pagar por ello. Aún así, permanece el hecho de que acciones que se consideran altamente objetables y delictivas cuando las perpetran personas “no autorizadas” se aprueban cuando las cometen las “autoridades”.

El gobierno como tal no solo no es un mal, sino la institución más necesaria y beneficiosa, pues sin él no podría desarrollarse ni preservarse ninguna cooperación social duradera ni civilización. Es un medio para ocuparse de la imperfección propia de muchos, tal vez la mayoría de toda la gente. Si todos los hombres fueran capaces de darse cuenta de que la alternativa a la cooperación social pacífica es la renuncia a todo lo que distingue al homo sapiens de las bestias carnívoras y si todos tuvieran la fortaleza moral como para actuar de acuerdo con ello, no habría necesidad del establecimiento de un aparato social de coerción y opresión. No es que el estado sea un mal, sino que los defectos de la mente y el carácter humano que requieren imperativamente la operación de un poder de policía. El gobierno y el estado nunca pueden ser perfectos, porque deben su raison d'être a la imperfección del hombre y solo pueden alcanzar su fin, la eliminación del impulso humano innato a la violencia, recurriendo a la violencia, lo mismo que se pretende que eviten.

Es un arma de doble filo otorgar a una persona o grupo de personas la autoridad para recurrir a la violencia. El incentivo implícito es demasiado tentador para un ser humano. Los hombres que han de proteger a la comunidad contra la agresión violenta se convierten fácilmente en los agresores más peligrosos. Transgreden su mandato. Usan incorrectamente su poder para oprimir a quienes esperan que les defiendan de la opresión. El principal problema político es cómo impedir que el poder policial se convierta en tiránico. Ese es el significado de todas las luchas por la libertad. La característica esencial de la civilización occidental que la distingue de las civilizaciones detenidas y petrificadas del este fue y es su preocupación por la libertad frente al estado. La historia de Occidente, desde la época de las πολις griegas hasta la resistencia al socialismo del día de hoy, es esencialmente la historia de la lucha por la libertad contra las invasiones de los funcionarios.

Una escuela de pensamientos superficial de filósofos sociales, los anarquistas, eligió ignorar el asunto sugiriendo una organización de la humanidad sin estados. Simplemente olvidaron el hecho de que los hombres no son ángeles. Son demasiado torpes como para darse cuenta de que a corto plazo un individuo o un grupo de individuos pueden ciertamente avanzar en sus propios intereses a costa de los intereses a largo plazo de otra gente e incluso de los suyos propios. Una sociedad que no esté dispuesta a detener los ataques de esos atacantes asociales y miopes está indefensa y a merced de sus miembros menos inteligentes y más brutales. Mientras que Platón fundamentaba su utopía en la esperanza de que esté disponible un pequeño grupo de filósofos perfectamente sabios y moralmente impecables para la dirección suprema de los asuntos, los anarquistas suponían que todos los hombres sin excepción estarían dotados de la sabiduría perfecta y la impecabilidad moral. No entendían que ningún sistema de cooperación social puede eliminar el dilema entre los intereses de un hombre o un grupo a corto plazo y los que hay a largo plazo.

La propensión atávica del hombre a someter por la fuerza a las demás personas se manifiesta claramente en la popularidad de la que disfruta el esquema socialista. El socialismo es totalitario. El autócrata o el consejo de autócratas son los únicos que pueden actuar. Todos los demás hombres estarán privados de discreción para elegir o apuntar a los fines elegidos; los oponentes serán liquidados. Al aprobar este plan, todo socialista supone tácitamente que los dictadores, los encargados de la gestión de la producción y todas las funciones del gobierno, cumplirán precisamente con sus propias ideas acerca de lo que es deseable y lo que no lo es. Al divinizar el estado (si es un marxista ortodoxo, lo llama la sociedad) y asignarle un poder ilimitado, se diviniza a sí mismo y apunta a la supresión violenta de todos aquéllos con quienes está en desacuerdo. El socialista no ve ningún problema en la dirección de los asuntos políticos porque solo le importa su propia satisfacción y no tiene en cuenta la posibilidad de que un gobierno socialista no actúe de una forma que a él no le guste.

Los “científicos políticos” están libres de las ilusiones y los autoengaños que afectan al juicio de anarquistas y socialistas. Pero ocupados con el estudio del inmenso material histórico, se empezaron a preocupar por el detalle, por los innumerables ejemplos de pequeños celos, envidias, ambiciones personales y codicia que mostraban los actores en la escena política. Adscriben el fracaso de todos los sistemas políticos hasta ahora intentados a las debilidades morales e intelectuales del hombre. Tal y como lo ven, los sistemas fracasaron porque su funcionamiento satisfactorio habría requerido hombres de cualidades morales e intelectuales solo excepcionalmente presentes en la realidad. A partir de esta doctrina, trataron de escribir planes para un orden político que pudiera funcionar automáticamente, por decirlo así, y no se viera afectado por la ineptitud y los defectos de los hombres. La constitución ideal tendría que garantizar una dirección inmaculada de los asuntos públicos a pesar de la corrupción e ineficiencia de los gobernantes y el pueblo. Los que buscan un sistema legal así no caen en las ilusiones de los autores utópicos que suponían que todos los hombres o al menos una minoría de hombres superiores son intachables y eficientes. Disfrutaban de una aproximación realista al problema. Pero nunca plantearon la pregunta de cómo los hombres contaminados por todos los defectos inherentes a la condición humana podrían ser inducidos a someterse voluntariamente a un orden que les impediría dar rienda suelta a sus caprichos y modas.

Sin embargo, la principal deficiencia de esta aproximación supuestamente realista al problema no es ésta. Ha de verse en la ilusión de que el gobierno, una institución cuya función esencial es el empleo de la violencia, podría funcionar de acuerdo con los principios de moralidad que condenan perentoriamente el recurso a la violencia. El gobierno busca mediante la fuerza el sometimiento, el encarcelamiento y la muerte. La gente puede tender a olvidarlo porque el ciudadano que cumple las leyes se somete dócilmente a las órdenes de las autoridades para evitar el castigo. Pero los juristas son más realistas y califican a una ley a la que no se asocia una sanción como una ley imperfecta. La autoridad de la ley hecha por los hombres se debe completamente a las armas de los policías que obligan a obedecer sus provisiones. Nada de lo que pueda decirse acerca de la necesidad de acción gubernamental y de los beneficios que de esto se derivan puede eliminar o mitigar el sufrimiento de quienes languidecen en prisión. Ninguna reforma puede hacer perfectamente satisfactoria la operación de una institución cuya actividad esencial consiste en infligir dolor.

La responsabilidad por el fracaso en descubrir un sistema perfecto de gobierno no se basa en el supuesto retraso de lo que se llama la ciencia política. Si los hombres fueran perfectos, no habría necesidad de gobierno. Con hombres imperfectos ningún sistema de gobierno podría funcionar satisfactoriamente.

La preeminencia del hombre consiste en su poder de elegir fines y recurrir a medios para alcanzar los fines elegidos: las actividades del gobierno se dirigen a restringir esta discreción a los individuos. Todo hombre trata de evitar lo que le produce dolor; las actividades del gobierno consisten en definitiva en infligir dolor. Todos los grandes logros de la humanidad fueron producto de un esfuerzo espontáneo por parte de individuos; el gobierno sustituye la acción voluntaria por la coacción. Es verdad que el gobierno es indispensable porque los hombres no son intachables. Pero diseñado para ocuparse de algunos aspectos de la imperfección humana, nunca puede ser perfecto.

Ludwig von Mises es reconocido como el líder de la Escuela Austriaca de pensamiento económico, prodigioso autor de teorías económicas y un escritor prolífico. Los escritos y lecciones de Mises abarcan teoría económica, historia, epistemología, gobierno y filosofía política. Sus contribuciones a la teoría económica incluyen importantes aclaraciones a la teoría cuantitativa del dinero, la teoría del ciclo económico, la integración de la teoría monetaria con la teoría económica general y la demostración de que el socialismo debe fracasar porque no puede resolver el problema del cálculo económico. Mises fue el primer estudioso en reconocer que la economía es parte de una ciencia superior sobre la acción humana, ciencia a la que llamó “praxeología”.

Este artículo está extraído de The Ultimate Foundation of Economic Science (1962), capítulo 10.

[1] N.C. Parkinson, The Evolution of Political Thought (Boston, 1958), p. 306.

[2] Ibíd., p. 309.

[3] Ibíd., p. 314.

[4] Ibíd., p. 314.

Adoración de la masa

euribe — Tue, 31 Jan 2012 17:31:00 GMT

Por Ben O’Neill. (Publicado el 30 de enero de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5879.

Hace unos meses, estuve visitando a unos amigos en Sydney y me invitaron a la casa del amigo de un amigo para tomar unas copas y charlar por la noche. Mi anfitrión y sus amigos eran del tipo de bohemio izquierdista y mi amigo les había informado de que soy un “anarquista de libre mercado” o algo así. Encontraban enigmática esta idea, así que me preguntaron qué significaba y esto llevó naturalmente a una discusión de los méritos del libre mercado frente a una democracia.

La discusión fue cordial y resultó como la mayoría de estas discusiones cuando uno habla con gente que a la que nunca se le ha expuesto una filosofía libertaria consistente. Mi anfitrión y sus amigos pusieron las objeciones habituales al mercado libre y a la idea de una sociedad de derecho privado sin estado y yo expliqué por qué considero como erróneas esas objeciones.[1] Aunque el grupo reunido parecía encontrar provocadores mis argumentos sobre estos puntos individuales, seguía sin estar convencido. El punto más debatido en la discusión era una constante preocupación por que el libre mercado no permita la acción del estado democrático: que “el pueblo” debería tener el derecho a determinar colectivamente “las reglas del juego” votando a sus políticos preferidos y que sus decisiones debería obligar legítimamente a los miembros de la sociedad en la que se encuentran.

La aprobación de las víctimas

Esta discusión habría sido pura rutina (igual que incontables discusiones similares que he tenido antes sobre estos asuntos) excepto por una interesante peculiaridad. Mientras argumentaba sobre las virtudes de la no coacción como un principio director de la sociedad y mi anfitrión y sus amigos se unían a favor de una democracia ilimitada, resultaba que todos ellos se dedicaban a esnifar rayas de cocaína a través de sus billetes enrollados de moneda fiduciaria emitida monopolísticamente. (Me ofrecieron algo de ella, pero la droga que prefiero para divertirme es el alcohol, así que la rechacé). Esto daba a la discusión un tinte interesante que ejemplifica un importante aspecto del amor de la gente al gobierno de la masa: “¿Os preocupa a alguno”, les pregunté, “que bajo vuestro propio sistema político preferido todos seáis considerados como delincuentes? Lo que estáis haciendo ahora mismo está considerado un delito y podríais ser multados e incluso ir a la cárcel por ello”.

La respuesta fue no: no les preocupaba. Realmente no le importa a nadie que acepte el gobierno de la masa como una forma deseable de organización social. La razón es que los demócratas nunca consideran a la democracia existente como su sistema político preferido: lo consideran solo como en estado transitorio a una utopía democrática en la que los líderes electos estarán totalmente de acuerdo con sus valores y opiniones sociales y políticas. Mises ha observado que “los críticos del orden capitalista siempre parecen creer que el sistema socialista de sus dueños hará precisamente los que piensan correcto”.[2] Por tanto, cuando la gente habla acerca de la importancia de la democracia, no es nunca la democracia como haya funcionado nunca realmente, con los políticos que hayan sido elegidos realmente y con las políticas que se hayan implantado realmente. Es siempre la democracia como la gente imagina que operará una vez hayan tenido éxito en elegir a “la gente apropiada”, con lo que quieren decir la gente que esté casi completamente de acuerdo con sus propias opiniones y que sea coherente e incorruptible en su implantación de las políticas resultantes. Esto es lo que permite a un grupo de gente inteligente defender el gobierno de la masa como un principio deseable, incluso aunque cometa simultáneamente actos que le califiquen como delincuentes merecedores de prisión bajo el mismo sistema social que mantienen.

Ayn Rand se refería a este fenómeno[3] como la “aprobación de la víctima”: una persona puede dedicarse a esnifar rayas de cocaína en su propia casa, aceptando al mismo tiempo la opinión de que es moralmente apropiado para esa sociedad utilizar la violencia contra él si le pillan haciéndolo. La razón para esto es una visión errónea de la conveniencia y legitimidad moral del gobierno de la masa como un principio director de la sociedad. Con esto en mente, examinemos la naturaleza real de esta muy alabada democracia.

La democracia ilimitada es una forma de socialismo

La democracia del tipo ilimitado albado hoy en día,[4] es una forma de socialismo, en el sentido de que se arroga el poder definitivo sobre todas las decisiones del gobierno. Implícita en la noción del amor actual del pueblo por el gobierno de la masa, está la suposición de que el gobierno, mediante la “voluntad colectiva del pueblo”, debería tener las prerrogativas de propiedad de todos los recursos de la sociedad y debería decidir ejercitarlas. El demócrata no tolera ninguna limitación a los poderes legítimos del gobierno y por tanto da a esta institución la propiedad total sobre toda esta sociedad. La única limitación en su mente es la limitación de la propia democracia: que los gobernantes que controlan el aparato del gobierno deben cuidarse de la posibilidad de ser desplazados por otro grupo de gobernantes, siguiendo las demandas de la masa.

La naturaleza socialista de la democracia es verdadera independientemente del tamaño de los gobiernos elegidos bajo un orden democrático en sus políticas particulares. Es verdadera incluso cuando un gobierno democrático elija políticas que sean relativamente liberales y supuestamente apoyen la propiedad privada. Pues esa propiedad privada se considera como condicional. Los defensores del sistema de democracia afirman su derecho a intervenir por la fuerza en las vidas de otros siempre que tengan el apoyo suficiente de la masa para hacerlo o sean capaces de conseguir de otra forma el poder político. Al apoyar la existencia de un orden democrático aprueban implícitamente una arrogación de la propiedad última de toda la sociedad por parte del gobierno, decida éste o no sobre recursos particulares.

Cualquier propiedad privada y autonomía personal permitidos bajo la democracia existen solo con el permiso del gobierno y bajo la constante amenaza de los caprichos de la masa, en lugar de existir como un derecho moral aplicable reconocido frente al gobierno. El ideal de democracia dicta que los derechos privados de una persona están siempre sujetos a ser eliminados por el gobierno y así resulta que es realmente el gobierno el que es el propietario implícito de todos los recursos (y las personas) en su territorio. Esa sociedad es implícitamente socialista en su carácter, salvo y hasta que la gente rechace la legitimidad del poder del gobierno sobre sus recursos, un opinión que requiere el rechazo del gobierno de la masa como principio director.

El hecho de que la mayoría de los gobiernos democráticos prohíban la posesión, comercio y consumo de cocaína (y tratan como delincuentes a quienes realizan estas actividades) es solo un corolario menor de la suposición implícita de que el gobierno democrático te posee. Los que controlan el gobierno no tienen que preocuparse mucho si estás en desacuerdo con sus “políticas públicas”, siempre que concedas que la legitimidad de su poder para imponerte estas políticas. No basta con que te desagraden o estés en desacuerdo con sus programas concretos: para conseguir derechos aplicables genuinos, la gente tiene que rechazar la legitimidad moral de las interferencias de lo gobiernos en sus vidas.

No consientas ser gobernado

Los que apoyan la democracia tienden a combinar el tema del método de seleccionar a los gobernantes con la cuestión preliminar de si el poder político es legítimo en primer lugar. Por tanto hace falta que se entienda claramente que la objeción al gobierno democrático no significa que uno prefiera la dictadura: significa que uno no consiente que otros inicien fuerza contra él, independientemente del método de selección de aquéllos con el poder de hacer esto. De hecho, uno puede muy correctamente preferir la democracia a la dictadura aunque considere que ambos sistemas sean inferiores a una sociedad sin gobernantes políticos.

Si te inclinas a creer que la democracia funcionará justamente cuando se elija a “la gente correcta”, ten en cuenta que cada partido político se elige precisamente porque sus candidatos se consideran como las mejores personas disponibles por la mayoría ene se momento. Mira a tu alrededor a la gente que es elegida y fíjate en las acciones de esta gente. Ésta es tu democracia y la destrucción y dominación que se produzcan bajo su aprobación son las consecuencias naturales de la opinión que desea que la masa supere los derechos del individuo.

Cuando hablaba sobre este asunto con mis anfitriones tomando unas copas, llevaba alguna cerveza de más como para hacer una defensa correcta. Pero si hubiera reunido la presencia de ánimo para hacerlo, les hubiera dicho que en lugar de preocuparse con cómo deberían elegirse sus gobernantes, tenían otra alternativa disponible: ¡rechazar por completo la idea de que necesitamos gobernantes!

La mayoría de la gente no dedica sus noches de los viernes a esnifar cocaína. Pero prácticamente todas las personas adultas infringen las ubicuas regulaciones del gobierno democrático muchas veces en su vida. E independientemente de sus acciones, todos los que viven en una democracia ilimitada son tratados como propiedad del gobierno, con derechos que son prescindibles a capricho de la masa. Bajo la democracia, todos están sujetos al gobierno de cualquier grupo que pueda ser un gran número de gente y convertirse en capaz de conseguir el poder político.

La gente aún no ha asimilado la lección de democracia que debería haber aprendido cuando Sócrates fue condenado a muerte por sus conciudadanos atenienses por su impiedad.[5] El poder no es el derecho: expresado como crudo poder físico o a través de la cabina de votación, es ilegítimo e indeseable que la gente agreda a los demás seres humanos. Rechazar el gobierno de la masa es un paso importante hacia la paz y la prosperidad.

Ben O’Neill es profesor de estadística en la Universidad de Nueva Gales del Sur (ADFA), en Canberra, Australia. Anteriormente ejerció como abogado y consejero político en Canberra. Es miembro Templeton en el Instituto Independiente, donde ganó el primer premio en el concurso Sir John Templeton de ensayo 2009.

[1] Las objeciones incluían la afirmación de que la libre competencia lleva a gigantescos monopolios corporativos, la afirmación de las grandes empresas gobernarían el mundo, la idea de que los proveedores de protección privada formarían grupos de crimen organizado equivalentes a la Mafia, el engaño de que la gente pobre moriría en las calles por falta de alimento y cuidados médicos y varias otras objeciones que han sido refutadas ad nauseam en obras libertarias demasiado numerosas y diversas como para mencionarlas. No daré ahora respuestas a estos argumentos, aunque pueden encontrarse fácilmente en otra literatura.

[2] Ludwig von Mises, A Critique of Interventionism (1977), Arlington House: Nueva York, pp. 156-157.

[3] La referencia de Rand a la “aprobación de la víctima” se usaba para referirse más en concreto al hecho de que las víctimas proporcionen las herramientas de su propia destrucción a los destructores, que son incapaces de producirlas ellos mismos. Aunque Rand no habría considerado el consumo de cocaína como una actividad productiva que proporcione herramientas a tu propio destructor, sí lo habría considerado la aprobación moral de la víctima por ser una herramienta necesaria proporcionada a tu propio destructor. Es en este sentido en el que uso la expresión.

[4] La mayoría de los estados democráticos mantienen hoy algún tipo de constitución que parece limitar sus poderes. Sin embargo, estos se ven cada vez más aumentados por la extendida aceptación de la democracia ilimitada como ideal político y por la capacidad del poder ejecutivo electo de elegir a los miembros del poder judicial que interpretan estos supuestos dispositivos limitadores. De hecho, ningún dispositivo con ése puede limitar el poder del gobierno por sí mismo, pues es un instrumento del propio derecho público y es administrado por cargos públicos. Los acontecimientos en los países democráticos demuestran repetidamente que dichas constituciones no ejercen ningún límite real al poder del gobierno, incluso cuando los cargos públicos actúan de formas que están inconfundiblemente en conflicto con las prohibiciones en estos documentos.

[5] Para una relato de la defensa de Sócrates en su juicio, ver la Apología de Platón.

Libertad y federalismo

euribe — Tue, 31 Jan 2012 17:13:00 GMT

Por Thomas J. DiLorenzo. (Publicado el 27 de enero de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5883.

[Thomas DiLorenzoo dará el curso sobre Libertad y federalismo: la tradición libertaria de los derechos de los estados, durante 4 semanas en línea en la Academia Mises, del 2 al 29 de febrero]

Los estadounidenses (y buena parte del resto del mundo) se han visto privados de uno de los medios más importantes de establecer y mantener una sociedad libre, que es el federalismo o los derechos de los estados. No es solo un accidente que los derechos de los estados hayan sido relegados al hoyo de la memoria o denigrados como una herramienta de racistas y otros malhechores. La tradición jeffersoniana de los derechos de los estados era (y es) la clave para entender por qué Thomas Jefferson creía que el mejor gobierno es el que gobierna menos y que era realmente posible un gobierno constitucional limitado.

¿Qué son los “derechos de los estados”?

La idea de los derechos de los estados está más íntimamente relacionada con la filosofía política de Thomas Jefferson y sus herederos políticos. El propio Jefferson nunca adoptó la idea de que “los estados tienen derechos”, como algunos críticos menos informados de la idea han afirmado. Por supuesto, los “estados” no tienen derechos. La esencia de la idea de Jefferson es que si las personas han de ser los amos en lugar de los sirvientes de su propio gobierno, entonces deben tener algún vehículo con el que controlar ese gobierno. Ese vehículo, en la tradición jeffersoniana, son las comunidades políticas organizadas a nivel estatal y local. Por eso la gente debe monitorizar, controlar, disciplinar e incluso abolir, si es necesario, su propio gobierno.

Después de todo, fue Jefferson quien escribió en la Declaración de Independencia que los poderes justos del gobierno solo derivan del consentimiento del pueblo y que siempre que el gobierno se convierta en abusivo de los derechos de la pueblo a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad es obligación del pueblo abolir ese gobierno y reemplazarlo por otro. ¿Y cómo va a conseguir esto el pueblo? Lo conseguiría tal y como lo hizo cuando adoptó la Constitución, mediante convenciones políticas organizadas por los estados. Después de todo, los estados se consideraban como naciones independientes como lo eran Inglaterra y Francia. La Declaración de Independencia se refería a ellos específicamente como “libres e independientes”, lo suficientemente independientes como para fijar impuestos y declarar la guerra, igual que cualquier otro estado.

Es por esto que los herederos políticos de Thomas Jefferson, los demócratas sureños de mediados del siglo XIX realizaron convenciones políticas (y votaciones populares) para decidir si continuarían o no permaneciendo en la unión voluntaria de los Padres Fundadores. El Artículo 7 de la Constitución de EEUU explicaba que los estados podían unirse (o no unirse) a la Unión de acuerdo con los votos realizados en convenciones políticas estatales por representantes del pueblo (no los parlamentos estatales) y, por seguir las palabras de la Declaración, también tenían un derecho a votar independizarse del gobierno y crear uno nuevo.

Jefferson no fue solo el autor de la Declaración de Secesión del Imperio Británico: defendía la idea de la anulación por los estados de las leyes federales inconstitucionales, con sus Resoluciones de Kentucky de 1798 y también creía que la Décima Enmienda a la Constitución era la piedra angular de todo el documento. Era un “construccionista estricto” que creía que debía hacerse cualquier esfuerzo para obligar al gobierno central a poseer solo aquellos poderes en él delegados en el Artículo 1, Sección 8. Es decir, en él delegados por los estados. Todos los demás están reservados a los estados, respectivamente, y al pueblo bajo la Décima Enmienda.

Los derechos de los estados, o federalismo, nunca significaron que los políticos estatales fueran de alguna manera más morales, sabios o menos corruptos que los nacionales. La idea fue siempre que

es más fácil al pueblo tener bajo control a los políticos cuanto más cerca los tengan y
un sistema de gobierno descentralizado consistente en numerosos estados ofrecería a los ciudadanos estadounidenses una vía de escape ante gobiernos tiránicos.

Por ejemplo, si Massachusetts creara una teocracia estatal, quienes no quisieran vivir bajo la bota de los teócratas puritanos podrían escapar a Virginia o a algún otro estado. La idea de los derechos de los estados no significó para los jeffersionianos la creación de un “laboratorio de experimentación” con intervencionismo público, como han dicho politólogos modernos. Sería tratar a la gente como a ratas de laboratorio en una jaula y no era así como le gustaba verse a Jefferson.

La secesión o la amenaza de secesión se entendieron siempre como posibles medios de mantener tanto la unión estadounidense como el gobierno constitucional. La idea era que el gobierno central probablemente solo propondría leyes constitucionales si se entendía que las inconstitucionales podían llevar a la secesión o anulación. La anulación y su amenaza por tanto pretendían tener el mismo efecto. Por eso el gran historiador de la libertad, Lord Acton, escribió la siguiente carta al general Robert E. Lee el 4 de noviembre de 1866, diecisiete meses después de la rendición de Lee en Appomattox:

Veían los derechos de los estados el único control posible frente al absolutismo de la voluntad soberana y la sucesión de llenó de esperanza, no como destrucción, sino como redención de la Democracia. Las instituciones de su República [es decir, la Constitución Confederada] no han ejercido en el viejo mundo la saludable y liberadora influencia que tendrían que haber tenido, por razón de que esos defectos y abusos de principio que la Constitución Confederada ha pretendido expresa y sabiamente remediar. Creía que el ejemplo de esa gran Reforma habría bendecido a todas las razas de la humanidad estableciendo una verdadera libertad purgada de los peligros y desórdenes naturales de la las repúblicas. Por tanto, yo consideraba que ustedes estaban luchando por nuestra libertad, nuestro progreso y nuestra civilización y lamento lo que se perdió en Richmond más profundamente de lo que me regocija lo que se salvó en Waterloo.

Lo que dice aquí Lord Acton es que consideraba que era un desastre para todo el mundo que el derecho de secesión fuera abolido por la guerra. El siglo XX se convertiría en el siglo del gobierno consolidado y monopolístico en Rusia, Alemania, Estados Unidos y en todos los lugares y fue un desastre para la humanidad. Si hubieran permanecido los derechos de secesión y anulación y se hubiera abolido pacíficamente la esclavitud, como ocurrió en el resto de mundo, Estados Unidos habría sido un contraejemplo de gobierno descentralizado y limitado para el resto del mundo.

El general Lee lo entendió. En su respuesta a Lord Acton del 15 de diciembre de 1866 escribía:

Aunque he considerado que la preservación del poder constitucional del Gobierno General es el fundamento de nuestra paz y seguridad interior y exterior, aún creo que el mantenimiento de los derechos y la autoridad reservados a los estados y al pueblo, no solo son esenciales para el ajuste y equilibrio del sistema general, sino que son la salvaguarda de la continuación de un gobierno libre. Lo considero como la principal fuente de estabilidad de nuestro sistema político, mientras que la consolidación de los estados en una gran república, seguramente agresiva en el exterior y despótica en el interior, será la segura precursora de esa ruina que ha abrumado a todas las que la han precedido. (Cursivas añadidas)

Todo esto es parte de la historia perdida de Estados Unidos. Los defensores de la centralización que fueron victoriosos en la guerra para impedir la independencia del sur reescribieron la historia, como siempre hacen los vencedores de las guerras. Por eso ofrezco un nuevo curso en línea de cuatro semanas bajo los auspicios de la Academia Mises titulado Libertad y federalismo: la tradición libertaria de los derechos de los estados. Las clases empezarán el jueves 2 de febrero. El propósito del curso es presentar a los alumnos la tradición libertaria o liberal clásica de los derechos de los estados e impartirles una comprensión de cómo figuras históricas como Thomas Jefferson y Lord Acton creían que esa tradición era la clave para controlar “la voluntad soberana” e impedir que las democracias se convirtieran en despotismos y tiranías.

Thomas DiLorenzo es profesor de economía en la Universidad de Loyola en Maryland y miembro de la facultad superior del Instituto Mises. Es autor de El verdadero Lincoln, Lincoln Unmasked, How Capitalism Saved America y Hamilton's Curse: How Jefferson’s Archenemy Betrayed the American Revolution — And What It Means for Americans Today.

Seis mitos sobre el libertarismo

euribe — Sun, 29 Jan 2012 17:07:00 GMT

Ricardo Valenzuela ha traducido Refugio Liberal el artículo de Mises Daily "Myth and Truth About Libertarianism", de Murray Rothbard, publicado el 11 de enero de 2008 (http://mises.org/daily/2616). La traducción puede encontrarse aquí: http://networkedblogs.com/tiPe6.

El desarrollo sustentable: aportaciones de la Escuela Austriaca de Economía (1)

Rodrigo Diaz — Sun, 29 Jan 2012 15:45:00 GMT

Por Edgar Piña O.(2)
Licenciado en economía egresado de la Facultad de Economía de la Universidad Nacional Autónoma de México.
Master en Ciencias; Profesor Universitario; Consultor de Empresas.

“La ciencia económica tiene que ver con los problemas

fundamentales de la sociedad, concierne a todos y se involucra

en todo. Es el estudio principal y más propio de todo ciudadano.”

Ludwig von Mises

Introducción

Tanto en la literatura como en el discurso de los especialistas del ambiente prevalece la opinión de que la racionalidad económica es contraria a los procesos espontáneos de la naturaleza y existen aún los que confundiendo la ciencia económica con los procesos de la economía llegan al extremo de cuestionar los conocimientos de esta rama de las ciencias sociales, llamándola, entre otras cosas, anquilosada, unidimensional, parcelaria, estrecha y opuesta a la sabiduría de la naturaleza (3). La satanización de los procesos económicos es la que lleva a considerar a la “capitalización de la naturaleza”, como la causante de los grandes males del ambiente, cuando por el contrario es este fenómeno lo que asegura su conservación y mejora, en la misma forma y por las mismas razones por las que un propietario cuida y mejora su propia casa.
En este trabajo se parte de la premisa que la praxeología, ciencia de la acción humana, y la economía no son de ninguna manera contrarias a la naturaleza y al ambiente; que no están anquilosadas, no son unidimensionales y que por el contrario pueden proveer fundadamente de los marcos teóricos y conceptuales que las diversas corrientes de ambientalistas y ecologistas requieren para llevar adelante el enfoque relativamente nuevo de la sustentabilidad.
Se sostiene en este ensayo que muchos años antes de que alguien diera el grito de alerta sobre los riesgos ambientales, un destacado miembro de la escuela austriaca de economía,Ludwig von Mises (1881-1973), en su brillante y genial obra sobre la acción humana, publicada en 1949, ya había considerado a la naturaleza como un factor de producción finito y destructible que debía ser manejado en la misma forma y bajo similares criterios a los utilizados para el resto de los factores que constituyen los procesos productivos (Mises, 1963)
Con el propósito de contextualizar esta aportación al análisis económico, en este documento se revisan brevemente algunos antecedentes de la escuela austriaca de economía y se proporciona una semblanza sobre el autor aludido, para luego examinar el capítulo correspondiente de La Acción Humana, Un Tratado de Economía, en el cual Mises reflexiona sobre la naturaleza y la producción económica y sobre el mito de la Madre Tierra.

La escuela austriaca de economía

Parece haber coincidencia entre los especialistas en que la escuela austriaca de economía nació en el segundo tercio del siglo XIX, fundada en 1871 por Carl Menger (1840-1921) con su libro Principios de Economía Política (Menger 1950) dando origen a la revolución marginalista, continuada por Eugen von Böhm Bawerk (1851-1914) con su libro Karl Marx and the Close of his System (Böhm-Bawerk 1949).
Carl Menger fue el verdadero y único fundador de la escuela austriaca de economía. El merece este título por haber creado la teoría del valor y los precios que constituye el corazón de la escuela. También se distinguió por originar y aplicar consistentemente el método praxeológico para la investigación teorética en economía. La preocupación intelectual de Menger fue establecer una conexión causal entre los valores subjetivos subyacentes en las decisiones de los consumidores y los precios objetivos usados en los cálculos de los empresarios.
El mayor logro y la esencia de su “revolución” en la ciencia económica fue la comprobación que los precios son ni más ni menos que la manifestación objetiva de procesos causales voluntariamente iniciados y dirigidos a la satisfacción de deseos humanos. Por ello se considera que la teoría de los precios es el corazón de la escuela austriaca de economía.
Después de estudiar a David Hume, Adam Smith y David Ricardo, entre otros clásicos, y junto a los escritos de sus contemporáneos Leon Walras y Stanley Jevons, Menger estableció las bases subjetivas del valor económico y, por primera vez, explicó la teoría de la utilidad marginal. Con su libro Principios de Economía, publicado en 1871, estableció las bases de la “revolución marginalista” en la historia de la ciencia económica. Al igual que sus predecesores en la tradición liberal clásica, Menger fue un individualista metodológico que entendió la economía como la ciencia de la elección individual.
De Eugen von Böhm-Bawerk se dice que estuvo en el lugar correcto en el momento preciso para contribuir en forma importante al desarrollo de la escuela austriaca. El primer volumen de su libro Capital e Interés, titulado Historia y Critica de las Teorías del Interés, publicado en 1884, es una investigación exhaustiva de los tratamientos alternativos dados al fenómeno de la tasa de interés. Sin embargo, lo más significativo de este trabajo es la crítica devastadora a la teoría de la explotación, tal como la expusieron Carlos Marx y sus seguidores. Para Böhm-Bawerk los capitalistas no explotan a los trabajadores, sino que los emplean y les pagan un salario anticipadamente sobre la ganancia del producto que ellos ayudan a producir. Posteriormente, en el libro Karl Marx and the Close of His System, estableció que la cuestión de la distribución del ingreso entre los factores de la producción es fundamentalmente un asunto de la economía más que de la política (Böhm-Bawerk 1959).
Como ahora todos podemos apreciar, el siglo pasado se distinguió porque el marxismo y el keynesianismo se impusieron en todo el mundo. Los hechos históricos así lo demuestran. Algunos de ellos bastan para no abundar sobre esta declaración. La revolución de Mao Dze Dong en China (1905), la revolución Mexicana (1910), la revolución rusa (1917), el movimiento nazi de Hitler (1934), la revolución cubana (1959), fueron todas ellas ni más ni menos que el triunfo del colectivismo, mientras que el estatismo y el proteccionismo, lamentablemente aun presentes en nuestra realidad, son prueba del predominio keynesiano en América Latina.
Incluso países que se han distinguido por su respeto a los derechos humanos y a la libertad de los individuos, como lo son Estados Unidos, Inglaterra y Francia, aunque no se declaran socialistas y más aún, se alinean en el hemisferio ideológico del mundo libre, se han hecho partidarios, en diversas épocas de su historia, de la intervención estatal en la vida económica, política y social de sus naciones.
En este ambiente global, sólo los austriacos encabezados por Ludwig von Mises, con obras como Socialismo: Un Análisis Económico y Sociológico (Mises 1981) y Human Action: A Treatise on Economic y Friedrich von Hayek (1889-1992) con The Road to Serfdom (1944) advirtieron que los sistemas comunistas, socialistas, fascistas y nazis tendrían que fracasar porque todos ellos se basan en la eliminación de la propiedad privada, de las libertades económicas y en la abolición del mercado. Tarde o temprano las estructuras autoritarias donde el Estado se transforma en el amo y señor de la economía tienen que caer, llevando toda clase de perjuicios a la sociedad.
La razón del fracaso radica en que ningún aparato burocrático, aún cuando esté formado por hombres genios, doctos y honestos, es capaz de asimilar la información de los gustos, preferencias, anhelos y necesidades de la gente. Todos los sistemas autoritarios pretenden manejar la economía como si un país fuera una sola empresa encabezada por un grupo, una familia o un solo líder. Los gobiernos socialistas o nazis organizan la producción a través de monopolios encabezados por un burócrata que debe obedecer órdenes centrales.
Naturalmente, se genera una enorme descoordinación que conduce a aumentar sin límites la burocracia de cada unidad productiva; la producción es poco diversa y onerosa; se genera derroche de recursos, y sobre todo, se desperdicia el talento de millones de personas. El caos que genera el estatismo llega a ser de tal magnitud que no hay fuerzas humanas que lo corrijan y el sistema se colapsa. Las desafortunadas experiencias vividas en nuestro país, [México] durante todo el siglo veinte, son prueba de la validez de esta afirmación.
Estas ideas defendidas por los economistas de la escuela austriaca, nunca fueron del gusto de los gobernantes. Muchos de ellos se creían con conocimientos y poderes sobrenaturales y no estaban dispuestos a escuchar a los teóricos de la escuela austriaca. Por el contrario, autores como John Maynard Keynes (1957), Vladimir I. Lenin (1966), Oscar Lange (1970), Paul Baran (1966) y Gunnar Myrdal (1990) llegaron a ser muy apreciados por la academia y los hombres del poder porque justificaban “desde el punto de vista teórico” el por qué el Estado debía ejercer el control de la economía.
A los pensadores austriacos en cambio se les aisló, se les persiguió y se les condenó en el olvido. Sólo a finales del siglo XX, cuando las crisis económicas derivadas de las recetas marxistas y keynesianas provocaron las peores crisis económicas de la historia humana, el mundo empieza a voltear hacia los pensadores liberales.
Lamentablemente Ludwig von Mises, Friedrich von Hayek y otros inscritos en la escuela(4) ya no viven, pues de otra manera serían testigos de que la historia les está dando la razón y que ahora se empieza a apreciar y estudiar toda su teoría, lo cual no está exento de la grave dificultad que implica la pesada carga filosófica y metodológica del marxismo y el estatismo presente en la ideología de los empresarios, burócratas y políticos que toman las decisiones de política que afectan la economía y la sociedad de nuestros días.

¿Quién fue Ludwig von Mises?

Como se dice en uno de los sitios web dedicados a promover las obras de la escuela austriaca (5) cuando Ludwig Heinrich Edler von Mises murió en la ciudad de Nueva York en 1973 a la edad de 92 años, no hubo obituarios de primera plana en los diarios de la ciudad. Sin embargo, los creyentes en la libertad y la economía de mercado supieron que un gigante había caído.
Mises nació en 1881 en Lemberg, ciudad en ese entonces perteneciente al imperio Austro-Húngaro y fue hijo de un exitoso ingeniero. A la edad de 19 años ingresó a la Universidad de Viena obteniendo su doctorado en leyes a la edad de 27.
De entre una prolífica obra sobre teoría monetaria y del crédito, epistemología y metodología económica, permítaseme destacar por ahora su libro titulado Socialism: An Economic and Sociological Analysis (Mises 1981), escrito en 1922 en plena materialización del fantasma comunista en Europa. Desapercibido e incomprendido en su tiempo, este libro es reconocido ahora como un clásico dónde Mises predijo el rotundo fracaso del experimento comunista.
Él argumentó que el socialismo no podía funcionar en una economía industrial porque no habría un mercado de capitales y en consecuencia no existiría un sistema de precios para calcular pérdidas y ganancias. El resultado dijo, será el caos y el estancamiento. En la misma forma, él mostró que las economías mixtas no pueden funcionar eficientemente, debido a que los impuestos, las regulaciones y el gasto público, distorsionan el sistema de precios y la asignación de recursos hacia su máxima redituabilidad.
En oposición a las filosofías colectivistas, Mises presenta una persuasiva defensa de la sociedad civil como estructura mediadora entre el individuo y el Estado. La cooperación social, dijo, descansa sobre la desigualdad humana, la división del trabajo y las jerarquías institucionales.
No satisfecho de trabajar en las áreas de la ciencia económica, historia y sociología, Mises también se dedicó a reconstruir metodologías y los fundamentos de la economía. En su tiempo, la disciplina económica estaba cayendo en el convencimiento del institucionalismo y el positivismo. El primero niega la ciencia económica, mientras que el segundo no distingue entre las ciencias físicas y las sociales. La gran respuesta de Mises a esta situación fue la praxeología, la ciencia de la acción humana, la cual ve a cada actor económico individual como sujeto que tiene sus propios propósitos y metas.
Mises apreció el positivismo como especialmente peligroso, no sólo por ser científicamente inválido sino porque trata a las personas como objetos inanimados que pueden ser manipulados a voluntad, lo que les da los “ingenieros sociales” el marco perfecto para justificar sus actividades.

La sustentabilidad de la escuela austriaca

Un análisis precursor de la sustentabilidad que debe caracterizar a la actividad económica de acuerdo a los enfoques recientes (6), lo encontramos en el capítulo XXII de la obra máxima de Mises, Acción Humana, relativo a “Los factores originales no humanos de la producción”. Publicado por primera vez en 1949 por Yale University, en este libro Mises analiza la teoría de la renta de David Ricardo (Ricardo 1821), a partir de la cual argumenta desde un punto de vista económico sobre la explotación de los recursos naturales y sobre el Mito de la Tierra, con base en una visionaria e irrefutable percepción de la agotabilidad de dichos recursos, con lo cual mejora la concepción ricardiana consistente en considerar a los poderes de la tierra originales e indestructibles.

La naturaleza y la producción

Inicia Mises su análisis con algunas observaciones generales concernientes a la teoría de la renta de los factores de producción. Dice que en el marco de la economía ricardiana la idea de la renta constituye claramente un intento de enfocar este tipo de aspectos con lo que hoy conocemos como análisis de la utilidad marginal. La teoría de Ricardo, escribe el economista Austriaco, luce más bien insatisfactoria si se juzga con el conocimiento disponible hoy en día, ya que el método de la teoría subjetiva del valor es con mucho superior.
No hay razón, dice, para que la historia del pensamiento económico se avergüence de la teoría de la renta de Ricardo, ya que sobre ella se construyeron los cimientos de las nuevas concepciones. El hecho de que tierras de distinta calidad y fertilidad rindan diferente utilidad por unidad de insumo, no es ningún problema de entendimiento actual, ya que la generación de renta de los recursos naturales, cae dentro del mismo tipo de análisis para los otros factores de la producción (Mises 1963, p. 635)
La teoría moderna del valor y los precios, dice Mises, no está basada en la clasificación de los factores de la producción como la tierra, el trabajo y el capital, sino en la distinción fundamental entre mercancías de un orden mayor o menor, es decir entre bienes para la producción o para el consumo. Cuando se clasifican los factores de la producción como originales de la naturaleza y producidos por el hombre, y luego todavía se clasifican los primeros como humanos (trabajo) y no humanos (recursos naturales); y los segundos, los producidos, como intermedios y de capital, no se rompe la uniformidad del razonamiento concerniente a la determinación de los precios de los factores de la producción.
El hecho de que diferentes rendimientos generados por los factores de la producción sean valorados, apreciados y tratados en forma diferencial, solo puede asombrar a las personas que no distinguen las diferencias en servicialidad de dichos factores (Op. Cit., p.636).
A ningún agricultor, dice Mises, le asombra que un comprador esté dispuesto a pagar más por una tierra fértil que por una que no lo es. La única razón por la cual los primeros economistas estaban intrigados por este hecho empírico es que ellos usaban el concepto general de tierra sin distinguir entre diferentes productividades. El gran mérito de David Ricardo, continúa explicando Mises, fue su conocimiento de que la tierra marginal no produce ningún rendimiento. De este concepto al principio de la teoría subjetiva del valor, solo hay un paso.
Sin embargo, cegados por la noción del costo real ninguno de los economistas clásicos ni sus seguidores dieron este paso. Para sustanciar este argumento el autor de Acción Humana, toma el ejemplo de los vinos en Europa. Así, se pregunta porqué el precio de un Borgoña es mayor que el de un chianti de Toscania. No es porque los viñedos de Borgoña se coticen más alto que los de Toscania, sino al revés, la preferencia del consumidor asigna más valor al Borgoña que al Chianti y es eso lo que aumenta el valor de la tierra en Borgoña (Ibidem, p. 637).
Así el error de la economía clásica, de acuerdo a la argumentación de este autor, fue que asignó a la tierra un lugar distinto en el esquema teórico, mientras que ahora la tierra, en el sentido de los recursos naturales, es un factor de producción que se somete a las mismas leyes que determinan la formación de precios de los otros factores de la producción.
El primer punto de la enseñanza de la economía concerniente a la tierra es, dice Mises, la distinción entre dos clases de factores originales de la producción: humanos y no humanos. Tratándose del problema económico del valor del factor original no humano, esto es, los poderes de la tierra -los recursos naturales-, el analista deberá hacer una clara distinción para separar el punto de vista cosmológico del praxeológico.(7)
La primera reflexión de Mises sobre la teoría cosmológica es que según esta concepción, prevaleciente todavía a mediados del siglo XX (tiempo en que se publicó por primera vez su libro), es que la acción del hombre no alcanzaría a afectar los poderes de la tierra o que el daño en el peor de los casos sería de poca importancia en la esfera de la acción humana. Era claro que todavía entonces se actuaba en el convencimiento de que los recursos naturales, excepto los no renovables, se regeneraban por sí mismos periódicamente. (8) Frente a esta concepción, Mises advierte que: “eso de la auto-recuperación de los recursos naturales ante el efecto de la acción humana, está por verse, ya que es posible que el uso humano de la tierra sea en tal forma devastador que los procesos de regeneración de sus poderes productivos sean tan lentos que requieran largos períodos o, lo que es peor, que se destruyan y que sólo puedan ser restaurados mediante un uso considerable de capital y trabajo.” (Ibidem, p.638).
Es aquí donde nuestro autor, se coloca en la línea del tiempo como el primer filósofo, praxeológo y economista que trata científicamente el problema de la necesidad de dar sustentabilidad al desarrollo, aún cuando este concepto en su tiempo no se utilizaba.
Más adelante, Mises continúa su argumento, diciendo que tratándose de los recursos naturales, el hombre tiene para escoger entre varios métodos, diferentes unos de otros, en relación a la preservación y regeneración de su poder productivo. No menos que en cualquier otra rama de la producción, el factor tiempo entra también en las actividades de explotación de la tierra: caza, pesca, ganadería, agricultura, silvicultura y utilización del agua (Ibidem, p. 638) Aquí también el hombre debe escoger entre la satisfacción ahora o en el futuro, de acuerdo a los prerrequisitos (9) de la acción humana, tal como se explica en el capítulo 1 de la Primera Parte de Acción Humana (Ibidem, p.35).
Existen condicionantes institucionales, agrega Mises, es decir generadas por la sociedad, que causan que las personas prefieran la satisfacción de necesidades en el futuro cercano y no en futuros distantes. Si los recursos naturales, por un lado, no son propiedad de individuos concretos, y por otro, son concesionados como privilegios especiales a ciertos otros individuos, entonces éstos son libres de hacer uso temporal de ellos para su propio beneficio, sin ningún compromiso de pago para el futuro.
Lo mismo sucede cuando el propietario, cuando existe, vive con la expectativa de ser expropiado de un momento a otro. En ambos casos, los actores actúan exclusivamente en el intento de exprimir tanto como sea posible para su beneficio inmediato, sin interesarse por el futuro. Ellos no consideran las consecuencias de los métodos de aprovechamiento utilizados en su acción. El mañana no cuenta para los no propietarios (Ibidem, p. 639) Las consecuencias de esto son visibles en los casos del agua, la caza, la pesca, la madera y muchos otros ejemplos de explotación de los recursos naturales.
Examen aparte merecen, a nuestro juicio, los casos de propiedad comunal en los que la organización lograda por los miembros del grupo facilita el aprovechamiento de los recursos naturales sin deteriorar sus propiedades y sin sacrificar a las generaciones futuras. En todo caso, lo interesante de estas experiencias sería el análisis de las motivaciones o restricciones que dicha organización implica para sus miembros, lo cual se aleja de los propósitos de este ensayo.
Desde el punto de vista de las ciencias naturales, dice Mises, el mantenimiento de los bienes de capital y la conservación de la naturaleza pertenecen a dos categorías completamente diferentes. Agrega que cuando se trata de los bienes de capital, el productor se preocupa por reponerlos sino quiere acabárselos en el proceso productivo, pero cuando se trata de la naturaleza el hombre actúa como si fuera eterna. Pero tal actitud, solo tenía sentido bajo la concepción cosmológica superada por Mises, misma que en la actualidad luce completamente fuera de toda lógica.
Sin embargo, para la praxeología lo mismo se consumen los factores creados por el hombre que los originales de la naturaleza, respecto a los cuales los actores deben optar entre seleccionar procesos de producción que rindan mayores beneficios ahora a expensas del futuro –aún cuando éste sea el de la aniquilación-, o sacrificar ahora la ganancia para asegurar la conservación del recurso (Ibidem, p.640). Los economistas de ahora, concluyó Mises en su tiempo, a diferencia de los de la época de Ricardo, deben de valorar en la misma forma los factores creados por la acción humana y los originados en la naturaleza.

El mito de la Madre Tierra

Con un sentido de asombrosa actualidad, el fundador de la praxeología se refiere a los románticos (10) que se autonombran defensores de la Madre Natura. Ellos, dijo, condenan las teorías económicas concernientes a la tierra por su reducida mentalidad utilitaria. Según los románticos, los economistas miran a los recursos naturales desde el punto de vista del despiadado especulador que degrada los valores eternos a términos de dinero y ganancia.
La naturaleza, sin embargo, dicen ellos, es mucho más que un factor de producción. Es por el contrario la fuente inagotable de vida y energía humana. La agricultura no es simplemente una rama de la producción entre otras, sino la única natural y respetable actividad del hombre, la única que dignifica la existencia humana. Es malévolo, en consecuencia, tratarla como el factor al que hay que exprimir para sacarle el mayor beneficio. La naturaleza, continúan argumentando los románticos, no sólo provee los frutos que nutren nuestro cuerpo, sino que primero que todo produce las fuerzas morales y espirituales de la civilización. Las ciudades, las industrias, y el comercio, son fenómenos de depravación y decadencia; su existencia es parasitaria y son actividades que destruyen lo que el cultivador debe crear una y otra vez (Ibidem, 644).
Ante este discurso romántico, dice Mises que hace miles de años, cuando los antiguos pescadores y cazadores empezaron a cultivar la tierra, la nostalgia romántica era desconocida. Pero si los románticos hubieran vivido en esas épocas, ellos hubieran elogiado los altos valores morales de la caza y la pesca y habrían estigmatizado al cultivo de la tierra como un fenómeno de depravación. Ellos habrían reprochado al productor agrícola por explotar la tierra que los dioses dieran al hombre como campos de cacería y recolección. Pero en las eras prerrománticas nadie consideraba a la naturaleza como algo más que una fuente de bienestar humano, un medio de vida.
Los ritos mágicos y costumbres concernientes a la naturaleza, continúa el economista austriaco, estaban dirigidos a nada más que el mejoramiento de la fertilidad y al incremento de los frutos cosechables. Aquella gente no buscaba la unión mística con los poderes misteriosos y fuerzas ocultas de la tierra: todo lo que ellos querían era más y mejores frutos.
Ellos acudían a rituales mágicos y abjuraciones porque en su opinión ese era el método más eficiente de obtener los fines buscados. Son sus sofisticados descendientes, opinó Mises, quienes yerran al interpretar aquellas ceremonias con un punto de vista idealístico. Un campesino de la vida real no se da el lujo de extasiarse con plegarias a la tierra y sus poderes misteriosos. Para él la naturaleza es un factor de producción, no un objeto de emociones sentimentales. El quisiera más y mejores recursos naturales porque anhela incrementar y mejorar su nivel de vida. Los agricultores compran y venden tierras; las hipotecan y las arriesgan, porque ellos producen y venden cosechas y por lo mismo se indignan cuando los precios de sus productos no se venden de acuerdo a sus expectativas (Ibidem, 644).
Continuando con su argumentación sobre el mito político de la Madre Tierra, nuestro autor dice que el amor a la naturaleza y la apreciación del paisaje eran en cierta forma diferente en la población rural. Fueron los habitantes urbanos quienes empezaron a valorar a la naturaleza en forma distinta a como los granjeros la entendían. Mientras que los pobladores del campo aprecian la naturaleza desde el punto de vista de su productividad para la agricultura, la ganadería, la caza y la selvicultura, para los residentes en las ciudades el paisaje merece apreciarse con fines artísticos, de descanso y contemplación.
Desde tiempo inmemorial, recuerda Mises, las rocas y glaciares de los Alpes fueron solo un desperdicio de tierra a los ojos de los montañeses y fue cuando los citadinos se aventuraron a escalar los picos y llevaron dinero a los valles, cuando los nativos cambiaron su punto de vista. Los primeros montañistas y esquiadores fueron ridiculizados por los granjeros hasta que se percataron que podían obtener ganancias de su excentricidad.
No fueron pastores, sigue diciendo Mises, sino sofisticados aristócratas y habitantes urbanos los autores de la poesía bucólica. Dafnis y Cloe (11) son creaciones fantasiosas alejadas de la ruda realidad rural y no menos extraño a la naturaleza es el moderno mito políticode la Madre Tierra. Este mito, no emergió del musgo de los bosques y de la hierba de los campos, sino de los pavimentos de las ciudades y de las alfombras de los salones. Los agricultores de ahora se adhieren a la moda porque es una forma práctica de obtener consideración política y de aumentar los precios de sus productos, nada más, escribió este autor (Ibidem, Pág.644).
En nuestra época esta corriente romántica de pensamiento sigue estando bien representada, como puede comprobarse con la lectura de los textos mencionados en el pie de página 1 de este documento. Nuestra posición, al respecto, es que esta tendencia tradicionalista tiene, sin lugar a dudas, un espacio importante en los medios académicos y políticos de forma tal que sus propuestas sobre cultura ecológica, justicia étnica, conservación de valores y saberes consuetudinarios, y otros aspectos, están siendo considerados seriamente en el diseño de las políticas ambientales.

Conclusiones

Los economistas clásicos del siglo XVIII fundaron las bases de la ciencia económica imbuidos del conocimiento prevaleciente en su época, consistente en que la energía no se consume solo se transforma y en consecuencia los poderes de la tierra, esto es los recursos naturales, al ser inagotables, jugaban un papel distinto a los otros factores de la producción.
Fue David Ricardo, quien al estudiar la renta de los factores de la producción, estuvo a punto de descubrir el concepto de productividad marginal de la tierra, con lo cual hubiera estado en condición de considerar a los recursos naturales como un factor de producción finito y vulnerable.
Ludwig von Mises, de acuerdo con esta investigación, es el primer economista que al colocar a la naturaleza como factor de producción agotable y susceptible de deterioro, se sitúa como uno de los primeros en advertir la necesidad de que el crecimiento productivo tenga el carácter de sustentable, esto es que el empresario ante los recursos naturales tenga la opción económica implícita en los otros factores de la producción-trabajo y capital- que consiste en sacrificar o no su uso presente en previsión de un potencial uso futuro.
El desarrollo económico con sentido humano, sustentable, democrático, equitativo social-mente, sectorial y regionalmente balanceado, es un problema primordial de la praxeología y la economía, las cuales encuentran en la ciencia política, ecología, sociología, psicología, antropología y otras un apoyo indispensable en su búsqueda de soluciones dentro de la complejidad del tema.
Enfocar demasiado la atención y los esfuerzos de la investigación, la academia y la acción pública hacia debates y teorías sobre un mundo idealizado y cuya existencia pasada o presente es difícilmente comprobable, sólo contribuyen a complicar, a nuestro juicio, una problemática de por sí compleja.
Las visiones románticas e idealistas de una sociedad primitiva en armonía con la naturaleza, alejada de la tecnología y de las relaciones de intercambio del mercado, no son congruentes con la realidad de nuestra época.
No hay duda que lo que la población de un país, una región o una localidad, desea es contar con alimentos, empleo, ingreso, salud, vivienda, educación y servicios para el bienestar material y moral y sólo una vez logrado lo anterior y excepcionalmente buscará satisfacer inclinaciones místicas conectadas con la naturaleza y los saberes ancestrales.
Por supuesto, que los casos de supervivencia cultural existentes en nuestros días, encarnados en grupos indígenas, merecen el respeto a su diversidad y a sus creencias, así como la igualdad ante la ley, exactamente por las mismas razones y en la misma forma que cualquier otro grupo humano contemporáneo.
El desarrollo sustentable es alcanzable mediante la acción organizada de la sociedad, sobre los factores de la producción. Cualquier otra racionalidad que se le intente imprimir al proceso lo desvía de su factibilidad. Las características complementarias que se le señalen al proceso, ya sea que se trate de la equidad social, el equilibrio regional, la igualdad de género, la justicia étnica, la conservación del patrimonio cultural, la solidaridad con grupos en desventaja, o cualquier otro, deberán de integrarse sinérgicamente a los procesos productivos generados por una economía de mercado, libre de ataduras intervencionistas y barreras artificiales.
Finalmente, digamos que cualquiera que sea el enfoque con el que se quiera abordar la problemática del desarrollo, el interesado encontrará en la Praxelogía y en la Economía, insustituibles herramientas de conocimiento. Considérese al respecto que la primera es el estudio de la acción humana y la segunda es la que estudia los fenómenos de la producción, el empleo, el ingreso y el bienestar. El ingreso y el bienestar de todos, incluyendo a los que no creen o no desean saber de ellas.

Notas:
1. Publicado en Estudios Sociales, Revista de Investigación Científica, Vol. XIII, número 25, enero-junio de 2005, Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo, A. C., Hermosillo, Sonora, México.
2. El autor es licenciado en economía egresado de la Facultad de Economía de la Universidad Nacional Autónoma de México. Tiene Maestría en Ciencias y es profesor universitario y consultor de empresas.
3. 3. Es prolífica la literatura dedicada a descalificar, bajo una variada perspectiva, la ciencia económica en general y al sistema de mercados en particular. Considérense las siguientes referencias: En el Límite: La vida en el capitalismo global, Hill Hutton y Anthony Giddens, eds., Kriterios Tusquets Editores, Barcelona, España 2001; Globalización, imperialismo y clase social, John Saxe-Fernández y James Petras, Grupo Editorial Lumen Humanitas, México 2001; La transición hacia el desarrollo sustentable. Perspectivas de América Latina y el Caribe, Enrique Leff, coordinador, PNUMA, México 2002
4. Mencionemos a Frank Fetter, Gottfried von Haberler, Heny Hazlitt, William Harold Hutt, Ludwig Lachmann, Fritz Machlup, Oskar Morgenstern, Wilhelm Röpke, Richard von Strigl, Friedrich von Wieser y Murray N. Rothbard.
5. www.mises.org/mises.asp
6. Son abundantes los escritos que discuten en torno a los nuevos paradigmas del desarrollo sustentable. Véase al respecto Desarrollo a Escala Humana: Una opción para el futuro, Manfred Max.Neef y otros, CEPAUR-Fundación Dag Hammarskjold, Suecia 1980; Desarrollo y Libertad, Amartya Sen, Ed. Planeta, S.A., Barcelona 2000; Fundamentos Teórico-Conceptuales del Desarrollo Regional Sustentable, Pablo Wong González, en La Economía Sonorense y sus Regiones, CIAD, 2001.
7. Mises da al término cosmológico el significado de que los eventos cósmicos tienen un sentido de permanencia y conservación de la masa y la energía. Praxeología, por su parte, es el estudio de la acción humana, tal como la concibió nuestro autor, como una ciencia más general que la economía, no obstante el mayor desarrollo alcanzado por esta última. Para una argumentación sobre estos términos y sus precisos significados véase la introducción de Acción Humana.
8. De acuerdo con los antecedentes disponibles el primer grito de alerta sobre la destrucción del ambiente fue dado en 1962 por Rachel Carson en su libro la Primavera Silenciosa, Houghton Mifflin Company, 2002
9. . La acción del hombre se da condicionada por tres requisitos: Primero, un estado de insatisfacción, segundo, la imagen de un estado más satisfactorio y, tercero, la expectativa razonable de que la acción desarrollada logre el cambio deseado.
10. Se conoce como romanticismo al movimiento filosófico, literario y artístico que a comienzos del siglo XIX creo una estética basada en la ruptura con la disciplina y reglas del clasicismo y el academicismo. El subjetivismo romántico produjo un intenso cultivo de la lírica, una valoración creciente del paisaje, un gusto retrospectivo por las cosas de la edad media, y un amor a lo folklórico y local. Schiller, Byron, Rousseau (precursor del siglo anterior), Lamartine, Chateaubriand. Hugo, Pushkin, Emerson y Melville son algunos apellidos de la larga lista de románticos.
11. Célebre novela pastoril escrita en el siglo IV por Longo.

Bibliografía
1. Mises, Ludwig von (1966), Human Action: A Treatise on Economic, Revised Edition 1963, Fox and Wilkes, San Francisco, Disponible en E-text en www.mises.org También: La Acción Humana: Tratado de Economia Third Spanish language edition: translation made from 3rdEnglish language edition. Madrid: Unión Editorial, 1980.
2. ______ (1981). Socialism: An Economic and Sociological Analysis. London: Jonathan Cape. Reprint 1982.Indianapolis: Liberty Press. También: Socialismo: Análisis Económico y Sociológico. 3rd Spanish edition. Translation of Luis Montes de Oca. With a new Preface by Alberto Benegas Lynch. New York: Western Books Foundation, n.d. (1989). Published under the auspices of the Centro de Estudios sobre la Libertad (Buenos Aires).
3. Menger, Carl. (1950), Principles of Economics. Glencoe, Ill.: Free Press. Reprint 1994, Grove City, Penn. Libertarian Press.
4. _______ (1981), Problems of Economics and Sociology, James Dingwall and Bert Hoselitz, trans., New York: New York University Press.
5. Böhmm-Bawerk, Eugen von (1949), Karl Marx and the Close of His System. Translated by Alice McDonald. London: T. Fisher Unwin, 1898. Reprinted in Karl Marx and the Close of His System. New York: Augustus M. Kelley,
6. ______ (1959), Capital and Interest (3 vols. in one). South Holland, IL: Libertarian Press. Trans. By George D. Huncke and Hans F. Sennholz.
7. Hayek, F. A. (1944), The Road to Serfdom. Chicago: University of Chicago Press.
8. _______ (1945), “The Use of Knowledge in Society." American Economic Review 35 (September, 519-30. Reprinted in Hayek, 1948a, pp. 77-91.
9. _________ (1948). Individualism and Economic Order. Chicago: University of Chicago Press 10. John Maynard Keynes (1957), The General Theory of Employment, Interest, and Money, A Harvest Book, Harcourt Brace and Co., San Diego, CA.
10. Vladimir I. Lenin (1966), El Estado y la Revolución, Ediciones en Lenguas Extranjeras. Pekín.
11. Lange, Oscar (1970), On the Economic Theory of Socialism, Augustus M. Kelley Publisher, USA
12. Baran, Paul A., Sweesy, Paul (1966), Monopoly Capital: An Essay on the American Economy and Social Order, USA.
13. Myrdal, Gunnar (1990), Political Economy of Growth, Transaction Publishers, USA.
14. Ricardo, David (1821), On the Principles of Political Economy and Taxation. Library of Economics and Liberty. Retrieved October 16, 2003 from the World Wide Web: http://www.econlib.org/library/Ricardo/ricP1.html
15. Rachel, Carlson (1962), La Primavera Silenciosa, Houghton Mifflin Company, 2002
16. Hutton, Hill y Giddens, Anthony (2001), En el Límite: La vida en el capitalismo global, Kriterios Tusquets Editores, Barcelona, España
17. Saxe-Fernández, John y Petras, James (2001) Globalización, imperialismo y clase social, Grupo Editorial Lumen Humanitas, México
18. Leff, Enrique, coordinador (2002): La transición hacia el desarrollo sustentable. Perspectivas de América Latina y el Caribe, PNUMA, México
19. Max.Neef, Manfred y otros (1980), Desarrollo a Escala Humana: Una opción para el futuro, CEPAUR-Fundación Dag Hammarskjold, Suecia 20.
20. Sen, Amartya, Desarrollo y Libertad, Ed. Planeta, S.A., Barcelona 2000;
21. Wong González, Pablo (2001), Fundamentos Teórico-Conceptuales del Desarrollo Regional Sustentable, en La Economía Sonorense y sus Regiones, CIAD.

Gobierno y gran empresa

euribe — Sun, 29 Jan 2012 10:46:00 GMT

Por Christopher Mayer (Publicado el 27 de julio de 2000)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/475.

Noticia: La elección para vicepresidente por parte del Partido Republicano es Richard Cheney (…) de jefe de personal de la Casa Blanca con el Presidente Gerald R. Ford con 34 años, pasando por cinco legislaturas en el Congreso a secretario de defensa a su puesto actual como presidente y consejero delegado de Halliburton Co. que está “trabajando directamente con empresas petroleras nacionalizadas en todo el mundo para desarrollar sus recursos” (AP, 26 de julio de 2000).

Los defensores del libre mercado son vistos a menudo como defensores de las grandes empresas. La regulación de los negocios se ve como necesaria para el bienestar público para impedir la explotación de los egoístas hombres de negocios. Esa opinión sería difícil que coincidiera con la realidad, tanto en la historia reciente como en la distante.

En realidad, las empresas a menudo agradecen la regulación y cabildean abiertamente por ella. Las empresas a menudo no quieren un mercado libre para sus bienes y servicios y preferirían tener un gobierno puedan usar. Comparado con la dureza del mercado libre, la regulación pública resulta confortable. Comparado con la inquietud de las siempre cambiantes demandas de los compradores, la estabilidad y monopolio ofrecidos por la regulación pública son un jefe mucho más indulgente.

Como apuntaba Murray Rothbard al condenar las relaciones empresas-gobierno, “A menudo no nos damos cuenta de que el Gran Gobierno es precisamente establecer esas ‘relaciones’ en beneficio tanto del gobierno como de las empresas, o más bien de ciertas empresas y grupos de negocios que resultan tener el favor político”. Lo mismo puede decirse habitualmente de la regulación pública de los negocios.

El caso de los servicios públicos

Un ejemplo importante se produce en el sector de los servicios públicos de la nación. Los servicios públicos de la nación se están desregulando lentamente, un proceso que se está produciendo ahora mismo en 24 estados. Los precios no estarán totalmente regulados y empresas energéticas independientes podrán competir con las empresas de servicios públicos.

La inminente desregulación ya ha estimulado la inversión y la innovación en el sector. Por supuesto, algunos miembros del sector están mejor situados que otros. Los analistas bursátiles repentinamente tienen que observar más atentamente la capacidad de mantener su dividendo de una compañía de servicio público antes aburrida.

Un observador del mercado dijo que podías dividir las empresas de servicios públicos en dos campos: las que tienen que recortar el dividendo y la que van a recortar el dividendo. Mercados competitivos significarán que las inversiones en servicios públicos tendrán que afrontar el rigor de la futura competencia.

El Secretario de Energía, Bill Rcihardson, admitía que aunque Estados Unidos sea una superpotencia, “tiene una red propia de una nación del Tercer Mundo”. La competencia significará asimismo la posibilidad muy real de pérdidas y en definitiva de una quiebra.

Indudablemente, incluso en este estado, el mercado difícilmente será lo que los misesianos llamarían libre. En algunos estados seguirá habiendo precios máximos y/o subvenciones, así como varias regulaciones federales y estatales que continurán distorsionando los patrones de producción respecto de lo que produciría un mercado verdaderamente libre. Además, las empresas están entregando el control sobre su extensa red multiestatal de líneas de alta tensión. Estará será propiedad de operadores sin ánimo de lucro que cargarán con la responsabilidad de asegurar un acceso justo a la red (definitivamente no es cosa de los mercados libres).

Aún así, muchos en el sector de los servicios públicos están tremendamente asustados por la desregulación, un proceso ahora solo en su infancia y que los defensores del libre mercado solo pueden esperar que continúe. Los esfuerzos de las compañías de servicios públicos por detener la regulación se expusieron recientemente en un artículo del Washington Post de John Mintz titulado “Utilities Secretly Lobbied Congress”.

Según este artículo, algunas de las mayores empresas del país gastaron aproximadamente 17 millones de dólares en los últimos tres años y medio mediante dos organizaciones pantalla con el propósito expreso de detener la desregulación de su sector por el Congreso. Mintz informa de que la desregulación de la energía “es una lucha en la que se juega muchísimo el sector energético de 300.000 millones de dólares anuales”. Los defensores de la continuación de la regulación incluyen a los servicios públicos antiguos propiedad del inversor. En el otro bando del debate, a favor de la desregulación, están los grandes productores que buscan fuentes de energía más baratas y empresas energéticas independientes como Enron que quieren tener la oportunidad de competir con las empresas de servicio público.

¿Por qué querrían una regulación las empresas de servicio público? El hecho de que estas compañías decidieran cabildear en el Congreso mediante dos organizaciones pantalla es una evidencia de que les gustaría esconder el hecho de que la regulación les proporciona un privilegio de monopolio. Están protegidas de la amenaza de nuevos competidores. La vida regulada también proporciona una constante dieta de aumentos de tarifas a lo largo del tiempo.

Como informaba recientemente Rebecca Smith en un Wall Street Journal reciente (“Gloom and Doom: New Rules, Demands Put Dangerous Strain on Electricity Supply”): “Los servicios públicos en los estados que no han desregulado obtienen sus ingresos basándose en la cantidad de equipos que han puesto en servicio. El chiste solía ser que el sector del servicio público era el único en que podías aumentar tus beneficios comprando nuevos muebles para tu oficina”.

Los defensores de la regulación normalmente apuntan a la caída en los precios reales de la energía con el tiempo. El problema es que no tenemos libre mercado del sector de los servicios públicos para hacer una comparación y por tanto ese punto no tiene ningún sentido. En el mundo regulado de los servicios públicos, no hay mercado para las tarifas y las empresas son inmunes a las demandas de los consumidores.

El sector de los servicios públicos representa por tanto un ejemplo que tendría que pinchar la ridícula afirmación de que a los defensores del libre mercado les gustan las grandes empresas. La gente cree que el gobierno les protege de los aumentos de precios, pero todo este tiempo, los servicios públicos de la nación se han dado un festín a costa del público.

Acosados por impuestos a pagar reguladores y agencias de aplicación, los consumidores se ven más explotados mediante altas facturas en los servicios generadas por privilegios monopolísticos otorgados por el Estado. Mientras tanto el pobre consumidor se sienta ociosamente creyendo que está protegido por el gobierno de pagar una tarifa demasiado alta. Difícilmente puede imaginarse una persona más engañada.

La era progresista

El ejemplo reciente de los servicios públicos no debería sorprender. La historia está llena de ejemplos de una relación a menudo íntima entre gobierno y ciertas empresas. Como remarcaba Gabriel Kolko: “El hecho dominante de la vida política estadounidense al principio de este siglo fue que la gran empresas lideró la lucha por la regulación federal de la economía”.

La llamada “era progresista” está repleta de incidentes de cárteles producidos por la regulación pública. La Ley de Comercio Interestatal de 1887 creó el cártel del ferrocarril que las ferroviarias no pudieron conseguir en el libre mercado. El gobierno ayudó a crear los imperios ferroviarios mediante concesiones de terrenos y subvenciones.

Pero el mayor, quizá el más devastador cártel creado por el gobierno sigue vivo en el sector bancario con la existencia del Sistema de Reserva Federal y su correspondiente séquito inflacionista de bancos comerciales. Los bancos comerciales querían un Banco Central que les permitiera inflar juntos sin la sanción a dichas prácticas que produciría un mercado libre. Como apuntaba Rothbard, el Banco Central era “su baluarte y escudo contra los vientos de la competencia”.

La Fed refuerza la confianza en el sistema bancario, evitando así la importante disciplina del mercado que proporcionaban las corridas bancarias, o la amenaza de éstas. Crea un prestamista de último recurso, una red de seguridad. Tal vez lo más importante sea que es el “cartelizador” el que permite la expansión masiva del crédito. Aunque los banqueros puedan quejarse a veces acerca de las acciones de la Fed, ningún banquero cuestiona su misma existencia. Para la mayoría de los banqueros, es difícil imaginar un mundo sin la Fed. Después de todo, la Ley de la Reserva Federal de 1913 se aprobó con la bendición de los mayores bancos de la nación.

Igual que la regulación, estos cárteles (siendo los bancos y ferrocarriles solo dos de los ejemplos más prominentes) se crean a menudo bajo la disculpa de hacer lo que interesa más al público. Pero como preguntaba sucintamente Rothbard: “Si estas políticas están pensadas para domesticar y someter a las grandes empresas, ¿por qué los grandes empresarios, tantos socios de los Morgan y los Rcokefeller y los Harriman han sido tan destacados en promover estos programas?” Estas políticas benefician de hecho a las mismas empresas que pretenden regular.

La política corrompe los negocios

Decir que los empresarios quieren que sus industrias estén reguladas es indudablemente una generalización amplia e injusta para todos los empresarios que trabajan o han trabajado para hacer de nuestro mundo un lugar mejor sin recurrir a la ayuda del gobierno (y los que luchan activamente contra ello).

El empresario es un elemento crítico en la economía de mercado, tan importante como la propiedad privada y la moneda fuerte. El empresario hace que funcione todo. La función empresarial concreta, tal y como la definió Rothbard era “el crucial elemento directivo que guía el proceso de producción hacia los deseos de los consumidores”.

La influencia corruptora deriva de la existencia del gobierno, el aparato de compulsión y coacción y la tienda de golosinas que representa para quienes pueden controlarlo. Como preguntaba Isabel Paterson en su libro clásico The God of the Machine, “¿Es el elemento de la corrupción propio de los negocios o de la política?” Su respuesta:

¿Es incorrecto producir algo o procesar o intercambiar el producto? No. Entonces no puede corromper a nada más. ¿Es incorrecto restringir, obstruir o apoderarse de los bienes de otro? Sí. Es siempre incorrecto si se hace iniciando una acción (en lugar de responder a otra). Por tanto el potencial de corrupción reside en la política y no en los negocios.

Además, hay buenas razones teóricas por las que las regulaciones tienden a favorecer las industrias reguladas. Están claramente resumidas en el libro de Randall Holcombe, Public Policy and the Quality of Life. En dos palabras hay un incentivo y una diferencia de conocimientos. La mayoría de la gente tiene pocos incentivos para entender la legislación de los servicios públicos. Sin embargo, las empresas afectadas tienen un fuerte incentivo para informarse e implicarse para influir en las políticas y asegurarse de que serán favorables para la industria.

También mucha de la información que reciben los reguladores provendrá del sector regulado. Como dice Holcombe, “A las comisiones de servicios públicos que regulan las tarifas eléctricas, las compañías telefónicas, etc. se les atribuye regular en interés del público, pero mucha información procede de las industrias reguladas, lo que lleva a decisiones que favorecen a éstas”.

En un mercado libre, completamente ausente de interferencias públicas, sería imposible formar cárteles de los tipos antes brevemente mencionados. Estos cárteles deben su existencia a la influencia coactiva del gobierno. Sería imposible, por ejemplo, impedir legalmente que entraran nuevas empresas en el mercado y aplicar precios por la fuerza sin el respaldo de la fuerza pública.

Por tanto, es el defensor del libre mercado el que representa los mejores intereses de las masas. Solo defensor del libre mercado acabaría con todas las formas de privilegio y monopolio otorgadas por el gobierno. Irónicamente, es el defensor de la acción del gobierno el que promueve el bienestar de grupos favorecidos seleccionados a costa de la masa de la gente.

La Gran Depresión

euribe — Sat, 28 Jan 2012 17:41:00 GMT

Por Hans F. Sennholz. (Publicado el 24 de junio de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3515.

[Este artículo apareció originalmente en The Freeman, Octubre de 1969. El Instituto Mises está publicando todos los números anteriores]

Aunque la Gran Depresión afectó a toda la economía mundial hace muchos años, permanece como una pesadilla para las personas suficientemente mayores como para recordarla y como una fantasma aterrador en los libros de texto de nuestra juventud.

Unos 13 millones de estadounidenses se vieron desempleados, “no buscados” en el proceso de producción. Un trabajador de cada cuatro vagaba por las calles necesitado y desesperado. Miles de bancos, cientos de miles de negocios y millones de granjeros cayeron en la bancarrota o dejaron de operar completamente.

Casi todos sufrieron dolorosas pérdidas de riqueza y renta.

Muchos estadounidenses están convencidos de que la Gran Depresión reflejó la quiebra de un antiguo orden económico construido sobre mercados no intervenidos, competencia desbocada, especulación, derechos de propiedad y búsqueda de beneficios. Según ellos, la Gran Depresión probó la inevitabilidad de un nuevo orden construido sobre la intervención pública, el control político y burocrático, los derechos humanos y el bienestar público. Esas personas, bajo la influencia de Keynes, echan la culpa a los empresarios por crear depresiones por su rechazo egoísta a gastar suficiente dinero como para mantener o mejorar el poder adquisitivo de la gente. Por eso defienden un enorme gasto público y un déficit que nos llevan a una época de inflación monetaria y expansión del crédito.

Los economistas clásicos aprendieron una lección diferente. En su opinión, la Gran Depresión consistió en cuatro depresiones consecutivas agrupadas en una. Las causas de cada fase diferían, pero las consecuencias eran las mismas: estancamiento empresarial y desempleo.

El ciclo económico

La primera fase fue un periodo de auge y declive, como los ciclos económicos que habían asolado la economía estadounidense en 1819-1820, 1839-1843, 1857-1860, 1873-1878, 1893-1897 y 1920-1921. En cada caso, el gobierno había generado un auge con dinero y crédito fáciles, que se vio pronto seguido por el inevitable declive.

Al espectacular crash de 1929 siguió a cinco años de imprudente expansión del crédito por parte del Sistema de la Reserva Federal bajo la administración Coolidge. En 1924, después de una súbita caída en los negocios, los bancos de la Reserva crearon unos 500 millones de dólares en nuevos créditos, que llevaron a una expansión del crédito bancario de más de 4.000 millones de dólares en menos de un año. Aunque los efectos inmediatos de este nueva expansión poderosa del dinero y el crédito de la nación fueron aparentemente beneficiosos, iniciando un nuevo auge económico y borrando el declive de 1924, el resultado final fue muy desastroso. Fue el principio de una política monetaria que llevó al crash bursátil en 1929 y a la consiguiente depresión. De hecho, la expansión del crédito de la Reserva Federal en 1924, constituía lo que Benjamin Anderson llamaba en su gran tratado sobre la historia económica reciente (Economics and the Public Welfare, D. Van Nostrand, 1949), “el principio del New Deal”.

La expansión del crédito de la Reserva Federal en 1924 también se pensó para ayudar al Banco de Inglaterra en su deseo declarado de mantener los tipos de cambio anteriores a la guerra. Había que reajustar el fuerte dólar de EEUU y la débil libra británica a las condiciones anteriores a la guerra mediante una política de inflación en Estados Unidos y de deflación en Gran Bretaña.

El Sistema de Reserva Federal lanzó otra andanada de inflación en 1927, siendo su resultado que la moneda total fuera de los bancos más los depósitos a la vista y a plazo en Estados Unidos aumentaran de 44.510 millones de dólares a finales de junio de 1924 a 55.170 millones en 1929. El volumen de las hipotecas rurales y urbanas aumentó de 16.800 millones en 1921 a 27.100 millones en 1929. Se produjeron aumentos similares en la deuda industrial, financiera y pública estatal y local. Esta expansión del dinero y del crédito vino acompañada de un rápido aumento de los precios inmobiliarios y bursátiles. Los precios de los títulos industriales, según el índice común de Standard & Poor's aumentaron de 59,4 en junio de 1922 a 195,2 en septiembre de 1929. Las acciones ferroviarias subieron de 189,2 a 446,0, mientras que los servicios públicos subieron de 82,0 a 375,1.

Una serie de señales falsas

La enorme expansión del dinero y del crédito por la administración Coolidge hizo inevitable 1929. La inflación y la expansión del crédito siempre propician desajustes empresariales y malas inversiones que deben liquidarse posteriormente. La expansión reduce artificialmente y por tanto falsifica los tipos de interés, por lo que guía incorrectamente a los empresarios en sus decisiones inversoras. En la creencia de que las tasas a la baja indican una creciente existencia de ahorros de capital, se dedican a nuevos proyectos de producción. La creación de dinero da lugar a un auge económico. Hace que suban los precios, especialmente los precios de los bienes de capital utilizados para la expansión de los negocios. Pero estos precios constituyen costes empresariales. Aumentan hasta que el negocio deja de ser rentable, momento en que empieza el declive. Para prolongar el auge, las autoridades monetarias pueden continuar inyectando nuevo dinero hasta que finalmente se asustan ante la perspectiva de una inflación desbocada. El auge que se creó sobre las arenas movedizas de la inflación llega así a un súbito final.

La consiguiente recesión es un periodo de reparación y reajuste. Los precios y los costes se reajustan de nuevo a las elecciones y preferencias del consumidor.

Y sobre todo, los tipos de interés se reajustan para reflejar de nuevo la oferta y demanda real de auténtico ahorro. Las malas inversiones empresariales se abandonan o liquidan. Los costes empresariales, especialmente el coste de mano de obra, se reducen mediante una mayor productividad laboral y eficiencia gestora, hasta que los negocios puedan llevarse de nuevo de forma rentable, las inversiones de capital produzcan intereses y la economía de mercado funcione correctamente de nuevo.

Después de un intento fallido de estabilización en la primera mitad de 1928, el Sistema de Reserva Federal acabó abandonando su política de dinero fácil a principios de 1929. Vendió títulos públicos y detuvo así la expansión del crédito bancario. Aumento su tipo de descuento al 6% en agosto de 1929. Los tipos para el dinero a corto aumentaron al 8%, los del papel comercial al 6% y los tipos “call” a las terribles cifras del 15% y 20%. La economía estadounidense estaba empezando a reajustarse. En junio de 1929, la actividad empresarial empezaba a disminuir. Los precios de las materias primas empezaron su retirada en julio.

El mercado de valores llegó a su máximo el 19 de septiembre y luego, bajo la presión de las ventas tempranas, empezó lentamente a caer. Durante cinco semanas más, la gente compro sin embargo con fuerza en la caída. Se intercambiaron más de 100 millones de acciones en la Bolsa de Nueva York en septiembre. Finalmente, cada vez más accionistas se dieron cuenta de que la tendencia había cambiado. A partir del 24 de octubre de 1929, miles acudieron en estampida a vender sus valores inmediatamente y a cualquier precio. Las avalanchas de público vendedor inundaron la cinta de cotización. Los precios se desplomaron espectacularmente.

Liquidación y ajuste

La quiebra de la bolsa señaló el inicio de un reajuste demasiado tardío. Deberían haber sido una liquidación y ajuste metódicos, seguidos por una recuperación normal. Después de todo, la estructura financiera de las empresas era muy fuerte. Los costes fijos eran bajos ya que las empresas habían refinanciado muchas emisiones de bonos y habían reducido las deudas con os bancos con los beneficios de las ventas de acciones. En los meses siguientes, la mayoría de las ganancias empresariales fueron razonables. El desempleo medio en 1930 estaba por debajo de los 4 millones, el 7,8% de la mano de obra.

En terminología moderna, la economía estadounidense de 1930 había caído en una recesión suave. En ausencia de cualquier nueva causa de depresión, el año siguiente debería haber traído la recuperación, como en las depresiones anteriores. En 1921-1922, la economía estadounidense se recuperó totalmente en menos de un año. ¿Qué produjo por tanto el abismal colapso tras 1929? ¿Qué impidió los ajustes de precios y costes y llevó así a la segunda fase de la Gran Depresión?

Desintegración de la economía mundial

La administración Hoover se opuso a cualquier reajuste. Bajo la influencia de la “nueva economía” de planificación pública, el presidente requirió a los empresarios que no rebajaran precios ni redujeran salarios, sino que aumentaran los desembolsos de capital, los salarios y otros gastos para mantener el poder adquisitivo. Se dedicó al gasto en déficit y reclamó a los municipios que pidieran más prestado para hacer más obras públicas. A través de Consejo Agrícola, que Hoover había organizado en el otoño de 1929, el gobierno federal trató enérgicamente de sostener los precios del trigo, el algodón y otros productos agrícolas. Además, se invocó la tradición del GOP para dificultar las importaciones del extranjero.

La Ley Arancelaria Smoot-Hawley de junio de 1930 aumentó los aranceles estadounidenses hasta niveles sin precedentes, lo que prácticamente cerraba nuestras fronteras a los bienes extranjeros. Según la mayoría de los historiadores económicos, fue la coronación de la locura de todo el periodo de 1920 a 1933 y el principio de la depresión real. “Una vez que aumentamos nuestros aranceles”, escribió Benjamin Anderson,

empezó un movimiento irresistible por todo el mundo para aumentar los aranceles y erigir otras barreras comerciales, incluyendo las cuotas. El proteccionismo se extendió por el mundo. Desparecieron los mercados. Las líneas comerciales se estrecharon. El desempleo en las industrias exportadoras de todo el mundo creció con gran rapidez. Los precios agrícolas en Estados Unidos cayeron de golpe durante todo 1930, pero el ritmo más rápido de caída se produjo tras la aprobación de la ley arancelaria.

Cuando el presidente Hoover anunció que aprobaría la propuesta de ley, las acciones industriales cayeron 20 puntos en un día. El mercado bursátil anticipó correctamente la depresión.

Los proteccionistas nunca han aprendido que la obstaculización de las importaciones inevitablemente afecta a las exportaciones. Incluso si los demás países no responden de inmediato a las restricciones comerciales que les dañan, sus compras en el extranjero se limitan de acuerdo con su capacidad de vender en el exterior. Por eso la Ley Arancelaria Smoot-Hawley, que cerró nuestras fronteras a productos extranjeros, también cerró los mercados extranjeros a nuestros productos. Las exportaciones estadounidenses cayeron de 5.500 millones de dólares en 1929 a 1.700 millones en 1932. La agricultura estadounidense ha exportado habitualmente más del 20% de su trigo, el 55% de su algodón, el 40% de su tabaco y manteca y muchos otros productos. Cuando se interrumpió el comercio internacional, la agricultura estadounidense se derrumbó. De hecho, las rápidamente crecientes restricciones al comercio, incluyendo aranceles, cuotas, controles de cambio de moneda y otras disposiciones estaban generando una depresión mundial.

Los precios agrícolas, que habían estado muy por encima de la base de 1926 antes de la crisis, cayeron a un mínimo de 47 en el verano de 1932. Precios como 2,50$ el quintal para el porcino, 3,28$ para el vacuno y 32¢ el celemín de trigo llevaron a miles de granjeros a la bancarrota. Las hipotecas rurales se ejecutaron hasta que varios estados aprobaron leyes de moratoria, trasladando así la bancarrota a innumerables acreedores.

Problemas para los bancos rurales

Los principales acreedores de los granjeros estadounidenses eran, por supuesto, los bancos rurales. Cuando se desplomó la agricultura, los bancos cerraron sus puertas. Unos 2.000 bancos, con un pasivo de más de 1.500 millones de dólares en depósitos, suspendieron sus actividades entre agosto de 1931 y febrero de 1932. Aquellos bancos que permanecieron abiertos se vieron obligados a recortar drásticamente sus operaciones. Liquidaron los préstamos personales sobre títulos, redujeron los préstamos inmobiliarios, presionaron para el pago de antiguos préstamos y rechazaron hacer nuevos. Finalmente, arrojaron sus valores más fáciles de vender en un mercado ya deprimido. El pánico que se había apoderado de la agricultura estadounidense también ahogaba el sistema bancario y sus millones de clientes.

La crisis bancaria norteamericana se vio agravada por una serie de acontecimiento en Europa. Cuando la economía mundial empezó a desintegrarse y el nacionalismo económico se exacerbó, los países deudores europeos se encontraron en situaciones precarias de pago. Austria y Alemania dejar de pagar su deuda exterior y congelaron gran cantidad de créditos ingleses y estadounidenses; cuando Inglaterra finalmente suspendió los pagos en oro en septiembre de 1931, la crisis se extendió a Estados Unidos. La caída en los valores de los bonos extranjeros desató un colapso del mercado general de bonos, que golpeó a los bancos estadounidenses en su punto más débil: sus carteras de inversión.

Depresión compuesta

1931 fue un año trágico. Toda la nación, de hecho todo el mundo, cayó en el cataclismo de la desesperación y la depresión. El desempleo estadounidense subió a más de 8 millones y continuó ascendiendo. La administración Hoover, rechazando de plano la idea de que hubiera causado el desastre, trabajó diligentemente para echar la culpa a los empresarios y especuladores estadounidenses. El presidente llamó a los líderes industriales de la nación y les rogó que adoptaran su programa de mantener los niveles salariales y expandir la construcción. Envió un telegrama a todos los gobernadores, pidiendo una expansión cooperativa de todos los programas de obras públicas. Expandió las obras públicas federales y concedió subvenciones a la construcción naval. Y para beneficiar a los apesadumbrados granjeros, una serie de agencias federales se dedicaron a políticas de estabilización de precios que generaron cosechas y sobreproducción siempre crecientes, que a su vez deprimían aún más los precios de los productos. Las condiciones económicas iban de mal en peor y el desempleo en 1932 fue de media de 12,4 millones.

En este momento triste de deseo y sufrimiento humano, el gobierno federal dio el golpe definitivo. La Ley de Ingresos de 1932 dobló el impuesto de la renta, el mayor aumento en la carga fiscal federal en la historia de Estados Unidos. Las desgravaciones e rebajaron, el “crédito a la renta ganada” se eliminó. Los tipos impositivos normales subieron de un rango del 1,5% al 5% a un rango del 4% al 8%, los tipos de los impuestos complementarios de un 20% a un máximo del 55%. Los tipos del impuesto de sociedades subieron de un 12% a un 13, 25% y un 14,5%. Aumentaron los impuestos a los inmuebles. Se creó el impuesto de donaciones, con tipo del 0,75% al 33,5%. Se fijó un impuesto a la gasolina del 10%, un impuesto al automóvil del 3% un impuesto al telégrafo y el teléfono, un impuesto a los cheques de 2¢ y muchos otros impuestos especiales. Y por fin, se aumentaron sustancialmente las tasas postales.

Cuando los gobiernos estatales y locales afrontaron ingresos menguantes, se unieron también al gobierno federal imponiendo nuevos gravámenes. Aumentaron las tablas de tipo a impuestos existentes sobre rentas y sociedades y se fijaron nuevos impuestos a las rentas empresariales, inmuebles, ventas, tabaco, alcohol y otros productos.

Murray Rothbard en su magistral obra sobre la Gran Depresión de Estados Unidos (Van Nostrand 1963), estima que la carga fiscal de los gobiernos federales, estatales y locales casi se dobló durante el periodo, aumentando del 16% del producto privado neto al 29%. Solo este golpe pondría de rodillas a cualquier economía y destroza la estúpida idea de que la Gran Depresión fuera consecuencia de la libertad económica.

El nuevo reparto de la NRA y la AAA

Uno de los grandes atributos del sistema de mercado de propiedad privada es su capacidad inherente de superar casi cualquier obstáculo. A través reajuste del precio y el coste, la eficiencia directiva y la productividad laboral, los nuevos ahorros e inversiones, la economía de mercado tiende a recuperar su equilibrio y recuperar su servicio a los consumidores. Indudablemente se habría recuperado de las intervenciones de Hoover si no hubiera habido más.

Sin embargo, cuando asumió la presidencia Franklin Delano Roosevelt, también se implicó completamente con la economía. En sus primeros 100 días, alteró el orden de los beneficios. En lugar de eliminar las barreras a la prosperidad erigidas por su predecesor, construyó las suyas propias. Atacó de todas las formas conocidas la integridad del dólar mediante aumentos cuantitativos y deterioro cualitativo. Se incautó de todo el oro de la gente y posteriormente devaluó el dólar un 40%.

Con alrededor de un tercio de los trabajadores industriales en el paro, el presidente Roosevelt empezó una reorganización industrial arrasadora. Convenció al Congreso para que aprobara la National Industrial Recovery Act (NIRA), que creó la National Recovery Administration (NRA). Su propósito era hacer que los negocios se autorregularan, ignorando las leyes antitrust y desarrollando códigos de precios, salarios, horarios y condiciones de trabajo justos. El Acuerdo por el Reempleo fijaba un salario mínimo de 40¢ la hora (12$ a 15$ a la semana en comunidades más pequeñas), una semana laboral de 25 horas para los trabajadores industriales y de 40 horas para los del sector servicios y una prohibición de todo el trabajo infantil.

Era un ingenuo intento de “aumentar el poder adquisitivo” aumentando las nóminas. Pero el inmenso aumento en los costes empresariales funcionaba naturalmente como una medida contra la reactivación. Después de la aprobación de la ley, el desempleo aumentó hasta casi 13 millones. Especialmente el sur sufrió severamente por las provisiones de salario mínimo. La ley obligó mandó al paro a 500.000 negros.

Los códigos de la NRA y las tasas de tramitación de la AAA llegaron en julio y agosto de 1933. De nuevo, la producción económica que florecido brevemente antes de estas fechas, volvió a caer abruptamente. El índice de la reserva Federal cayó de 100 en julio a 72 en noviembre de 1933.

Medidas de inyecciones de dinero

Cuando los planificadores económicos vieron que sus planes no funcionaban, simplemente prescribieron dosis adicionales de inyección de dinero: En su mensaje sobre el presupuesto de enero de 1934, Roosevelt prometió gastos de 10.000 millones de dólares mientras que los ingresos eran de 3.000 millones. Aún asá la economía no consiguió reactivarse: el índice de negocios subió a 86 en mayo de 1934 y luego cayó de nuevo a 71 en septiembre. Además, el programa de gasto causó un pánico en el mercado de bonos que produjo nuevas dudas sobre el dinero y la banca estadounidenses.

La legislación de rentas en 1933 aumento fuertemente los tipos del impuesto de la renta en los tramos superiores e impuso una retención del 5% en los dividendos corporativos. Los tipos fiscales aumentaron de nuevo en 1934. Los impuestos inmobiliarios federales llegaron a ser los más altos del mundo. En 1935, los impuestos federales inmobiliario y de la renta aumentaron una vez más, aunque los ingresos adicionales fueron insignificantes. Los tipos parecían claramente dirigidos a la redistribución de riqueza.

Según Benjamin Anderson:

el impacto de estas medidas multitudinarias (industriales, agrícolas, financieras, monetarias y otras) sobre la apabullada comunidad industrial y financiera fuer extraordinariamente duro. Debemos añadir el efecto de las continuas aseveraciones inquietantes del presidente. Había castigado a los banqueros en su discurso de toma de posesión. Había hecho una injuriosa comparación entre banqueros británicos y estadounidenses en un discurso en el verano de 1934 (…) El que la empresa privada pudiera sobrevivir y crecer y en medio de tan gran desorden es una asombrosa demostración de la vitalidad de la empresa privada.

Luego vino un alivio desde un terreno inesperado. Los “nueve ancianos” del Tribunal Supremo, en decisión unánime, prohibió la NRA en 1935 y la AAA en 1936. El Tribunal afirmaba que el poder legislativo federal había sido inconstitucionalmente delegado y violados los derechos de los estados.

Estas dos decisiones eliminaron algunos terribles problemas bajo los que estaba trabajando la economía. En particular, la NRA era una pesadilla con reglas y regulaciones en continuo cambio procedentes de diversas oficinas públicas. Sobre todo, la nulidad de la ley redujo inmediatamente los costes laborales y aumentó la productividad al permitir que se ajustaran los mercados laborales. La muerte de la AAA redujo la carga fiscal de la agricultura y detuvo la chocante destrucción de cosechas. El desempleo empezó a disminuir. En 1935 cayó a 9,5 millones, el 18,4% de la mano de obra y en 1936 a solo 7,6 millones o un 14,5%.

Un nuevo reparto de trabajo

La tercera fase de la Gran Depresión estaba así llegando a su final. Pero hubo poco tiempo para regocijarse, pues el escenario estaba listo para otro desplome en 1937 y una depresión persistente que duró hasta el día de Pearl Harbor. Más de 10 millones de estadounidenses estaban en el paro en 1938 y más de 9 millones en 1939.

El alivio concedido por el Tribunal Supremo fue meramente temporal. Los planificadores de Washington no podían dejar tranquila la economía: tenían que obtener el apoyo de los sindicatos, que era vital para la reelección.

La Ley Wagner del 5 julio de 1935, consiguió el agradecimiento eterno de los sindicatos. Está ley revolucionó las relaciones laborales estadounidenses. Sacó las disputas laborales de los tribunales y las llevó bajo una agencia federal recién creada, el Consejo Nacional de Relaciones Laborales, que se convertía en fiscal, juez y jurado, todo en uno. Los simpatizantes con los sindicatos en el consejo pervirtieron aún más la ley que ya otorgaba inmunidades y privilegios legales a los sindicatos. Así Estados Unidos abandonaba un gran logro de la civilización occidental: la igualdad ante la ley.

La Ley Wagner, o Ley Nacional de Relaciones Laborales, se aprobó en reacción a la anulación de la NRA y sus códigos laborales por parte del Tribunal Supremo. Buscaba aplastar toda resistencia de los empresarios ante los sindicatos. Cualquier cosa que un empresario pudiera hacer para defenderse se convertía en “práctica laboral injusta”, sancionable por el consejo. La ley no solo obligaba a los empleados a atender y negociar con los sindicatos nombrados como representantes de los empleados: posteriores decisiones del consejo hicieron asimismo ilegal resistir las demandas de los líderes sindicales.

Tras las elecciones de 1936, los sindicatos empezaron a hacer un amplio uso de sus nuevos poderes. Mediante amenazas, boicots, huelgas, ocupaciones de fábricas y directamente por la violencia cometida bajo amparo legal, obligaron a sindicarse a millones de trabajadores. Por consiguiente, la productividad laboral disminuyó y los salarios se vieron forzados al alza. Los conflictos y disturbios laborales se exacerbaron. Terribles paros laborales paralizaron cientos de fábricas. En los meses siguientes, la actividad económica empezó a declinar y el desempleo aumentó de nuevo por encima del nivel de los diez millones.

Pero la Ley Wagner no fue el único origen de la crisis en 1937. El sorprendente intento del presidente Roosevelt de controlar el Trobunal Supremo, si hubiese tenido éxito, habría subordinado el poder judicial al ejecutivo. En el Congreso de EEUU no se discutía el poder del presidente. Las grandes mayorías demócratas en ambas cámaras, perplejas y asustadas por la Gran depresión, seguían ciegamente a su líder. Pero cuando el presidente pretendió asumir el control sobre el poder judicial, la nación estadounidense se lanzó contra él y perdió su primera pelea política en las salas del Congreso.

También se produjo su intento de controlar la bolsa mediante un creciente número de regulaciones e investigaciones por parte de la Comisión de Valores y Comercio. Se prohibió el “insider trading”, se impusieron requisitos de márgenes altos e inflexibles y se restringieron las ventas a corto, principalmente para impedir la repetición de crash de la bolsa de 1929. Sin embargo, el mercado cayó casi un 50% de agosto de 1937 a marzo de 1938. La economía estadounidense sufría de nuevo un terrible castigo.

Otros impuestos y controles

Aún así, otros factores contribuyeron a esta nueva recesión, la más rápida de la historia de EEUU. La Ley de Beneficios no Distribuidos de 1936 dio un fuerte golpe a los beneficios retenidos para su uso en los negocios. No contenta con destruir la riqueza de los ricos mediante impuestos confiscatorios en la renta y los inmuebles, la administración quiso obligar a la distribución de los ahorros corporativos como dividendos sujetos a los tipos fiscales más elevados. Aunque el tipo máximo finalmente impuesto a los beneficios no distribuidos fue “solo” del 27%, el nuevo impuesto consiguió desviar los ahorros corporativos del desempleo y la producción a las rentas por dividendos.

En medio del nuevo estancamiento y desempleo, el presidente y el Congreso adoptaron otra pieza peligrosa de la legislación del New Deal: la Ley de Salarios y Horarios o Ley de Estándares Laborales Justos de 1938. La ley aumentaba los salarios mínimos y reducía por etapas la jornada laboral a 44, 42 y 40 horas. Preveía una paga y media para todo trabajo por encimo de las 40 horas semanales y regulaba otras condiciones laborales. Así que el gobierno federal reducía de nuevo la productividad laboral y aumentaba los costes de la mano de obra (buenas bases para más depresión y desempleo).

A lo largo de este periodo, el gobierno federal, a través de su rama monetaria, el Sistema de Reserva Federal, trataba de reinflar la economía. La expansión monetaria de 1934 a 1941 llegó a proporciones asombrosas. El oro monetario de Europa buscó refugió de los nubarrones de los problemas políticos, aumentando las reservas de los bancos estadounidenses hasta niveles desacostumbrados. Las reservas en los balances aumentaron de 2.900 millones de dólares en enero de 1934 a 14.400 millones en enero de 1941. Y con este crecimiento de las reservas de los bancos miembros, los tipos de interés disminuyeron hasta niveles fantásticos. El papel comercial a menudo rendía menos de un 1%, las aceptación bancarias iban de un 0,125% a un 0,25%. Los tipos de los títulos de tesoro cayeron a un 0,1% y los bonos del Tesoro al 2%. Las solicitudes de préstamo estaban al 1% y las de los clientes preferentes al 1,5%. El mercado monetario estaba inundado y los tipos de interés difícilmente podían bajar.

Causas profundas

La economía estadounidense sencillamente no pudo recuperarse de estas arremetidas sucesivas, primero por la administración republicana y luego por la demócrata. La empresa individual, la fuente de rentas y riquezas sin precedentes, no tuvo ninguna oportunidad.

La calamidad de la Gran Depresión acabó dando paso al holocausto de la Segunda Guerra Mundial. Cuando más de 10 millones de hombres capaces fueron reclutados para el servicio militar, el desempleo dejó de ser un problema económico. Y cuando el poder adquisitivo del dólar fue recortado a la mitad mediante enormes déficits presupuestarios e inflación monetaria, los negocios estadounidenses consiguieron ajustarse a los costes opresivos de los “repartos” de Hoover y Roosevelt. La inflación radical redujo de hecho los costes laborales reales y así generó nuevos empleos en el periodo de posguerra.

Nada sería más tonto que singularizar a las personas que nos lideraron en esos torvos años y condenarlos por todo el mal que nos infligieron. Las raíces últimas de la Gran Depresión estaban creciendo en los corazones y las mentes del pueblo estadounidense. Es verdad que aborrecían los dolorosos síntomas del gran dilema. Pero la gran mayoría favorecía y votaba las mismas políticas que hicieron inevitable el problema: inflación y expansión del crédito, aranceles proteccionistas, leyes laborales que aumentaban los salarios y leyes agrícolas que aumentaban los precios, impuestos cada vez más altos a los ricos y distribución de su riqueza. Las semillas de la Gran Depresión las sembraron los intelectuales y maestros durante la década de 1920 y antes cuando las ideologías sociales y económicas que eran hostiles a nuestro orden tradicional de propiedad privada y empresa individual conquistaron nuestras universidades. Los profesores de años anteriores fueron tan culpables como los líderes políticos de la década de 1930.

El declive social y económico se vio facilitado por la decadencia moral. Indudablemente la Gran Depresión sería inconcebible sin el crecimiento de la codicia y la envidia de la gran riqueza y rentas personales, el creciente deseo de ayuda y favores públicos. Sería inconcebible sin un ominoso declive de la independencia y confianza individual y, sobre todo, del ardiente deseo de librarse de la esclavitud humana y ser responsable solo ante Dios.

¿Puede ocurrir de nuevo? La inexorable ley económica asegura que debe ocurrir de nuevo siempre que repitamos los terribles errores que generaron la Gran Depresión.

Hans F. Sennholz (1922-2007) fue el primer estudiante de doctorado de Ludwig von Mises en los Estados Unidos. Enseñó economía en el Grove City College, 1956-1992, contratado como jefe de departamento desde su llegada. Después de jubilarse se convirtió en presidente de la Fundación para la Educación Económica, 1992-1997. Fue investigador adjunto del Instituto Mises y en octubre de 2004 ganó el Premio Gary G. Schlarbaum, por una vida en defensa de la libertad.

La Islandia Medieval y la ausencia de Gobierno

euribe — Fri, 27 Jan 2012 16:48:00 GMT

Por Thomas Whiston. (Publicado el 25 de diciembre de 2002)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3515.

* Traducción de Carmen Leal

Los que consideran que el gobierno es la fuente del orden social, dicen que si no existiera habría violencia, caos y un bajo estándar de vida. Nombran el caso de las guerras civiles en África, los enfrentamientos por la droga en Suramérica o se remontan a Gengis Khan en Mongolia. Dicen que estas cosas, que en realidad son ejemplos de gobiernos en conflicto, muestran lo que sería la vida sin gobiernos.

Otra objeción común al argumento de los sistemas en los que la ley funciona sin Estado es pedir “solamente un ejemplo de dónde una cosa así haya funcionado”.

La Islandia Medieval ilustra un ejemplo real e históricamente bien documentado de cómo un orden legal sin estado puede funcionar, y también ofrece percepción acerca de cómo podríamos hoy día crear una sociedad justa y eficiente.

Debido a la localización geográfica de Islandia no existía la amenaza de una invasión extranjera, así que la demanda de una fuerza militar nacional estaba ausente. Los colonos islandeses tenían puntos de vista ideológicos y filosóficos acerca del estado y las leyes que eran como los que tenían los Padres Fundadores de los Estados Unidos, incluyendo el rechazo a un fuerte gobierno centralizado.

La razón principal por la que los Vikingos se fueron desde Noruega a Islandia fue, en primer lugar, el evitar la relación feudal entre el rey y sus barones y siervos, así que los colonos islandeses desarrollaron un sistema descentralizado de gobierno.

Islandia no poseía una rama ejecutiva del gobierno. En vez de un rey, tenían caudillos locales. Un oficial permanente en su sistema era el logsogumadr o “el que dice la ley”. Sus funciones incluían la memorización de las leyes, el dar consejo en cuestiones legislativas y el recitar los actos legislativos cuando se encontraba actuando de oficio.

En lugar de una rama judicial del gobierno, existían tribunales privados que eran responsabilidad de los godar (*). Para resolver disputas, los miembros de este sistema de tribunal eran escogidos después de que fuera cometido el crimen. Tanto el demandado como el demandante tenían derecho a escoger la mitad de los que actuarían como árbitros.

Existía otro nivel de tribunal, denominado Varthing. Esta era un tribunal del Thing (o asamblea de hombres libres) (*), en el que los jueces eran escogidos por el godar del Thing. David Friedman se dio cuenta de que estos tribunales se reunían muy raramente y que se sabe poco acerca de ellos. Cada demarcación territorial estaba representada por su propio Althing. Si una disputa no se resolvía por medio de los tribunales privados, subía en la escala hasta el siguiente tribunal más alto hasta que se resolvía.

No existía la propiedad pública durante la época vikinga en Islandia, toda la propiedad era privada.

Los colonos de Islandia dividieron el país en cuatro regiones. Cada región poseía nueve godord y los distritos estaban divididos en tres things. Los distritos estaban divididos en grupos de tres, y cada thing poseía tres distritos.

La palabra 'godord' tiene dos definiciones. 'Godord' representaba un grupo de hombres. Estos estaban aliados o juraban fidelidad a un godi específico. Un godi era el líder o jefe que construía un sitio de culto pagano para sus seguidores. Los godord eran también una colección de derechos, el derecho a representar el cuerpo legislativo de Islandia.

Señala David Friedman que “... los escaños en el cuerpo judicial estaba en venta de una forma muy literal”. Los hombres que actuaban como legisladores no poseían el poder simplemente porque se titulaban godord. No tenían poder “a menos que pudieran convencer a algunos granjeros libres para que les siguieran” (2). Esto mantenía a la tiranía y la injusticia bajo control.

Jesse Byock señala en su libro que “el liderazgo evolucionó de tal forma que el poder de un caudillo y los recursos que podía éste alcanzar no se derivaban de un territorio explotable”. Eso sucedía porque los granjeros libres podían cambiar de lealtad entre distintos godi sin moverse a una localización geográfica distinta. “El lazo legal entre el godi y el miembro de la asamblea se creaba por medio de un contrato voluntario y público” (3). La capacidad de cambiar de sistema legal sin moverse es clave en un sistema descentralizado. Crea separación hasta el nivel del propio individuo, haciendo que todas las estructuras del gobierno se formen de un modo verdaderamente voluntario.

Esta relación inestable entre el godi y los miembros de la asamblea en Islandia ayudó a conservar, con bastante efectividad, al gobierno fuera de las vidas de los ciudadanos; la ley y el arbitraje se hacían justamente.

¿Cómo se les pedían responsabilidades a las personas cuando cometían un crimen? Se parecía mucho a la manera en que funcionan hoy los sistemas de tribunales civiles en los Estados Unidos. Los criminales eran obligados a pagar multas. Estas multas no revertían al estado, sino que eran indemnizaciones. Si el criminal no podía pagar la multa que le imponían, entonces iba a su godord o a su grupo de familia o amigos, o a algunos otros aliados, y ellos pagaban la multa por él; si nadie podía representarle, entonces pagaba la multa mediante la esclavitud. Los pobres no se encontraban en desventaja. El pobre podía vender su derecho a la justicia a alguien, como un jefe u otro personaje respetado, que la recaudaba o que hacía justicia a la víctima. A este respecto, el derecho a transferir la indemnización actuaba como un ecualizador para los pobres. En los casos en que la víctima no quería restitución, la parte culpable no tenía ninguna obligación impuesta.

Si un criminal no pagaba la multa o no se sometía a la esclavitud, o bien era puesto fuera de la ley o perdía el apoyo de sus pares, dependiendo de la severidad del crimen, desacreditándose de esta forma (4).

Incluso en tiempos de guerra se entendía que habría que pagar por cualquier hombre que fuese muerto (5). Esto acortaba las querellas, nunca hubo “guerras” reales, y la violencia podía clasificarse como disputa familiar o escaramuza. Las pendencias eran cortas y duraban un par de días como mucho (6). Las dos partes tenían el incentivo de comprometerse y llegar a acuerdos porque la violencia sostenida es muy costosa en este tipo de esquema institucional.

Islandia se vino abajo en el año 1262, doscientos noventa años más tarde de haber sido fundada. Roderick Long señala que a Estados Unidos le llevó solamente ochenta y cinco años el tener su primera guerra civil. Que Islandia lo mantuviera tanto, es impresionante.

Este colapso no llegó hasta después de casi tres siglos de vida relativamente pacífica. Roderick T. Long observa “Debemos ser cautos al etiquetar como fracaso un experimento político que floreció durante más tiempo que el que llevan los Estados Unidos existiendo”.

Cuando se mira de forma objetiva a historia de Islandia, podemos ver cuáles fueron las causas reales del colapso. La falta de competitividad y las cualidades de monopolio que surgieron cuando cinco familias coparon el mercado de la jefatura fueron una razón. Estas familias comprar la mayoría de las jefaturas. Controlaban los tribunales y el sistema legal hasta un punto significativo. Esto significaba que no había ya tantos jefes entre los que elegir. Esto llevó a menos competición, dando oportunidad a una explotación creciente de los granjeros libres, lo cual llevó a una revuelta contra estas cinco familias.

Roderick Long también advierte del hecho de que la introducción del diezmo en 1096 puede haber ayudado al colapso de Islandia. El diezmo era un impuesto que se pagaba para mantener a la Iglesia Católica y para pagar a los oficiales eclesiásticos. La única estipulación era que el dinero que se obtenía para el mantenimiento de la iglesia fuera a manos de un terrateniente privado, normalmente un jefe. Los jefes ´habían expropiado ganancias de los campesinos libres y los campesinos libres no tenían forma de mantener controlados a los jefes.

¿Qué implicaciones tienen las políticas de la Islandia de la Época Vikinga y cómo las aplicamos en el mundo moderno? Seguramente, después de tanto desarrollo como ha habido en los últimos setecientos años existirían dificultades con un sistema político con tanta simplicidad como el de Islandia, pero los grandes avances en la tecnología también tienen un gran potencial para coordinar de una manera más descentralizada el sistema de mercado.

La historia de la Islandia de la Era Vikinga tiene lecciones que enseñarnos. Una de ellas es la importancia de un poder ejecutivo descentralizado. El sistema legal descentralizado de Islandia se las arregló para atar corto a sus líderes durante la mayor parte de su historia. Los caciques solo tenían poder si podían convencer a la gente para que les siguieran, sin el uso de la coerción. Esto aminoraba el problema del agente principal. ¿Quien quiere seguir voluntariamente a un líder malvado o incompetente? Incluso cuando un líder malvado pudiera arrastrar a unos pocos campesinos a seguirle, a la larga perdería su credibilidad.

Otra lección importante es que los agentes de la aplicación privada de la ley pueden proteger a la gente en un mercado libre. Esto les permitía utilizar el cálculo económico. Las fuerzas de Policía públicas no tienen esta guía. Como dice Rothbard: “Su asignación de fondos está entonces sujeta a todo el juego de la política, el enredo y la ineficacia burocrática, sin que exista indicación de si el departamento de policía está sirviendo a los consumidores de una forma que responde a sus deseos o si lo está haciendo eficazmente” (7).

En el sector público no existen indicativos económicos del éxito, pero en el sector privado las empresas llevan la contabilidad de las ganancias y pérdidas.

La aplicación pública de la ley asume una protección absoluta (8). La protección de la Policía no es un bien infinito que puede ser consumido sin límite superior. La policía estatal siempre ha tenido un presupuesto limitado, derivado de los recursos limitados del contribuyente. Otra razón por la que las agencias de policía privada serían más efectivas es el hecho de que las empresas privadas buscan el máximo provecho.

¿Cómo puede una empresa maximizar el beneficio sin cumplir las demandas de los consumidores? Una agencia de policía estatal obtiene su dinero por medios represivos, de manera que no tiene que satisfacer los deseos de los ciudadanos de la misma manera. Cualquier empresa privada que no pone el beneficio como su prioridad principal será expulsada a la larga del mercado.

La Islandia de la Era Vikinga tiene mucho conocimiento que ofrecer en cuanto a la privatización de la ley, los tribunales y las agencias que aplican la ley. El Estado Libre Islandés duró más tiempo que los 106 años de existencia de Estados Unidos. Islandia no tuvo una guerra civil en los primeros 300 años de su existencia. A los Estados Unidos les llevó unos 80 años el tener su primera guerra civil y después de la guerra, se puede argumentar que el sistema de gobierno ya no fue el mismo que había sido antes.

La provisión pública de la ley, los tribunales y la protección policial cuentan con los mismos incentivos y cálculo de problemas que cualquier industria socializada. Si estos servicios pudieran proveerse en el marco de un mercado, sería posible proveerlos más eficazmente.

La Islandia Medieval ofrece la evidencia de que estas cosas pueden ser suministradas de forma privada, sin violar los derechos de nadie y que los resultados no eran un caos. No había luchas continuas. La “Selva Hobbesiana” no creaba un estado natural de guerra de todos contra todos, en el que la vida fuera desagradable, brutal y breve. En comparación con muchos gobiernos del siglo XX, la Islandia medieval sería un sitio más seguro en el que vivir.

En una sociedad sin estado, los hombres se eligen por sus capacidades. El estatus, el dinero, el poder y la codicia, todo lo que apoyan los que defienden un fuerte gobierno centralizado, no eran requisitos previos para ser un líder. Los peores no eran seleccionados para llegar a la cima. Los escogidos en una sociedad sin estado son escogidos precisamente porque son emprendedores y los emprendedores que mejor satisfacen las demandas de los consumidores serán aquellos cuyas empresas crezcan. En una sociedad sin estado, la única persona que es “Rey” es el consumidor.

————————

Thomas Whiston estudia Economía como principal materia en la Universidad George Mason. Agradece a su profesor Benjamin Powell, la guía prestada en la investigación para este artículo.

_____________________

(*) Acerca del significado de thing o þing, véase http://es.wikipedia.org/wiki/Thing. Sobre los godor, (goðar) y sus funciones político—judiciales, véase http://es.wikipedia.org/wiki/Go%C3%B0i (N. de la T.)

[1] David Friedman: Private Creation and Enforcement of Law: A Historical Case.

[2] Long, Roderick: Privatization, Viking Style: Model or Misfortune?

[3] Byock, Jesse: Viking Age Iceland p. 119.

[4] Friedman, David: Private Creation and Enforcement of Law: A Historical Case.

[5] Friedman, David: Private Creation and Enforcement of Law: A Historical Case.

[6] Byock, Jesse: Viking Age Iceland.

[7] Murray N. Rothbard: For a New Liberty p. 220.

[8] Murray N. Rothbard: For a New Liberty p. 220.

Cómo el Estado de Bienestar corrompió a Suecia

euribe — Fri, 27 Jan 2012 16:07:00 GMT

Por Per Bylund. (Publicado el 31 de mayo de 2006)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/2190.

Traducción de : Miguel Castañeda - Castideas

Las personas mayores en Suecia dicen que ser sueco significa proveerse y cuidarse a sí mismo, y nunca ser una carga para nadie más. La independencia y el trabajo duro era la percepción común de una vida digna, y la percepción común de la moralidad. Eso fue hace menos de cien años.

Mi difunta abuela solía decir que algo malo le había sucedido al mundo. Ella se sentía orgullosa de no haber nunca pedido ayuda, de haber sido siempre capaz de confiar en sí misma y en su marido, orgullosa de haber podido, a lo largo de su vida, cuidar de su familia. Estoy contento de que cuando ella falleció a la respetable edad de 85 años, lo hizo con la dignidad intacta. Ella nunca fue una carga.

Mi abuela, nacida en 1920, fue de esa última generación que poseía ese especial orgullo personal, de tener una firme y profundamente arraigada moral, de ser soberanos de sus vidas, de ser los únicos dueños de sus propios destinos, sin importar lo que ocurriera.  La gente de su generación presenciaron y soportaron una o dos guerras mundiales (aunque Suecia nunca haya tomado parte) y fueron criadas por empobrecidos agricultores suecos y trabajadores industriales.  Ellos fueron testigos y fueron la fuerza impulsora detrás de la "maravilla" sueca.

Su moralidad aseguró que ellos pudieran sobrevivir a cualquier situación. Si se encontraban en una situación en la que sus salarios no les alcanzaba al final del mes, entonces trabajaban aún más duro y por más tiempo.   Ellos fueron los arquitectos y los obreros de sus propias vidas, aunque esto significara a menudo trabajar más duro y soportar situaciones aparentemente sin esperanza.

Con gusto ofrecían ayuda a los necesitados, aunque ellos mismos apenas tuviesen poco, pero no estaban dispuestos a aceptar ayuda de nadie si se les ofrecía. Sentían el orgullo de ser competentes para cuidar de sí mismos; apreciaban su independencia de los demás, de no tener que pedir ayuda. Pensaban que si ellos mismos no eran capaces de hacerlo por sí solos, entonces no tenían derecho a pedir ayuda.

Sin embargo, de alguna manera, cayeron en las promesas de los políticos, de proveer para "el débil ". Una categoría de personas inexistentes en aquel entonces: ¿Quién podía decir que era incapaz de cuidar de sí mismo? Eran personas trabajadoras y de buen corazón y probablemente pensaron que una pequeña contribución para proveer a aquellos más necesitados, sería una obra al estilo del buen samaritano.

Teóricamente, es tal vez comprensible e inclusive deseable. Ellos y sus padres ya estaban participando voluntariamente en redes locales privadas, arreglando apoyo financiero para las personas necesitadas de atención médica o aquellas que habían perdido sus trabajos. En los malos tiempos, como durante las recesiones o el rápido cambio social esto representaba una carga, sin embargo, era voluntaria y dentro de sus intereses. Una versión a gran escala de la misma clase de ayuda mutua probablemente sonaba como una buena idea, a pesar de que esta iba a ser financiada coercitivamente a través de los impuestos.

El problema es que el estado del bienestar fue creado, y este cambiaría drásticamente la vida de las personas afectando su moralidad en una manera fundamental. El estado de bienestar podría haber sido un proyecto exitoso si la gente hubiese seguido teniendo el orgullo y la moral de proveerse a sí mismos, y sólo buscar ayuda si esta era realmente necesaria. Es decir, la adición de un estado de bienestar podría funcionar en un mundo en ceteris paribus o igualdad de circunstancias, que es lo que el estado de bienestar realmente asume. Pero el mundo está en constante cambio, y el estado de bienestar por lo tanto, requiere de personas más fuertes y moralmente superiores a aquellas personas que viven en sociedades que carecen de un estado de bienestar.

Este conocimiento, sin embargo, no fue entonces adquirido - y todavía no lo ha sido. En su lugar, se tomó al estado de las cosas, tales como el orgullo personal en el trabajo y la familia, como algo natural; entonces desde esa perspectiva, debe haber sido visto como un buen trato.  Todo lo que tenían que hacer, se les dijo, era dejar la política (y un poco de poder) a los políticos. Este argumento, lamento informar, parece seguir siendo válido para la población de Suecia; los suecos en general aceptan con satisfacción las propuestas para entregar más poder a los políticos e incluso tienden a pedir mayores impuestos.

La moral decente es cosa del pasado. Fue destruida por completo en poco más de dos generaciones - a través de beneficios de bienestar público y el concepto de los derechos al bienestar.

Los niños del Estado de Bienestar

Los hijos de la generación de mis abuelos, mis padres entre ellos, abrazaron y aprendieron rápidamente una nueva moral basada en los derechos al bienestar ofrecidos por el sistema de seguridad social. Mientras que las generaciones mayores no aceptaban ser dependientes de los demás (incluyendo las prestaciones del estado de bienestar), no se opusieron al envío de la generación más joven a las escuelas públicas a recibir educación. Estoy seguro de que nunca pensaron en términos de tener un "derecho" a que sus hijos sean educados. Por el contrario, aceptaron y agradecieron la oportunidad para que sus hijos tengan una posibilidad que ellos mismos nunca habían tenido - a través de la educación "gratuita".

Por lo tanto la generación de mis padres asistió a escuelas públicas donde se les enseñó matemáticas e idiomas, así como también, la superioridad del bienestar y la moralidad del Estado. Aprendieron el funcionamiento de la maquinaria del Estado de bienestar y ganaron una totalmente nueva malinterpretación de los derechos: todos los los ciudadanos gozan de un derecho - sólo con ser ciudadanos - a la educación, a la atención médica, al trabajo y a la seguridad social.

Ser un individuo, se les enseñó, significa tener el derecho a recibir apoyo para sus necesidades individuales. Se les dijo que todo el mundo tiene derecho a todos los recursos para alcanzar la propia felicidad y la de la sociedad. Y todo el mundo debería disfrutar del derecho a poner a sus hijos en centros de cuidado diario, mientras trabajan, lo que permitiría a cada familia ganar dos salarios (pero no el tiempo suficiente para criar a sus hijos). Las oportunidades para la "buena vida", al menos económicamente, debían parecer enormes para las generaciones anteriores.

Esta nueva moralidad se impregnó en la población y se convirtió en el estado "natural" de las cosas, al menos en sus mentes. Esta generación, nacida durante las dos o tres décadas que siguieron a la Segunda Guerra Mundial, cambió considerablemente de la generación de sus padres, moral y filosóficamente. Se acostumbraron al gran crecimiento económico de la post guerra (gracias a que Suecia nunca entró en la guerra) y a los cada vez mayores derechos al bienestar de un Estado en constante crecimiento. (Para mantener el crecimiento del estado de bienestar y satisfacer la demanda popular de los beneficios, el gobierno sueco devaluó la moneda varias veces durante los años 1970 y 1980.)

Los efectos sobre la sociedad de esta generación creciente y debutante en el mercado de trabajo fueron principalmente dos: el aumento de la presión pública hacia más políticas progresistas. Y una incapacidad en mayor escala, de criar niños independientes y morales, capaces de ser dueños de sí mismos en la vida.

En ese momento, el cambio moral y filosófico de la sociedad se hizo aparente. Mientras que en el siglo 20, los socialdemócratas, un poder hegemónico en la política sueca a lo largo de ese siglo (y más allá), había pedido reducciones de impuestos para liberar a los trabajadores de la innecesaria carga, ahora habían rápidamente cambiado hacia un partido que llamaba a más reformas sociales para el financiamiento del estado de bienestar con más impuestos.  Las masas de votantes, los niños del estado de bienestar dependientes de su sistema de lógica, apoyó el aumento de los impuestos, que rápidamente subió a un 50% y más. Y exigieron beneficios sociales a costa de los contribuyentes para cubrir y superar estos impuestos más altos.

El cambio político fue masivo, una vez que los niños del estado de bienestar crecieron y comenzaron a tomar parte en la política. Las, más bien comunistas, revueltas estudiantiles de 1968 fueron probablemente el pico de esta radical generación, exigiendo más para sí mismos a través de la redistribución del Estado; no reclamaban responsabilidad alguna para sus vidas, ni la idea de tener que lanzarse por sí mismos. "Estoy en necesidad", argumentaron, y a partir de ese reclamo, infirieron directamente un derecho a satisfacer esa necesidad, - ya sea comida, refugio, o un coche nuevo.

Mientras que mis padres misteriosamente parecen haber heredado gran parte de la forma "antigua" de moralidad, la mayoría de la gente de su edad, y especialmente los más jóvenes, son paradigmáticamente diferentes de la generación de sus padres. Son los niños del estado de bienestar y son plenamente conscientes de las prestaciones sociales a las que tienen "derecho". No señalan las fuentes y orígenes de estos beneficios, sino que son escépticos con respecto a los políticos, quienes podrían quitárselos. "El Cambio" se convirtió rápidamente en un mala palabra, ya que implicaba necesariamente un cambio del sistema al cual las personas son parasitariamente dependientes.

Con esta nueva generación, la verdad antes sostenida de que la producción precede al consumo, fue reemplazada por la creencia de tener un inviolable y natural "derecho humano" a los servicios sociales suministrados por el Estado.  A través de los poderosos sindicatos de trabajadores, los asalariados suecos recibieron aumentos cada año, independientemente de la productividad real, y con el tiempo los aumentos anuales de los salarios se hicieron normales. Las personas que no recibían un aumento comenzaban a considerarse "castigados" por su malvado empleador, y hubo mayores demandas por ayuda legal contra los empleadores. Uno tiene "derecho" a un mejor salario el próximo año, al igual que el salario actual debe ser mejor que el del año pasado; y así sucesivamente.

Este cambio de percepción fue, como hemos visto, precedido por un cambio en los valores. El cambio social también modificó las condiciones de la filosofía, y nuevas teorías extrañas y destructivas surgieron. Los hijos de esta generación, nacidos en las décadas de 1970, 80 y 90 normalmente tenían una educación "libre" (sobre la base de los ideales de 1968), queriendo decir esencialmente, una infancia "libre de reglas" y "libre de responsabilidades." Para esta generación no hay ninguna causalidad en la vida social, lo que sea que hagas no es tu responsabilidad - incluso tener hijos. Estos son los actuales adultos jóvenes de la sociedad sueca.

Los Nietos del Estado de Bienestar

Yo mismo soy parte de esta segunda generación de gente criada con y por el estado del bienestar. Una diferencia significativa entre mi generación y la anterior es que la mayoría de nosotros no fuimos criados por nuestros padres. Fuimos criados por las autoridades en las guarderías del Estado durante el tiempo de la infancia, y luego empujados a las escuelas públicas, las escuelas secundarias públicas, y las universidades públicas, y más tarde al empleo en el sector público y más educación a través de los poderosos sindicatos y sus educativas asociaciones. El estado está siempre presente y es para muchos el único medio de supervivencia - y sus prestaciones sociales el único camino posible para ganar independencia.

La diferencia con las generaciones anteriores es evidente. Mis abuelos vivían en un mundo, filosófica y moralmente, diferentes, y mis padres siguen llevando algunos restos del "viejo" sentido de justicia de sus padres y su percepción del bien y del mal. Mientras que la generación de mis padres está "parcialmente viciada" (que es lo suficientemente malo), mi generación está totalmente jodida. No habiendo crecido con los valores de nuestros abuelos, sino con aquellos propagandizados por el estado niñera, los nietos del Estado de bienestar no tienen conocimiento alguno sobre economía.

Una percepción común de la justicia entre los "nietos" es que los individuos tienen un reclamo eterno a la sociedad para ser provistos con lo que uno considere necesario (o agradable). En un reciente debate emitido en la televisiòn estatal, los hijos y nietos del Estado de Bienestar se reunieron para discutir sobre el desempleo y los problemas comunes que enfrentan los jóvenes que crecen y entran en el mercado laboral. La demanda de los "Nietos", fue, literalmente, que los "viejos" (nacidos a finales de los años 1940, 1950 y 1960) debían hacerse a un lado (es decir, dejar de trabajar), porque su trabajo "roba" puestos de trabajo para los jóvenes!

La "lógica del bienestar" para reivindicar tan absurdas demandas viene de esta manera. La premisa es que todo individuo tiene derecho a una buena vida. Se puede concluir que una buena vida se hace a través de no tener que preocuparse por la riqueza material, y así tener beneficios sociales y ganar "independencia" financiera se hace esencial. La Independencia financiera, a su vez, requiere de un alto estatus, de altos salarios y de un trabajo no muy exigente; un buen trabajo es, pues, un derecho humano inferido. Las personas que actualmente poseen los puestos de trabajo, están literalmente ocupando las posiciones y por lo tanto en el camino - todos y cada uno de ellos violan mi derecho a ese trabajo. Esto hace que cualquiera que posea un buen trabajo, se convierta en un violador de derechos-y por lo tanto un criminal.

Todos sabemos qué pensar de los delincuentes: deben estar encerrados. Tal sentencia es también, lo que un número aún muy limitado pero en rápido crecimiento, de jóvenes de Suecia demandan - para los propietarios de las empresas que no desean contratarlos, o para las personas mayores que ocupan puestos que ellos desean. Hay una "necesidad" de más leyes progresistas.

Pero esto no es una idea apoyada sólo por los jóvenes ignorantes. El 14 de mayo, el sindicato nacional de trabajadores del comercio "exigió al Estado" la redistribución de los puestos de trabajo mediante el ofrecimiento a las personas de 60 años, de pensiones del Estado si renunciaban y que sus empleadores contrataran así a personas jóvenes en su lugar. En los cálculos del sindicato, tal truco "crearía" 55.000 puestos de trabajo.

Lo que esto demuestra es que la única forma perceptible de encontrar puestos de trabajo para los jóvenes parece ser "aliviando" a las personas mayores de los suyos; aún cuando la demanda de bienes y servicios esté en aumento, los puestos de trabajo son escasos y el desempleo se incrementa gracias a la pesada regulación estatal de los mercados. El estado de bienestar crea problemas y conflictos en muchos niveles, obligando a la gente a competir por opciones cada vez más reducidas de riqueza. La solución: más regulación y aún menos prosperidad. Es lo que ocurre cuando la necesidad y el quiero, sustituyen al mérito y la experiencia, tanto en la moralidad pública como en la personal.

Exigiendo responsabilidad social

Esta degenerada moral y falta de comprensión del verdadero y natural orden de las cosas es también evidente en las áreas que requieren responsabilidad personal y respeto hacia los demás hombres y mujeres. Los ancianos son ahora tratados como un lastre en lugar de como seres humanos y familiares. Las generaciones más jóvenes sienten que tienen un "derecho" a no asumir la responsabilidad de sus padres y abuelos, y por lo tanto demandan al Estado para que los alivie de esta carga.

En consecuencia, la mayoría de los ancianos en Suecia viven ya sea deprimidos y solos en sus casas, esperando que la muerte venga por ellos, o institucionalizados en centros colectivos de mayores bajo vigilancia 24 horas del día, los siete días de la semana, con el fin de aliviar la carga de las jóvenes generaciones. Algunos de ellos llegan a ver a sus nietos y familiares sólo por una o dos horas en Navidad, cuando las familias hacen un esfuerzo para visitar a sus "problemas".

Pero los ancianos no son los únicos que se encuentran en la periferia de la sociedad del bienestar, mientras que el Estado cuida de su la población activa. Lo mismo vale para los más jóvenes que también son entregados al Estado para el cuidado público, en vez de ser criados y educados por sus padres.

Mi madre, una maestra de secundaria, ha tenido que enfrentar a los padres de sus alumnos, quienes exigen hacer "algo" sobre su situación familiar estresante. Exigen a "la sociedad" de asumir la responsabilidad de la crianza de sus hijos, ya que ellos ya han pasado "muchos años" cuidando de ellos. ("Cuidando" significa generalmente dejarlos en la guardería pública a las 7 am y recogerlos de nuevo a las 6 pm.)

Hacen ruidoso su "derecho" a ser aliviados de esa carga. Los problemas causados en sus casas por los niños desobedientes y fuera de control, deben ser resueltos en el aula por el personal de la escuela y en las guarderías por el personal del jardín de infantes. Los niños deben ser vistos pero no oídos, y no deben inmiscuirse en absoluto, en el derecho de sus padres a una carrera, a unas largas vacaciones en el extranjero, y a asistir a eventos sociales.

A fin de tener a la generación adulta trabajando y creando riqueza que pueda ser sometida a imposición (las actuales tasas de impuestos para personas de bajos ingresos representa aproximadamente el 65% de los ingresos), el estado de bienestar sueco pone continuamente en marcha programas progresivos para protegerlos de incidentes y problemas. La libertad benefactora, es una libre de problemas, libre de responsabilidades, y rica en beneficios para la existencia, creados por el Estado del bienestar.

Lo que estamos viendo ahora en Suecia es la consecuencia perfectamente lógica del estado del bienestar: cuando se entregan beneficios y por lo cuando se quita la responsabilidad individual para la vida de cada uno, se crea un nuevo tipo de individuo - el inmaduro, irresponsable y dependiente. En efecto, lo que el estado del bienestar ha creado es una población psíquica y moral de niños. De la misma manera en que hay padres que nunca permiten que sus niños se enfrenten a los problemas, asuman responsabilidades, y logren soluciones por sí mismos, haciendo de sus hijos, unos necesitados, malcriados, y absolutamente exigentes.

La analogía de los niños desperdiciados está resultando cierta en la vida cotidiana de personas que trabajan en el sector público, haciendo frente a las demandas de las poblaciones. He aprendido que no es raro que los jóvenes padres reprendan a los maestros porque la tarea es una "innecesaria" presión sobre los jóvenes. Los niños tienen derecho al conocimiento, pero al parecer no deben ser expuestos a la educación, ya que esta requiere estudio y esfuerzo. El papel de los docentes es obviamente, de suministrar a los niños con el conocimiento que puedan consumir sin tener que reflexionar sobre ello o pensar en ello (o incluso estudiar). Tener que hacer algo por sí solos es "opresivo". Un "deber", aunque sea el efecto de la leyes de la naturaleza, es totalmente injusto y una violación a los derechos de uno a una vida sin problemas. La naturaleza misma, junto con sus leyes, se convierte entonces en una "Carga".

Economía de la dependencia

Tal vez esta mentalidad explica la creciente popularidad de teorías anti-realidad como el escepticismo y el postmodernismo, donde nada puede darse por sentado. La lógica, se dice, es sólo una construcción social, que no tiene relación alguna con la realidad o el mundo (si es que existe). Estas teorías son magníficas en la medida en que nunca pueden ser demostradas o refutadas.  Cualquier cosa que usted diga, no es necesario que tome la responsabilidad de su declaración - nadie puede verificar su tesis, ni se lo puede criticar, o incluso utilizar. Es la suya y sólo existe para usted - y es verdad sólo para usted.

La inutilidad de tal teoría debería ser obvia. También debería ser obvio que los defensores de estas teorías 'tomen ciertas cosas, tales como la existencia, como dadas - no viven sus vidas basadas sólo en la duda y el "conocimiento" de que no hay nada se pueda saber, que nada es lo que parece. Pero eso, al parecer, debe ser la belleza de esta teoría.

En cierto modo, la premisa austriaca de que "los valores son subjetivos", ha sido tomada demasiado literalmente. En estas "modernas" teorías, la subjetividad es el principio subyacente de la realidad, no la manera en que la realidad es evaluada o percibida. Esta "comprensión" se desprende directamente de la relativa moralidad y relativa lógica de los hijos y nietos del estado de bienestar. No hay necesidad de que alguien produzca a fin de que otro pueda consumir - y no representa necesariamente una carga para alguien más, de proveer los beneficios que necesito para vivir la "buena" vida. Después de todo, vivir una buena vida es un derecho humano; el derecho siendo el único punto fijado en un universo en constante cambio y fundado subjetivamente.

> Desde la perspectiva de un espectador (como me considero) esta locura tiene mucho sentido - enseñar a la gente que no tiene que preocuparse acerca de la consecuencias de sus acciones, crea sujetos dependientes de buena gana. El Estado de bienestar ha creado a los monstruos egoístas de los que se pretende salvarnos - a través de la entrega de privilegios y beneficios para todo el mundo a expensas de "Nadie".

Los ingenieros sociales del estado del bienestar, obviamente, nunca consideraron un posible cambio en la moral y la percepción - ellos simplemente querían un sistema que garantice la seguridad para todos; un sistema donde el capaz pueda y deba trabajar para mantenerse a sí mismos, pero en el que el incapaz pudiera también vivir una vida digna. ¿Quién habría pensado que las reformas progresistas para asegurar los derechos de los trabajadores y la prosperidad para todos a inicios del siglo 20, sería filosófica y moralmente contraproducente?

Debería ser obvio que nada vino a ser como era de esperar - la sociedad simplemente no era tan predecible como se predijo.

No puede funcionar

Esta nueva moralidad es obviamente contraria a la de la generación de mis abuelos. Se trata de una moral afirmando que la independencia sólo se puede lograr a través de la entrega de la responsabilidad a otros, y que la libertad sólo puede lograrse esclavizando a los demás (y a sí mismo). El resultado de esta degenerada moral a nivel social es el del desastre económico, social, psicológico y filosófico.

Pero esto también es una tragedia personal para miles de suecos. Las personas parecen incapaces de disfrutar de la vida sin la responsabilidad de sus acciones y elecciones, y es imposible sentir el orgullo y la independencia sin tener los medios para controlar su propia vida. El estado del bienestar ha creado personas dependientes incapaces de crear valor en la vida; en su lugar se encuentran a sí mismos incapaces de tener sentimientos típicos humanos como el orgullo, el honor, y la empatía. Estos sentimientos, junto con los medios para darle sentido a la vida, han sido asumidas por el Estado del bienestar.

Tal vez esto explica por qué una parte tan importante de la población joven consume ahora medicamentos antidepresivos, sin los cuales no son capaces de funcionar normalmente en situaciones sociales. Y probablemente explica por qué el número de suicidios entre personas muy jóvenes que nunca conocieron realmente a sus padres esté aumentando de forma dramática (el número total de suicidios permaneciendo constante). Sin embargo las personas son incapaces de ver el problema o encontrar una solución. Como niños malcriados, piden "ayuda" a través del Estado.

Esto, mi abuela nunca pudo entender. Que descanse en paz.

Per Bylund es doctorando en economía en la Universidad de Missouri y miembro senior del Ludwig von Mises Institutet i Sverige. Visite su sitio web.

Joseph A. Schumpeter: Inconformista y enigmático

euribe — Fri, 27 Jan 2012 15:11:00 GMT

Por Eugen-Maria Schulak y Herbert Unterköfler. (Publicado el 26 de enero de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5857.

[The Austrian School of Economics (2011)]

Los antepasados de Joseph Schumpeter, fabricantes de telas moravos de Triesch (hoy Třešť, República Checa) eran de origen alemán, católicos y muy populares debido a su caridad con los demás.[1] Joseph Alois nació en 1883. Después de la temprana muerte de su padre, su madre de mudó a Graz, donde el 1893 se casó con el Teniente Mariscal Sigismund von Kéler, 32 años mayor que ella y se trasladó a Viena. Las excelentes relaciones de Kéler permitieron a “Joschi” entrar en el Theresianum, un instituto reservado principalmente a la aristocracia. Esto desempeñó un importante papel en moldear su carácter. Un amigo de toda la vida y compañero de estudios describiría más tarde a Schumpeter de esta manera: “nunca parecía tomarse en serio nada en la vida. Se había educado en el Theresianum, donde se enseñaba a los alumnos a atanerse al tema (…) Uno debería conocer las normas de todos los partidos e ideologías, pero no pertenecer a ningún partido o creer en ninguna opinión”. (Swedberg 1991, p. 12).

Después de graduarse con honores, Schumpeter empezó a estudiar derecho. Sin embargo, cambió su interés hacia la economía, bajo la influencia de los discípulos de Menger: Friedrich von Wieser, Eugen von Böhm-Bawerk y Eugen von Philippovich. Un colega recuerda que, en los seminarios, “atraía la atención general con su distanciamiento frío y científico” y tenía “unos modales juguetones cuando participaba en las discusiones” (ibíd.., p. 15). Fue a la London School of Economics y asimismo a las universidades de Oxford y Cambridge tras graduarse. Complementó su educación “austriaca” con una inglesa, que en aquellos tiempos seguía siendo rara (cf. Seifert 1993, pp. 6–7). Con 24 años, este “elegante joven”, para quien estaban abiertas las puertas de la sociedad inglesa, se casó con la aparentemente deslumbrante belleza Gladys R. Seaver, hija de un alto dignatario de la Iglesia Anglicana. Pero el matrimonio resultó un error. Pero la pareja llevó vidas separadas después de solo unos pocos meses (Swedberg 1991, p. 15).

El trabajo de Schumpeter con un abogado italiano le llevó a Egipto en 1907. Escribió su primer monográfico en las tardes después del trabajo: Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie (1908) [La naturaleza y esencia de la economía teórica]. Por este retrato ecuánime del Methodenstreit y un franco alegato a favor del individualismo metodológico recibió su Habilitation ese mismo año. En 1909 fue profesor interino en Czernowitz, en la actual Ucrania. En 1911, con 28 años, fue nombrado profesor en la cátedra de “economía política” en la Universidad de Graz (el profesor más joven de todo el Imperio). Publicó su Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung (1912) [Teoría del desarrollo económico] hacia el final del mismo año (su fecha de publicación consta erróneamente como 1912). Esta obra obtuvo rápidamente reconocimiento internacional y posteriormente se convirtió en un clásico. Antes del estallido de la Primera Guerra Mundial y a sugerencia de Max Weber (1844-1919), describió en Epochen der Dogmen- und Methodengeschichte (1914) [Doctrina y método económico: Un esquema histórico] los fenómenos económicos, con ayuda de las ciencias sociales relacionadas. Schumpeter aceptó ser profesor invitado en la Universidad de Columbia en Nueva York y realizó diecisiete conferencias en otras universidades estadounidenses durante el mismo periodo (cf. Seifert 1993, p. 9). Al volver de Estados Unidos, fue elegido inmediatamente decano de la facultad de derecho de Graz.

Schumpeter se consideraba ante todo un científico. Destacaba una y otra vez que quería evitar hacer ningún juicio político y en las medidas económicas quería ofrecer su ayuda, si lo hacía, solo en lo que se refería a decisiones teóricas. Sin embargo, asumió puestos y funciones políticas. Como temió una invasión económica de Alemania durante la Primera Guerra Mundial, trató de impedir, con bastante memorandos, una unión aduanera planeada con el Reich alemán (cf. Swedberg 1991, pp. 48–54). Se unió a la Sozialisierungskommission (“Comisión de socialización”) alemana inmediatamente después de la guerra, a requerimiento de amigos con inclinaciones marxistas. Para asombro de todos, Schumpeter defendió la nacionalización completa e inmediata de la industria del carbón, por lo que el autor, críticos cultural y periodista vienés, Karl Kraus (1874-1936) le calificó como un “profesor de intercambio [frente a un alumno de intercambio] en [términos de] convicciones” y añadía, con ironía mordaz, que Schumpeter tenía “más opiniones distintas de las que eran necesarias para su evolución” (ibíd., p. 60).

En 1919 Schumpeter fue incluso nombrado ministro de finanzas durante el régimen socialista. Pero después de siete meses tuvo que dimitir: su presupuesto fue rechazado en su totalidad y fue acusado de haber frustrado un programa de nacionalizaciones y así impedir la política del gobierno (cf. März 1986b, p. 189). En lo que se refería a la independencia económica de la joven república, Schumpeter hablaba con optimismo a cada oportunidad. Por el contrario, Otto Bauer, secretario de estado de asuntos exteriores, buscaba el objetivo de la unificación con Alemania y argumentaba su defensa basándose en las necesidades económicas. En las negociaciones de paz de Saint-Germain, el canciller Karl Renner destacaba asimismo la inviabilidad económica de la Austria radicalmente menguada (cf. McCraw 2007, pp. 100–101; Schäfer 2008, p. 254). Schumpeter se permitía un caballo de pura sangre (pagado con su sueldo de político mientras que los vieneses pasaban hambre) y aparecía en público acompañado de prostitutas, por lo que su reputación política se vio pronto destruida en la práctica. Muchos meses más tarde fue nombrado presidente del Biedermann-Bank vienés. El banco quebró en tres años. Cayó en desgracia con una montaña de deudas. Schumpeter había llegado al punto más bajo de su vida: “Sin capital, con una reputación miserable como hombre de negocios y sin renombre político” (Schäfer 2008, p. 101).

En 1925, Bonn hizo a Schumpeter una oferta que aceptó de inmediato. Su puesto de profesor titular en economía política fue una sensación desde el principio. “Por primera vez [en décadas] se enseñaba teoría en una universidad alemana” (ibíd., p. 103). Bonn se convirtió en el lugar de encuentro de economistas de todo el mundo. Además, sus lecciones en las áreas de finanzas, teoría monetaria, historia de la teoría económica y sociología se consideraban brillantes y poco convencionales, como recuerda un antiguo alumno: “Estaba relajado al empezar sus clases, siempre sin anotaciones. (…) Tenía una forma de hablar vienesa clara y agradable que era ligeramente juguetona, pero sin embargo era muy mesurada y enfática; no escatimaba gestos al hablar: desde todas partes del atril (normalmente apoyado ligeramente en él) con una mano en el bolsillo de su chaqueta; tenía manos tranquilas y firmes, su escritura era generosa, sus caracteres interesantes” (ibíd., p. 105). Schumpeter consideró luego que los ensayos que escribió durante este tiempo, por ejemplo Die sozialen Klassen im ethnisch homogenen Milieu (1927) [Las clases sociales en un entorno étnicamente homogéneo], fueron sus obras más importantes.

Schumpeter también sufrió duros golpes del destino en Bonn. En 1926 murió su madre, Johanna. Su hijo recién nacido murió un mes más tarde, al igual que Annie, su segunda esposa y madre del niño, que sufrió fiebres puerperales. Hija del portero de la casa de sus padres, Annie se enamoró profundamente de su “Schumi” con solo 17 años. Se mudaron a una gran villa en Bonn tras su boda en 1925 y celebraron muchas fiestas fastuosas. Schumpeter se vio devastado por la pérdida. Todos los que le conocían advirtieron un cambio radical en su personalidad. Durante años no permitió que se tocaran las ropas de Annie, iba diariamente al cementerio y desarrolló un absoluto culto religioso en torno a su muerte.

En 1932 Schumpeter renunció a enseñar en Alemania y fue a la Universidad de Harvard en Cambridge, Massachusetts. Igual que en Bonn, fue capaz de reunir a su alrededor un ilustre círculo de alumnos entusiastas y jóvenes investigadores, por ejemplo, los futuros premios Nobel, Paul A. Samuelson (1915-2009), Wassily Leontief (1905-1999) y James Tobin (1918-2002); los austriacas Gottfried Haberler y Fritz Machlup y también socialistas como Oskar Lange (1904-1965), Paul Sweezy (1910-2004) y Richard M. Goodwin (1913-1996) (cf. Seifert 1993, p. 11). Hizo una contribución esencial a la “edad dorada de la economía”. Sus obras sobre teoría empresarial, así como sobre el capitalismo le hicieron el economista más renombrado en Estados Unidos. En 1947 se convirtió en el primer extranjero elegido presidente de la renombrada American Economic Association; una año más tarde incluso obtuvo la presidencia de la International Economic Association, que en aquel momento tenía más de 5.300 miembros en todo el mundo (cf. McCraw 2007, pp. 409–410, 421). De entre todos los ambiciosos planes que había hecho después de su llegada a Estados Unidos, Schumpeter puede finalmente capaz de completar tres grandes obras: Business Cycles (1939) [Ciclos económicos], Capitalism, Socialism, and Democracy (1942) [Capitalismo, spocialismo y democracia] y History of Economic Analysis (1954) [Historia del análisis económico]. Esta última quedo inacabada y fue publicada póstumamente por la economista Elisabeth Boody, su tercera esposa.

Se dice que Schumpeter dijo una vez que tenía tres objetivos en la vida: ser el mejor economista del mundo, el mejor jinete de Austria y el mejor amante de Viena (cf. Swedberg 1991, p. 76). En la década de 1930 ya le debió quedar cada vez más claro que estos objetivos estaban probablemente fuera de su alcance, al menos en lo que respecta a la economía. Con su Tratado sobre el dinero (1930), el británico John Maynard Keynes llevó al ambicioso y egoísta Schumpeter, su exacto contemporáneo, a una profunda crisis creativa. Schumpeter acababa de escribir una obra sobre teoría monetaria y la tenía lista para la imprenta (cf. Swedberg 1991, p. 111). Schumpeter apenas podía soportar la excitación de sus alumnos a la espera de las últimas obras de Keynes. Aunque Schumpeter fue siempre capaz de fascinar a colegas, alumnos y audiencias con su formación políglota, su hábil forma de explicarse y su tremenda flexibilidad intelectual, nunca consiguió tener durante mucho tiempo un grupo de discípulos. Autocrítico, se acusaba de falta de “liderazgo” y “convicciones” y anotaba en su diario: “No tengo ninguna vestimenta que no pueda quitarme. Tengo el relativismo en la sangre. Es una de las razones por las que no puedo ganar, no a largo plazo” (cf. Schäfer 2008, pp. 107, 195).

En términos políticos, Schumpeter reveló su cara más desagradable durante la Segunda Guerra Mundial. Una y otra vez cargó contra los eslavos y judíos y simpatizó con Adolf Hitler. Sin embargo, al mismo tiempo dio su ayuda a muchos de los refugiados que llegaban a Estados Unidos. Después de 1945 habló de una “victoria judía” y cuestionó el tribunal de guerra de Nuremberg (cf. Piper 1996, p. 101). Schumpeter, inquieto e impulsivo, siempre en busca de estabilidad y a menudo acuciado por la desesperación, la depresión y las premoniciones de muerte, escribió varias veces en su diario que no quería para él nada más que una buena muerte (cf. Schäfer 2008, pp. 186, 195, 218). Cuando murió súbitamente el presidente estadounidense Franklin Roosevelt (1882-1945) por una hemorragia cerebral, Schumpeter, que había sido infeliz toda su vida, destacaba en un obituario: “Hombre afortunado: murió en la plenitud de su poder” (cf. McCraw 2007, p. 488). El propio Schumpeter murió durmiendo de una hemorragia cerebral en Windy Hill, su casa de veraneo, en Taconic, Connecticut, en 1950.

Eugen Maria Schulak es filósofo y consultor de negocio en Viena, Austria- Es coautor de The Austrian School of Economics: A History of Its Ideas, Ambassadors, and Institutions. Vea su sitio web.

Herbert Unterköfler es consultor de contratación en Viena, Austria- Es coautor de The Austrian School of Economics: A History of Its Ideas, Ambassadors, and Institutions.

Este artículo se ha extraído del capítulo 12 de The Austrian School of Economics: A History of Its Ideas, Ambassadors, and Institutions (2011).

[1] Respecto de la biografía, ver März 1989, Swedberg 1991, Kurz 2005; hay mucha información pero con algunos errores, en: McCraw 2007 and Schäfer 2008.

Los beneficios son socialmente responsables

euribe — Fri, 27 Jan 2012 15:07:00 GMT

Por Doug French. (Publicado el 26 de enero de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5884.

En 1997, Gregory Bresiger escribió un artículo para Free Market, despedazando la idea de la “inversión socialmente responsable” (ISR). Los directores que se centren en los asuntos sociales en lugar de en los beneficios darán un mal rendimiento al desviar los recursos a usos no productivos. Bresiger pretendía cerrar la discusión con esta proposición aparentemente absurda:

Pero los fondos IRS sí apuntan a resolver una multitud de debates políticos en este país. Siempre que un político sugiera un nuevo impuesto, mandato o regulación empresarial, probémoslo antes en una de estas empresas “socialmente responsables”, de una forma puramente voluntaria. Dejemos que ella pague impuestos, primas de seguro y salarios más altos, mientras adoptan cuotas y normas sindicales cada vez más rígidas. Luego podemos ver lo que ocurre a los precios de sus acciones respecto de las demás. ¿Alguien acepta?

Más de una década después, alguien aceptó. El Wall Street Journal informa de que en siete estados las empresas pueden registrarse como corporaciones benéficas, permitiendo que establezcan objetivos sociales y medioambientales sin preocuparse por que los acciones les denuncien por lo maximizar el valor para el accionista.

Estas corporaciones no están libres de impuestos ni son sin ánimo de lucro. Las empresas que decidan ser corporaciones benéficas pagan al Tío Sam como cualquier otra empresa con ánimo de lucro, pero tienen la prerrogativa de dejar los beneficios en un segundo plano.

Casey Sheahan, director ejecutivo de la empresa de material de montaña Patagonia Inc., cambió inmediatamente el estatuto de su empresa, creyendo que el valor para el accionista de su compañía debía quedar por debajo del bien común.

Jeff Furman, directivo en Ben & Jerry's desde la década de 1980 y actual presidente, dijo al WSJ que si el fabricante de helados socialmente consciente hubiera sido una corporación benéfica en 2000, nunca se habrían vendido a Unilever PLC.

Ben Cohen y Jerry Greenfield son el tipo de leyenda que transformaron una inversión inicial de 12.000$ en una tienda de helados, ubicada en una gasolinera renovada, en un emporio del helado que ambos vendieron 22 años después por más de 300 millones de dólares.

Además del precio en metálico, Cohen y Greenfield negociaron que el conglomerado holandés aportara el 7,5% de los beneficios de Ben & Jerry's a una fundación, aceptara no reducir empleos o alterar la forma en que se hace el helado y también contribuir con 5 millones de dólares a la fundación de Ben & Jerry's, además de crear un fondo de 5 millones de dólares para ayudar a empresas propiedad de minorías y otras en barrios pobres y distribuir 5 millones de dólares entre los empleados seis meses después de la fusión.

Indudablemente Unilever habría pagado un precio en efectivo incluso mayor sin todas las estipulaciones de responsabilidad social, que Unilever debe haber calculado en su oferta. Tal y como lo pintan, según los comentarios de Furman, los tipos de Ben & Jerry's aún sienten remordimientos por haber vendido.

La ley exige que las corporaciones benéficas expliquen los objetivos sociales y medioambientales cada año en un “informe benéfico” y luego midan el progreso hacia esos objetivos. Por supuesto, será imposible evaluar el progreso hacia objetivos que son imposibles de cuantificar, lo que proporciona una excelente cobertura para una mala gestión. Los accionistas no tendrán ninguna base real para juzgar a la dirección, que al elegir este tipo de empresa está diciendo “no nos preocupan los beneficios financieros: queremos hacer del mundo un lugar mejor”.

Sin embargo, aunque el propietario de un negocio pueda hacer grandes pronunciamientos de que el medio ambiente o algún tema social sean más importantes que los beneficios, lo que realmente están diciendo es que la empresa cree que estos asuntos son más importantes que los clientes.

Son los consumidores los que están al mando del sistema de pérdidas y ganancias. Los productores que no sirvan mejor al público sufren pérdidas y son reemplazados por quienes sí lo hacen. Ludwig von Mises explicaba que son las demandas urgentes de los consumidores las que dictan el ajuste de las actividades de producción. Estos ajustes continúan incansablemente, dirigidos, no por la ideología del empresario o las opiniones de la dirección, sino por el cliente. Como explica Mises en Profit and Loss:

Las pérdidas y ganancias son características siempre presentes simplemente por el hecho de que el incesante cambio en los datos económicos genera nuevas discrepancias una y otra vez y consiguientemente se origina la necesidad de nuevos ajustes.

La idea en la base de las corporaciones benéficas es que el beneficio debería abolirse. Pero las consecuencias de esto serían desastrosas. Mises apunta que si los beneficios se dieran a los clientes (o, en otras palabras, si los precios no excedieran a los costes), este decreto de precios máximos paralizaría los mercados y requeriría que los bienes se racionaran.

Para que los empleados de la empresa reciban beneficios, no podría acumularse ningún capital para hacer crecer el negocio o innovar en las funciones de producción. Y en definitiva si el estado gravara con el 100% de los beneficios, los clientes ya no serían supremos y los productores “serían solo la gente que tiene el poder de ocuparse de la producción como les plazca”.

Murray Rothbard explicaba en El hombre, la economía y el estado que el objetivo de cualquier acción es obtener ganancias que excedan los costes derivados de esa acción, pero que las pérdidas y ganancias son en este sentido “fenómenos psíquicos y como tal no abiertos a medición y un modo de expresión que pudiera aportar a otra gente información precisa respecto de su intensidad”.

Por ejemplo, los directores comprometidos ecológicamente pueden tratar de explicar a los accionistas que utilizar materiales o procesos más caros para crear bienes es beneficioso para la tierra y por tanto merece la pena utilizarlos en lugar de otros menos ecológicos pero más baratos y obtener un beneficio menor, pero el beneficio neto es imposible de medir. El director y el consejo están simplemente pidiendo a los accionistas subvencionar su visión del mundo.

Rothbard explica que las pérdidas y ganancias financieras se expresan en una cantidad concreta de dinero que determina qué negocios concretos ganan o pierden.

Sin embargo, esto no es una declaración acerca de un fenómeno social, acerca de la contribución individual al esfuerzo social tal y como es reconocido por los demás miembros de la sociedad. No nos dice nada acerca del aumento o disminución en la satisfacción o felicidad del individuo. Simplemente refleja la evaluación de sus conciudadanos de su contribución a la cooperación social.

Mike Brady, presidente de Greyston Bakery, proveedora de galletas de Yonkers, Nueva York, a Ben & Jerry's, afirma que las corporaciones benéficas “añaden otro nivel de responsabilidad y transparencia”. Pero es difícil entender cómo lo logra dirigir recursos a fines no rentables a costa de los clientes.

La tahona de Mr. Brady tiene 50 empleados a tiempo completo y los contrata en su desfavorecido barrio. Está bien si estos son los mejores empleados que puede encontrar por el salario que les está pagando, pero si no es así, está desperdiciando capital que podría utilizar para mejorar la producción que podría rebajar los costes, beneficiando a sus clientes con precios más bajos.

Una sociedad libre no puede sobrevivir sin acción empresarial ni sin pérdidas y ganancias empresariales. Los empresarios que opten por las corporaciones benéficas pueden tener buenas intenciones, pero deberían prestar atención a las palabras de Mises:

La eliminación del beneficio, sea cual sea el método al que se recurra para su ejecución, debe transformar la sociedad en una confusión sin sentido. Crearía pobreza para todos.

Douglas French es presidente del Instituto Mises y autor de Early Speculative Bubbles & Increases in the Money Supply y Walk Away: The Rise and Fall of the Home-Ownership Myth. Es doctor en economía de la Universidad de Nevada-Las Vegas, dirigido por Murray Rothbard, con el Profesor Hans-Hermann Hoppe en su tribunal de tesis. French enseña en la Academia Mises.

Socialismo dental en Gran Bretaña: Tragedia y farsa

euribe — Fri, 27 Jan 2012 15:00:00 GMT

Por Llewellyn H. Rockwell Jr. (Publicado el 8 de mayo de 2006)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/2170.

Cuando pensáis en los sufrimientos de la era precapitalista, ayuda tener en mente un ejemplo vívido.

Pensad en los dientes.

En el antiguo Egipto, los dentistas hacían agujeros a través del hueso para drenar abscesos. Sin anestesia. Más tarde, la gente aprendió que arrancar los dientes era la mejor manera de ocuparse de estos y otros problemas. Sin anestesia. Los tornos dentales fueron un avance, pero tenías que rellenar el agujero para dejar fuera el aire.

Los que tenían las herramientas, hacían el trabajo. Durante siglos en Europa, el mismo que te cortaba el pelo también te sacaba los dientes. En Estados Unidos, eran los herreros lo que hacían los cuchillos de cocina, amputaban miembros y perforaban y empastaban dientes.

A mediados del siglo XIX, se produjo el mayor avance: el gas de la risa para eliminar el dolor, que es inimaginablemente horrible en todo tiempo y lugar.

Bueno, si usted vive en Gran Bretaña y no puede pagarse un carísimo dentista privado, probablemente experimente una ráfaga del pasado.

El sistema está socializado. La escasez y el mal servicio son tan universales bajo el socialismo como lo era el dolor de muelas antes de la llegada de la anestesia. Pero muchos en Gran Bretaña ya no tienen ninguna alternativa: tienen que arrancarse sus propios dientes.

Solo un 49% de los adultos y un 63% de los niños están registrados en un dentista en Inglaterra y Gales, según el New York Times. Tienes que estar registrado para tener el servicio, pero sigue sin haber garantías. Esperas meses, incluso años, si es que lo consigues.

Está la opción privada, pero es mucho más caro que viajar a Budapest o a algún otro lugar para tener un tratamiento dental.

Para conseguir una cita, has de llamar a las 8 de la mañana. Las listas se llenan a las 8:10. Esto explica el floreciente mercado de ventas de empastes en tiendas que puedes ponerte. La mayor parte de la gente busca en sus cajas de herramientas y dan un buen tirón al diente problemático. Se cura con el tiempo.

Este experimento del socialismo británico lo ideó una clase de intelectuales que pensó que su programa proporcionaría un acceso igualitario a todos a las cosas maravillosas de la vida. El resultado ha sido una tragedia. En muchos sentidos, esta tragedia ha acabado siendo una terrible farsa: gente arrancándose sus propios dientes en el territorio que nos dio el más ilustre ejemplo de la Revolución Industrial.

Aquí hay más que una lección respecto al socialismo. La experiencia ofrece una advertencia contra todas las formas de “planificación social científica”. Los intelectuales piensan en sus planes para salvar a la humanidad, pero, por alguna extraña razón, olvidan que no están jugando en un laboratorio. Se trata de vidas humanas reales. Y estas vidas no son grandes agrupaciones de clases o razas, sino individuos. Experimentamos dolor y sufrimiento, alegrías y triunfos, como individuos.

El dolor de muelas tiene una forma de centrarse en lo que realmente importa. Algunos pueden afirmar tener una idea para proporcionar acceso universal al dentista, con que solo les demos el poder de hacer lo que quieren.

Pero hay algunas preguntas que deberías hacerte. ¿Serán ellos o yo los que sufrirán si algo va mal? ¿Quién se va a hacer responsable si el plan genera privaciones en lugar de abundancia? ¿Cuál es la estrategia de salida para abolir el sistema si no funciona? ¿Dónde está la garantía de que se seguirá este plan de salida?

Si alguien no puede dar respuestas convincentes a estas respuestas, es mejor que sigas el camino más seguro y no hagas nada. Nadie en la historia ha sido capaz de mejorar el funcionamiento de la sociedad mediante el poder del estado. No importa lo bien pensado que parezca estar el plan, siempre parece empeorar más que mejorar las cosas.

La libre empresa debe aceptar la estructura de la realidad tal y como es. No puede hacer que desaparezca la realidad del dolor de muelas. No puede cambiar cómo es el universo. No puede cambiar la naturaleza humana. No puede abolir la mortalidad. No puede eliminar la necesidad de los padres de enseñar a sus hijos la diferencia entre lo bueno y lo malo.

Sin embargo, tampoco el estado puede hacer estas cosas. Lo que hace la libre empresa es proporcionar el mejor sistema posible para ocuparse de la realidad. Ofrece una forma racional de ocuparse de la escasez de tiempo y recursos.

Si tratáis de mejorar la libertad por medio del estado, no solo creáis una situación peor, sino que acabaréis ralentizando el ritmo del progreso y en realidad produciendo un retroceso en los avances realizados durante la era capitalista.

La socialización de los dentistas ha llevado a Gran Bretaña a volver atrás más de un siglo en la atención dental. Derogad completamente el capitalismo y podéis encontraros de vuelta en la Edad de Piedra. Incluso el torno metálico os parecerá una herramienta amable.

Llewellyn H. Rockwell, Jr. es Presidente del Instituto Ludwig von Mises en Auburn, Alabama, editor de LewRockwell.com, y autor de The Left, the Right, and the State

¿Está Estados Unidos en una trampa de liquidez?

euribe — Fri, 27 Jan 2012 14:58:00 GMT

Por Frank Shostak. (Publicado el 25 de enero de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5881.

En su artículo del 11 de enero de 2012 en el New York Times, el premio Nobel Paul Krugman escribía:

Como mínimo, hemos aprendido que la trampa de liquidez no es ni un producto de nuestra imaginación ni algo que solo sucede en Japón: es una amenaza real y cuando acabe, si acaba, deberíamos en todo caso estar en guardia ante su retorno, lo que significa que hay una alegato muy sólido tanto para un objetivo más elevado de inflación como para una política agresiva cuando el desempleo esté alto con baja inflación.

La conclusión es que la Fed casi con seguridad no empezará, y muy seguramente no debería hacerlo, a aumentar los tipos de interés dentro de poco.

¿Pero tiene sentido que por medio de más inflación la economía de EEUU pueda salir de la trampa de liquidez?

El origen del concepto de la trampa de liquidez

En el marco popular de pensamiento que se origina en los escritos de John Maynard Keynes, la actividad económica se presenta en términos de un flujo circular del dinero. Así, el gasto de un individuo se convierte en parte de las ganancias de otro y el gasto de éste se convierte en parte de las ganancias del primero.

Las recesiones, según Keynes, son la respuesta al hecho de que los consumidores (por ciertas razones psicológicas) han decidido recortar sus gastos y aumentar sus ahorros.

Por ejemplo, si por alguna razón la gente tiene menos confianza en el futuro, recortará sus desembolsos y atesorará más dinero. Así que, una vez que alguien gasta menos, esto empeora la situación de algún otro individuo, lo que a su vez rebaja su gasto.

Por consiguiente, se pone en marcha un circulo vicioso: la caída de confianza de la gente les hace gastar menos y atesorar más dinero y esto rebaja más la actividad económica, haciendo así que la gente atesore más, etc.

Siguiendo esta lógica, para impedir que un recesión de vaya de las manos, el banco central debe aumentar la oferta monetaria y rebajar agresivamente los tipos de interés.

Una vez los consumidores tengan más dinero en su bolsillo, su confianza aumentará y empezarán a gastar de nuevo, restableciendo así el flujo circular del dinero, o eso se dice.

Sin embargo, en sus escritos, Keynes sugería que podía darse una situación en la que una rebaja agresiva de los tipos de interés por parte del banco central llevaría a los tipos de interés a un nivel por debajo del cual no podría caer más.

Esto, según Keynes, podría ocurrir porque la gente podría pensar que los tipos de interés han tocado fondo y por tanto deberían aumentar posteriormente, llevando a pérdidas de capital en las carteras de bonos. Como consecuencia, la demanda de dinero de la gente se haría extremadamente alta, lo que implicaría que la gente atesoraría dinero y rechazaría gastarlo sin que importe lo mucho que el banco central intente expandir la oferta monetaria.

Keynes escribió:

Existe la posibilidad, por las razones antes explicadas, de que, después de que el tipo de interés haya caído a un cierto nivel, la preferencia de liquidez puede convertirse el prácticamente absoluta en el sentido de que casi todos prefieran efectivo a tener deuda que dé un tipo de interés muy bajo. En este caso, la autoridad monetaria habría perdido el control efectivo sobre el tipo de interés.[1]

Keynes creía que, una vez que se volvía ineficaz una política de bajos tipos de interés, las autoridades debían intervenir y gastar. El gasto puede ser en todo tipo de proyectos: lo que importa aquí es que se inyecte un montón de dinero, lo que se espera que impulse la confianza de los consumidores. Con un mayor nivel de confianza, los consumidores rebajarán sus ahorros y aumentarán sus gastos, restableciendo así el flujo circular del dinero.

¿Ahorran dinero los individuos?

En el marco keynesiano el flujo monetario siempre creciente es la clave de la prosperidad económica. Lo que genera crecimiento económico es el gasto monetario. Cuando la gente más su dinero, se considera que ahorra menos.

Por el contrario, cuando la gente reduce su gasto monetario en el marco keynesiano, esto se considera como que ahorra más. Obsérvese que en el modo de pensar popular (es decir, keynesiano), el ahorro es una mala noticia para la economía: cuanto más ahorra la gente, peor van las cosas. (La trampa de liquidez viene de un exceso de ahorro y un defecto de gasto, o eso dicen).

Ahora, al contrario del pensamiento popular, los individuos no ahorran dinero como tal. El papel principal del dinero es como medio de intercambio. Asimismo, fijémonos en que la gente no paga con dinero, sino más bien con bienes y servicios que han producido.

Por ejemplo, el panadero paga los zapatos mediante el pan que fabrica, mientras que el zapatero paga el pan mediante los zapatos que fabrica. Cuando el panadero intercambia dinero por zapatos, ya ha pagado, por decirlo así, con el pan que fabricó antes de este intercambio. Repito que el dinero solo se emplea para intercambiar bienes y servicios.

Sugerir que la gente podría tener una demanda ilimitada de dinero (atesorar dinero) que supuestamente lleve a una trampa de liquidez, como supone el pensamiento popular, implicaría que nadie intercambiaría bienes.

Evidentemente no es una proposición realista, dado el hecho de que la gente necesita bienes para su vida y bienestar. (Fijarse, por favor: la gente no demanda dinero para acumularlo indefinidamente, sino para emplearlo en intercambios en un punto más o menos definido en el futuro).

Al ser el medio de intercambio, el dinero solo puede ayudar al intercambio de bienes de un productor de éstos a otro productor. El estado de la demanda de dinero no puede alterar la cantidad de bienes producidos, es decir, no puede alterar el llamado crecimiento económico real. Igualmente, un cambio en la oferta de dinero no da ningún poder para que crezca la economía real.

Frente al pensamiento popular, creemos que no aparece una trampa de liquidez en respuesta a los aumentos masivos de demanda de dinero de los consumidores, sino como consecuencia de políticas monetarias demasiado laxas, que infligen un grave daño al total del ahorro real.

La trampa de liquidez y el total menguante del ahorro real.

Mientras la tasa de crecimiento del total del ahorro real se mantenga en positivo, éste puede continuar sosteniendo las actividades productivas e improductivas. Sin embargo, aparecen problemas cuando, debido a las políticas monetarias y fiscales laxas, aparece una estructura de producción que invierte muchos más bienes de consumo que la cantidad que produce. El consumo excesivo en relación con la producción de bienes de consumo lleva a una caída en el total del ahorro real.

Esto a su vez debilita el apoyo a las actividades económicas, haciendo que la economía caiga en una recesión. (El total menguante del ahorro real pone en cuestión la falacia comúnmente aceptada de que la política monetaria laxa del banco central puede hacer crecer a la economía).

No hace falta decir que una vez que la economía cae en una recesión por una disminución en el total del ahorro real, debe fracasar cualquier intento del gobierno o el banco central por reavivar la economía.

No es solo que estos intentos no reaviven la economía: agotarán aún más el total de ahorro real, prolongando así la recesión económica.

Igualmente, cualquier política que obligue a los bancos a expandirse prestando “de la nada” dañará aún más el total y reducirá aún más la capacidad de préstamo de los bancos.

La esencia del préstamo es el ahorro real y no el dinero como tal. Es el ahorro real el que impone restricciones en la capacidad de prestar de los bancos. (El dinero es solo el medio de intercambio, que facilita el ahorro real).

Se advierte que sin un total creciente del ahorro real, cualquier expansión del préstamo bancario va a aumentar los activos en mora de los bancos.

Al contrario que Krugman, creemos que la economía de EEUU está entrampado, no por un súbito aumento en la demanda de dinero, sino porque las políticas monetarias laxas han agotado el total del ahorro real. Lo que hace falta para arreglar la economía no es generar más inflación, sino exactamente lo contrario. Establecer un objetivo de inflación más alto, como sugiere Krugman, solo debilitaría más el total del ahorro real y garantizaría que la economía permanecerá en depresión durante mucho tiempo.

Frank Shostak en investigador adjunto en el Instituto Mises y colaborador habitual en Mises.org. Su empresa de consultoría, Applied Austrian School Economics, ofrece evaluaciones e informes en profundidad sobre mercados mercados financieros y economías globales.

[1] John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money, MacMillan & Co. Ltd. (1964), p. 207. [Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero]

Crear, copiar y prohibir

Rodrigo Diaz — Thu, 26 Jan 2012 09:43:00 GMT

Por: Catalina Ruiz-Navarro

La idea de “autor”, es decir, la noción de propiedad intelectual, nace oficialmente en el Renacimiento.
Antes, todo conocimiento humano era dictado divino y nadie se las tiraba de genio, aunque a algunos los reconocieran como tales. Sin embargo, esos primeros autores renacentistas no eran totalmente originales. Por ejemplo, todos le copiaron a Giotto la perspectiva, un efecto revolucionario que le daba profundidad a los cuadros. Y él, a su vez, se la copió a los arquitectos. Así, idea sobre idea, copia sobre copia, se ha construido lo que hoy llamamos cultura, civilización, humanidad.
Nuestra habilidad para registrar y compartir información es una de las razones por las que hemos resultado tan exitosos como especie. Cada generación tiene acceso a las ideas y descubrimientos de las miles de generaciones pasadas y no tiene que comenzar de cero. Leyes como SOPA, sus predecesoras y las que vendrán, no sólo son mezquinas e inefectivas, también son una especie de ironía evolutiva, como si a los pájaros les dejaran las alas pero les prohibieran circular por el cielo; están en contra de la naturaleza de nuestra especie.
Cuando se inventaron el Betamax y el VHS, la gente empezó a grabar programas de la televisión y a compartirlos; la fotocopiadora revolucionó y magnificó las posibilidades académicas del mundo entero, y sí, algunos usaron el VHS para copiar películas y venderlas y otros la fotocopiadora para hacer lo mismo con los libros, pero en un balance general la humanidad salió ganando.
Estas leyes, que se discuten en EE.UU. pero que afectan al mundo entero, también subvierten la base misma de nuestro sistema penal, que es la presunción de inocencia. SOPA no diferencia entre quien postea un video de Madonna en su blog y el que replica sus discos para venderlos y lucrarse. Asume de entrada que todos somos unos “ladrones”, cuando, para muchos, el único objetivo es compartir. Internet ha debilitado la venta de libros, películas y discos originales, pero también la piratería. Yo no compro un DVD pirata desde que tengo acceso a películas gratis y con mejor calidad en Cuevana. También, aunque internet posibilita el plagio, hace más fácil descubrirlo, y las comunidades online son particularmente enfáticas en su repudio a los que se apropian de las ideas de otros sin darles crédito.
Los únicos que parecen perder con la reproducción de contenido en internet son las grandes casas de medios, que ni siquiera se han visto tan afectadas. Por ejemplo, en el 2000 se lanzaron 32.516 álbumes de música en el mundo, según Nielsen Soundscan, y esta cifra aumento a 106.000 en 2008, y cayó a 75,000 en 2010 por la recesión económica. Estos números no tienen en cuenta a los músicos independientes, que son los que más se han beneficiado de la libre distribución en internet. Felix Oberholzer-Gee, profesor de finanzas en Harvard, señala que hoy se venden menos álbumes pero muchas más boletas de conciertos, y sugiere que el gasto que cada individuo hace en música es el mismo, proporcionalmente, claro, que hace 20 años, pero distribuido de manera diferente.
La excusa para esta especie de censura internacional que propone SOPA es la protección a los derechos de los autores, pero para muchos de ellos lo más importante es ser conocidos, y en esa medida la piratería es un gran cumplido. Si queremos que los autores ganen más, la solución no es dificultar la distribución de su trabajo sino reinventar la industria para que valore más el acto creativo que el de consumo, y eso no se logra con una ley que se basa en lo que más daña a la creatividad: censurar y prohibir.
@catalinapordios
Elespectador.com

Obama it's getting worse

Friedrich Dominicus — Thu, 26 Jan 2012 06:06:00 GMT

If you have read hear just a few articles you know that I think Obama should not be president.

Now he gave a talk about the "Future of the US" and there he mentiones something like egoistic money jugglers.

Well it's not the egoists I'm afraid of. Imagine you get along somewhere (let's think a market), and you want to have something let's say a pot of honey. You want it (egoistic) and now what is the next you ask? Well it will be "How much is it". And you will get an answer. This answer will be the base on which you decide, well yest it's worth it or not.

Now you are a non egoistic but politician. The same market. You see something and think well those or those may have a need for it. You take the stuff and inform the other side that's for the greater good and that he has to agree. If he won't you will just pull your gun and say again. "Sir/Madam you want to give that to me for free, I know better what to do with it". The latter attitude is that of Obama and hit gang (bureaucrats etc) It's not me that is alone with this see the big dispute about a visit to your president here: http://www.huffingtonpost.com/2012/01/24/tim-thomas-boston-bruins-white-house-obama-politics_n_1228156.html

Who is the problem? AFAIKT it's not the egoist. He knows he has to give to receive something in return.

Hoppe habla turco

euribe — Wed, 25 Jan 2012 16:46:00 GMT

Por Doug French. (Publicado el 30 de mayo de 2006)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4394.

En el 484 a de C., Herodoto, el padre de la historia escrita, nació en la antigua ciudad de Halicarnaso, hoy conocido como Bodrum, en Turquía. Durante el invierno, Bodrum es un pueblo somnoliento de 35.000 habitantes, pero cuando llega el verano, la población explota cuando llega medio millón de turistas de todas partes del mundo a disfrutar de las playas, los barcos, la historia, las compras y la vida nocturna que ofrece esta antigua ciudad a orilla del Mar Egeo.

Se ha hecho historia de nuevo en Bodrum recientemente con la reunión inaugural de la Property and Freedom Society, la creación del profesor Hans-Hermann Hoppe. Hoppe invitó a intelectuales de Europa y Estados Unidos a este lugar extraordinario para realizar presentaciones, crear relaciones y disfrutar del área y su historia. Los participantes procedían de 30 países distintos.

La conferencia tuvo lugar en el Karia Princess, un hotel elegante y encantador propiedad del Ahmet Veli Menger Holding de Estambul. El vicepresidente del AVM es Gulcin Imre, cuya tesis doctoral en economía trata de la obra de Ludwig von Mises.

Los temas de las presentaciones iban de la religión a los derechos de propiedad y las oportunidades de negocio en Europa Oriental. Pero el tema general de la conferencia era el crecimiento del gobierno en todo el mundo y como cambiar la marea a favor de la libertad.

Además de Hoppe, los conferenciantes incluían a los contribuidores habituales de LRC Tom DiLorenzo, Stephan Kinsella y Paul Gottfried, así como el miembro senior del Mises, Guido Hulsmann y el investigador adjunto Marco Bassani.

Pero por muy distinguidos que fueran los conferenciantes, la historia de Bodrum y sus alrededores fue lo más destacado. Se ofreció al grupo una visita guiada al Castillo de San Pedro, que es el monumento más distinguido de Bodrum, dividiendo en dos el puerto de la ciudad. Los trabajos en el castillo empezaron en 1406 por parte de los caballeros de San Juan. El castillo y la ciudad cayeron bajo el gobierno otomano en 1523. Después de siglos de olvido, el castillo se convirtió en prisión en 1895 e incluso fue dañado durante la Primera Guerra Mundial por obuses procedentes de un buque de guerra francés. Ahora el castillo muestra tesoros submarinos encontrados en toda Turquía.

Desde las plantas superiores del castillo hay unas vistas magníficas del puerto de Bodrum y toda la ciudad, incluyendo el anfiteatro situado en la ladera que la rodea. Con una capacidad de alrededor de 13.000 personas, el anfiteatro durante el reino de Caria en la época helenística (330-30 a de C.). Hoy no ocurren muchas cosas en el anfiteatro: se convirtió en museo en 1973. Ahora la vida nocturna ofrece la acción en el Bodrum moderno y aunque solo acoge alrededor de la mitad de lo que el anfiteatro en su tiempo, el club nocturno Halikarnas es el lugar para estar para quienes les guste la noche. Pero no piensen que el club Halikarnas es barato para quien tenga dólares. La entrada costaba unos 20$ (¡el domingo por la noche!) y las copas aproximadamente lo mismo. Estábamos ansiosos por ver lo que les gusta y bailan los turcos modernos. Sin embargo, parece que el rap y la música hip hop son las exportaciones estadounidenses más dominantes.

Los muelles dominan el otro lado del Puerto de Bodrum. Y para quienes tengan la impresión de que Turquía es algún tipo de país atrasado y pobre, un paseo por los muelles donde están atracados los yates privados cambiará inmediatamente su percepción. Obras de varias docenas de millones de dólares están atracadas unas junto a otras, muchas con tripulaciones a tiempo completo. Una hilera de tiendas y restaurantes de lujo en la orilla completan un escenario que podría ser San Diego.

Después del primer día de presentaciones, los asistentes a la conferencia fueron llevados en autobús al cercano pueblo pesquero de Kadikalesi para una cena el atardecer en la playa. Al llegar, se sirvió la bebida nacional de Turquía, el raki. El raki es un “anisette” que se enturbia cuando se le añade agua. Normalmente lo mezclas en la mesa con aproximadamente dos tercios de agua. En l leguaje turco común, también se le llama “aslan süt” (leche de león). Según un sitio webd e Bodrum: “Lo grande del raki es que su sabor combina con todos los platos, los entremeses, los dulces, el pescado o la carne, el raki siempre va bien”. O no.

Para quienes busquen una bebida sin alcohol para saciar su sed, el ayran es una bebida hecha de yogur, diluida en agua, salada y servida fría. El ayran es muy apreciado por los turcos (y cierto profesor ruso de economía) y supuestamente es ideal cuando tienes sed en días calurosos. O no.

Es difícil tener una comida en Turquía sin que haya yogur. También son comunes tomates, pepinos, aceitunas, queso y cordero. Mucha de la comida se cultiva o cría en el área de Bodrum. El grupo de la Property and Freedom contempló los alrededores con un viaje a las ruinas arqueológicas de Éfeso y la última residencia de la Virgen María. Los olivos dominan el paisaje durante parte del viaje. Kilómetros y kilómetros de muros de piedra separan las distintas propiedades en las laderas donde florecen los olivos. El clima es perfecto para las aceitunas, como lo es el suelo calizo que alimenta las raíces de los árboles. El área del Mar Egeo es la principal región productora de aceite de oliva de Turquía.

Con una historia que se remonta al año 1.200 a. de C., Éfeso fue la capital del Asia proconsular durante el Imperio Romano y sus ruinas se consideran unas de las mejores del mundo. La ciudad ostentaba el título de “la primera y más grande metrópoli de Asia”. La población de Éfeso se ha estimado que estaría entre 400.000 y 500.000 habitantes en el año 100, haciendo de ella la mayor ciudad del Asia romana y una de las mayores de aquel entonces. El teatro construido en la ladera del Monte Panayir, que una vez albergó 25.000 espectadores, es verdaderamente espectacular, como lo es la Vía del Mármol, la calle que conecta el teatro con la Biblioteca de Celso. La Biblioteca, construida en el siglo II, fue atacada por el fuego en el 260, pero la intrincada fachada no sufrió ningún daño y debe verse para creerse.

De vuelta a Bodrum, os encantará saber que el auge inmobiliario mundial no ha acabado en esta antigua ciudad. Las oficinas de ventas inmobiliarias son abundantes y los complejos de vacaciones parcialmente terminados numerosos, abarrotando las laderas que forman un cuenco alrededor de la ciudad. Pueden comprarse unidades nuevas por solo unos 80.000$. Pero no esperéis mudaros de inmediato. El plazo de entrega es dentro de dos años. Justo a tiempo para la apertura del primer campo de gold de Bodrum. El diseñador del campo cree que los europeos locos por el golf se precipitarán sobre un templado Bodrum en los meses de invierno para escapar de la nieve del norte. Está a punto de plantar la hierba para el primer campo y me asegura que el segundo será de “clase mundial”. Conseguir los terrenos privados para estos campos le llevó 15 años.

Si se conoce por algo a Turquía es por sus bailarinas del vientre y sus alfombras. Una tarde, a los participantes en la conferencia de la Property and Freedom se les dio la oportunidad de disfrutar de ambas cosas en el Karia Princess. Por supuesto, las alfombras estaban en venta. Las danzarinas, hasta donde yo sé, no. Con una banda gitana ofreciendo la música de acompañamiento, tres distintas intérpretes llevaron a la locura al grupo intelectual. Todo esto después de pasar el día navegando en el Mar Egeo, lo que dio a algunos l oportunidad de probar el agua fría y cristalina. Las aguas del Egeo no se calientan hasta finales del verano, pero no hubo quejas por parte de quienes se lanzaron al agua.

Volar a Bodrum requiere una escala en Estambul, una ciudad de más de 11 millones de habitantes localizada en dos continentes. La parte occidental de la ciudad es Europa y la oriental es Asia. Docenas de barcos recorren la lengua de agua que divide a Estambul en dos que es el Bósforo, que conecta el Mar Negro con el Mar Egeo y luego con el Mediterráneo.

Estambul bulle de vida. La ciudad está llena de edificios de apartamentos de mediana altura, con una parabólica y un tendedero de ropa adornando cada balcón. Según Wikipedia, la población de la ciudad casi se ha triplicado desde 1980, con millones procedentes del sudeste de Turquía en busca de trabajo. Y a pesar de tener uno de los precios de la gasolina más altos del mundo, de 7$ a 8$ por galón, las estrechas calles de la ciudad están atestadas de tráfico.

La historia está por todas partes en la península histórica de la ciudad. Hay mezquitas increíbles a poca distancia una de otras y sin una guía no hubiéramos sabido que hay un baño turco de 3.000 metros cuadrados construido en el siglo VI debajo de una sencilla esquina comercial. Además, el Distrito del Bazar está muy cerca. Por cierto, que a los mercaderes del Gran Bazar no les gusta aceptar la Amercian Express o los dólares de EEUU. Los vendedores prefieren negociar en euros. Como nos dice nuestro guía, “el dólar está muerto en Europa”. El oro es popular en el Bazar, con numerosas joyerías y tiendas que venden lingotes y monedas. Aunque los precios se han moderado durante el pasado año, los turcos, preocupados por la inflación, han creado la costumbre de mantener su riqueza en oro y alfombras, en lugar de en un papel que se deprecia. La nueva lira turca se creó el 1 de enero de 2005 y se hizo equivaler a 1 millón de antiguas liras turcas. De 1933 a 2001, la antigua lira bajó de dos por dólar a 1,65 millones por dólar.

Estambul de noche es un mar de luces hasta donde abarca la vista, puntuada por las mezquitas iluminadas que salpican la ciudad. Es una vista a contemplar desde nuestra privilegiada atalaya del restaurante de la terraza.

Es imposible ver todo lo que hay que ver en esta bella y fascinante parte del mundo en la corta semana que estuvimos allí. Afortunadamente, el profesor Hoppe está preparando la segunda reunión de la Property and Freedom Society de nuevo en Bodrum el año que viene.

Gasolina gratis y economía de la caridad

euribe — Wed, 25 Jan 2012 16:42:00 GMT

Por Art Carden y Timothy M. Shaughnessy. (Publicado el 23 de septiembre de 2008)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3112.

Los huracanes Katrina, Rita, Gustav e Ike se han ido pero su legado permanecerá. Podemos aprender de los desastres y de la recuperación tras ellos: los desastres naturales son “momentos educativos”, porque muestran cómo las intervenciones “bienintencionadas” del gobierno e incluso la ayuda privada pueden tener consecuencias negativas no buscadas. La escaseces, las quejas de “inflar los precios” y otros sospechosos habituales llenan titulares en periódicos mientras los economistas escupen al viento de categoría 5.

La gente se refiere a la economía como “la ciencia lúgubre” por muchas razones. Una razón que tiene cierta importancia es la dificultad de la caridad. Recientemente, el obispo Larry Brandon y su catedral baptista Praise Temple Full Gospel en Shreveport quiso “ofrecer algún alivio a los ciudadanos en la comunidad por los altos precios de la gasolina debido a los cambios recientes en nuestra economía”. El alivio consistía en 25$ de gasolina gratis por vehículo, distribuidos en cinco gasolineras locales de Murphy USA (Wal-Mart) hasta un total de 10.000$. Un periódico de la zona informaba de que “la policía de Shreveport y Bossier City ayudará con el tráfico” durante la entrega.

Indudablemente no podemos acusar al obispo y a su congregación por sus motivos, que son encomiables. De hecho, esperamos que inspire a muchos otros a realizar actividades similares. Muchos en su congregación y en todo el país se ven afectados por los altos precios de la gasolina. Para nosotros, ha significado gastar unos 15$ extra para llenar quincenalmente el depósito. Los esfuerzos de la iglesia son un paso loable en la buena dirección. Como muchas iglesias realizan labores similares, ofreciendo comida gratis durante las vacaciones o material de colegio cuando empieza la escuela, podemos utilizar una economía sencilla para analizar el plan y hacer recomendaciones de mejoras que nos ayuden a exprimir aún mejor nuestros dólares caritativos.

La gente echa la culpa de los problemas a “cambios recientes en nuestra economía”, como si fuera preferible un mercado estático. Si no hubiera cambios, ningún ciudadano necesitaría auxilio. A escala macroeconómica, el legado del keynesianismo es que la batalla contra los “cambios” se compra al precio de la prosperidad general. Para el empresario, un “cambio” es una oportunidad a la espera de ser explorada. Para el economista, un “cambio” generará (o debería generar) una asignación más eficiente de recursos escasos hasta su uso más valorado.

Ante el Gustav, la demanda de gasolina se disparó cuando la gente del sur de Louisiana se vio obligada a evacuar. En un mercado libre, los altos precios resultantes animarían a aumentar la producción de gasolina y desanimarían el consumo frívolo de gasolina, haciendo que remitiera cualquier escasez temporal.

La gasolina gratis en Wal-Mart del Praise Temple logra lo contrario. ¿Hay alguna garantía de que los 10.000$ de gasolina se dirigirán hacia su uso más altamente valorado cuando se entrega a un precio cero? Los que huyan de un huracán probablemente paguen el precio más alto que la garantiza, pero la entrega de gasolina significa que muchos litros se entregan a gente que no se h visto dañada, que además consumió varios galones esperando en las largas colas para su lleno gratis de 25$. Programas como éste tienen también costes ocultos. Se produce una mala asignación adicional de nuestros recursos escasos cuando se usan policías para acorralar a los compradores de gangas en lugar de para combatir delitos reales.

Nuestra experiencia es que los estudiantes conocen intuitivamente la importancia de los precios para equilibrar las cantidades ofertadas y demandadas. El estacionamiento en nuestras universidades es gratuito y por tanto las plazas están bastante abarrotadas, para desesperación de algunos de nuestros alumnos pudientes pero tardones. Al cobrar un precio de cero, ya sea por el estacionamiento o la gasolina (o la sanidad), siempre generará un exceso de demanda, de uso, escaseces y baja calidad.

Estamos de acuerdo en que la caridad es una virtud, pero a veces planes bienintencionados tienen consecuencias indeseables o no desarrollan todo su potencial porque cambian los incentivos de la gente. En el futuro, esperemos que los líderes religiosos aprecien mejor las realidades económicas de nuestro mundo y esperemos que los economistas no escondan sus enseñanzas bajo un cesto. Si no, habrá muchos más conductores varados la próxima vez que se produzca un huracán.

Art Carden es profesor ayudante de economía y empresa en el Rhodes College en Memphis, Tennessee, e investigador adjunto en el Independent Institute ubicado en Oakland, California. Ha sido investigador en el verano de 2003 en el Ludwig von Mises Institute e investigador visitante en el American Institute for Economic Research en junio de 2008. Sus trabajos de investigación pueden encontrarse en su página de autor en Social Science Research Network y en su sitio web. También colabora asiduamente en Forbes.com, Division of Labour y The Beacon.

Tim Shaughnessy es profesor asociado de economía y finanzas en la Escuela de Negocios de la Louisiana State University en Shreveport. Se doctoró en economía en la Florida State University en 2003. Su investigación de centra generalmente en asuntos de elección pública, con un interés reciente en los efectos espaciales del voto.

Los historiadores modernos hacen frente a la Revolución Americana

euribe — Wed, 25 Jan 2012 16:39:00 GMT

Por Murray N. Rothbard. (Publicado el 12 de mayo de 2007)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/2541.

[Este artículo se publicó originalmente en Literature of Liberty]

I. Causas básicas de la Revolución

El historiador debe ser más que un cronista, un mero recopilador de acontecimientos. Pues su tarea real es descubrir y establecer las conexiones causales entre acontecimientos en la historia humana, la compleja cadena de propósitos humanos, decisiones y consecuencias que con el tiempo han conformado el destino de la humanidad. Investigar las causas de un acontecimiento tan portentoso como la Revolución Americana es por tanto más que un mero listado de lo que ocurrió antes, pues el historiador debe sopesar la significación causal de estos factores y seleccionar solo los de importancia superior.

Historiadores del conflicto constitucional

¿Cuáles son entonces las causas básicas y primordiales de la Revolución Americana? La visión antigua, dominantes en las primeras dos o tres décadas del siglo XX, daba gran importancia al conflicto de ideas constitucionales, al hecho de que los colonos americanos viera las acciones de Gran Bretaña después de 1763 como interfiriendo en sus derechos constitucionales como ingleses. Típicas entre estas obras fueron Charles H. McIlwain, The American Revolution: A Constitutional Interpretation; Randolph G. Adams, Political Ideas of the American Revolution: Britannic-American Contributions to the Problem of Imperial Organization, 1765–1775 y Claude H. Van Tyne, The Causes of the War of Independence. Aunque las interpretaciones y conflictos constitucionales desempeñaron cierto papel, poner en ello todo el énfasis resultó parecer a los historiadores (apropiadamente) algo indigesto e insatisfactorio, pues ¿qué acontecimiento tan doloroso e incluso cataclísmico como una revolución ha comenzado nunca sobre la base de meros legalismo y legalismos que eran a menudo dudosos en este caso? Los “constitucionalistas” y otros escritores tempranos, estaban más cerca de advertir la influencia de la filosofía libertaria de los derechos naturales de John Locke: la influencia de Locke se destacaba especialmente en The Declaration of Independence: A Study in the History of Political Ideas de Carl L. Becker y era al menos mencionada por los demás escritores. Pero aunque la declaración de los derechos naturales del hombre pudiera estimular más las pasiones que las meras diferencias legales y constitucionales, seguía faltando un enlace vital: ¿cuántos colonos realmente se sentaron a leer la filosofía abstracta de John Locke?

Los historiadores progresistas y la dimensión económica

Los historiadores “progresistas”, dominantes a finales de la década de 1920 y en la de 1930, añadieron otra dimensión interesante al análisis de las causas de la Revolución Americana. Pues añadieron la importante dimensión económica_ las luchas por el intento británico de fijar impuestos, restricciones mercantiles y un monopolio sobre la importación del té en las colonias. Pero los historiadores progresistas hicieron más. Inspirados por la obra en general sobre la historia de Estados Unidos de Charles A. Beard, los progresistas también hacían contrastar las motivaciones constitucionales y filosóficas americanas propuestas por los historiadores anteriores: es decir, la motivación económica y los intereses de clase. En resumen, los líderes americanos, en particular los mercaderes ricos, luchaban por sus intereses económicos, contra las restricciones y los impuestos británicos.

Al creer en la inevitabilidad del conflicto de clases y al ver a los mercaderes solo movidos por sus intereses de clase hacia la rebelión, los progresistas tenían por tanto que explicar dos cosas: el continuo recurso a ideas e ideología por parte de los líderes americanos y la adopción de esta ideología por la masa del público. Para explicarlo, los progresistas recurrieron a la teoría de la “propaganda”, popular en las décadas de 1920 y 1930: que la ideología propuesta por los líderes era mera retórica, en la que nunca creyeron. La “propaganda”, afirmaban, se usaba para atontar a las masas para que siguieran a la agitación revolucionaria.

El resultado fue un curioso acuerdo “izquierda-derecha” entre los progresistas y la minoría de historiadores estadounidenses de la escuela “imperial”. Los últimos mantenían que la Revolución Americana era el resultado de propaganda injustificada de siniestros agitadores que tuvieron éxito en atontar a las masas para que rompieran los lazos beneficiosos con el Imperio Británico. Las obras principales de la escuela “imperial” fueron Lawrence H. Gipson, The British Empire Before the American Revolution y George L. Beer, British Colonial Policy, 1754–1765.

Pero las ideas sí cuentan en la motivación humana. Es imposible leer las cartas, o las cartas publicadas de los líderes, así como del público americano, y dudar de la apasionada sinceridad con la que sostenían sus ideas revolucionarias. Además, los progresistas olvidaban varios otros puntos importantes.

Primero, aunque la interpretación económica es a menudo inteligente en estimar los motivos para la acción del Estado, particularmente por pequeños grupos que manejan los resortes del poder del Estado, es bastante inadecuada a la hora de explicar los motivos de las acciones de la masa, especialmente las acciones revolucionarias, contra el Estado (ya sea por parte de los líderes o del público). Pues una revolución es un acto apasionado y radical, realmente revolucionario. Es difícil cree que la gente abandone sus vidas habituales para arriesgar de golpe “sus vidas, sus fortunas y su sagrado honor”, por un simple roce con las restricciones fiscales o mercantiles. Debe haber más que eso.

Y en segundo lugar, la interpretación económica olvidaba la misma naturaleza de la ideología libertaria que movía a los revolucionarios. La ideología integraba, libertad moral, política y económica. Por tanto, integraba toda esta repulsión contra lo que estos libertarios veían como una invasión británica a sus derechos. Ni los constitucionalistas, destacando los legal y filosófico, ni los progresistas, destacando las quejas económicas, veían la naturaleza del todo integrado de la ideología revolucionaria americana.

La interpretación del consenso

Tampoco lo hizo la escuela del “consenso” de historiadores, que estuvo en laza en las décadas de 1940 y 1950. Igual que los progresistas reflejaban la postura marxista de los intelectuales estadounidenses en la década de 1930, la escuela del consenso reflejaba la “celebración estadounidense” neo-conservadora que caracterizaba a los intelectuales en los Estados Unidos tras la Segunda Guerra Mundial. Los historiadores del consenso ansiaban ver consenso en lugar de conflicto en la historia estadounidense. Y como tanto los intereses ideológicos como los económicos pueden causar conflictos, se descartaban ambos como factores causales en el pasado de Estados Unidos. Por el contrario, la escuela del consenso veía a la historia de Estados Unidos guiada, no por ideas “doctrinarias” ni por intereses económicos, sino más bien por una aproximación flexible, pragmática y ad hoc para resolver los problemas. Como una revolución difícilmente puede ser una aproximación flexible al consenso, la Revolución Americana tenía que describirse como una mera resistencia “conservadora” localizada al gobierno británico. Además, al denostar la naturaleza revolucionaria de la Revolución Americana, la escuela del consenso podía aislarla de la indiscutiblemente radical Revolución Francesa y otras revueltas modernas y continuar denunciando a esta última como ideológica y socialmente perjudicial y aparentemente abrazando la herencia fundadora de Estados Unidos. Los principales historiadores del consenso fueron Daniel J. Boorstin y Clinton Rossiter. Sobre la Revolución Americana, sus obras incluyen: Boorstin, The Lost World of Thomas Jefferson and The Americans: The Colonial Experience y Rossiter, Seedtime of the Republic: the Origins of the American Tradition of Political Liberty. También en esta escuela, destacando en particular la supuesta “democracia” de las colonias americanas, está Robert E. Brown, Middle-Class Democracy and the Revolution in Massachusetts, 1691–1780.

Así que a finales de la década de 1950, los historiadores estadounidenses estaban más lejos que nunca de apreciar el hecho de que la Revolución Americana fue verdaderamente revolucionaria. No percibían que estuvo en buena parte animada por una ideología libertaria radical sostenida apasionadamente, que integraba razones morales, políticas y económicas para rebelarse contra el régimen imperial británico. Pero los historiadores del consenso sí hicieron una importante contribución. Restauraron la antigua idea de la Revolución Americana como un movimiento de la gran mayoría del pueblo americano. Reemplazaba la opinión sostenida por los progresistas e imperialistas de que la revolución fue una acción minoritaria impuesta a una gente reticente. Particularmente importante en el desarrollo de esta postura fue la obra juiciosa de John Richard Alden, The American Revolution, 1775-1783, que sigue siendo el mejor libro en un volumen sobre el periodo de la guerra de la independencia. En la izquierda, el historiador marxista Herbert Aptheker también adelantaba esta postura. Censuraba a los progresistas de la década de 1930 por su oposición a la revolución como movimiento minoritario de clase en The American Revolution, 1763-1783.

En la agobiante atmósfera de la historia del consenso, se produjo un enorme avance con la publicación del primer volumen de la monumental obra en dos tomos de Robert H. Palmer, The Age of the Democratic Revolution: A Political History of Europe and America, 1760–1800, Vol. I: The Challenge. Componiendo un brillante tapiz de historia transatlántica, Palmer reivindicaba el radicalismo de la Revolución Americana. Apuntaba a su decisivo efecto inspirador en el éxito de las revoluciones europeas de finales del siglo XVIII, así como en la similitud de objetivos e ideologías. Palmer restauraba así la antigua tradición de enlazar estas revoluciones en ambos lados del Atlántico, como hizo Jacques Godechot en France and the Atlantic Revolution of the 18th Century. Palmer también mostraba que en un importante criterio, la Revolución Americana era más radical que la francesa, pues se expulsaron proporcionalmente muchos más tories de América que aristócratas de Francia. Sin embargo, como historiador “europeo”, Palmer no fue leído por el gremio herméticamente especializado de historiadores “americanos”.

La ruptura crucial de Bailyn

La ruptura crucial con la miasma de la historiografía estadounidense de la Revolución provino de un hombre. Fue capaz por la sencilla fuerza de su erudición de superar las perspectivas del consenso y progresista y de establecer una nueva interpretación de las causas de la Revolución Americana. Fue el profesor de Harvard, Bernard Bailyn, quien, rompiendo la hermética separación de historiadores europeos y americanos, encontró su inspiración en la gran obra de Caroline Robbins, The Eighteenth Century Commonwealthman. Pues Baylin se dio cuenta de que la profesora Robbins había descubierto el “eslabón perdido” en la transmisión del pensamiento libertario radical después de John Locke. Lo había encontrado en un grupo de tenaces escritores, inspirados por la Revolución Inglesa del siglo XVII, que continuaban rechazando las disposiciones centristas whigs del siglo XVIII. Estos escritores desarrollaron los ideales de los derechos naturales y la libertad individual. En el curso de la edición de un libro de panfletos revolucionarios. Bailyn descubrió que los americanos sí estuvieron influidos, a escala masiva, por estos artículos y panfletos libertarios. Muchas de estas publicaciones fueron reproducidas ampliamente en las colonias americanas e influyeron claramente en los líderes revolucionarios. El más importante moldeador de este punto de vista libertario fue Cato's Letters, una serie de artículos en los periódicos de Inglaterra a principio de la década de 1720, escritos por John Trenchard y su joven discípulo Thomas Gordon. La colección de las Cato's Letters se reimprimió muchas veces en la Inglaterra y América del siglo XVIII.

Trenchard y Gordon, y los demás escritores libertarios, convirtieron la filosofía política abstracta y a menudo cautelosa de John Locke en un credo libertario incisivo, duro y radical. Los hombres no solo tienen derecho natural a la vida, la libertad y la propiedad, que no deben invadir los gobiernos, sino que “cato” y otros escritores declaraban que el gobierno (el poder) fue y será siempre e gran enemigo de la libertad y está dispuesto a atacarla. Por tanto, el poder debe disminuirse siempre todo lo que sea posible. Los hombres deben controlarlo continuamente con completa hostilidad y vigilancia, para que no sobrepase sus límites y destruya los derechos del individuo. “Cato” denunciaba particularmente la tendencia a la tiranía del gobierno británico del momento. Este mensaje encontró una ansiosa recepción en las colonias americanas.

Así, Bernard Baylin estableció que la Revolución era al tiempo genuinamente radical y revolucionaria. Demostraba que estaba motivada en buena parte por una ideología libertaria defendida firme y apasionadamente, resumida en la expresión “el radicalismo libertario transformador” de la Revolución Americana. Las conclusiones de Baylin se presentaron por primera vez en la “Introducción general” a su edición de Pamphlets of the American Revolution, 1750–1776, Vol. 1, 1750–1765. Es el único de los volúmenes aún publicados e incluía obras de líderes revolucionarios como el Rev. Jonathan Mayhew, Thomas Fitch, James Otis, Oxenbridge Thacher, Daniel Dulany y John Dickinson.

Se publicó una versión extendida como Bailyn, The Ideological Origins of the American Revolution. Ver también la guía de Bailyn, The Origins of American Politics, que ofrecía una excelente explicación de por qué los go

the American Revolution: An Interpretation” en S. Kurtz and J. Hutson, eds., Essays on the American Revolution. Los brillantes escritos de “cato” han sido recopilados en un volumen excelentemente editado por David L. Jacobson, The English Libertarian Heritage.

Un problema con la tesis en general correcta de Bailyn es su énfasis exclusivo en la ideología, como si afectara a las mentes y corazones de los americanos. A los historiadores les resulta fácil deslizarse por la opinión de que la profunda hostilidad motivada ideológicamente hacia Gran Bretaña, aunque fuera un sentimiento genuino, era meramente una expresión de “paranoia”. De hecho, el propio Bailyn casi cae en esta trampa en su reciente biografía abiertamente simpatizante del principal tory de Massachusetts, Thomas Hutchinson. Uno de los mejores historiadores de este periodo, Edmund Morgan, en la New York Review of Books apuntaba y advertía correctamente contra la trampa en su reseña de la obra.

En excelente correctivo a esta concentración exclusiva en el asunto es la obra del los más importantes historiadores políticos (frente a los ideológicos) del periodo prerrevolucionario. En el relato definitivo de la crisis de la Ley del Timbre de 1765-1766, Edmund y Helen Morgan demostraron la naturaleza mayoritaria del movimiento revolucionario. Atacaban también la depredaciones reales de Gran Bretaña en los derechos políticos y económicos americanos. Edmund y Helen Morgan, The Stamp Act Crisis: Prologue to Revolution. Ver también la guía de documentos Edmund S. Morgan, ed., Prologue to Revolution: Sources and Documents on the Stamp Act Crisis, 1764-1766. Particularmente importante es la historia monumental y definitiva, aunque densamente escrita, en dos tomos, de la inminente Revolución Americana de Bernhard Knollenberg, Origins of the American Revolution: 1759-1765; and Growth of the American Revolution, 1766-1775. Examinando archivos británicos, Knollenberg demuestra que la supuesta paranoia y las “teorías conpiratorias” de los colonos americanos eran muy justas. Los funcionarios británicos estaban realmente conspirando para atacar las libertades de las colonias americanas después del “saludable olvido” del periodo anterior a 1763.

II. El periodo prerrevolucionario

Conflictos políticos y económicos

Tenemos ahora la fortuna de tener la obra en dos tomos de Knollenberg, que proporciona con mucho la mejor historia política de los acontecimientos que llevaron a la Guerra de Independencia. Los historiadores han establecido desde hace mucho a 1763 como la fecha del inicio del conflicto entre Gran Bretaña y las colonias. Los Origins de Knollenberg se remontan a 1759, hacia el final de la fase americana de la Guerra de los Siete Años entre Gran Bretaña y Francia.

Jack P. Greene ha demostrado que el Consejo de Comercio, encabezado por el imperialista Lord Halifax, había tratado sin éxito de imponer restricciones británicas a lñas colonias a finales de la década de 1740 y principios de la de 1750. El intento de Consejo fue detenido finalmente por el estallido de la guerra con Francia. Ver Jack P. Greene, “An Uneasy Connection: An Analysis of the Preconditions of the American Revolution”, en Kurtz y Hutson, eds., Essays on the American Revolution.

Toward Lexington: The Role of the British Army in the Coming of the American Revolution, de John Shy, es una juiciosa explicación de las políticas bélicas británicas y los conflictos en este periodo, aunque favorable a la posición británica. Pontiac and the Indian Uprising, de Howard H. Peckham, reeemplaza ahora le venerable clásico de Francis Parkman, The Conspiracy of Pontiac, como le mejor relato del notable levantamiento de Pontiac.

Los territorios del oeste fueron muy importantes en la política de este periodo. Los mejores relatos de la intrincada conexión entre la política del gobierno, la especulación de los terrenos y la conquista del Oeste siguen siendo Clarence W. Alvord, Mississippi Valley in British Politics: A Study of the Trade, Land Speculation, and Experiments in Imperialism Culminating in the American Revolution y el posterior Thomas Perkins Abernathy, Western Lands and the American Revolution. Se ofrece una visión pro-británica por Jack M. Sosin, Whitehall and the Wilderness: The Middle West in British Colonial Policy, 1760-1775. Las importantes actividades del estafador, especulador de terrenos y comerciante con los indios George Croghan se explican en el relato definitivo de Nicholas B. Wainwright, George Croghan: Wilderness Diplomat. Un relato vívido de las relaciones indias en la frontera aparece en Dale Van Every, Forth to the Wilderness: the First American Frontier, 1754-1774.

Como apunté antes, un excelente estudio de la resistencia americana a la Ley del Timbre es Edmund y Helen Morgan, The Stamp Act Crisis, con documentos de apoyo en Edmund Morgan, ed., Prologue to Revolution. La masacre de Boston se ha tratado completamente en Hiller B. Zobel, The Boston Massacre y el motín del té en Benjamin W. Labaree, The Boston Tea Party. Labaree destaca la importancia del papel del monopolio de las Compañía de las Indias Orientales, al administrar el impuesto del té en América, en el desarrollo final de los miedos americanos a las pérdidas de la libertad tradicional. El saqueo fiscal de la compañía en Bengala había causado una desastrosa hambruna que fue muy divulgada en la prensa americana. Los beneficiarios ingleses de la explotación de los bengalíes volvieron a Inglaterra son su botín y compraron escaños en el Parlamento. Un reciente estudio de estos “nabobs” es East India Fortunes: The British in Bengal in the Eighteenth Century, de P.J. Marshall.

Desgraciadamente, ha habido muy pocos trabajos realizados sobre dos organizaciones e instituciones revolucionarias vitales en el periodo prerrevolucionario: los comités de correspondencia y los Hijos de la Libertad. El único estudio general de los comités de correspondencia es la antigua y breve obra de Edward D. Collins, Committees of Correspondence of the American Revolution. El papel del Comité de Correspondencia de Boston ha sido estudiado recientemente en Richard D. Brown, Revolutionary Politics in Massachusetts: The Boston Committee of Correspondence and the Towns, 1772-1774. No hay ningún estudio general de los Hijos de la Libertad, pero hay algunos relatos valiosos de algunas secciones. El mejor es Richard Walsh, Charleston's Sons of Liberty: A Study of the Artisans, 1763-1789. Los Hijos de Nueva York fueron estudiados en Roger J. Champagne, “The Military Association of the Sons of Liberty”: New York Historical Society Quarterly, 41(1957); Champagne, “Liberty Boys and Mechanics of New York City, 1764–1774”, Labor History 8 (1967) y, desde una perspectiva marxista, Herbert M. Morais, “The Sons of Liberty in New York” en Richard B. Morris, ed., The Era of the American Revolution. Una historia realista y completa del uso de las bandas en la Resistencia Americana está sin embargo hoy disponible en Pauline Maier, From Resistance to Revolution: Colonial Radicals and the Development of American Opposition to Britain, 1765-1776.

Bastantes estudio excelentes se ocupan de diversos aspectos de las restricciones mercantilistas y su aplicación por parte de Gran Bretaña como causas de la resistencia americana. The Navigation Acts and the American Revolution, de Oliver M. Dickerson, se ocupa de las Actas de Navegación. Carl Ubbelohde trata los tribunales del Almirantazgo en The Vice-Admiralty Courts and the American Revolution. Y Joseph J. Malone cubre las Leyes del Pino Blanco en Pine Trees and Politics: The Naval Stores and Forest Policy in Colonial New England, 1691-1775. Sobre el mismo tema trata Robert G. Albion, Forests and Sea Power: The Timber Problem of the Royal Navy, 1652-1862.

Aunque estropeado por su interpretación consistentemente progresista, Arthur M. Schlesinger, Sr., The Colonial Merchants and the American Revolution 1763-1776 es un relato importante, completo y aún definitivo de los mercaderes y los distintos movimientos y luchas por los boicots de no importación de Inglaterra. Beverly W. Bond, Jr., The Quit Rent System in the American Colonies, resulta ser la única obra sobre las rentas feudales que generaban una continua fuente de irritación en las colonias.

El papel de las ideas en la Revolución

Las mejores obras sobre la influencia de la ideología libertaria en los revolucionarios americanos en ciernes son las obras de Bailyn y otros que mencioné anteriormente. George Rudé estudia el movimiento libertario radical wilkita en Inglaterra en Wilkes and Liberty: A Social Study of 1763 to 1774. Y Pauline Maier examina la relación entre los wilkitas ingleses y los libertarios radicales americanos en “John Wilkes and American Disillusionment with Britain”, William and Mary Quarterly, 20 (1963), igual que hace Jack P. Greene en “Bridge to Revolution: the Wilkes Fund Controversy in South Carolina, 1769-1775”, Journal of Southern History, 29 (1963).

Thomas Hollis fue un libertario inglés que dedicó su vida a reimprimir y divulgar obras libertarias por todo el mundo, y particularmente en las colonias americanas, y a tener correspondencia con gente de la misma opinión. Ha sido estudiado en Caroline Robbins, “The Strenuous Whig: Thomas Hollis of Lincoln's Inn”, William and Mary Quarterly, 7 (1950). El impacto del pensamiento revolucionario Americano en el radicalismo ingles ha sido objeto de examen detallado en English Radicals and the American Revolution, de Cohn Bonwick.

La influencia del pensamiento libertario francés puede encontrarse en Howard Mumford Jones, American and French Culture, 1750-1848. Ver también Jones, O Strange New World: American Culture, The Formative Years. El estudio más reciente del impacto del siglo XVIII francés en la evolución revolucionaria americana es Henry F. May, The Enlightenment in America.

La religión desempeñó un papel importante en el desarrollo de las ideas revolucionarias y libertarias. El gran ministro radical de Massachusetts, Jonathan Mayhew, ha encontrado a su biógrafo en Charles W. Akers, Called unto Liberty: A Life of Jonathan Mayhew, 1720-1766. La mejor obra sobre el “regimiento negro” de ministros congregacionistas en Nueva Inglaterra es Alice M. Baldwin, The New England Clergy and the American Revolution. Aunque lejos de ser definitiva, Herbert M. Morals, Deism in Eighteenth Century America resulta ser la única obra sobre el importante papel del deísmo.

Parte del papel de la religión a la hora de generar un espíritu revolucionario derivaba del medio general en América a que Inglaterra nombrara obispos anglicanos en las colonias. Arthur L. Cross ha realizado la obra clásica sobre este tema en The Anglican Episcopate and the American Colonies. Ahora se ha visto parcialmente superado por Carl Bridenbaugh, Mitre and Sceptre: Transatlantic Faiths, ideas, Personalities, and Politics, 1689-1775.

Un admirable tratamiento del papel de la prensa americana en la agitación revolucionaria es Arthur M. Schlesinger, Sr., Prelude to Independence: The Newspaper War on Britain, 1764-1776. Supera felizmente el libro de Philip G. Davidson, Propaganda and the American Revolution, 1763-1783, que estaba fatalmente afectado por la visión progresista de que toda ideología es mera “propaganda” retórica.

Michael G. Kammen estudia el papel esencial de los agentes coloniales americanos para Londres en A Rope of Sand: The Colonial Agents, British Policies, and the American Revolution. See also: Jack Sosin, Agents and Merchants: British Colonial Policy and the Origins of the American Revolution, 1763-1875. Las cartas de los agentes más importantes y los principales whigs británicos pro-americanos están incluidas en Ross J.S. Hoffman, ed., Edmund Burke, New York Agent, with his Letters to the New York Assembly and Intimate Correspondence with Charles O'Hara, 1761-1776.

El mejor tratamiento de la política británica en relación con la evolución de la resistencia americana es Charles R. Ritcheson, British Politics and the American Revolution. Rudé explica la oposición whig y radical a los planes imperiales británicos y al gobierno tory en la metrópoli en Wilkes and Liberty, mencionado antes. Ver también Eugene C. Black, The Association: British Extraparliamentary Political Organization, 1769-1793; Archibald S. Foord, His Majesty's Opposition, 1714-1830; George H. Guttridge, English Whiggism and the American Revolution; Lucy S. Sutherland, The City of London and the Opposition to Government: 1768-1774: A Study in the Rise of Metropolitan Radicalism y Maurice R. O'Connell, Irish Politics and Social Conflict in the Age of American Revolution.

Varias obras recientes examinan al gran whig inglés, el Duque de Newcastle, y su política de “olvido saludable”. Pero ninguna es satisfactoria. La biografía política definitiva de su sucesor, el Marqués de Rockingham, es de difícil lectura. Supone un conocimiento detallado de la política inglesa del periodo; es Ross J.S. Hoffman, The Marquis: A Study of Lord Rockingham, 1730-1782.

La explicación más importante de las opiniones y actividades de Edmund Burke en este periodo es Burke and the Nature of Politics, Vol. I. The Age of the American Revolution, de Carl B. Cone. Varias obras detallan el punto de vista tory o “navierita” en la política inglesa en este periodo, siendo la más conocida Sir Lewis Bernstein Namier, England in the Age of the American Revolution.

Relatos revolucionarios de ciudades y estados

Boston era el corazón del movimiento revolucionario, pero no hay ninguna historia del movimiento en Boston o Massachusetts per se. Robert E. Brown, Middle-Class Democracy and the Revolution in Massachusetts, 1691-1780 es la obra básica sobre Massachusetts en el siglo XVIII. Pero la ingenua visión del consenso del autor de una “democracia” colonial afecta para mal al libro. La masacre de Boston y el motín del té se han contemplado en los libros ante citados.

El principal líder del movimiento revolucionario, Samuel Adams, ha sido maltratado por los historiadores: no se ha publicado ninguna biografía satisfactoria. Sam Adams: Pioneer in Propaganda, de John C. Miller, es hostil e insultante. De las numerosas biografías y estudios de John Adams, el mejor de este periodo, aunque no siempre fiable, es Catherine Drinker Bowen, John Adams and the American Revolution.Aunque moroso en los detalles, John Adams, 1735-1826, de Page Smith, se ocupa de forma muy débil del pensamiento político y económico de Adams.

El heroico y a menudo olvidado Dr. Joseph Warren está en John Cary, Joseph Warren: Physician, Politician, Patriot. William T. Baxter estudia a la familia Hancock, así como la vida de los comerciantes de Boston de la época en The House of Hancock, Business in Boston, 1724-1774. Para comerciantes fuera de Boston, ver Benjamin W. Labaree, Patriots and Partisans: the Merchants of Newburyport, 1764-1815.

Robert J. Taylor ha escrito una importante obra sobre el Massachusetts rural: Western Massachusetts in the Revolution. Ver también The Embattled Farmers: A Massachusetts Countryside in the American Revolution, de Lee N. Newcomer. Un importante líder revolucionario en el oeste de Massachusetts es biografiado en E. Francis Brown, Joseph Hawley: Colonial Radical.

La principal obra sobre Connecticut en este periodo es Oscar Zeichner, Connecticut's Years of Controversy, 1750-1776. Una obra sensata sobre la política de Rhode Island, que pone a los bandos de Ward y Hopkins como facciones sectoriales en lugar de como encarnaciones de la lucha de clases es David S. Lovejoy, Rhode Island Politics and the American Revolution, 1760-1776. Sobre el mismo tema, ver asimismo Mack F. Thompson, “The Ward-Hopkins Controversy and the American Revolution in Rhode Island: An Interpretation”, William and Mary Quarterly, 16 (1959).

La obra clásica sobre New Hampshire, Richard E Upton, Revolutionary New Hampshire, se ve ahora complementada por Jere R. Daniel, Experiment in Republicanism: New Hampshire Politics and the American Revolution, 1741-1794.

Vermont fue único en que su propia rebelión guerrillera contra el gobierno de Nueva York y las concesiones de tierra se mezcló fácilmente en la Guerra de Independencia. Frederic Van de Water, The Reluctant Republic: Vermont, 1724-1791 contiene un relato vivo de los Green Mountain Boys y la rebelión de Vermont. Ethan Allen, de John Pell, una biografía del gran líder de los Green Mountain Boys, se ve ahora complementado por el Ethan Allen de Charles A. Jellison. Darlene Shapiro “Ethan Allen: Philosopher-Theologian to a Generation of American Revolutionaries”, William and Mary Quarterly, 21 (1964), es un relato particularmente bueno de la influencia del pensamiento libertario y deísta del líder guerrillero.

A pesar de su edad y su interpretación beardiana, Carl Lotus Becker, The History of Political Parties in the Province of New York 1760-1776 sigue siendo la mejor obra sobre las lucha políticas en Nueva York en la era prerrevolucionaria. Pueden encontrarse intepretaciones alternativas en Bernard Mason, The Road to Independence: The Revolutionary Movement in New York, 1773-1777 y en los últimos capítulos de Patricia Updegraff Bonomi, A Factious People: Politics and Society in Colonial New York. Sin embargo, la aproximación neo-beardiana a la política neoyorquina, especialmente en el correcto énfasis en la continuidad de los principales grupos en los periodos pre y posrevolucionario se encuentra en la espléndida obra de Alfred F. Young, The Democratic Republicans of New York: The Origins, 1763-1797.

Los levantamientos de los arrendatarios en el Valle del Hudson de Nueva York se tratan en la única obra completa sobre el tema: Irving Mark, Agrarian Conflicts in Colonial New York, 1711-1775. Ésta debería complementarse con los relatos del primer capítulo de Bonomi, A Factious People, y en el Capítulo III de Staughton Lynd, Anti-Federalism in Dutchess County, New York: A Study of Democracy and Class Conflict in the Revolutionary Era. Dorothy Dillon se ocupa del triunvirato de Nueva York en The New York Triumvirate: A Study of the Legal and Political Careers of William Livingston, John Morin Scott, William Smith, Jr.

No hay obras dedicadas a Nueva jersey en este periodo. Donald L. Kemmerer ofrece la mejor aproximación en Path to Freedom: The Struggles for Self-Government in Colonial New Jersey, 1703-1776. Aunque falte la dimensión de la ideología política y constitucional, el conflicto político en Nueva Jersey después de 1763 se detalla en Larry R. Gerlach, Prologue to Independence: New Jersey in the Coming of the American Revolution.

La mejor obra sobre la política en Pennsylvania en este periodo es Theodore Thayer, Pennsylvania Politics and the Growth of Democracy, 1740-1776. Ningún libro sustituye completamente a Charles H. Lincoln, The Revolutionary Movement in Pennsylvania, 1760-1776. Carl y Jessica Bridenbaugh han escrito una valiosa historia social en Rebels and Gentlemen: Philadelphia in the Age of Franklin. Frederick B. Tolles ofrece un excelente relato de los principales comerciantes de Philadelphia del periodo en Meetinghouse and Counting House: The Quaker Merchants of Colonial Philadelphia.

La mayoría de los líderes rebeldes de Pennsylvania permanecen desconocidos y sin ser tratados por los historiadores. Un líder liberal temprano, John Dickinson, tiene ahora una buena biografía en David L. Jacobson, John Dickinson and the Revolution in Pennsylvania, 1764-1776. El único líder radical objeto de una biografía es uno antiguo por urton A. Konkle, George Bryan and the Constitution of Pennsylvania, 1731-1791. Hay un buen artículo sobre la importancia vital de Charles Thomson: John J. Zimmerman, “Charles Thomson, The Sam Adams of Philadelphia”; Mississippi Valley Historical Review, 45 (1958).

De las innumerables obras sobre el tory oportunista Benjamin Franklin, la mayoría son adulatorias y no críticas. Esto incluye el relato habitual de Carl Van Doren, Benjamin Franklin. Sin embargo hay algún buen material en Verner W. Crane, Benjamin Franklin and a Rising People. Más objetivo e ilustrador de las maquinaciones de Franklin en la política colonial es William S. Hanna, Benjamin Franklin and Pennsylvania Politics.

No hay nada bueno sobre Delaware en este periodo. Aquí debemos recurrir al viejo y satisfactorio John T. Scharf et al., History of Delaware, 1609-1888.

Para un relato general del Sur en este periodo, John R. Alden, The South in the Revolution, 1763-1789 es excelente. Charles A. Barker cubre la estructura política y social única de Maryland en The Background of the Revolution in Maryland. Ésta debería complementarse con James Haw, “Maryland Politics on the Eve of Revolution: The Provincial Controversy, 1770-1773”, Maryland Historical Magazine, 65 (1970).

La mejor y más completa historia de la Virginia colonial es Richard L. Morton, Colonial Virginia; y los últimos capítulos del Tomo II se ocupan de la causa de Parsons y otras quejas de Virginia hasta 763. Nadie ha hecho un estudio concreto de Virginia en el periodo prerrevolucionario. Pero Gentlemen Freeholders: Political Practices in Washington's Virginia, de Charles S. Syndors es un excelente estudio de la estructura política y social de Virginia en el periodo colonial. Virginia, 1705-1786: Democracy or Aristocracy?, de Robert E. y B. Katherine Brown, es un absurdo intento de aplicar el modelo “democrático” de Brown, pensado para Massachusetts, a una colonia donde apenas puede ser relevante. Dos artículos revisionistas destrozan el mito de que los plantadores de Virginia estaban explotados por sus deudas con los comerciantes ingleses. Encuentran que esta queja no fue de importancia crítica en el movimiento revolucionario de Virginia. Ver James H. Soltow, “Scottish Traders in Virginia, 1750-1775”, Economic History Review, 21 (1959) y Emory G. Evans, “Planter Indebtedness and the Coming of the Revolution in Virginia”, William and Mary Quarterly, 19 (1962).

Sobre Patrick Henry ver Patrick Henry, Vol. 1, de Robert D. Meade. Aunque antigua, Patrick Henry, de Moses Coit Tyler contiene largas transcripciones de los famosos discursos de Henry. Sobre ese otro gran líder radical, Richard Henry Lee, ver Richard Henry Lee, Statesman of theRevolution, de Oliver P Chitwood.

Como en el caso de Franklin, la historiografía del líder rebelde conservador George Washington sufre de una adulación acrítica. Entre éstas, la biografía definitiva es George Washington: A Biography, de Douglas Southall Freeman. Aunque sea una colección desorganizada de ensayos, George Washington: The Virginia Period, 1732-1775, de Bernhard Knollenberg, contiene valiosas ideas revisionistas.

La literatura sobre Carolina del Norte es escasa, vieja y poco satisfactoria. Robert D.W Connor, History of North Carolina, Vol. I se ocupa de todo el periodo colonial y revolucionario. Hugh T. Lefler y Albert R. Newsome, North Carolina, es un refrito.

La Carolina del Sur, la historia general venerable es The History of South Carolina Under the Royal Government, 1719-1776, de Edward McCrady. La obra estándar moderna es David D. Wallace, History of South Carolina, Vol.I. Richard Maxwell Brown ha escrito una excelente historia de los reguladores de Carolina del Sur en The South Carolina Regulators. El avance de la revolución en Carolina del Sur se ve ahora cubierto en Robert M. Weir, “Most Important Epocha”: The Coming of the Revolution in South Carolina.

La única historia completa de los Hijos de la Libertad en ninguna área es Richard Walsh, Charleston's Sons of Liberty: A Study of the Artisans, 1763-1789. Por desgracia, ningún biógrafo se ha ocupado del gran líder rebelde radical, Christopher Gadsden. Pero Richard Walsh ha recopilado sus escritos: Christopher Gadsden, Writings, 1746-1805.

Sobre la llegada de la Revolución a Georgia, ver Kenneth Coleman, The American Revolution in Georgia, 1763-1789. Sobre el gobierno real de Georgia en este periodo, The Royal Governors of Georgia, 1754-1775, de William W. Abbot, es particularmente valiosa.

III. 1775 y después

La Guerra de Independencia

Un resumen conciso, juicioso y general de la historia militar, política, social y económica de la Revolución Americana está afortunadamente disponible en John R.. Alden, The American Revolution, 1775-1783.

El cambio más importante y dramático en la interpretación de la historia del Guerra de Independencia de los Estados Unidos se ha producido muy recientemente: la apreciación de que los americanos ganaron porque llevaron a cabo una masiva guerra de guerrillas. Lucharon en una “guerra del pueblo” contra el superior poder de fuego del poder imperial británico y su estrategia y táctica militares ortodoxas. Al destacarse la guerra moderna de guerrillas desde finales de la década de 1960, los historiadores recientes han empezado a aplicar sus lecciones a la Revolución Americana, no solo a las tácticas de las batallas individuales, sino asimismo a las ideas estratégicas básicas. Por ejemplo, se dieron cuenta de que la guerra de guerrillas solo puede tener éxito si la gran mayoría del pueblo respalda las guerrillas. Esto fue así durante la Revolución Americana. Sin embargo, las valiosas historias militares de la Revolución pueden agruparse en dos categorías: las antedatadas y las que han incorporado las ideas modernas sobre la naturaleza y el potencial de la guerra de guerrillas.

Así, las mejor historia detallada del conflicto militar, dedicando un análisis muy bueno a cada batalla, es The War of the Revolution, de Christopher Ward. Willard M. Wallace ha preparado una útil y relativamente breve historia militar en un volumen: Appeal to Arms: A Military History of the American Revolution. Más concretamente para la historia militar estándar del primer año de guerra, ver Allen French, The First Year of the American Revolution. Y Arthur B. Tourtellot describe la batalla inicial de Lexington y Concord en William Diamond's Drum.

Sin embargo ninguno de estos libros se escribió tan recientemente como para incorporar las ideas modernas sobre la importancia de la guerrilla frente a la guerra convencional. Pero sí lo hace una importante historia militar en un tomo: Don Higginbotham, The War of American Independence: Military Attitudes, Policies, and Practices, 1763-1789. Dos libros editados por George Athan Billias son particularmente importantes, tanto para las ideas de la guerrilla como por los penetrantes estudios “revisionistas” de generales concretos y sus estrategias y tácticas: George Washington's Generals y George Washington's Opponents: British Generals and Admirals in the American Revolution.

Particularmente importante en el primer volumen es George A. Billias, “Horatio Gates: Professional Soldier”, acerca de un general que utilizó estrategia y tácticas guerrilleras contra Burgoyne, culminando en Saratoga. En el mismo volumen, en “Daniel Morgan: Guerrilla Fighter” Don Higgenbotham pide perdón por el hecho de que su valiosa biografía sobre el mejor táctico guerrillero de la guerra se hubiera escrito antes de su propio interés general en la guerra de guerrillas (Higgenbotham, Daniel Morgan: Revolutionary Rifleman). Ver particularmente John W. Shy, “Charles Lee: the Soldier as Radical”, en el que Shy ve favorablemente al extraordinario militar libertario y teórica de la guerrilla, así como estratega y general de la Revolución Americana. Lee, que fue expulsado de su puesto como segundo al mando y encausado injustamente en una corte marcial por George Washington, se ve reevaluado favorablemente en una biografía de John R. Alden, Charles Lee: Traitor or Patriot?

El profesor Shy, que de todos los historiadores es que tiene la mejor comprensión de la importancia de la guerra de guerrillas en este periodo, interpreta brillantemente las distintas fases de la estrategia británica durante la guerra (desde la acción policial a la guerra convencional a los intentos contraguerrilla en la “pacificación” en el sur) en su “The American Revolution: The Military Conflict Considered as A Revolutionary War”, en Kurtz y Hutson, Essays on the American Revolution. John Shy, A People Numerous and Armed: Reflections on the Military Struggle for American Independence es una recolección de ensayo de Shy sobre historia militar, algunos de los cuales contribuyen a una reevaluación positiva de la importancia de la milicia en la guerra defensiva. R. Arthur Bowler, Logistics and the Failure Of the British Army in America, 1775-1783, demuestra que la hostilidad de las poblaciones locales contribuyó al fracaso de los suministros de alimentos. Esta hostilidad se acrecentó con los intentos británicos de apropiarse de la comida que no podían comprar.

Para la dirección política de la guerra, ver Gerald S. Brown, American Secretary: Colonial Policy of Lord George Germain. Un libro importante sobre la milicia y la guerra de guerrillas frente al desarrollo ortodoxo del ejército continental en un área local es Adrian C. Leiby, The Revolutionary War in the Hackensack Valley: The Jersey Dutch and the Neutral Ground, 1775-1783.

Sobre los conflictos de la guerrilla feroz frente a la contraguerrilla en Carolina del Sur durante la última fase de la guerra, ver Russell F. Weigley, The Partisan War: The South Carolina Campaign of 1780-1782.

El ensayo de Ira D. Gruber, “Richard Lord Howe: Admiral as Peacemaker”, en Billias, George Washington's Opponents, indica claramente que una de las grandes razones del fracaso británico en aplastar el ejército de Washington en los dos primeros años de la guerra fue la traicionera oposición (como whigs declarados) de los hermanos Howe al esfuerzo bélico británico contra los americanos. Sobre la visión británica de la guerra, ver Piers Mackesy, The War for America, 1775-1783 y William B. Willcox, Portrait of a General: Sir Henry Clinton in the War of Independence sobre el mejor general británico, que sufrió una incapacidad de trabajar bien con sus colegas.

La más reciente historia general de la Revolución Americana, Page Smith, A New Age Begins: A People's History of the American Revolution incorpora muchas ideas detalladas acerca de la guerra de guerrillas de fuentes primarias.

Historia política de la Revolución

Sobre la historia política de la Revolución, Edmund C. Burnett, The Continental Congress sigue siendo una historia completa y definitiva de esa institución política nacional. Merrill Jensen, The Articles of Confederation: An Interpretation of the Social Constitutional History of the American Revolution, 1774-1781 es un excelente estudio de las luchas entorno a los artículos y el intento de llevar el nacionalismo aún más allá. A pesar de su edad, Allan Nevins, The American States During and After the Revolution, 1775-1789 sigue siendo con mucho la mejor, de hecho la única satisfactoria, historia política estado por estado del periodo revolucionario. En un desafortunado intento por reemplazar a Nevins, Jackson Turner Main, The Sovereign States, 1775-1783 es superficial y abiertamente esquemático, mientras que Political Parties Before the Constitution, de Main es una confusa red estadística basada en una división falsa y nada ilustrativa entre los supuestos “localistas” y “cosmopolitas”.

The Declaration of Independence: A Study in the History of Political Ideas, de Carl Lotus Becker, es un estudio de la Declaración valioso y bien escrito. Curtis P. Nettels, George Washington and American Independence demuestra la temprana devoción de Washington por la independencia. Tom Paine and Revolutionary America, de Eric Foner, es un excelente y favorable estudio de la gran lumbrera de la independencia como radical libertario y del laissez faire. Ninguna de las biografías a gran escala de Paine le hace justicia. La mejor es Paine, de David Freeman Hawke.

Para un valioso estudio beardiano de las políticas de los estados durante la revolución, ver Elisha P. Douglass, Rebels and Democrats: The Struggle for Equal Political Rights and Majority Rule During the American Revolution. Una historia muy bien documentada de la lucha por una constitución en el estado de Massachusetts durante la guerra se presenta en Robert J. Taylor, ed., Massachusetts, Colony to Commonwealth: Documents on the Formation of its Constitution, 1775-1789. La visión anterior que confiscaba las tierras tories en Nueva York no se transfirieron a los arrendadores de los señores feudales se expone en The Disposition of Loyalist Estates in the Southern District of the State of New York, de Harry B. Yoshpe. Staughton Lynd rebate esta opinión en Anti-Federalism in Dutchess County, igual que Beatrice G. Reubens, “Pre-Emptive Rights in the Disposition of a Confiscated Estate: Philipsburgh Manor, New York”, William and Mary Quarterly, 22 (1965).

Pennsylvania, el estado más radicalmente libertario durante la guerra, se examina en Robert L. Brunhouse, The Counter-Revolution in Pennsylvania, 1776-1790. John P. Selsam se ocupa de su constitución radical concretamente en The Pennsylvania Constitution of 1776. Una valiosa obra general sobre la política de Pennsylvania occidental en los periodos revolucionario y posrevolucionario es Russell Ferguson, Early Western Pennsylvania Politics. Maryland se estudia en Philip A. Crowl, Maryland During and After the Revolution.

Los líderes revolucionarios

Además de las biografías de los líderes revolucionarios mencionadas antes, destaca una de las numerosas biografías de Jefferson: el magistral estudio de Dumas Malone, Jefferson and His Time, del que aquí hay que ver el Volumen I: Jefferson the Virginian. No hay ninguna biografía completamente satisfactoria del gran George Mason, cuya Declaración de Derechos de Virginia inspiró tanto la Declaración de Independencia como la Declaración de Derechos. Pero Robert A. Rutland, George Mason: Reluctant Statesman ofrece un relato breve pero útil. Ver también Robert A. Rutland, ed., George Mason, Papers, 1725-1792 y Helen Hill Miller, George Mason: Gentleman Revolutionary. El líder readical de Pennsylvania, el astrónomo David Rittenhouse, es estudiado en David Rittenhouse, de Brooke Hindle. Y dos importantes rebeldes conservadores de Nueva York aparecen biografiados en John Jay, de Frank Monaghan y en la excelente Chancellor Robert R. Livingston of New York, 1746-1831, de George Dangerfield. Para una biografía del General Nathanael Greene, ver Nathanael Greene, Strategist of the American Revolution, de Theodore Thayer. Un líder moderado de Pennsylvania recibe una importante biografía en Kenneth K. Roseman, Thomas Mifflin and the Politics of the American Revolution. El gran gobernador en tiempo de guerra de Nueva York es estudiado en Ernest W. Spaulding, His Excellency George Clinton (1739-1812): Critic of the Constitution.

Aspectos económicos y sociales

Sobre la historia económica y financiera de la guerra, E. James Ferguson, The Power of the Purse: A History of American Public Finance, 1776-1790 es un soberbio relato de las maquinaciones de Robert Morris y los nacionalistas durante y después de la guerra, incluyendo la expropiación de fondos públicos para fines privados por parte de Morris y sus socios y la búsqueda de un gobierno centralizado fuerte para consolidar y extender estos privilegios y otros similares. Esto debería complementarse con el estudio de Ferguson del primer impulso nacionalista, que, aunque fallido, prefiguró el posterior impulso a la Constitución: E. James Ferguson, “The Nationalists of 1781-1783 and the Economic Interpretation of the Constitution”; Journal of American History, 56 (1969). Para una útil biografía de Morris, ver Robert Morris; Revolutionary Financier: With an Analysis of His Earlier Career, de Clarence L. Ver Steeg. No hay un studio general de la inflación durante la Guerra, pero Anne Bezanson, “Inflation and Controls, Pennsylvania, 1774–-1779”, Journal of Economic History Supplement, 8 (1948) es un cuidadoso estudio estadístico.

Los grupos especiales en relación con la Revolución Americana se tratan en Charles H. Metzger, Catholics and the American Revolution: A Study in Religious Climate y en la excelente obra de Benjamin Quarles, The Negro in the American Revolution. El plan bastante quijotesco de Jesse Lemisch de escribir la historia “de abajo arriba” funciona en un caso particular en el que los datos están afortunadamente disponibles. Ver su artículo “Jack Tar in the Streets: Merchant Seamen in the Politics of Revolutionary America”, William and Mary Quarterly, 25 (1968). Los investigadores han mostrado un mayor interés en años recientes por el destino de los tories durante la Revolución. Entre las mejores obras están William H. Nelson, The American Tory y Paul H. Smith, Loyalists and Redcoats: A Study in British Revolutionary Policy. Ver también Mary Beth Norton, The British-Americans: The Loyalist Exiles in England 1774-1789, Carol Berkin, Jonathan Sewall: Odyssey of An American Loyalist y Robert M. Calhoun, The Loyalists in Revolutionary America, 1760-1781.

Política exterior

La obra clásica sobre la política exterior de los revolucionarios americanos es The Diplomacy of the American Revolution, de Samuel Flagg Bemis. Una obra más revisionista, que trata de los orígenes del imperio americano y se centra en las políticas internas y externas de los estados europeos en lugar de estrictamente en la historia diplomática es Empire and Independence; The International History of the American Revolution, de Richard W. Van Alstyne. La obre que detalla las negociaciones de la Paz de París es The Peacemakers: The Great Powers and American Independence, de Richard B. Morris, pero Cecil B. Currey, Code Number 72/ Ben Franklin: Patriot or Spy? ofrece una corrección fascinante. Currey no solo demuestra la participación de Franklin en los desfalcos de Robert Morris mientras fue embajador en París: también ofrece evidencias recién descubiertas del probable papel de Franklin como agente doble a favor de Gran Bretaña. Currey describe el cambio de Franklin a un papel pro-francés durante las negociaciones de paz, así como la justificada desconfianza en él, por parte de Arthur Lee, John Adams y John Jay.

Significado y consecuencias de la Revolución

No hay aquí espacio para ocuparse de las numerosas obras sobre la naturaleza y consecuencias de la Revolución Americana o del importante asunto de la relación entre Revolución y Constitución. Mencionaremos aquí el cuidadoso e importante estudio de Gordon S. Wood de la forma en que se conservó la ideología libertaria durante y especialmente después de la Revolución: The Creation of the American Republic, 1776-1787. Richard B. Morris tiene muchas ideas juiciosas en su The American Revolution Reconsidered. Trata a la Revolución Americana más completamente como la primera guerra de liberación e independencia nacional del colonialismo europeo.en su The Emerging Nations and the American Revolution. Ver también Richard L. Park y Richard D. Lambert, eds., The American Revolution Abroad.

Tal vez la controversia más importante era sobre los radical y revolucionaria que era la naturaleza y consecuencias de la Revolución Americana. Hemos visto el desafío de Robert R. Palmer a la visión del consenso n su monumental The Age of the Democratic Revolution. J. Franklin Jameson escribió la visión clásica beardiana del radicalismo social de la Revolución Americana en The American Revolution Considered as a Social Movement. Esta tesis fue atacada y aparentemente rebatida durante el periodo del consenso, particularmente por Frederick B. Tolles, “The American Revolution Considered as a Social Movement: A Reevaluation”, American Historical Review, 55 (1954-1955) y por Clarence Ver Steeg, “The American Revolution Considered as an Economic Movement”, Huntington Library Quarterly, 20 (1957).

Pero Robert A. Nisbet, en un brillante artículo, ha rehabilitado ahora la tesis de la Revolución Americana como algo que tuvo consecuencias radicales, no una dirección beardiana, sino libertaria. En su The Social Impact of the Revolution, Nisbet demuestra que la Revolución tuvo un impacto libertario radical en la sociedad americana: en abolir la propiedad feudal de la tierra, en establecer la libertad religiosa y en empezar el proceso de abolición de la esclavitud. Así, a la idea de Bailyn de lo roígenes libertarias de la Revolución, Nisbet añade su conclusión sobre sus consecuencias libertarias.

Murray N. Rothbard (1926-1995) fue decano de la Escuela Austriaca. Fue economista, historiador de la economía y filósofo político libertario.

El pensamiento económico a lo largo del tiempo

euribe — Wed, 25 Jan 2012 16:36:00 GMT

Por David Gordon. (Publicado el 24 de enero de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5876.

[Bob Murphy dará el curso sobre El pensamiento económico a lo largo del tiempo, durante 6 semanas en línea en la Academia Mises, del 8 de febrero al 20 de marzo]

Historia del pensamiento económico, el remate de la carrera de Murray Rothbard, es una de las grandes obras de la historia intelectual escritas en el siglo XX. Es un enorme libro, como más de 1.000 páginas en letra pequeña y los estudiantes a menudo lo encuentran difícil de leer. Este curso, el primero de una serie de dos, se ocupará del primer tomo. Los alumnos que lo sigan obtendrán un conocimiento profundo de algunos de los temas claves del libro.

Gente con tres intereses distintos encontrará valioso este curso. Primero, si quieres estudiar economía austriaca, es esencial entender cómo derivó este sistema del pensamiento económico previo. La economía austriaca desarrolló las ideas de los escolásticos españoles, en particular la teoría subjetiva del valor, y reaccionó contra la economía clásica de Adam Smith y sus seguidores. El libro de Rothbard es una fuente inigualable de ideas sobre estos temas esenciales.

Segundo, si te interesa en pensamiento de Murray Rothbard, tienes que leer Historia del pensamiento económico. Contiene sus opiniones sobre muchos temas no disponibles en otro lugar o no explicados con tanto detalle. Incluyen el error clave en la economía de Aristóteles, por qué Adam Smith está sobrevalorado, el lugar de la religión en el desarrollo económico y la importancia de Cantillon y Turgot.

Tercero, si te interesa la historia, encontrarás en el libro de Rothbard un tesoro de ideas. ¿Cómo se desarrolló la idea del derecho natural? ¿Qué papel desempeñaron católicos y protestantes en el desarrollo del capitalismo: es correcta la tesis de Weber? ¿Fue Maquiavelo un enseñante del mal? ¿Cómo apareció el estado moderno? ¿Cuál era la base del mercantilismo?

El curso consiste en seis clases semanales empezando el 6 de febrero. Cada clase durará alrededor de una hora, seguida por media hora de preguntas y debate. Se ofrecerán tests semanales para quienes deseen obtener créditos del curso.

He aquí un programa tentativo para el curso:

Semana 1: Pensamiento económico griego y medieval: La falacia de que el intercambio requiere igual valor y cómo la Edad Media se libró de ella. El método de investigación histórica de Rothbard.
Semana 2: Los escolásticos españoles: Cómo desarrollaron la teoría subjetiva del valor y la teoría monetaria. Su papel como precursores de la economía austriaca.
Semana 3: El auge del estado absolutista: Cómo la soberanía divinizada de la Edad Media fue reemplazada por el estado centralizado.
Semana 4: Mercantilismo: Cómo el estado controla el sistema económico.
Semana 5: Cantillon y Turgot: Los verdaderos fundadores de la economía moderna. Sus principales ideas subjetivistas.
Semana 6: La contrarrevolución de Adam Smith: El abandono de la teoría subjetiva del valor. Los compromisos de Smith con el estado.

Únete a nosotros.

David Gordon hace crítica de libros sobre economía, política, filosofía y derecho para The Mises Review, la revista cuatrimestral de literatura sobre ciencias sociales, publicada desde 1955 por el Mises Institute. Es además autor de The Essential Rothbard, disponible en la tienda de la web del Mises Institute.