The Mises Community

Train Wreck on the Way

Monty Pelerin — Mon, 23 Nov 2009 00:59:00 GMT

There is little doubt in my mind that we are heading for a train wreck. The timing and catalyst that trigger this reaction are much more difficult to determine. The potential catalysts are many, any one of which would trigger the wreck. A dollar crisis or a Treasury fund-raising crisis (likely to appear simultaneously) are probable. Or, it could come via an unexpected, virulent outbreak of inflation from all the dry tinder the Fed has injected into the system. Just the opposite of that, a deflationary collapse, could occur although I think this scenario less likely. (It is likely that the real economy will continue to decline, however, perhaps even violently.)

Or, it could come, once again, from the financial sector. Banks and other financial institutions are nowhere near healthy. The housing crisis hasn’t ended and bank collateral against mortgages continues to deflate. We do not know how bad this

Continue reading Train Wreck on the Way

Falling Dollar, Foolish Foreigners and Blanche Du Bois

Monty Pelerin — Mon, 23 Nov 2009 00:55:00 GMT

WHY THE FALLING DOLLAR IS HARMFUL There are several reasons for foreign investors to stop buying Federal Government debt. One is merely the diversification motive. They already hold too many denominated assets. Second is the risk of default which grows along with our deficit. Third is the lack of returns or actual losses they incur as a result of the depreciation of the dollar.

The third effect is clearly illustrated in the chart below. It shows what what Americans earned (actually lost) with the 10-yr Treasury Bond (shown in red) versus what Europeans (shown in blue) lost.

Source: StockCharts.com

The disparity in returns (a loss of about 3% for US investors and a lost of about 18% for European investors) results solely from the deteriorating value of the dollar. This differential developed over just 8 months, which is indicative of the rapid decline in the dollar. For US investors, investing overseas this

Continue reading Falling Dollar, Foolish Foreigners and Blanche Du Bois

Safe Storage of Electronic Money -- 100% Reserve Digital Cash

Mansoor H. Khan — Mon, 23 Nov 2009 00:06:00 GMT

The (usually) transparent process of inter-bank lending works so well that most of the time we don't even think about it. This process has largely weaned the public away from physical paper money. Note that most money (about 90%) now exists only as entries on bank ledgers, backed by loans (debt). Also, note that possessing physical paper dollars is like having equity in the economic output of the United States of America, and has no credit risk associated to it. Physical paper money is not anyone's liability.

Bank deposit money, on the other hand, does have credit risk associated to it. That risk consists of the liability of the bank in which the deposit resides. Strangely enough, most of the time the credit risk of bank deposit money is lower than the theft and physical-loss risk of physical paper money.

That is why we use bank deposit money more than physical money. Through this (normally) transparent process of inter-bank lending, the banking system acts like a huge clearinghouse (essentially a giant ledger) which clears payments between its customers without the physical transfer of cash, and keeps track of who has how much money. Most money in the world economy is not physical (paper cash or gold) but logical (ledger entries).

To summarize: physical paper money is equity. Bank deposit money is backed by debt (actually that's not 100% true--reserves at the federal reserve system are also equity, essentially an electronic version of physical paper cash).

That difference -- that physical paper money = equity in the nation's economy, and that a bank deposit = debt (a bank obligation) causes great confusion.

We have become very comfortable with bank deposit money, without thinking much about the credit risk we are taking. Bank failures, when they happen, create confusion and chaos because the vast majority of businesses and individuals use checking accounts for convenience (they can write checks rather than handling physical paper cash) and they don't really think much about the credit risk that is normally associated with keeping their money (their most liquid capital) in a bank in a checking account. In fact, in most cases users of checking accounts do not want to take a credit risk. But in the current banking system there are no alternatives.

Is There a Better Way?

Consider the banking industry's contribution to society. The banking industry provides three major services to the public:

It provides a "safe" place to hold the public's most liquid assets (cash).
It acts like a giant clearinghouse (settling checks without physical paper cash transfer).
It is a source of loan money (banks evaluate the credit worthiness of borrowers). Think of "credit worthiness evaluation" as a service to society. If bankers do a poor job at evaluating credit worthiness they will end up mis-allocating economic resources.

What I am asserting is that it is possible to have a banking system where a customer would get benefits 1 and 2 described above without taking a credit risk, if banks gave people a choice between a regular account and a special "100% reserve account."

These special accounts, which are not available to the public today, would have no credit risk. The money in such accounts would not be lendable. There would still be fraud risk, of course. A bank desperate for cash might be tempted to "dip" into the reserves allocated to their 100% reserve accounts. Of course we would make such "dipping" illegal. The 100% accounts would be the electronic equivalent of storing physical paper bills in a safe deposit box at the bank. The total reserves of a bank would be "safely electronically stored" at a central bank (much like reserves at the FED).

I know that Misesians and libertarians don't like central banks and are very suspicious of them. But I wanted to write this blog and start a discussion. It seems to me that electronic version of physical paper cash (i.e., digital cash) is the next natural step. Much like airline tickets are now mostly issued as e-tickets and not as negotiable paper tickets. By its nature "digital cash" would have to be stored on some central bank on a computer hard-disk (i.e, an electronic ledger) and it would also contain the owner's identifying information (i.e., the bank account number). Such "digitial cash" would NOT be debt money (as are bank deposits today) but would be "equity" money (like physical paper cash). Ofcourse we could go a step further and back-up the "digital cash" with gold reserves in the vault (but I am NOT proposing that we do this). I am trying to understand the Misesian and libertrarian distaste for a central bank. By the way I want a central bank as a safe repository of electronic money only and nothing more. I don't think a central bank should try to influence interest rates or lend money like the current FED.

Such accounts would have no credit risk (like physical paper cash) but would have the benefit of being used in electronic transactions and be accessible by personal checks. Of course, a 100% reserve account would not earn interest but would most likely have monthly maintenance fees associated to it (similar to a safe deposit box; it would also be very much like the reserve accounts that banks have with the Fed).

Such accounts, if widely used, would lessen the impact of bank failures on the economy in terms of a contraction of the money supply, chaos and confusion--but would not completely eliminate them.

Lending involves business risks (credit risks). If a customer were to choose a non-100% reserve account then he would be subject to losing his money. This would force the public to do some homework before handing money over to a bank (in essence, customers would need to consider banks' credit ratings, quality of management, etc.).

Of course, in this type of setup, a non-100% reserve account would probably have to pay a higher interest rate than the fractional reserve accounts do today. In fact if the public had a choice of 100% reserve accounts, there would be no need to impose legal reserve requirements on non-100% reserve accounts. There would be a clear separation between accounts that have a credit risk and accounts that don't. The accounts with credit risk would need to set their interest rates high enough to attract depositors.

If our banking system were set up this way, we would avoid huge systemic risks in the future, since a major part of the money supply would likely be sitting in non-lendable accounts. Many enterprises probably should not take any credit risk with their liquid capital (utility companies, municipalities, states, hospitals, etc.). In any insolvency or bankruptcy the 100% reserve accounts would receive priority, and unless the bank was fraudulently “using” these reserves the deposit owners of such accounts would never lose their money. If an electronic deposit account with no credit risk were available, then any individual or business choosing not to use such an account would be subject to losing their at-risk deposit. If such an alternative were available, then the depositor who chose the lendable money account would be warned that he or she could lose money if the bank became insolvent.

Once this choice is given to the public, the banks can then be allowed to fail without severely impacting the payment system which is needed to conduct day-to-day commerce. The only job of the FDIC would then be to insure smooth transfer of 100% reserve accounts to another bank.

I will go a step further and state that the availability of such accounts (non-lendable, 100% reserve accounts) should be mandated by Congress through force of law. Each business and individual should be able to choose whether they want to take a credit risk or not.

The Emperor Has No Mind

Monty Pelerin — Sun, 22 Nov 2009 19:47:00 GMT

Highly recommend The King Canute Economy: Governments’ Futile Attempt to Stem the Tide to understand what is happening in our country and around the world. “In the legend of King Canute on the sea shore, it is popularly represented that King Canute was so arrogant that he actually sought to hold back the tides. However, King Canute was actually demonstrating that, for all his power, there were some forces which he could not overcome. As we contemplate the actions of governments around the world, it is possible to wonder whether they have ever heard King Canute’s story.”

Monty Pelerin at www.economicnoise.com

Corporate Welfare and Corporatism

Damien Manier — Sun, 22 Nov 2009 18:06:00 GMT

Here is a short essay I wrote for my American Government Class on Corporate Welfare. I hope to further explore and expand on the ideas presented in the future. I always appreciate suggested sources and helpful comments. Enjoy!

Corporations are firms or companies (private, publicly traded, for profit, and/or non-profit) that agree to be regulated by certain rules, corporate law, that regulates the relationships and interactions of corporate management, shareholders/owners, employees, creditors and the government. Companies agree to these rules because they provided limited liabilities to all actual persons who are a part of the corporation by creating an artificial “person hood” status for the corporation and limiting the liabilities to that entity. The government also uses its state power to protect, from competition through tariffs and regulation, and subsidize these entities. In return, the government is able to manipulate the economy through few points, they can regulate the significantly fewer large corporations easier than they could coordinate and regulate different stores on every corner, and they will be working with voluntary and cooperative participants who want the continued benefits of state power. Understanding “corporate welfare” is a bit more complex since no one wants to claim to support such measures but nearly all political parties and platforms do in some form or another. In fact, the entire concept of the “corporation” is a form of corporate welfare, or redistributing wealth or interfering in the market on behalf of companies or firms. Support for corporate welfare is never described as such but almost the entire political class does support it in its more overt forms or it's more subtle indirect forms. Libertarians, on the other hand, oppose all forms of corporate welfare when they are not being negligent or inconsistent with their principles.

The left supports several types of corporate welfare. The recent “Kelo” case involving eminent domain gave private lands to corporate interests and was decided by liberal judges. Also, many of the regulations that are supposedly done to restrict corporate actions are supported by the corporations themselves because it makes it more difficult for new competitors to enter the market. Roderick T. Long in an essay written for the Cato Institute, “Corporations versus the Market” wrote that , “the ability of colossal firms to exploit economies of scale is also limited in a free market...unless the state enables them to socialize these costs by immunizing them from competition- e.g., by imposing fees, licensure requirements, capitalisation requirements, and other regulatory burdens that disproportionately impact newer, poorer entrants as opposed to richer, more established firms.” (1)

The right also supports several types of corporate welfare, but they may be more dangerous since they shroud their policies in the cloak of the free market. For example, they advocate tax breaks for certain businesses or industries but “when a firm is exempted from taxes to which its competitors are subject, it becomes the beneficiary of state coercion directed against others, and to that extent owes its success to government intervention rather than market forces.” (1) The right's use of privatization is often of a similar nature. In free market terminology privatization would be the removal of government and its influence from an industry but the right often uses it to mean a transfer of monopoly status over an industry to some contracted firm or corporation. Thus the monopoly status is maintained and the governments involvement and influence is still present.

The right and left both justify the more overt types of corporate welfare that they end up supporting, such as TARP and the bailouts of the auto and financial industry, as necessary evils. However, necessary evil is a contradiction as if something is necessary than it must be good and not evil. Here we can apply one of Ayn Rand's famous quotes “Contradictions do not exist. Whenever you think you are facing a contradiction, check your premises. You will find that one of them is wrong.” (2) In this case, either the bailouts were necessary and good, having a positive effect, while the principle that labeled them evil must be ill founded or the principle that makes such bailouts evil is correct and they were not in fact necessary. The contradiction should force us to check the two premises “necessary” and “evil” and see which one is wrong.

Libertarians, and the position I support, holds that all corporate welfare is wrong. The current “conflation” of corporatism and capitalism is especially dangerous since it rallies and multiplies the opponents of free markets who somehow see them tied to pro-corporate policies and also allows statist policies to be sold under the mantle of the free market. The current failures of “capitalism” and the “free market” are really only failures of the current system which is often labeled capitalism but is only one step away from socialism. In socialism, the state owns industry but in our current system, often labeled capitalism, the states of privatized profits and socialized costs in exchange for regulation and influencing willing participants and created corporatism which should not be confused with real capitalism or free markets.

1. http://www.cato-unbound.org/2008/11/10/roderick-long/corporations-versus-the-market-or-whip-conflation-now/
2. http://www.brainyquote.com/quotes/authors/a/ayn_rand.html/ The quote is also found in her novel, “Atlas Shrugged.”

Another good article I read while doing my research, but did not have room to include in my post was:
http://97.74.65.51/readArticle.aspx?ARTID=22594/ An article in FrontPageMag.com

Originally posted on http://damienmanier.com

The proclivity of black market participants towards violence

Fred Furash — Sun, 22 Nov 2009 17:21:00 GMT

Why is it that illicit black market activities always seem so full of violence, even if violence itself is not one of the goods or services provided in that market? Let us take the example of drugs. Those drugs that are legal, such as paracetamol, antihistamines, etc., can be bought either over the counter, or with a simple prescription. At no point in the transaction between my chemist and myself does violence occur. Nor is there any violence involved in the manufacture or supply of pharmaceuticals. Is it then the nature of illegal drugs that makes business surrounding them violent, or is it their status as illegal?

This question can be answered using simple economic theory. When a State decrees an economic good illegal, it does not suddenly stop being traded and consumed. Why is that? In explaining the nature of a good, Carl Menger outlines four requirements that must be fulfilled for a thing to have goods-character: a human need; properties that enable the thing in question to satisfy such a need; knowledge of this causal connection; and sufficient command over the thing to direct it towards the satisfaction of said need. You will notice that no where does the factor of legality come into play.

The legal status of a good does however send signals to market actors about the risk involved. Most people will automatically cease consumption and trade of a good deemed illegal. These can be broken down into roughly three categories. Those that are risk aversive personality types; those who have a low time preference; and those with a highly developed link between state laws and their perception of morality.

Thus we are left with people who do not fear the State's power, people who are willing to take risks, people who, perhaps, are confident in their ability to violently resist the State's own violence. In this set of people, very few will enter black markets just for thrill-seeking purposes. Most will enter because of greed and the possibility of high profits that comes from restriction of supply in the market. It would seem that from the very beginning, a very restricted and specific set of people will participate in black markets.

Moreover, black markets fail to have many of the characteristics common to white markets. The State's monopoly on justice and simultaneous prohibition of certain goods, makes arbitration through State courts for inside disputes impossible. Thus a demand for the arbitrating function of many crime organisations arise, which, because of the violence-prone set of people that participate in it, will itself display a harsh and violent form of dispute resolution.

The need to stay secretive about their operations will also create incentives for criminal organisations to take on a form which is perhaps in some ways economically inefficient, sacrificing productivity for security. “Blood is bad for business”, the saying goes; but at the same time these black market “firms” become resilient, which is why when one cut's off the hydras' head, another immediately grows in its place. This is to be the perennial outcome if countless billions of taxpayers' money continues to be spent hacking away at the branches, and not the roots, of this artificial evil.

The biggest irony of them all is that the harder the government tries to eradicate black markets, the more it will fuel them. With every new restriction and regulation the government puts up; and with every greater effort it takes to enforce its regulations, the government raises the risk, and hence the profit associated with participation in a black market. To further complicate this problem, as profits in black markets soar, greater incentives arise for the corruption of the police itself. The results of such “noble” experiments could have been painlessly predicted using simple economics, and stupid policies would not have had the chance to create breeding grounds for organised crime for decades to come. One could perhaps excuse regulators' failure to use aprioristic reasoning in this respect, but the failure to see the empirical connection between drug regulations as a rehash of the prohibition era alcohol restrictions is indeed grave.

Ignoring the moral aspect of this argument, which concerns whether people have the right to do what they will to their own bodies; has anybody in the government done a proper cost-benefit analysis of breeding black markets in society? Proponents of prohibition argue that if, for example, drug markets were legalized, everybody would become a drug addict. But besides lack of any empirical proof of this whatsoever, what of the consequences of blacklisting these products in the first place?

Government Viewed Through The Eyes Of H. L. Mencken

Monty Pelerin — Sun, 22 Nov 2009 16:28:00 GMT

H. L. Mencken was an American original. Gibbons Burke described him thusly:

“The most prominent newspaperman, book reviewer, and political commentator of his day, Henry Louis Mencken was a libertarian before the word came into usage. His prose is as clear as an azure sky, and his rhetoric as deadly as a rifle shot. Frequent targets of his lance were Franklin Roosevelt and New Deal politics, Comstocks, hygenists, “uplifters”, social reformers of any stripe, boobs & quacks, and the insatiable American appetite for nonsense and gaudy sham. But his life was not defined by negativity. He was positively enthusiastic about to the writings of Twain and Conrad, the music of Brahms, Beethoven and Bach, and the victuals offered up by Chesapeake Bay.”

Mencken was amongst the most quotable individuals to grace this planet. A sampling of how he viewed government is offered below.

If a politician found he had cannibals among his constituents, he would promise them missionaries for dinner.

Every election is a sort of advance auction sale of stolen goods.

A good politician is quite as unthinkable as an honest burglar.

The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.

The worst government is often the most moral. One composed of cynics is often very tolerant and humane. But when fanatics are on top there is no limit to oppression.

Every decent man is ashamed of the government he lives under.

Democracy is the art and science of running the circus from the monkey cage.

I believe that all government is evil, and that trying to improve it is largely a waste of time.

No one in this world has ever lost money by underestimating the intelligence of the great masses of the plain people. Nor has anyone ever lost public office thereby.

The most dangerous man to any government is the man who is able to think things out… without regard to the prevailing superstitions and taboos. Almost inevitably he comes to the conclusion that the government he lives under is dishonest, insane, intolerable.

The urge to save humanity is almost always a false front for the urge to rule.

To learn more about H. L. Mencken, I recommend the Gibbons Burke piece which is filled with many references and Murray Rothbard’s piece dealing with Mencken’s libertarianism.

Monty Pelerin's Site

Los economistas pueden ser graciosos

euribe — Sun, 22 Nov 2009 16:16:00 GMT

Por Robert P. Murphy. (Publicado el 19 de noviembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3835.

Los economistas tenemos un reputación de ser secos y aburridos. Por eso la escena de Ben Stein en Ferris Bueller's Day Off funciona tan bien y por eso este hombre es toda una novedad. Dada nuestra lúgubre reputación, me alegra informar que las recientes defensas de algunos economistas de la hipótesis de los mercados eficientes son para echarse a reír. Fuera del Circo del Sol no podemos ver contorsiones como las de estos economistas intentando defender su teoría ante su refutación o trivialización.

Krugman lanza el ataque

La hipótesis de los mercados eficientes (EMH, por sus siglas en inglés) aparece de muchas formas de distinta fuerza. Igual que con la evolución, es difícil debatir el asunto porque la gente puede cambiar la definición en medio de la discusión. En la evolución, ni siquiera un evangelista de la televisión negaría que “los organismos evolucionan con el tiempo”, mientras que por otro lado muchos biólogos reconocerían que Richard Dawkins llega demasiado lejos cuando piensa que la teoría de la evolución prueba por sí misma la no existencia de Dios.

Lo mismo pasa en lo que refiere a la EMH. En su forma más débil, simplemente significa que la información nueva tiende a incorporarse rápidamente en los mercados de valores, significando que no puede haber ninguna oportunidad evidente de arbitraje (pues alguien ya la habría explotado). Sin embargo, los defensores más fanáticos de la EMH llegan casi a decir que las burbujas financieras son literalmente imposibles.

La EMH se asocia a la Escuela económica de Chicago. Comprensiblemente ha sido condenada después de la crisis financiera, especialmente desde que los estatistas han hecho un gran trabajo echando la culpa a los “mercados libres desregulados”. Krugman resume la opinión anti-EMH bastante bien en este popular artículo en la revista del New York Times. En respuesta a Krugman y otros críticos neoclásicos, los defensores de la corriente principal han abandonado su torre de marfil para repeler a los invasores. Aunque los lectores austriacos simpaticen naturalmente con quien se pelee con Paul Krugman, deberíamos tener cuidado al elegir nuestros aliados. En otro lugar he apuntado los importantes fallos (desde una perspectiva austriaca) en la respuesta de John Cochrane a Krugman. En el resto de este artículo señalaré algunas de las defensas más tontas ofrecidas por otros neoclásicos defensores de la EMH.

Robert Lucas

En un largo y muy serio artículo, el premio Nobel Robert Lucas defiende la corriente principal (y la EMH en particular) de las oprobiosas acusaciones:

“Los macroeconomistas en particular fueron caricaturizados como una generación perdida educada en el uso de modelos matemáticos sin valor e incluso dañinos, una educación que les hacía incapaces de proponer una política económica sensata. Pienso que esta caricatura no tiene sentido y no tiene valñor al pensar acerca de las grandes cuestiones: ¿Qué puede esperar razonablemente el público de especialistas en estas áreas? y ¿les han servido bien en la crisis actual?”

“Una cosa que no vamos a tener, ni ahora ni nunca, es una serie de modelos que predigan caídas repentinas en el valor de los activos financieros, como las que siguieron a la quiebra de Lehman Brothers en septiembre. No es nada nuevo. Se sabe desde hace más de 40 años y es una de las principales implicaciones de la “hipótesis de los mercados eficientes” (EMH) de Eugene Fama, que afirma que el precio de un activo financiero refleja toda la información relevante y disponible para todos. Si un economista tuviera un fórmula que pudiera predecir con seguridad las crisis, por ejemplo, una semana antes, esa fórmula sería parte de la información disponible para todos y los precios caerían una semana antes”.

Los argumentos de Lucas son los típicos de este debate. Aporta una atractiva mezcla de afirmaciones y non sequitur para su defensa. Primero, la propia EMH está bajo disputa, así que difícilmente ayuda citar la EMH y sus implicaciones. (Es como si un cristiano citara la Biblia a un ateo para probar la autoridad de la Escritura).

Ahora, ¿en qué sentido “se sabe desde hace más de 40 años” que es imposible predecir caídas repentinas en valores de los activos? ¿No nos advirtieron Mark Thornton y otros que la burbuja inmobiliaria era demasiado buena para ser cierta varios años antes de la crisis? ¿Qué mas podría hacer un austriaco cínico para refutar la EMH que predecir que “el mercado” estaba completamente equivocado en lo que se refería a precios de la vivienda, primas de riesgo, etc.? Los inversores que siguieron las advertencias de Thornton y otros salieron de los mercados de valores, no compraron casas para especular en 2005 y se las arreglaron para batir a otra gente que se vio atrapada en la euforia del boom. Si eso no es “batir al mercado”, ¿qué es?

Advirtamos que hay un defecto en el argumento de Lucas. Está diciendo que si un economista pudiera predecir con seguridad una crisis en una semana, todos los sabrían ahora y la crisis se produciría inmediatamente. Aquí hay dos problemas. Primero, un economista puede prever con precisión una crisis, pero de ello no se sigue que todos los demás sigan automáticamente su ejemplo. En el mundo real, algunos economistas son alcistas y otros bajistas en el mismo momento. Si no, ¿cómo se supone que se movería el mercado?

El fan de la EMH probablemente diría: “¡Ajá! Eso prueba justamente que la EMH tiene razón. No tenemos ninguna razón para sospechar que el mercado subirá o bajará, porque el precio actual refleja todas las teorías e informaciones disponibles”. Aun así, el mercado irá hacia arriba o abajo, demostrando que al menos un pronosticador estaba equivocado. (Podría ser que el otro simplemente haya tenido suerte, por lo que no podemos decir con seguridad que su predicción fuera realmente correcta en general).

El segundo gran fallo en la pequeña y sencilla explicación de Lucas es que asume que la fórmula para una crisis inminente debe ser muy específica en el tiempo. ¿Pero qué pasa si alguien como Mark Thornton dice “Esta situación es insostenible. Los precios de la vivienda no pueden seguir aumentando a este ritmo”? Sigue siendo un predicción correcta. Es sin duda útil para los inversores, especialmente si el pronosticador da un periodo amplio, dentro del cual se producirá el cambio.

En esta situación en la que algunos pronosticadores hacen predicciones cualitativas, la sencilla argumentación de Lucas se desbarata. Estamos de vuelta en el mundo convencional, donde distintos pronosticadores confían en diferentes teorías para hacer distintas recomendaciones. Los inversores que escuchen las malas pierden dinero, mientras que los que sigan las teorías más exactas lo ganan. Podemos “batir al mercado” si invertimos basándonos en predicciones más apropiadas. ¿Es realmente tan raro ese concepto?

Lucas continúa su argumentación de que la EMH no es una mera tautología, que las pruebas empíricas la apoyan:

“El Sr. Fama llegó a la EMH mediante algunos ejemplos teóricos sencillos. Esta simplicidad fue criticada en una reseña de The Economist, como si la EMH sólo se aplicara a esos casos hipotéticos. Pero el Sr. Fama probó las predicciones de la EMH sobre el comportamiento de los precios reales. Estas pruebas podrían haber resultado de cualquier forma, pero resultaron muy favorablemente. Su trabajo empírico se ejecutó desde el principio y cuidadosamente. Fue minuciosamente contestado por un aluvión de críticas que sirvieron principalmente para confirmar la exactitud de la hipótesis. A lo largo de años se han descubierto excepciones y ‘anomalías’ (incluso las desviaciones mínimas son interesantes si gestionamos bastante dinero), pero a los efectos del análisis y la predicción macroeconómica estas desviaciones son demasiado pequeñas como para tener importancia” (énfasis añadido).

Espere un momento. Lucas acaba de debilitar considerablemente su defensa. Antes dijo que batir al mercado era algo imposible, más aún, una imposibilidad que se ha sabido durante 40 años. Aún así en su explicación de las pruebas falsables, admite que hay desviaciones de la teoría. Así que ahora tenemos al propio Lucas admitiendo que la EMH no funciona en particulares microscópicos. Sigo manteniendo que falló espectacularmente en la reciente burbuja inmobiliaria, así como en la anterior de las punto.com (de la que avisaron muchos austriacos antes de que estallara). ¿Qué haría que Lucas admitiera que la EMH no es verdadera?

Antes de continuar, citemos una perla más de Lucas:

“La reseña de The Economist también citaba como ejemplo de del fracaso macroeconómico las simulaciones “tranquilizadoras” que Frederic Mishkin, entonces gobernador de la Reserva Federal, presentó en el verano de 2007. La acusación es que el modelo de preedición FRB/US de la Fed no predijo los acontecimientos de septiembre de 2008. Aún así, las simulaciones no se presentaron para tranquilizar como si no fuera a producirse una crisis, sino como un pronóstico de lo que podría esperarse condicionado a que no se produjera una crisis. Hasta la quiebra de Lehman Brothers la recesión era bastante típica de los modestos descensos del periodo de posguerra. Había una recesión en marcha, precedida por la bajada en la construcción de viviendas. El pronóstico del Sr. Mishkin era una estimación razonable de lo que habría ocurrido si hubiera continuado el declinar de la vivienda y fuera el único factor del decrecimiento económico. También después de la quiebra de Lehman modelos muy similares al que usó el Sr. Mishkin, combinados con nuevas información, produjeron lo que resultaron ser estimaciones bastante precisas de las reducciones en el gasto privado que se produjeron en los siguientes dos trimestres. Cuando Ben Bernanke, presidente de la Fed, advirtió a Hank Paulson, entonces Secretario del Tesoro, acerca del peligro que afrontaba Estados Unidos después de la quiebra de Lehman, sabía de lo que estaba hablando.”

“El Sr. Mishkin reconoció la posibilidad de una crisis financiera en 2007, por supuesto. También lo hizo el Sr. Bernanke. Pero recomendar políticas monetarias preventivas a la escala de las que se aplicaron posteriormente hubiera sido como girar repentinamente fuera de la carretera por la posibilidad de que alguien virara bruscamente hacia nuestro carril. Las única cosa realista y la mejor que puede hacerse en este contexto es mantener los ojos abiertos y esperar lo mejor” (énfasis añadido).

Dejemos aparte la divertida defensa de Mishkin y Bernanke por parte de Lucas, que dice que son muy buenos prediciendo condiciones económicas, excepto esos molestos desastres financieros. Más allá de esto, Lucas simplemente está tratando de ocultar las cosas en el pasaje anterior: Casi seguro que Ben Bernanke no expresó que tuviera ninguna noción de lo que esperaba a la economía de EEUU. Véase esta increíble recopilación de los constantes errores de Bernanke desde 2005 a 2007, donde en todas las etapas fallaba en ver la tormenta que se avecinaba o predecía que el problema acabaría pronto.

Vuelvo a preguntar al Sr. Lucas. ¿Qué tendría, en su opinión, que haber dicho Bernanke para ser culpable de lo que le acusan sus críticos? ¿Tendríamos que tener una grabación de Bernanke diciendo. “Estoy seguro al 100% de que no habrá ninguna crisis financiera”? Parece que Lucas ha puesto el listón realmente bajo para nuestro presidente de la Fed.

David K. Levine

En una carta abierta a Paul Krugman, David Living utiliza la física como analogía para defender a sus colegas de macroeconomía:

“El fracaso predictivo no es un problema de la materia: es un problema de quienes están bajo la impresión de que deberíamos ser capaces de predecir las crisis. ¿Se encuentra usted en este grupo? ¿Se equivocan los físicos porque su teoría dice que no pueden predecir dónde aterrizará un fotón lanzado a través de una hendidura suficientemente estrecha? Los modelos económicos son como modelos de fotones a través de hendiduras. Igual que esos modelos sólo predicen la distribución estadística de los fotones, nuestros modelos sólo predicen la posibilidad de bajadas. Decir que “la mayoría de los economistas fracasó en predecir la crisis” es exactamente como decir que la mayoría de los físicos fracasó al predecir el impacto del duodécimo protón que atravesó la hendidura”.

Quien esté familiarizado con la increíble precisión (y confirmación experimental) de las predicciones de la física cuántica debería advertir lo absurdo de la analogía de Levine. Es algo así como comparar una prueba euclidea con un la exposición final de un abogado en un juicio criminal. Una analogía más apropiada para Levine sería un grupo de físicos de partículas invitándote a mirar su supercolisionador y después llamarte la semana que viene para decirte que te han expuesto accidentalmente a una dosis letal de rediación.

Jeremy Siegel

En un reciente editorial del WSJ, Jeremy Siegel defiende el honor de la EMH. Como cualquier fanático, se las arregla para transformar el vicio en virtud:

“La EMH, expuesta originalmente por Eugene Fama en la Universidad de Chicago en los años 1960, afirma que los precios de los valores reflejan toda la información conocida que afecte a su valor. La hipótesis no afirma que el rpecio de mercado sea siempre correcto. Por el contrario, implica que los precios en el mercado son mayoritariamente erróneos, pero que en un momento concreto no es fácil decir si son muy altos o muy bajos. El hecho de que los mejores y más brillantes de Wall Street hayan cometido tantos errores demuestra lo difícil que es batir al mercado” (énfasis añadido).

Hay que felicitar a Siegel por su golpe magistral. Durante la burbuja, cuando los banqueros de inversiones ganaban bonus de varios millones de dólares, el defensor de la EMH habría dicho: “Es una locura que un inversor medio intente batir al mercado. Algunas de las mentes más brillantes del mundo tienen enormes computadoras y un ejército de matemáticos a su servicio, exprimiendo cualquier volumen de mal precio en el mercado. No intente competir con esos expertos. Mejor ponga su dinero en un fondo indexado”.

Aún así, después de que muchos austriacos (y otros de distintas escuelas de pensamiento) predijeron que el mercado explotaría y que los inversores deberían tener efectivo, Siegel apunta a los monumentalmente incompetentes banqueros de inversiones como prueba de la inteligencia del “mercado”.

William Easterley

He dejado mi favorito para el final. Es conocido que la Reina de Inglaterra se preguntó por qué ninguno de los economistas había visto que venía la crisis. Aquí está lo que dijo William Easterly como réplica:

“Los economistas hicieron algo incluso mejor que predecir la crisis. Predijimos correctamente que no seríamos capaces de predecirla. La parte más importante de la muy calumniada hipótesis de los mercados eficientes (EMH) es que nadie puede batir al mercado de valores sistemáticamente. Lo que implica que nadie puede predecir una crisis de los mercados, porque si pudiera, obviamente batiría al mercado”.

¡Vamos, es divertidísimo![1]

Conclusión

La hipótesis de los mercados eficientes se expresa de formas distintas. De hecho hay mucha literatura empírica, en la que Fama y otros realizan pruebas falsables. Sin embargo, como espero haber demostrado con las citas anteriores, en la práctica la hipótesis de los mercados eficientes es realmente una tautología o una forma de ver el mundo.

No hay nada erróneo en usar marcos mentales a priori para analizar la realidad económica: de hecho ésa es una de las características definitorias de la praxeología de Mises. Sin embargo, como demuestran las citas, muchos de los defensores de la EMH piensan que están confirmando de forma independiente la EMH, cuando en realidad sus lentes sencillamente fuerzan todas las evidencias de conformidad con sus presupuestos.

---------------------------------------

Robert Murphy, investigador adjunto del Mises Institute y miembro de la facultad de la Universidad Mises, gestiona el blog Free Advice y es autor de The Politically Incorrect Guide to Capitalism, Study Guide to Man, Economy, and State with Power and Market, Human Action Study Guide y The Politically Incorrect Guide to the Great Depression and the New Deal.

[1] De hecho, Tyler Cowen me dijo por correo electrónico que pensaba que Easterley estaba bromeando. Dado que el resto sonaba perfectamente serio (y que no era una disculpa del estado de la macroeconomía de la corriente principal) yo diría que hablaba en serio. (Por desgracia, el artículo de Easterley ya no está en la url en la que lo leí originalmente, así que sólo tengo la cita que he puesto en el texto anterior).

off to a great start...

Nathaniel — Sun, 22 Nov 2009 13:00:00 GMT

On August 28, 2010, I ask you, your family and neighbors to join me at the feet of Abraham Lincoln on the National Mall for the unveiling of The Plan and the birthday of a new national movement to restore our great country.

A libertarian Glenn Beck certainly isn't. Restoring our great country at the foot of one of its most committed enemies? Someone needs to get that man a copy of The Real Lincoln or Lincoln Unmasked. And an appreciation for states' rights, for pity's sake.

Wingnut Ron Paul is in Good Company

Monty Pelerin — Sun, 22 Nov 2009 03:30:00 GMT

Ron Paul is looked at by some as a modern day Don Quixote. His current windmill is the Federal Reserve, an institution not very well understood by the American public. For those who don’t understand the Fed, watch this video.

Representative Paul is a Republican, but a strange one. He is a RINO (republican in name only), a term usually reserved for liberal Republicans. In fact, he really stands outside both political parties, much as Senator Bernie Sanders of Vermont. He and Sanders could not be more opposite in political philosophy. Yet both are concerned about the Fed and removing the veil of secrecy the Fed operates under. Indeed, Ron Paul wants to ultimately abolish the Fed. To many, this position is radical and unthinkable.

Paul’s position (and Sanders for that matter) is not at all unusual. As you can see

Continue reading Wingnut Ron Paul is in Good Company

The Rule of Man, Not Law

Monty Pelerin — Sun, 22 Nov 2009 03:24:00 GMT

On several occasions (the most recent) I have discussed the abandonment of our Constitution and its principles as leading to the inevitable economic mess we now confront. As an example of how the Constitution no longer matters, at least in the eyes of the ruling class, the following article from the American Thinker is offered. Remember, these people all took an oath to uphold the Constitution. Have they even read it? If so, apparently it is considered nothing more than an inconvenient artifact that should not stand in their way for “improving” the world. John Adams warned: “A Constitution of Government once changed from Freedom, can never be restored. Liberty, once lost, is lost forever.”

Presumed Ignorant

Mark J. Fitzgibbons

In 1938 under United States v. Carolene Products, the Supreme Court institutionalized a judicial doctrine that federal legislation was presumed to be constitutional.

While the court is right

Continue reading The Rule of Man, Not Laws

Finally, A Grown-up Speaks Out Against Economic Policies

Monty Pelerin — Sun, 22 Nov 2009 02:03:00 GMT

Finally. someone is courageous enough to say what everyone else is thinking . There is little doubt that many other companies feel the same way and are taking the same actions as David Farr, Emerson Electric’s CEO. They choose to keep low profiles by not standing up and speaking out. Not so Farr, who issued a very powerful indictment against the economic policies of the Obama Administration. I applaud the man for his honesty and bravery. Of course I am not a shareholder. Here are some of his statements:

“Washington is doing everything in their manpower, capability, to destroy U.S. manufacturing,” Farr said today in Chicago at a Baird Industrial Outlook conference. “Cap and trade, medical reform, labor rules.”

“I’m not going to hire anybody in the United States. I’m moving. They are

Continue reading Finally, A Grownup Speaks Out Against Economic Policies

Why Regulation Fails Regularly

Monty Pelerin — Sun, 22 Nov 2009 01:54:00 GMT

Most people cannot conceive of a world without regulations. I can’t either. But I can conceive of a world that most would think ridiculously defunct of oversight.

We tend to view the world in terms of what exists now, instead of what could or should exist. A good economist never ignores the institutional framework, because it provides the incentives to which economic actors respond. A great economist, however, goes beyond the existing. He examines the institutional framework from a normative perspective. Why did the existing framework evolve? What political and business interests produced it? Can patches to the system improve it? Do we need a completely different approach to regulation?

A particularly incisive post on this comes from Cafe Hayek:

Thomas Sowell has said that economics helps you understand that there are no solutions, only tradeoffs.

Continue reading Why Regulation Fails Regularly

Carta de renuncia del Secretario General de Human Rights, Sr. Armando Valladares

Rodrigo Diaz — Sat, 21 Nov 2009 19:28:00 GMT

Fecha: martes, 13 octubre, 2009 7:25

Esta en total desacuerdo con lo que publicaron sobre Honduras

Mi querido Thor: La nota de HRF sobre los sucesos de Honduras no reflejan la verdad ni relatan históricamente los hechos tal y como sucedieron. Estoy ahora en Italia, no tengo mucho tiempo para un análisis más extenso. Pero el Presidente Zelaya fue y es un traidor a la Democracia. Fue electo engañando a sus compatriotas y cuando con ese engaño llegó al poder, giró ideológicamente y comenzó su plan para cargarse la Democracia en Honduras como lo hizo Chávez en Venezuela, Morales en Bolivia y Correa lo está haciendo en Ecuador. Zelaya forma parte de la gran conspiración neocomunista que pretende apoderarse de América Latina.

La estrategia ha sido la misma: llegan al poder con elecciones, después, cambian la Constitución, disuelven los parlamentos y se perpetúan en el poder y terminan declarándose marxistas, como Evo Morales.

Lo que Zelaya trató de hacer para estos planes era ilegal. Quiso cambiar la Constitución para reelegirse. La Corte Suprema le advirtió que esa maniobra era inconstitucional y por lo tanto ilegal. El Congreso también le señaló que su pretensión violaba la Constitución hondureña y por lo tanto era ilegal. Con el apoyo y el dinero de un gobierno extranjero (todo el material electoral llegó desde Venezuela en un avión que envió Chávez).

No obstante las advertencias de la Corte Suprema, siguió con sus planes de cargarse la Democracia en su país, donde imperaba la ley y en base a ese imperio de la Ley, la Corte Suprema le ordenó al Ejército, (que no está para defender al Presidente, sino a la Constitución, ) que arrestara y expulsara del país a Zelaya. Eso no es un golpe de Estado, no hay militares gobernando en Honduras. Mientras la OEA vio como Zelaya iba actuando ilegalmente, no dijo una palabra, cuando la Corte Suprema le advirtió era ilegal su pretensión la OEA y los que hoy se rasgan las vestiduras, contemplaban en silencio cómplice como este traidor de Zelaya trataba de hundir a su país en el totalitarismo y que se convirtiera en otra Venezuela, en otra Bolivia o en otra Cuba.

La Declaración de la HRF es históricamente incorrecta, dejándose llevar por la cobarde complicidad de los que por falta de valor dejan de hacer o no se atreven a decir las cosas como son. Nada supe de que esa declaración, ni de su publicación de la cual he sabido aquí en Italia.

Por esa razón, por mi desacuerdo absoluto con esa nota, renuncio de forma irrevocable a mi cargo de Chairman de Human Rigths Foundation y también a cualquier cargo en la misma ya sea de miembro del Directorio Internacional o cualquiera otro. Te ruego como Presidente que estás a cargo del quehacer diario de HRF des curso a esta renuncia mía, que yo también lo haré por mi parte.

Armando Valladares

Inflación buena

euribe — Sat, 21 Nov 2009 17:58:00 GMT

Por Joseph T. Salerno. (Publicado el 20 de noviembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3874.

La semana pasada un estudiante de mi seminario de macroeconomía intermedia a nivel de MBA planteó una pregunta provocativa. Estábamos discutiendo los distintos tipos de deflación (en precios) y cuáles, según los austriacos, son benignos y se acomodan a las preferencias de los consumidores y cuáles malignos y entran en conflicto con las preferencias de los consumidores.

En la visión de los austriacos de la política monetaria inflacionista como causa primaria de los ciclos económicos y de la crisis actual en particular, el estudiante preguntó si los austriacos consideran algún tipo de inflación como “bueno” para la economía. Di una corta repuesta afirmativa y luego pensé en ello durante el fin de semana. Aquí está la nota acerca del asunto que escribí para la discusión en clase del día siguiente. (Los últimos dos párrafos sobre banca libre no son parte de la nota original).

Un tipo de inflación “buena” aparece cuando se producen innovaciones y cambios que permiten a la gente economizar la cantidad de dinero que mantienen en efectivo. Por ejemplo, la introducción y aumento de la disponibilidad de las tarjetas de crédito conlleva una disminución en la demanda de dinero, que, si todo sigue igual, causa un aumento general en los precios.

Este “exceso” de efectivo produce un aumento de la demanda de bienes cuya oferta no ha aumentado. El resultado es que los precios en general suben. Pero aquí la inflación realiza una función importante: reduce el poder adquisitivo del dólar hasta el punto en que deja de haber exceso de oferta porque ahora la gente está contenta de mantener el total de la oferta de dinero en existencia con el fin de planificar transacciones a los nuevos niveles más altos de precios. Otra forma de explicar esto es que la oferta “real” de dinero, es decir, el poder adquisitivo total en términos de bienes se ha reducido al nivel exacto que desean los consumidores.

La que podríamos llamar inflación por “ahorro de efectivo” tiende a ocurrir como resultado de cualquier innovación financiera, incluyendo la invención de fondos mutuos en el mercado de dinero, cajeros automáticos, cuentas PayPal, etc. También puede producirse por innovaciones organizativas o técnicas en el negocio que promuevan una integración vertical de las operaciones en las que los bienes de capital previamente intercambiados entre dos empresas independientes ahora se producen y emplean dentro de la misma empresa.

Obsérvese que la inflación de ahorro de efectivo es benigna precisamente porque es un resultado de que haya individuos esforzándose por optimizar sus propiedades mediante un proceso de intercambio voluntario. También es digno de mención que este tipo de inflación implica un aumento de precios de una sola vez: una vez que el nuevo método de pago o invento se convierte en ampliamente adoptado, cesa la caída de la demanda de dinero y los precios dejan de subir. Al final, la inflación causada por la gente que responde a oportunidades de economizar en sus existencias de dinero no tiene un efecto sistemático en los mercados del crédito y el tipo de interés y, por tanto, no precipita el ciclo económico.

Un segundo tipo de inflación buena es la que se produce por efecto de una reducción en las ofertas de bienes y servicios causada por desastres naturales, el agotamiento de recursos naturales o el aumento de las preferencias de la gente por el ocio (causando una disminución de la participación en las fuerzas laborales) o por bienes de consumo presentes (causando la no renovación o “consumo” de bienes de capital). Todos estos acontecimientos traen, antes o después, una mayor escasez de bienes intercambiables en la economía.

La reducción de las ofertas de bienes en el mercado, si todo lo demás permanece constante, incluyendo la existencia de dinero, hace que aparezca un exceso de demanda de bienes. Los precios en general aumentarán naturalmente para restaurar el equilibrio en los mercados de bienes. El aumento de precios a la vez indica la mayor escasez de bienes disponibles y asegura que se asignan a los usos más valorados por los consumidores.

Por el contrario, puede decirse que hay una caída en la demanda de “intercambio” de dinero, que se constituye por los bienes ofrecidos para intercambio. La disminución en la demanda de dinero en intercambio, cuando no ha cambiado la oferta de dinero, produce inicialmente un excedente de dinero, porque a los bajos precios prevalecientes, la oferta de dinero ofertada excede la oferta de bienes en el mercado. Al final, el poder de compra del dólar se ajusta a la baja, los precios de los bienes suben y todos los dólares ofrecidos se absorben a cambio de los bienes que ahora tienen precios más altos.

De nuevo advertimos que, al contrario que la actual inflación de precios que normalmente causa la expansión de la oferta monetaria de los bancos centrales, la inflación generada por las menores ofertas de bienes es asunto de una sola vez. Los precios dejan de subir tan pronto como las ofertas de bienes y servicios dejan de caer y se estabilizan al nivel inferior, consistente con el cambio en los datos económicos.

La inflación de la “escasez” es por tanto beneficiosa porque facilita el cálculo económico y la operación correcta de los mercados en una situación en la que las preferencias de la gente o sus oportunidades de producción han sufrido un cambio radical. La historia ha demostrado vez tras vez (durante guerras, revoluciones, asedios y malas cosechas) que cualquier intento por reprimir la inflación de escasez mediante controles de precios o una distribución centralizada de las necesidades genera un caos de cálculo, pobreza generalizada y desorden social.

Por tanto, nuestra conclusión es que un aumento general de los precios generado por la demanda de dinero siempre mejora el bienestar económico tal y como entienden el término los austriacos.

Con el fin de aportar todo, advierto que la mayoría de los austriacos más modernos que apoyan la banca libre, aunque estén de acuerdo conmigo sobre la inflación de escasez estarían muy en desacuerdo conmigo en que la inflación de ahorro de efectivo sea benigna. Autores como Larry White, George Selgin y Steve Horowitz insisten en que cualquier cambio en el gasto total causado por cambios en la demanda de dinero deben deshacerse rápidamente por un cambio de la oferta de dinero en la misma dirección. Por tanto, bajo nuestro sistema actual de moneda fiduciaria, si aparecen innovaciones financieras que induzcan a la gente a reducir su demanda de efectivo e intercambiar el dinero más rápidamente, de acuerdo con los “banqueros libres”, el banco central debe contraer la oferta de dinero para prevenir el aumento en precios que corresponda a las elecciones voluntarias de la gente.

Es una implicación directa de la “norma de productividad” de los banqueros libres, de acuerdo con la cual el banco central debe suprimir activamente cambios “sin sentido” en los precios. Los cambios sin sentido en los precios incluyen aquéllos causados por cambios en lo que los banqueros libres califican (erróneamente, en mi opinión) como “la velocidad del dinero”. Así, los banqueros libres se convierten en animadores de una deflación monetaria realizada por el banco central como un medio de ahogar un modelo de intercambios de propiedades libremente elegidos que expresan las preferencias de los consumidores de precios más altos.

La posición de los banqueros libres no sólo es errónea sino también paradójica. Acusan a los austriacos de Escuela Neomonetaria, creada por Mises y Rothbard, de ver la deflación y la inflación asimétricamente, favoreciendo la deflación y condenando la inflación. Pero como he intentado probar anteriormente, los austriacos de la Escuela Neomonetaria son perfectamente consistentes en sus actitudes hacia la subida y bajada de precios: tanto la “inflación” como la “deflación” son benignas siempre que estén de acuerdo con las preferencias de los consumidores voluntariamente expresadas. No pasa esto con los banqueros libres, que afirman estar a favor de un sistema monetario libremente competitivo, pero presumen saber de antemano qué resultado producirán los empresarios operando en este sistema, que es una estabilidad completa de una variable macroeconómica concreta.

Luego el punto de fricción real entre banqueros libres y sus oponentes neomonetarios es si debe invocarse la norma de productividad para animar al banco central a emplear su poder de manipular la oferta monetaria con el fin de estabilizar el “gasto total”, un macroagregado ex post sin sentido. La respuesta de los banqueros libres es “Sí”. Los austriacos de la Escuela Neomonetaria aceptan la opinión de Mises de que las subidas y bajadas de precios no significan nada por sí mismas en evaluar la solidez de un régimen monetario. Como escribió Mises:

Las nociones de inflación y deflación no son conceptos praxeológicos. (…) [Implican] la popular falacia de que no existe el dinero neutral o de poder de compra estable y que el mejor dinero debería ser neutral y estable en poder de compra. (…)

Sin embargo quienes aplican esos términos no se da cuenta del hecho de que el poder de compra nunca permanece inalterado y que consecuentemente siempre hay inflación o deflación”.

--------------------------------

Joseph Salerno es vicepresidente académico del Mises Institute, profesor de economía en la Universidad de Pace y editor del Quarterly Journal of Austrian Economics. Ha sido entrevistado en Austrian Economics Newsletter y Mises.org

Dr. Alan Blinder: Ideology Trumps Economics

Monty Pelerin — Sat, 21 Nov 2009 12:35:00 GMT

An earlier version of this article appeared on American Thinker. This version appeared on my site, Monty Pelerin's World.

Dr. Alan Blinder, Professor of Economics at Princeton and former vice chairman of the Federal Reserve Board (amongst many other prestigious accomplishments), had an editorial on November 16 in the Wall Street Journal entitled "How Washington Can Create Jobs." The editorial is a typical example of the Keynesian and Statist mentality that most economists have toward job creation. It may also be Exhibit A as to why good economists should not be involved in politics:

“… it is very dangerous for an economist to seek fame and fortune and to work closely with political establishments, … the most important trait of a good economist is the courage to say the unpopular thing. If you value your position and privileges more than truth, you will say what people want to hear rather than what needs to be said.” Llewellyn H. Rockwell Jr.

In the editorial Dr. Blinder arbitrarily sets a spending budget of $30 billion for new jobs and then explores two different alternatives. First, he suggests hiring 1.0 million new government employees at a cost of $30,000 per hire. Second, he suggests using a "tax credit" for private industry for newly hired employees that would effectively lower the wage costs for new employees by an estimated 10%. He estimates this plan, using econometric estimates based on job elasticities, to create "... about 5.5 million net new jobs ..."

His own figures reveal the economically correct answer as to which alternative to select. The "tax credit" alternative produces 5.5 times as many jobs as the government hiring program. Furthermore, they will be real jobs, rather than mostly make-work jobs. Yet, he chooses the government hiring program, apparently blinded by the ideology that more government is better. His rationale for rejecting the tax incentive plan is that employers would engage in behavior that he describes as "gaming the system." All governmental interventions, including his alternative plan of government hiring new employees, are plagued by such costs and unintended consequences.

Let's use Dr. Blinder's own numbers to show why his choice appears ideological. Accepting his econometrics (simple historical statistical relationships), "a 10% reduction in after-tax wage costs... should boost employment by roughly 4%." Suppose 5.5 million real jobs were produced, but 7.5 million were claimed, nearly a 40% overstatement of reality. The "gaming costs" would be the 2.0 million jobs not actually created. The government would pay $42 billion when it should have paid about $30 billion. This gaming cost is equal to about $12 billion. A similar gaming calculation for the program that Dr. Blinder recommends could also be done. We saw how easy it was to fudge "jobs saved" recently.

While Dr. Blinder expressed great concern in his editorial for the unemployment problem in this country, he rejects a proposal that he says would create 5.5 million jobs in the private sector for one that would create 1.0 million in the public sector. Yes, the first one costs more, but those costs could be somewhat mitigated via monitoring as Dr. Blinder suggests.

Regardless, Dr. Blinder's preferred public sector choice would reduce unemployment from 10.2% to about 9.5%. The rejected "tax credit" plan would reduce the unemployment rate to 6.2%, per his own numbers. Either ideology or lack of math skills seems to be at work here. Dr. Blinder's continued support for minimum wage legislation would suggest that it is ideology. Supporting raising the minimum wage is a vote for increased unemployment of the poorest segment of society. His own econometric data tell him that.

Impuestos

euribe — Fri, 20 Nov 2009 19:31:00 GMT

Por Frederic Bastiat. (Publicado el 19 de noviembre de 2009)

Traducido de la versión en inglés. El artículo original en inglés se encuentra aquí http://mises.org/daily/3805.

[De “Lo que se ve y lo que no se ve”, 1850]

¿Nunca han oído decir: “No hay mejor inversión que los impuestos. Vean sólo la cantidad de familias que mantienen y consideren cómo actúa sobre la industria: es una corriente inagotable, es la propia vida”?

Con el fin de combatir esta doctrina, debo referirme a mi anterior refutación. La economía política sabe suficientemente bien que sus argumentos no son tan convincentes que podría decírsele, repítalo, por favor. Por tanto ha cambiado el proverbio en su beneficio, convencida de que, en su boca, las repeticiones enseñan.

Las ventajas que defienden los funcionarios son las que se ven. El beneficio que dan a los proveedores es también lo que se ve. Esto ciega a todos.

Pero los inconvenientes que los contribuyentes deben soportar son los que no se ven. Y el daño que generan a los proveedores es también lo que no se ve, aunque esto tendría que ser evidente.

Cuando un funcionario gasta para su propio beneficio cien soles extra, implica que un contribuyente gasta en su beneficio cien soles menos. Pero la ganancia del funcionario se ve, porque el acto se realiza, mientras que la del contribuyente no se ve, porque, después de todo, se le ha impedido obtenerla.

Comparamos la noción, quizá con una porción reseca de tierra y el impuesto como una lluvia fertilizante. Dejémoslo así. Pero tendríamos que preguntarnos dónde están las fuentes de esta lluvia y si no son precisamente los mismos impuestos los que eliminan la humedad de la tierra y la resecan.

También tendríamos que preguntarnos si es posible que el suelo puede recibir tanta agua de la lluvia como la que pierde por evaporación.

Hay una cosa muy cierta: que cuando Jaime B separa cien soles para el recaudador, no recibe nada a cambio. Más tarde, cuando un funcionario gaste esos cien soles y los devuelva a Jaime B, será por un valor equivalente en grano o trabajo. El resultado final es una pérdida de cinco francos para Jaime B.

Es muy cierto que a menudo, quizá muy a menudo, el funcionario realiza para Jaime B un servicio equivalente. En ese caso no hay pérdida en ninguno de los lados: es simplemente un intercambio. Por tanto, mis argumentos no aplican en absoluto a funcionarios útiles. Lo que yo digo es que si se desea crear una oficina hay que probar su utilidad. Demostrar que su valor para Jaime B, en términos de los servicios que le presta, es igual a lo que le cuesta. Pero, aparte de su utilidad intrínseca, no se ofrezca como argumento el beneficio que produce al funcionario, su familia y proveedores: no se afirme que favorece la industria.

Cuando Jaime B dan sus cien soles a un funcionario del gobierno a cambio de un servicio realmente útil, es exactamente lo mismo que si diera cien soles a un zapatero a cambio de un par de zapatos.

Pero cuando Jaime B da cien soles a un funcionario del gobierno y no recibe nada de él, excepto molestias, igual se los podría dar a un ladrón. No tiene sentido decir que el funcionario del gobierno gastará esos cien soles para el beneficio de la industria nacional: el ladrón haría lo mismo y también Jaime B si no le hubiera parado por el camino el parásito extralegal o la sanguijuela legítima.

Por tanto, acostumbrémonos a evitar juzgar las cosas sólo por lo que se ve, juzguémoslas por lo que no se ve.

El año pasado yo estaba en el Comité de Finanzas, pues bajo la constituyente, los miembros de la oposición no estaban excluidos sistemáticamente de todas las comisiones: en eso la constituyente actuó inteligentemente. Hemos escuchado al Sr. Thiers decir: “Me he pasado la vida oponiéndome al partido legitimista y al partido de los sacerdotes. Como el peligro común nos ha juntado, ahora que soy su socio y les conozco y que hablamos cara a cara, he descubierto que no son los monstruos que yo solía imaginar”.

Si, se exageraba la desconfianza, se fomentaba el odio entre partidos que nunca se mezclaban y si la mayoría permitiera a las minorías estar presentes en las comisiones, quizá se descubriría que las ideas de los diferentes lados no son tan perversas como se suponía. En todo caso, el año pasado yo estaba en el Comité de Finanzas. Cada vez que uno de nuestros colegas hablaba de mantener en una cifra moderada el mantenimiento del Presidente de la República, de los ministros y embajadores, se respondía:

“Por el bien del servicio, es necesario dotar a ciertos departamentos de esplendor y dignidad como medio de atraer a gente de mérito. Un gran número de personas desafortunadas apelan al Presidente de la República y le podríamos en una posición muy dolorosa obligándole a rechazarlos continuamente. Cierto estilo en los salones ministeriales es parte de la maquinaria de los gobiernos constitucionales”.

Aunque esos argumentos pueden ser controvertidos, sin duda merecen un examen serio. Se basan en el interés público, sea este correctamente estimado o no y en lo que a mí respecta tengo mucho más respeto por el público que muchos de nuestros Catones, quienes se mueven por un estrecho espíritu de parsimonia o celos.

Pero lo que me revuelve la parte económica de mi conciencia y me hace ruborizar por los recursos intelectuales de mi país, es cuando se presenta esta absurda reliquia del feudalismo, lo que sucede constantemente, y además se recibe favorablemente:

“Además, el lujo de los grandes funcionarios del gobierno favorece las artes, la industria y el trabajo. La cabeza del estado y sus ministros no pueden dar banquetes o fiestas sin hacer que la vida circule por las venas del cuerpo social. Reducir sus medios ahogaría la industria parisina y consecuentemente la de toda la nación”.

Debo pedirles, señores, que por lo menos presten un poco de atención a la aritmética y no decirlo ante la Asamblea Nacional de Francia, no sea que lamentablemente esté de acuerdo en que un suma da un resultado distinto de acuerdo con si se suma de abajo a arriba o de arriba abajo la columna.

Por ejemplo, quiero contratar a alguien para que me cave una zanja de drenaje en mi campo por cien soles. Justo cuando acabo de cerrar el acuerdo aparece el recaudador, se lleva mis cien soles y los envía al Ministro del Interior, mi acuerdo termina, pero el ministro tendrá otro plato en su mesa. ¿Bajo qué premisas se atreverán a afirmar que este gasto oficial ayuda a la industria nacional? ¿No se ve que en esto sólo hay un revés de satisfacciones y de trabajo? Un ministro tiene su mesa mejor cubierta, es cierto, pero también es verdad que un agricultor tiene su campo peor drenado. El dueño de una taberna de París ha ganado cien soles, lo concedo, pero deben concederme que un cavador no ha podido ganar cinco francos. Se trata de eso: de que la satisfacción del funcionario y el tabernero es lo que se ve, el campo no drenando y el cavador sin trabajo es lo que no se ve. ¡Vaya! ¡Qué problema hay para probar que dos y dos son cuatro y si tenemos éxito en probarlo se dice que “la cosa es tan sencilla que es bastante tediosa” y votan como si no hubiéramos probado nada.

---------------------------------

Frédéric Bastiat fue el gran proto-austrolibertario francés cuyas polémicas y análisis trataron acerca de todos los clichés estatistas. Su intención principal como escritor fue llegar a la gente de la forma más práctica con el mensaje de la urgencia moral y material de la libertad.

A View from the Trenches, November 20th, 2009: "When the fiscal side starts ruling"

Tincho Sibileau — Fri, 20 Nov 2009 14:03:00 GMT

Please, click here to read this article in pdf format: www.sibileau.com In the chart below (source: Bloomberg), I show the intraday spread between the 30-yr US Treasury and the S&P500 Index. As you can see, this spread widened significantly until 11am yesterday. Macroeconomic data released yesterday morning by 10am were mixed. On one hand, the initial jobless claims and Philadelphia Fed Manufacturing Index were positive. Jobless claims are approaching the 500k level and should they break through...(read more)

Bruce Yandle on the tragedy of the commons, evolution of cooperation & property, and the struggle against government theft

TokyoTom — Fri, 20 Nov 2009 10:45:00 GMT

I`ve often referred to Bruce Yandle, a "free-market environmentalist" who is dean emeritus and Distinguished Professor of Economics Emeritus at Clemson University`s College of Business & Behavior Sciences, Distinguished Adjunct Professor of Economics at the Mercatus Center, a faculty member with George Mason University's Capitol Hill Campus, and a Senior Fellow at the Property and Environment Research Center (a free-market environmentalism think tank which has great links to his many works).

I`d like to draw attention attention to one short paper by Yandle which I find insightful in providing a perspective on the evolution of prperty rights and problems with resource management which arise from government owenership, even as he has short-shrifted the importance of community property mechanisms, which Nobel Prize-winner Elinor Ostrom has so extensively researched and documented (as I keep noting).

Yandle`s paper, The Commons: Tragedy or Triumph?, was published by the Foundation for Economic Education in its April 1999 online edition of Freeman. Here are portions I`d like to highlight:

The feeder is a commons, but not just for hummingbirds. Bees are attracted to it as well, and oddly enough, they can drive off the larger hummingbirds. So even if the dominant bird is able to deflect competition from other members of the species, that is not enough to protect the nectar, and the defense itself is costly in energy burned. The feeder contents are never secure.

Hummingbirds have no way to stake a claim to the feeder. So far as we can tell, hummingbird communities have no constitution that reflects socially evolved rules for establishing a social order. Most likely, a long process of adaptation and selection has generated a hummingbird capable of living in a world where nourishment is a common-access resource, a commons. Hummingbirds live a life of flight, engaging in a constant search for nourishment to feed their high-energy lives and, at times, fighting for temporary control over valuable resources.

Human Commons

We all know the tragedy of the commons story. Wonderfully written by Garrett Hardin in 1968, the highly stylized rendering is about a pasture devoid of rules, customs, or norms for sharing.^[1] It is open to all comers. In this never-never-land, shepherds logically add sheep to their flocks as long as doing so adds an increment of gain for the particular flock. Uncoordinated in their effort, and unaware of the effects of their individual actions on others, the unconcerned shepherds collectively destroy the pasture. What could be a story of plenty, if only the shepherds understood, turns into a story of poverty. The passive shepherds are like hummingbirds. [Yandle has this wrong; Hardin posits competing shepherds who don`t talk w/ each other,and so look after only their narrow self-interests.]

As Hardin artistically puts it: “Therein is the tragedy. Each man is locked into a system that compels him to increase his herd without limit—in a world that is limited. Ruin is the destination toward which all men rush, each pursuing his own best interest in a society that believes in freedom of the commons.”

Garrett Hardin’s words beautifully bundle aspects of an endless human struggle to form communities, accumulate wealth, and improve well-being. With that phrase—tragedy of the commons—the essence of the challenge hits us squarely between the eyes: When there are no property rights—formal or informal—that limit use of a scarce natural resource, human action leads inevitably to untimely resource depletion and destruction.

But people are not hummingbirds. People can build institutions that take the edge off frantic commons behavior. People have unwritten and written constitutions that help to establish social order. People can and do accumulate wealth. People communicate, invent lines of kinship, and develop customs, traditions, and rules of law that limit anti-social behavior. People define, enforce, and trade property rights. People can and do avoid the tragedy of the commons. Indeed, instead of living with tragedies, people triumph over the commons. But the triumphs are never perfect or complete. There is always another commons to manage.

The Ascent of Man

I wish to put forward the notion that encounters with the commons form the fundamental stimulus that yields, instead of tragedy, what we today call civilization. The ascent of man from a primitive existence with no wealth accumulation to life as we know it is fundamentally a story about triumph over, not tragedy of, the commons. Let me explain.

Our very existence as human beings is defined by evolved institutions for avoiding tragedies. We have names, which serve the economic purpose of identifying us as parties to contracts and agreements. Those names, first and last, form webs of communication that reduce the social cost of assigning responsibilities and liabilities. They enhance truth-telling and promise-keeping; they raise the cost of engaging in anti-social behavior. They limit a tragedy of the commons.

We have abstract symbols of ownership—deeds, titles, and contracts—that define spheres of autonomous behavior. We speak of our homes, our cars, our clothes, our families, and our pasture. Even language has evolved to provide a possessive form that accommodates triumph over the commons.

We write and observe contracts, wills, and marriage agreements that define relationships, identify turf, and conserve wealth. We accept evolved bodies of law and law-enforcement activities to assure the integrity of our agreements. We carry papers that enable us to acquire property, extinguish debt, cross borders, drive vehicles, and communicate effectively with strangers. And we have locks, keys, walls, fences, brands, and encryption devices, all this in an effort to avoid a tragedy of the commons.

Property rights define who we are and what we have. Property rights guard others from our unwanted advances and prevent us from contributing to a tragedy of their commons.

Avoiding a tragedy of the commons is costly. The benefits must be large. ...

The tragedy is found where for reasons having to do with power, intolerance, or cost, human beings have not yet defined private property rights. Or, as we shall see, where evolving property rights encouraged by man the institution builder have been destroyed. What was once a triumph can become a tragedy. ...

What about fisheries? How can we avoid a tragedy of the commons there? Long before the Europeans arrived on the scene in the Pacific Northwest, Native Americans had figured it out. Small tribes in what is now Washington State had salmon fishing rights. Don Leal tells us that “in some cases, the tribe owned the rights; in others, families or individuals or a combination owned the rights.”^[5]

And what happened when the Europeans arrived? You guessed it. Leal tells the story this way: “Instead of recognizing the well-defined and enforced fishing rights, the U.S. government allowed newcomers to place nets across the mouth of the Columbia. This quickly depleted salmon runs, so traps and weirs were banned—only to be replaced by purse seine boats powered by internal combustion engines. The race to catch salmon moved to open waters. Ironically, from the country where private property is considered sacrosanct came a socialistic legal system driven by politics and military power.”^[6] What had been private property was turned into a commons. What had been an institution-builder triumph became a political tragedy. ...

For centuries before anyone in the United States thought much about environmental quality, our common law defined and protected the environmental rights of ordinary people.^[10] Enforced by judges in courts across the land, common law protected the right of downstream property owners to receive water and air in undiminished quality for reasonable use. At common law, rivers could not be treated as open sewers if doing so imposed costs on downstream rightholders. Industrial plants could not blow smoke and emissions onto the land and property of ordinary people. The record is filled with cases, here and in Canada, decided under English common-law traditions: where farmers sued industrial plants and won; where citizens of one state sued polluters in another state, and won; and where common-law judges ordered polluters to clean up or shut down. There are also cases where this did not happen, where judges turned away from property-rights enforcement and behaved as policy makers. But when the judges got it wrong, their decisions affected a small number of people, not an entire nation. [I note Walter Block disagrees strongly and views this change in common law as leading to the rampant pollution that set the stage for federal legislation.] This, of course, changed with the advent of legislation.

Prior to the passage of federal pollution-control statutes, every major city in the United States had taken steps to define public property rights to air quality. Many states, including California, had taken a river-basin approach to the management of water quality, this in addition to the use of common law. Multi-state compacts were forming. By the 1960s, environmental quality was improving rapidly in many locations. The property rights institution builders were on their way to avoiding a tragedy of the commons. Common law was converting the commons to private property.

This was changed with the passage of federal legislation that effectively nationalized air and water quality in the United States. What was becoming private property was made public property, almost a commons. The new system of command-and-control regulation allowed polluters to operate legally if they had a permit. With permits in hand, new polluters could enter already crowded river basins. The new regime provided political access to industries and municipalities that hoped to postpone the day of reckoning in common law courts. ...

This work sheds light on mankind’s struggle to avoid the tragedy of the commons. It tells us that at very low levels of income, what might be called stage one, human beings cannot afford to do much about property-rights enforcement and the commons. They live in a world where custom and tradition sustain them. As incomes rise and losses from the commons expand, stage two is entered. Fences go up, and rules are set for protecting the commons. Finally, in stage three, markets evolve along with rules of law that define spheres of private and public action. Private rights replace public control, and the triumph replaces the tragedy of the commons. [Yandle ignores government mismanagement here, and how Western markets and Westernized leaders have seamrollered native institutions.]

Life for mankind began on a commons where tragedies were commonplace and the incentive to improve was powerful. Out of the struggle to survive and accumulate wealth evolved markets, property rights, and the rule of law—a triumph on the commons.

But just as bees compete with hummingbirds in the struggle to control access to nectar, institution builders who seek to support markets and property rights compete with others who seek to redistribute wealth. Actions to redistribute wealth blunt the incentive to protect property rights and create wealth. This converts triumph to tragedy.

El sistema de amenaza de huelga

euribe — Thu, 19 Nov 2009 18:49:00 GMT

Por Robert G. Anderson. (Publicado el 19 de noviembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3852.

[The Freeman, 1973]

Se ha refutado otra falacia económica mediante el erudito análisis de W.H. Hutt de su más reciente libro. La falsa creencia de que los sindicatos mejoran la situación del trabajador ejercitando la amenaza de huelga ante los empresarios se analiza concienzudamente y la conclusión es evidente.

“El efecto de lo salarios determinados bajo la presión de los sindicatos es distorsionar la estructura de producción de la sociedad sin causar ninguna redistribución en absoluto a favor de las clases más pobres como tales, el sistema ha ida reduciendo el flujo de los salarios reales y la media de éstos”.

Aunque el libro se preocupa principalmente por las consecuencias económicas de la amenaza de huelga en nuestro mercado laboral, pregunta una argumentación igualmente devastadora a favor de la superioridad del libre mercado en la determinación de los salarios de los trabajadores.

El libro demuestra

“que lo que llamamos ‘el mercado’ ofrece los únicos medios concebibles de conseguir la ordenación y la eliminación de la acción coercitiva en el proceso de cooperación humana o los resultados que se consideran intuitivamente como ‘justos’ por abrumador consenso entre la gente libre”.

En principio esto puede parecer simplemente una reafirmación de los argumentos del libre mercado. Sin embargo, la tesis de Hutt no concede el “derecho a la huelga”, un asunto en el que la mayoría de los defensores del libre mercado están dispuestos a ceder. Hutt argumenta:

“Prohibir huelgas y boicots no sería restringir ningún derecho humano básico. Toda persona seguiría siendo libre de rehusar vender sus activos, sus productos y sus servicios, siempre que el rehúse no sea un incumplimiento de contrato. Esto es, una persona retendría su ilimitado derecho a preferir (a) ser contratado por otro, (b) trabajar por su cuenta o (c) disfrutar de tiempo libre en lugar de una remuneración pecuniaria. Pero no puede apelarse a este derecho como justificación del rechazo concertado o simultáneo de un grupo de personas a trabajar en una industria, una empresa o una posición clave en una industria o empresa”.

El argumento de Hutt contra la ausencia masiva de todos los trabajadores es convincente. Sin embargo, aunque demuestra claramente que de esa acción sólo puede resultar una pérdida de riqueza para los miembros de la sociedad, aparece el dilema en el asunto de su implantación. Cualquier ley “antihuelga” sería contraria a los principios de la filosofía del libre mercado salvo que pueda demostrarse una clara vulneración de contrato.

Al refutar el argumento de John Stuart Mill acerca de la futilidad de hacer huelga, Hutt argumenta que a veces las huelgas dan resultado. Pero “dan resultado”, diría yo, porque no se aplican leyes que protejan la propiedad. El crecimiento del sistema de amenaza de huelga ha aparecido porque se han implantado leyes favoreciendo a los sindicatos y no se han aplicado leyes que protegen a las personas y propiedades.

La amenaza de huelga es claramente producto de una mentalidad colectivista y con toda probabilidad no existiría en una sociedad libre ideal. Sin embargo, si los individuos desean realizar una acción perjudicial para su bienestar (el rechazo concertado o simultáneo de un grupo de personas de trabajar en una industria), su libertad para perseguir esa tontería debe defenderse. El Profesor Hutt argumenta de otra forma y después de una lectura detenida de The Strike-Threat System, el lector debería sacar sus propias conclusiones.

Hutt se ocupa extensamente de los análisis del pasado del trabajo y de compartir el trabajo. Entierra la idea popular de que los sindicatos hayan sido alguna vez beneficiosos, demostrando que éstos siempre han infligido injusticias e interrumpido la producción. Sus capítulos sobre el impacto de los sindicatos en el mercado total del trabajo son inestimables para la crítica de la historia sindical.

Lo que es seguro es que este libro se convertirá en un clásico para estudiantes de la filosofía del libre mercado al examinar el mercado del trabajo. Por fin existe un libro satisfactorio para enseñar la teoría del libre mercado de la economía laboral. Todos debemos gratitud al Profesor Hutt por rellenar este hueco de la literatura económica.

------------------------------

Robert G. Anderson enseñó economía y gestión de empresas en el Grove City Collage en Pennsylvania, antes de unirse a la Fundación para la Educación Económica.

Esta crítica apareció originalmente en The Freeman, 1973, Vol. 23, Nº 1, pp. 758-760.

El mercado puede regular los automóviles

euribe — Thu, 19 Nov 2009 18:09:00 GMT

Por Daniel Hewitt. (Publicado el 18 de noviembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3842.

Una de los ejemplos más habituales que aportan quienes se oponen a la abolición de la regulación gubernamental de los productos de consumo es el del automóvil. La lógica de esta objeción es que el automóvil es el producto de consumo más caro y complejo que la mayoría compra en su vida. Tiene tanto impacto en la seguridad personal, el medio ambiente y nuestra cultura en general que es demasiado importante como para dejar que lo regule el libre mercado.

Es ingenua la visión de trampas mortales chapuceramente diseñadas cubriendo el planeta con un espeso humo. Por el contrario, ya hemos visto atisbos en nuestra sistema regulado actual de cómo funcionaría uno no regulado, pues los deseos básicos del consumidor trascienden cualquier regulación impuesta por el gobierno.

Contaminación

El Dr. Walter Block se ocupa del asunto de la contaminación en su reciente libro The Privatization of Roads and Highways[1] [La privatización de las carreteras] y demuestra rápidamente que la pesadilla de los estatistas de una contaminación sin control es falsa. Los propietarios de carreteras privadas, conscientes de que serían los objetivos más evidentes de demandas de contaminación por parte de propietarios colindantes, se protegerían cobrando tarifas más altas a vehículos más contaminantes, dando incentivos a los fabricantes de automóviles para diseñar y construir equipos de control de contaminación en sus vehículos. La explicación de Block es tan lúcida y racional que tiene más sentido examinar los fallos de actual sistema regulado que el funcionamiento de uno no regulado.

Las regulaciones del Corporate Average Fuel Economy (CAFE) dictadas en los años 1970, se tomaron bajo la mentalidad del “gobierno federal como salvador”, en reacción al embargo de petróleo de los países árabes.[2] Desde entonces CAFE se ha transformado durante décadas en un medio por el que los fanáticos del medio ambiente pueden reducir nuestra “huella de carbono”, independientemente de la voluntad del individuo. Con un Congreso elegido popularmente obligando a la economía de gasolina a los fabricantes de automóviles, las millas por galón requeridas han aumentado constantemente con poca consideración de los deseos (o vidas) de los consumidores.

Como el cálculo del CAFE se pondera por volumen de ventas, la cantidad de unidades vendidas de cada modelo es crítica para el cumplimiento de los requerimientos por el fabricante. Para aumentar el volumen de ventas, deben descontarse los vehículos pequeños, eficientes en consumo. En cambio los precios aumentan para los vehículos grandes con niveles de consumo más altos para disminuir las ventas.

Los fabricantes de automóviles, de alguna forma contraintuitivamente, no se oponen a estándares más estrictos. Se llega a acuerdos con los lobbys de los autos, como subvenciones a tecnologías e investigaciones que economicen gasolina a cambio del apoyo de fabricantes a requisitos del CAFE a los que de otra manera se opondrían. Igualmente puede negociarse la categorización de modelos concretos para disminuir el impacto en los fabricantes. Los autobuses y camiones tienen diferentes estándares CAFE y con la aparición de los crossover los límites entre camiones y automóviles se han difuminado (el PT Cruiser de Chrysler se ha clasificado como camión).

La primera consecuencia no deseada de la regulación CAFE ha sido su impacto negativo en la seguridad de los pasajeros. El efecto de los siempre crecientes estándares de economización de combustible ha sido una tendencia acelerada hacia vehículos más pequeños (más rápida que la tendencia que habría tenido el mercado si se le dejara actuar). Los ocupantes de vehículos más pequeños y ligeros tienen mayores riesgos en colisiones múltiples, debido a la gran disparidad en el tamaño.

Un análisis de 1999 del USA Today estimaba que de 1975 a 1999, murieron aproximadamente 46.000 personas en accidentes que habrían sobrevivido si hubieran conducido vehículos más grandes. Son 7.700 muertes acumuladas por cada milla por galón ganada.[3] Se han realizado diversos estudios (con distintas conclusiones, pues es necesario cierto análisis subjetivo), pero la premisa general de que la disparidad en tamaño aumenta las tasas de mortalidad permanece como totalmente lógica.

Perdido en el debate sobre el economización de gasolina está el hecho de que hoy existe tecnología para vehículos más eficientes en combustible, pero el mercado los ha rechazado en su mayor parte. Los compradores de coches han evitado constantemente el cambio manual de marchas, a pesar de su impacto positivo en la eficiencia del combustible, a favor de la más cómoda pero menos eficiente caja de cambios automática.

También los compradores han optado por los tradicionales motores de gasolina frente a motores diésel más eficientes. Igualmente la ganancia en eficiencia de combustible de un motor turboalimentado no ha atraído a los compradores para hacer la inversión adicional. Los fabricantes no han sido capaces de compensar el mayor coste de los paneles de la estructura de aluminio (que reducen la masa y por tanto aumentan la eficiencia) con un precio de venta más alto y así el acero sigue siendo el componente principal de sus carrocerías.

El hecho de que el ahorro de gasolina se haya convertido en un asunto de debate público en lugar de ser una elección del consumidor, es un indicador deprimente de lo difundida que está la visión colectivista de la necesidad de un mercado regulado por el gobierno. Obligaciones de una mayor eficiencia en combustible de automóvil y financiación pública de combustibles alternativos siguen siendo ideas masivamente populares[4], a pesar de que los segmentos de coches pequeños y medianos cubren sólo un 45% de todas las ventas de automóviles.[5]

Calidad

Consumer Reports es una revista muy conocida que publica revisiones, comparaciones, pruebas y guías de compra de productos de consumo de automóviles nuevos y usados. La publica la organización sin ánimo de lucro Consumers Union y se financia por sus suscripciones. Para mantener la objetividad a ojos de sus suscriptores, su código operativo es estricto: no aceptan publicidad de fuentes externas y compran anónimamente todos los vehículos que prueban. Su relación con los fabricantes de automóviles ha sido tempestuosa desde hace tiempo, pues dichos fabricantes han criticado frecuentemente los métodos de prueba de Consumer Reports, el pequeño tamaño de las pruebas, etc.

Sin embargo, con el tiempo, Consumer Reports ha ganado tanta influencia y ha acumulado el suficiente respeto y buena voluntad entre los compradores, que los fabricantes de vehículos empezaron a trabajar con ellos desde el primer momento. La práctica de pruebas de nuevos modelos de Consumer Reports permaneció inmutable, pero los fabricantes de coches enviarían vehículos en preproducción a su instalación de pruebas para pedir la opinión de los ingenieros de pruebas. Así podían incorporarse las sugestiones de los ingenieros al diseño del vehículo y antes del inicio de la producción en masa (y la consiguiente compra al azar y prueba de Consumer Reports) y lograr una mejor crítica.(6)

En 2003 se informó ampliamente de esta práctica, forzando a Consumer Reports a abandonarla, porque ponía en cuestión su objetividad.[7] Incluso la apariencia de parcialidad, fuera real o no, fue motivo suficiente para que Consumer Reports cambiara de actitud. En una economía de mercado, la opinión de sus clientes era sacrosanta, como en el caso de cualquier vendedor de un bien o servicio.

J.D. Power & Associates, propiedad de la sociedad anónima McGraw-Hill Companies Inc., está especializada en encuestas de satisfacción de los consumidores. Su principal fuente de ingresos son las compañías de automóviles que compran los datos que recogen. Su ampliamente conocida Encuesta de Calidad Inicial (IQS, por sus siglas en inglés) se ha convertido en la referencia de calidad del producto en el sector de la automoción.

Se encuesta a los compradores durante los 90 días después de la compra de un vehículo nuevo y se les pide que indiquen Cosas que Van Mal (TGW, por sus siglas en inglés). El resumen de datos de Cosas que Van Mal por cada 100 vehículos (TGW/100) para cada modelo, fabricante, segmento y planta de fabricación se presenta anualmente al público.(8) Se entregan datos detallados por cada categoría TGW y modelo a los clientes de J.D. Power & Associates.

La IQS tiene limitaciones: cada TGW tiene un peso equivalente, así que un posavasos difícil de usar tendría el mismo impacto que un motor que funciona mal. También 90 días es un periodo de servicio demasiado corto para juzgar la calidad a largo plazo de un modelo. Sin embargo, todos los fabricantes de autos están forzados a respetar el profundo impacto que tiene la IQS en la percepción del consumidor y todos la han adoptado como una medición interna de calidad.

Consumer Reports y J.D. Power & Associates juegan un papel importante en cualquier Mercado, regulado o no, y sin duda continuarán existiendo y prosperando por lo que podrían abolirse las regulaciones gubernamentales.

Seguridad

El Insurance Institute of Highway Safety (IIHS)[9] es una organización sin ánimo de lucro, que recibe fondos de las aseguradoras de automóviles en un intento por reducir el número de accidentes, el alcance de los daños y el nivel de lesiones personales. Al reconocer que las regulaciones impuestas por el estado a través de la Administración de la Seguridad en el Tráfico de las Carreteras Nacionales (NHTSA, por sus siglas en inglés) no reflejaban adecuadamente los objetivos de clientes y aseguradoras, el IIHS formuló varios tests propios de seguridad.

Además de la obligada prueba por parte de la NHSTA del impacto frontal, el IIHS desarrolló la prueba de impacto frontal limitada para representar mejor los impactos de la vida real. La mayor parte de los impactos son limitados, es decir, el impacto se produce sólo en una parte del frontal del automóvil y no se distribuye por igual en toda la parte frontal. La prueba de impacto lateral del IIHS también es distinta de la versión de la NHSTA, para simular la más peligrosa y cada vez más común situación de que un vehículo todoterreno más alto impacte en el lateral del automóvil. En 2009, el IIHS empezó a probar el aplastamiento de techos en vehículos todoterreno, que son propensos a accidentes con vuelco para un estándar más estricto que el que obliga la NHSTA.[10]

IIHS compra y prueba modelos nuevos y rediseños, con los resultados detallados a disposición de fabricantes y aseguradoras e informes resumen para el público general.[11] Los beneficios netos para los consumidores son vehículos más seguros y primas de seguro más bajas, derivadas del beneficio de las aseguradoras por menos indemnizaciones y de menor importe. También los fabricantes se benefician por las mejores pruebas que representan mejor las condiciones de la vida real y así reducen el riesgo de litigios.

Estos deseos permanecerían en un mercado verdaderamente libre y por tanto el IIHS o un competidor que añadiera un valor similar mantendrían este importante papel. Los dispositivos de seguridad de dudoso valor, como los airbags, recibirían la revisión atenta que merecen en un mercado verdaderamente libre y los consumidores se beneficiarían de la transparencia y franqueza que falta a nuestro sistema actual.

Podemos imaginar fácilmente que los propietarios de carreteras privadas impondrían un estándar mínimo de seguridad a los vehículos que las transiten. El nivel de rendimiento de seguridad requerido seguramente variaría de una carretera a otra. Por ejemplo, un tractor que viaja sólo cortas distancias en carreteras rurales no necesitaría tener el mismo equipamiento de seguridad que un turismo familiar en una autopista de circunvalación.

Por encima del umbral mínimo, los fabricantes se adaptarían a las elecciones individuales de los consumidores. Los modelos con niveles más altos de seguridad satisfarían a los consumidores que valoran primas de seguro más bajas o tranquilidad. Los modelos con menores niveles de seguridad satisfarían a los consumidores que se centran en el coste.

La NHSTA emite los conocidos Estándares de Seguridad Federales para Vehículos a Motor (FMVSS, por sus siglas en inglés). Aunque el lobby del sector tiene influencia, las regulaciones de los FMVSS son, esencialmente, dependientes del gobierno. Y, como todo lo que depende del gobierno, crean distorsiones en el mercado. Las aparentemente pequeñas diferencias entre regulaciones ocasionan gastos adicionales para los fabricantes, privando a los consumidores del benéfico máximo de la división internacional del trabajo.

Los vehículos importados deben modificarse para cumplir con los requerimientos propios de los FMVSS, ya sea en la fábrica de origen o por un adaptador local, elevando su coste. Los vehículos exportados se ven penalizados de forma similar. Por ejemplo, los modelos exportados al Canadá deben equipar luces para el día (DRL) y un parachoques con otro diseño, pues los CMVSS (el equivalente canadiense de los FMVSS) tienen provisiones propias, obligando a tener luces operando durante el día y una mayor velocidad de impacto para la vulnerabilidad del parachoques.

Conclusión

Todos los consumidores dan un alto valor a su seguridad personal. Los vendedores de cualquier producto de consumo deben atender este deseo con el fin de prosperar en una economía capitalista.

Los fabricantes de automóviles, a causa de los deseos de sus consumidores de acceder a las carreteras al menor coste posible y para obtener un seguro también con el mínimo coste, se beneficiarían produciendo productos seguros que cumplan los estándares establecidos por los reguladores privados. Los reguladores privados, que dependen de su propia reputación y honradez como marcas, competirían entre sí por la posibilidad de probar y certificar automóviles.

El seguro dejaría de ser obligatorio, dejando la elección a cada individuo. Es posible que algunos propietarios de carreteras requieran a sus usuarios que tengan seguros personales. Además, para proteger los activos que están financiando, quienes otorguen créditos para compra de coches pueden requerir que el comprado contrate un seguro de colisión.

El libre mercado posee los medios para regularse por sí mismo. Los automóviles no son demasiado importantes como para dejar que los gestione el libre mercado. Son demasiado importantes como para dejarlos al gobierno.

--------------------------------

Daniel Hewitt es ingeniero de automóviles en Detroit, Michigan.

[1] Walter Block, The Privatization of Roads and Highways (Auburn: Ludwig von Mises Institute, 2009).

[2] NHTSA: CAFE Overview.

[3] James R. Healey, "Death by the Gallon: Push for Better Mileage Raises Death Tolls," USA Today, Edición Especial Reimpresa, reimpresa de Money, 2 de Julio de 1999.

[4] "Mixed Signals on Energy Policy", Pew Research.

[5] Auto Sales - Markets Data Center, Wall Street Journal.

(6) "Many Car Shoppers' First Stop Is 'Consumer Reports'", USA Today, 16 de septiembre de 2003.

[7] "'Consumer Reports' Changes", USA Today, 29 de septiembre 2003.

(8) "2009 Initial Quality Study", J.D. Power and Associates, 22 de junio de 2009.

[9] IIHS, "Origins and Purposes of the Insurance Institute for Highway Safety".

[10] Noticia divulgada por el IIHS, 24 de marzo de 2009.

[11] Clasificación de vehículos del IIHS.

Establishing further ties between Africa and South America

Rubén — Thu, 19 Nov 2009 16:22:00 GMT

A long term goal could be to expand direct scheduled commercial airline and ocean freight service between South American and African countries through private investors willing to establish a true global infrastructure. Help from governments is certainly useful, but our political systems are generally prone to corruption and diverted resources.

In terms of tourism and emigration, South Americans like to travel to North America and Africans like to travel to Europe. In that sociological context, promoting direct trave between Africa and South America is quite tough at this time. We should continue establishing online bonds between our people, so that eventually our fresh intercontinental market becomes big enough for transportation companies to profitably establishing direct air and sea routes. We need more convenient transportation options to develop our intercontinental tourism industry.

The borders between contiguous African and South American countries are inherited from colonial times and they continue separating kindred from each other. These intracontinental rivalries do not seem on their way to being resolved any time soon. In the mean time, we should promote a very strong bilateral relationship between South Africa and Brazil. The next two Football World Cups as well as a future Olympiad will take place in either of these countries. Africans and South Americans from across our continents should take advantage of the global rise of Brazil and South Africa, because the smaller countries might also accelerate the integration between our various local cultures through the help of the big two.

The history of slavery is far from having been exhaustively studied. It is easier nowadays to construct a person's genealogy tree through sites such as geni, myheritage and even facebook. It would be interesting that a team of Nigerian, Benin, Togo and Ivory Coast researchers teamed up with Caribbean, Colombian, Venezuelan and Brazilian counterparts with the goal of finding out their common ancestors.

The petroleum and gas industries of Venezuela and Nigeria are facing tremendous production challenges due to internal conflicts arising from our local populations. Perhaps a stronger integration among the people of our countries could divert some interest out of nationalistic subsidies back into meritocracy. Our countries are potentially rich in developing alternative sources of energy, but the legal issue of private vs. state ownership of resources remains as a significant drawback to investment, research and development.

I have not studied any of these issues in depth and I am sure there are people out there who are much more qualified than me to propose a framework for establishing further ties between our continents. The main purpose of this essay is to promote a wake up call to other Africans and South Americans to further develop our direct interaction within the context of competitive globalization.

Rubén Rivero Capriles

Caracas, November 19, 2009

http://www.riverocooper.com

http://www.rroopstr.com

Why the Government is not willing to cut-off the "Umbilical Cord"

gustava — Thu, 19 Nov 2009 03:21:00 GMT

Poverty is a topic that we often hear about, yet I don't believe many of us have ever truly experienced it. I am writing about poverty based on my knowledge and without claiming that I have done research on actual statistics. No, I won't be telling you how many poor people are in the world and how many have died as a result of poverty. I will however give you my perspective on how poverty will affect us in the future.

First of all let me say that poverty is a very broad subject and I won't get very detailed because all I want to do is to get a point across without making you fall asleep. Poverty is directly influenced by politics and economics and reality is that poverty will always exist. It is very sad but the world is not perfect, had never been perfect, and it will never be perfect. You'll also find poverty to be different based on which part of the world you're in. If you go to Somalia you probably won't find the 350 pounds woman paying for her mountain full grocery cart with food stamps. Please don't think I have a problem with overweight people because I don't. My problem is with those that claim they're poor yet they have their own big plasma TV's, they're using prepaid cell phones, they buy lottery tickets on the first day of the month, and are not starving, for sure.

For now I will not discuss poverty in Somalia or Zimbabwe. There are however certain characteristics that are quite similar in all countries where poverty exists. One of the characteristics is the direct relation between poverty and education, or shall I say "lack of education". Now, lack of education does not mean necessarily that one is stupid but it provides an incredible avenue for others from a different class, a much higher class to exploit them. I hear all the time politicians, university professors, and "community organizers" saying that they're all fighting to extinguish poverty in the world. Fine, I'm all for it as long as they don't make me poor.

But let's go back to the correlation between poverty and the lack of education. I thought that when you give a man a fish you feed him for the day. And when you teach a man how to fish you feed him for life. But this is contrary to what our politicians are doing. They take and take from us, in form of taxes, to give and give to some in form of welfare, Section 8 housing subsidies, and food stamps. And don't forget they get FREE health care, too!

When I first arrived in America I was entitled to all these government "goodies". I was ashamed and embarrassed waiting in line for the welfare check the government was handing me, however I noticed that feeling was not quite predominant in the Welfare office. For many around me it was just a "usual" thing. After 2 months I decided I'd get any job available out there and I did. I just could not stand the humiliation. And even though I was making less money from my minimum hourly wage employment I was happy because dignity was something I grew up with.

Receiving something on a regular basis for just "existing in this world" is called "dependency". Contrary to being self-sufficient, dependency is like a deadly disease. Now, I am not referring to the elderly nor the disabled whose conditions are completely justified. I am referring to those that are able but not willing to work. Yes, generation after generation that depends on these kinds of govt. programs. Have you ever wondered WHY are our politicians feeding these folks on a daily basis rather than teaching them how to fish.

OK, you are educated, and many Americans are educated. Unfortunately there are many whose brains are so darn passive that nothing can make them think. Of course, when food and all the rest of the life's necessities are met by the surrogate government, why bother? Notice one thing with these folks? They have the right to VOTE. And who do you think they're going to vote for? Those politicians that would make them get off their behinds to go work for a living or those that promise them to not cut off the "umbilical cord"?

When a man is educated he is a threat to the government. He is a threat because his smart brain is able to figure out if the government is cheating him or if the government is lying to him. The smart man is able to distinguish between what's right and wrong. The smart man will challenge the corrupt politicians. The smart man is able to see through the pompous words that have no substance. The educated man will challenge the politician's position and consequently his lavish lifestyle. Now you'll understand WHY the "unfit" politician would rather keep generations of folks dependent on the government.

Where there is Freedom there is Hope

gustava — Thu, 19 Nov 2009 03:13:00 GMT

Looking back at my childhood in communist Romania I remember the respect towards authority that was instilled in all of us. Yes, I grew up in a system where the authority was always above everyone else, they were never wrong no matter the circumstance and we had the right to keep our mouth shut and never dispute their decisions. Judicial system was not a venue for the average citizen to pursue. Not one person would dare to bring suit in a court of law against the government because repercussions would certainly follow. Something like this could only happen in a corrupt regime and please trust me when I say that all communist governments are filthy of corruption.

On the other hand, our national television channels - and we had two in Romania during the 70's - were showing almost all day coverage of how great our economy was and all the wonderful things our president was doing for our country. Whenever I'd turn on the TV at night he was on - does this sound familiar to any of you? President Ceausescu was speaking of the "great society" the Romanian people were creating through their hard work. He was using all these pompous words that, as a child, had no meaning to me. When I got into my teens I started to realize that nothing he or the national media were saying made any sense. The authority was saying we were a prosperous nation yet my mom was waking up at 2:00 a.m. to stay in line for milk, butter, and eggs. The authority was saying we had a high standard of living yet we only had hot water in our government owned apartment between 6:00 - 8:00 a.m. and 8:00 - 10:00 p.m. daily. And let me clarify the fact that the shortages we had were ALL created by the government. The food and the energy Romania was producing were all exported to other countries.

I am asking you how would you react if you had to suddenly change the way you live your lives. What if tomorrow the food will be rationed and you'd have to wake up at 2:00 a.m. to stay in line for food? What if there is an energy shortage and you'll only be allowed to take a shower whenever the govt. decides it's the best time? You think this can NEVER happen in America? Yes, it can!

Allow me to share with you that before I immigrated to America I was interviewed by the American Consulate in Italy. Among the first questions he had for me was WHY was I escaping communism? Was it for economic reasons or any other reason? I shared with him my ONLY reason for which I escaped communism and that was FREEDOM. I guess he must have liked my answer because I could see the sign of a smile on his face. He continued asking me what would I do if America went through an economic crises and there was a food shortage. I said "Sir, when there is Freedom, there is hope, and when there is hope I can keep on living." After about half an hour of more questions that I was supposed to answer he was done with the interview. On my way out he said to me "I know you'll do well in America"! Reality is that I did and it was because I had FREEDOM. With Freedom there is hope, and when the freedom is gone there is no more hope.

Redestributing the Wealth

gustava — Thu, 19 Nov 2009 03:00:00 GMT

Is it fair for George Soros to enjoy the riches of this country while others struggle with putting food on their table? Is it fair for George Clooney to spend long vacations in Italy while a young honor student dies during a Chicago high-school riot? Well, whenever I'd ask these kind of questions, a friend of mine used to always reply with "The fair is in Columbia, South Carolina".

I am here to set the record straight about the subject of Wealth Redistribution. I lived for many years in a communist country, where every citizen was supposed to own the wealth of Romania "COLLECTIVELY". The reality was that not only we had the right to own nothing individually but the president and his powerful elite enjoyed the benefits of collectivism. There are ramifications to the fact that we were all working for the "right to own collectively". The simple answer to what were these ramifications lays in a question for you and that is "If you work hard for years and you really don't get to experience the fruit of your labor individually for yourself and your family, what is your incentive to keep on working so hard?"

The answer that you probably have should lead you to understand that communism is like the land of Utopia. It exists in theory but in real life it's not feasible. Socialism is the last step before reaching communism. So, if communism does not exist in real life, what do all those countries that call themselves "communist" are? They are dictatorships and totalitarian, where a small group - usually the president and the powerful elite behind closed curtains - control all the affairs of the country and the people.

When the Bolsheviks took over Eastern Europe and "fundamentally transformed" it in 1917 they did it with the powerful print media and the money of the powerful elite. Lots of money were invested by those with a powerful agenda into making the average people believe that the wealth of some would be taken away and redistributed "fairly" to all. But it never happened the way people thought it would. And no, I am not an idealist to believe that one day I'll have a neighbor whose name is Warren Buffet or Bill Gates and I'll have him over for the Sunday football cook-out!

Unfortunately we are now seeing history repeating itself. Are the free people going to allow the same mistake happen all under the ideal concept of "compassion"? The very wealthy ones have contributed exorbitant amount of money for the president's campaign. Do you actually believe that anyone, including the president, will dare to touch any of the wealth that helped him become president? Contrary, these are the folks that are now expecting their pay-back. For example, how come America committed to lending $2 billion to Brazil for off-shore drilling about 3 months ago when only in June - a few months prior - George Soros had invested about 24% of his securities portfolio in the Brazilian company Petrobras, who happens to be the largest oil producer in the Southern hemisphere. Do you believe this is just a mere coincidence and George Soros was just a lucky guy?

No, my friend, this kind of wealth will not be redistributed the way one might think. This kind of wealth will increase even more in a regime of "collective ownership" which is the direction our govt. is taking. So, how will this affect us? At least two major events will cause the redistribution of our wealth. Taxation and Inflation. We'll keep on working hard but we'll contribute more of our income towards the "greatest cause ever" of "collectivism". Why be selfish trying to keep more money in our pocket when we should be compassionate towards those that live in the projects? After all, they need it more than we do!

Inflation is another form of spreading equality amongst people. In a nutshell, all the govt. spending will only increase the deficit. Unless a miracle happens it's not logical to say that the budget can or will be balanced without a sacrifice. Printing more currency to pay for the govt.'s insane spending will cause our hard-earned dollar to diminish in value. With this, our purchasing power decreases causing us and the rest of our neighborhood to drop from the "middle class" level somewhere below. I know I an not ready to sacrifice my family and lifestyle for the good of collectivity. Are you?