Al condenar ayer a James Crumbley por homicidio involuntario, el veredicto de un jurado de Michigan fue «rompedor del suelo», según la CNN. Aunque el término pretendía describir una «nueva dirección» en la aplicación de la ley penal, quizá sea más apropiado pensar en las acciones del jurado como una ruptura en un intento de enterrar lo que queda de la ley penal que este país heredó de Inglaterra.
Eso no es bueno. A pesar de todos los fallos en la aplicación de la ley penal de EEUU, las cortes han reconocido los límites que deben tener la ley y quienes se dedican a perseguir presuntos delitos para evitar que el sistema se convierta en poco más que juicios espectáculo. Si se permite que los veredictos contra Crumbley y su esposa se mantengan, entonces las cortes estarán avalando condenas penales contra alguien que no violó la ley estatutaria y permitirán condenas basadas en sentimientos y sentimientos.
Según el New York Times:
A última hora del jueves, un jurado declaró a James Crumbley culpable de homicidio involuntario por no haber impedido que su hijo adolescente matara a cuatro compañeros e hiriera a otros siete en el tiroteo escolar más mortífero de Michigan.
El Sr. Crumbley y su esposa, Jennifer Crumbley, que fue declarada culpable de cargos idénticos en un juicio separado el mes pasado, son los primeros padres del país en ser acusados directamente de las muertes causadas por su hijo en un tiroteo masivo.
Sus procesamientos se consideraron parte de un esfuerzo nacional por responsabilizar a algunos padres de permitir la violencia mortal de sus hijos. Según Mark D. Chutkow, abogado y ex fiscal federal de Michigan, en los juicios de los Crumbley, «la acusación encontró una estrategia eficaz».
Aunque no soy abogado, he escrito sobre leyes lo suficiente como para saber en qué se diferencian la ley penal y la civil en este país. La ley civil, tal y como se practica en los estados, se rige por la ley consuetudinaria, en el que las decisiones de las cortes contribuyen a dar forma a la ley, tanto escrita como no escrita. La ley penal, sin embargo, es y siempre ha sido estatutario. Si a alguien se le acusa de un delito, sus acciones deben corresponderse con el lenguaje y la descripción de una ley concreta, y nada de lo que hicieron los padres en relación con el homicidio involuntario cumple esa norma.
Sin embargo, ambos han sido condenados por infringir un estatuto penal específico de la ley de Michigan. El NYT dice:
Los fiscales argumentaron que los Crumbley ignoraron las señales de advertencia sobre la masacre, pintando a la Sra. Crumbley como una madre indiferente y negligente, y acusando al Sr. Crumbley de no asegurar el arma utilizada en el tiroteo.
«A James Crumbley se le presentaron las oportunidades más fáciles y evidentes para prevenir las muertes de estos cuatro estudiantes», dijo Karen McDonald, la fiscal del condado de Oakland, en los alegatos finales el miércoles. «Y no hizo nada».
Los párrafos anteriores constituyen la base de las condenas penales contra Crumley y su esposa, sin embargo, nada de lo aquí expuesto apunta a la violación de la ley penal estatutario. Incluso si la descripción de los padres como «indiferentes y negligentes» es cierta, ser «indiferente y negligente» no es un delito.
O tomemos la declaración de la fiscal Karen McDonald, que nunca debería haberse permitido pronunciar en una corte de justicia. Su directiva tácita es esta: Debería haber sabido que su hijo iba a disparar en su escuela. Por lo tanto, debería haber impedido que su hijo lo hiciera.
Ahora bien, si el hijo de Crumley le hubiera dicho a su padre que planeaba disparar en su escuela y que se podía ver que era una amenaza creíble, entonces Crumley habría tenido el deber legal de intentar detenerlo, con todas las penas legales correspondientes por no hacerlo. Sin embargo, si Crumley fuera culpable de un delito por no saber que su hijo estaba planeando el tiroteo, entonces los funcionarios de la escuela que trataban con el niño de forma regular también deberían haberlo sabido, dado que son los llamados expertos en comportamiento infantil, sin embargo, los fiscales decidieron no acusar a sus compañeros empleados del gobierno.
Además, en el momento del tiroteo, Michigan no tenía una ley que exigiera el almacenamiento «seguro» de las armas. Esto es importante porque los fiscales no acusaron a Crumley de nada relacionado con la compra del arma o con la forma en que la guardaba, ni podrían haberlo hecho, dada la legislación de la época.
Entonces, ¿cómo afirmaron que los Crumbleys violaron el estatuto de homicidio involuntario? Lo hicieron aplicando las normas legales de la ley civil a la ley penal. Entiendan que no es legal hacerlo. Bajo la ley civil, no sería difícil encontrar a los Crumbleys responsables con todas las penas civiles siguientes, pero es otra cosa muy distinta aplicar las normas más laxas de la ley civil a la ley penal, que es exactamente lo que la corte de Michigan ha hecho.
Como ha señalado la CNN, los fiscales de todo el país se sienten ahora envalentonados por el veredicto y cabe esperar que las cortes sigan dando largas a las legislaturas:
«Estamos viviendo en un nuevo mundo, y ese nuevo mundo es un fiscal que dice: ‘Si no vamos a tener legislación, si no vamos a tener protecciones significativas, vamos a usar la ley de una manera que responsabilice a todos y cada uno de los que podrían haber estado involucrados’», dijo el analista legal de CNN Joey Jackson a Erin Burnett de CNN el jueves por la noche.
En efecto, vivimos realmente en un «nuevo mundo», en lo que a la ley se refiere. Lo que ocurre es que, en nombre de la fiscalía progresista, la ley tal y como está escrita ya no importa. Lo que importa es cómo un fiscal, ayudado por jueces cobardes y corruptos y periodistas aún más corruptos, puede inventarse sus propias leyes sobre la marcha.
