Entre los escombros de la quiebra bancaria surgen lucrativos acuerdos. Las acciones de New York Community Bank Inc. subieron con el anuncio de que la FDIC había hecho a NYCB un «trato de favor», ya que la aseguradora de depósitos «puso precio a los activos para moverse rápidamente», escribió David Chiaverini, analista de Wedbush, en su mejora de la acción, según informa Bloomberg [1]. «A cambio del descuento de 2.700 millones de dólares sobre los préstamos [activos] adquiridos, más los intereses devengados por los préstamos y valores, NYCB sólo cederá 300 millones de dólares en derechos de revalorización del capital a la FDIC», añadió el analista de Wedbush.

Además, la adquisición no incluía los 4.000 millones de dólares de Signature en depósitos relacionados con criptomonedas, incluía todas las sucursales de Signature y parte de su cartera de préstamos, informa Business Insider [2]. El énfasis se añadió porque Signature no tuvo que aceptar ningún préstamo dudoso.

«Con la incorporación por parte de New York Community de determinados depósitos y activos del Bridge Bank de Signature, el balance de NYCB podría mejorar con una menor dependencia de la financiación mayorista de mayor coste. La ratio préstamos-depósitos de NYCB debería disminuir desde el elevado 119% del cuarto trimestre con la asunción de los depósitos de Signature, mientras que se compraron 12.900 millones de dólares en préstamos por 2.700 millones, lo que equivale a un recorte del 79%», comentó [3] Herman Chan, analista de Bloomberg Intelligence.

La FDIC mató dos pájaros de un tiro con este movimiento, trasladando activos y depósitos seleccionados de un banco en quiebra (Signature) a otro que estaba sobreapalancado (119% de préstamos sobre depósitos) y posiblemente abocado a problemas (NYCB).

 Por supuesto, los tratos de favor no son nada nuevo. Tras la crisis de 2008, Rialto (una división del constructor de viviendas Lennar) compró el 40% de 1.200 millones de dólares en préstamos de bancos en quiebra por 40 céntimos de dólar, y la FDIC se hizo cargo de un préstamo de 1.000 millones de dólares a interés cero durante siete años.

A esto se le llamó asociación, sin embargo, cuando una entidad gubernamental carga con la parte de su socio a un interés del cero por ciento durante siete años ese término no parece aplicable. El Comité de Acción RE explicó en su momento:

Lennar (Rialto) adquirió indirectamente el 40% de los intereses de los miembros gestores en las sociedades de responsabilidad limitada creadas para mantener los préstamos por aproximadamente 243 millones de dólares (neto de capital circulante y costes de transacción), incluidos hasta 5 millones de dólares que aportará el equipo directivo de Rialto. La FDIC conserva el 60% restante del capital y proporciona 627 millones de dólares de financiación sin recurso al 0% de interés durante 7 años. Las transacciones incluyen aproximadamente 5.500 préstamos inmobiliarios [4] residenciales y comerciales en dificultades procedentes de 22 quiebras bancarias.

El abogado Bryan Knight, en 2011, llamó a los Programas de Inversión Público-Privados («PPIP's»), como Lennar/Rialto «el mayor despilfarro del gasto público y el programa más perjudicial para el público americano».

Knight escribió:

El Gobierno Federal concedió a Rialto un préstamo sin recurso y sin intereses de 600 millones de dólares para comprar activos de bancos en quiebra. Por lo tanto, Rialto no corre ningún riesgo a la hora de cobrar los activos, ya que no devenga intereses y no es responsable de devolver el préstamo, puesto que éste es sin recurso. Esto da a Rialto aún más incentivos para rechazar las reestructuraciones de préstamos y cobrar comisiones de gestión de activos. No es ninguna locura, un banco que corre el riesgo de sufrir pérdidas es más propenso a trabajar con un prestatario. Aquí Rialto no tiene ningún riesgo.

El modo en que la FDIC reparte favores lo describe perfectamente Patrick Newman en su libro Cronyism [5] writing:

Amiguismo [es] cuando el gobierno aprueba políticas para beneficiar a políticos con intereses especiales, burócratas, empresas y otros grupos a expensas del público.

Continúa:

Las recompensas del amiguismo adoptan la forma de ganancias monetarias, en particular mayores ingresos y beneficios para particulares y empresas, o ganancias psíquicas derivadas de un mayor poder y autoridad.

El caso del Silicon Valley Bank es un amiguismo especialmente atroz. Joseph Wang, director de sistemas de información de Monetary Macro [6], que anteriormente trabajó en la mesa de mercados abiertos de la Reserva Federal, declaró a Roger Hirst en Real Vision [7]:

Así que el rescate del Banco del Valle del Silicio fue, en cierto sentido, el rescate de millonarios y multimillonarios que no eran la clientela del Banco del Valle del Silicio. Esos son tipos que gestionaron mal su dinero en efectivo y querían rescatar. Ahora, si te rigieras por el estado de derecho, dirías que sí, chicos. Usted puede tomarlo, y estas son las reglas. Pero estos chicos también estaban conectados políticamente y muy ruidoso en los medios sociales y en la prensa. Y por lo tanto, tienen influencia y pueden, supongo, animar al gobierno a doblar las reglas a su favor.

Winston Churchill y más tarde Rahm Emmanuel dijeron célebremente: «Nunca dejes que una crisis se desperdicie». El amiguismo nunca lo hace.