Mises Daily Articles

Home | Node | El ataque de Hoover al laissez-faire

El ataque de Hoover al laissez-faire

Tags Booms and BustsU.S. HistoryInterventionism

12/06/2021Murray N. Rothbard

Si el gobierno desea aliviar, en lugar de agravar, una depresión, su único camino válido es el laissez-faire, es decir, dejar la economía en paz. Sólo si no hay ninguna interferencia, directa o amenazada, en los precios, los salarios y la liquidación de empresas, el ajuste necesario se llevará a cabo sin problemas.

Todo apuntalamiento de las posiciones débiles pospone la liquidación y agrava las condiciones de inseguridad. Apoyar los salarios crea un desempleo masivo, y reforzar los precios perpetúa y crea excedentes sin vender.

Además, un recorte drástico del presupuesto público —tanto en impuestos como en gastos— acelerará por sí mismo el ajuste al cambiar la elección social hacia un mayor ahorro e inversión en relación con el consumo. Porque el gasto público, sea cual sea la etiqueta que se le ponga, es únicamente consumo; por tanto, cualquier recorte en el presupuesto aumenta la relación inversión-consumo en la economía y permite una validación más rápida de los proyectos originalmente despilfarradores y con pérdidas.

Por lo tanto, el mandato adecuado para el gobierno en una depresión es recortar el presupuesto y dejar la economía estrictamente sola. El pensamiento económico de moda actualmente considera que este dictamen está irremediablemente anticuado; en cambio, tiene un respaldo más sustancial ahora en el derecho económico que en el siglo XIX.

El laissez-faire era, a grandes rasgos, la política tradicional en las depresiones americanas antes de 1929. El precedente del laissez-faire se estableció en la primera gran depresión de Estados Unidos, en 1819, cuando el único acto del gobierno federal fue suavizar las condiciones de pago de sus propios deudores de tierras. El presidente Van Buren también estableció una línea laissez-faire firme, en el Pánico de 1837. Los gobiernos federales posteriores siguieron un camino similar, siendo los principales pecadores los gobiernos estatales, que periódicamente permitían que los bancos insolventes siguieran funcionando sin pagar sus obligaciones.1 En la depresión de 1920-1921, el gobierno intervino en mayor medida, pero se permitió que bajaran los salarios y se redujeron los gastos públicos y los impuestos. Y esta depresión terminó en un año, en lo que el Dr. Benjamin M. Anderson ha llamado «nuestra última recuperación natural del pleno empleo».

El laissez-faire, por tanto, era la política dictada tanto por la teoría como por los precedentes históricos. Pero en 1929, el buen camino fue bruscamente dejado de lado. Dirigido por el presidente Hoover, el gobierno se embarcó en lo que Anderson ha llamado con precisión el «New Deal de Hoover». Porque si definimos el «New Deal» como un programa antidepresivo caracterizado por una amplia planificación e intervención económica gubernamental —incluyendo el refuerzo de los salarios y los precios, la expansión del crédito, el apoyo a las empresas débiles y el aumento del gasto público (por ejemplo, los subsidios al desempleo y las obras públicas)—, Herbert Clark Hoover debe ser considerado el fundador del New Deal en Estados Unidos. Hoover, desde el mismo comienzo de la depresión, fijó su rumbo de manera infalible hacia la violación de todos los cánones del laissez-faire. Como consecuencia, dejó el cargo con la economía en las profundidades de una depresión sin precedentes, sin que se vislumbrara una recuperación después de tres años y medio, y con una tasa de desempleo terrible y sin precedentes del 25% de la población activa.

El papel de Hoover como fundador de un programa revolucionario de planificación gubernamental para combatir la depresión ha sido injustamente ignorado por los historiadores. Franklin D. Roosevelt, en gran parte, se limitó a elaborar las políticas establecidas por su predecesor. Burlarse del trágico fracaso de Hoover para curar la depresión como un ejemplo típico de laissez-faire es malinterpretar drásticamente el registro histórico. La derrota de Hoover debe considerarse un fracaso de la planificación gubernamental y no del libre mercado. Para describir los esfuerzos intervencionistas de la administración Hoover para curar la depresión, podemos citar el propio resumen del programa de Hoover, durante su campaña presidencial en el otoño de 1932:

Podríamos no haber hecho nada. Eso habría sido la ruina total. En cambio, nos enfrentamos a la situación con propuestas a la empresa privada y al Congreso del programa más gigantesco de defensa y contraataque económico jamás desarrollado en la historia de la República. Lo pusimos en marcha.... Ningún gobierno de Washington había considerado hasta ahora que tenía una responsabilidad tan amplia de liderazgo en estos tiempos.... Por primera vez en la historia de la depresión, los dividendos, los beneficios y el coste de la vida se han reducido antes de que los salarios se hayan resentido.... Se mantuvieron hasta que el coste de la vida disminuyó y los beneficios prácticamente desaparecieron. Ahora son los salarios reales más altos del mundo.

Creando nuevos puestos de trabajo y dando a todo el sistema un nuevo aliento de vida; nunca se ha ideado nada en nuestra historia que haya hecho más por ... «la carrera común de los hombres y mujeres». Algunos de los economistas reaccionarios instaron a que dejáramos que la liquidación siguiera su curso hasta que hubiéramos encontrado el fondo.... Decidimos que no seguiríamos el consejo de los liquidadores amargados y veríamos a todo el cuerpo de deudores de los Estados Unidos llevado a la bancarrota y los ahorros de nuestro pueblo llevados a la destrucción.2

El desarrollo del intervencionismo de Hoover: el desempleo

Hoover, por supuesto, no llegó a sus ideas intervencionistas de forma repentina. Es instructivo rastrear su desarrollo y el desarrollo similar en el país en su conjunto, si queremos entender claramente cómo Hoover pudo tan fácilmente, y con tal apoyo nacional, revertir las políticas que habían regido en todas las depresiones anteriores.

Herbert Clark Hoover era un político muy «previsor». Hemos visto que Hoover fue pionero en los intentos de intimidar a los banqueros de inversión en la colocación de préstamos en el extranjero. Lo característico de todas las intervenciones de Hoover era el guante de terciopelo sobre el puño de correo: es decir, se exhortaba a los empresarios a adoptar las medidas «voluntarias» que el gobierno deseaba, pero estaba implícita la amenaza de que si las empresas no se «ofrecían» debidamente, pronto vendrían los controles obligatorios.

Cuando Hoover regresó a Estados Unidos después de la guerra y de una larga estancia en el extranjero, vino armado con un «Programa de Reconstrucción» sugerido. Este tipo de programas son familiares para la generación actual, pero eran nuevos en Estados Unidos en aquella época más inocente. Como todos los programas de este tipo, se basaba en la planificación gubernamental, que se concebía como una acción cooperativa «voluntaria» bajo una «dirección central».3 Se suponía que el gobierno corregiría «nuestros defectos marginales», entre los que se encontraban la sanidad y la educación poco desarrolladas, el «despilfarro» industrial, la falta de conservación de los recursos, la desagradable costumbre de resistirse a la sindicalización y el desempleo estacional.

El plan de Hoover incluía un aumento de los impuestos sobre las herencias, presas públicas y, sobre todo, la regulación gubernamental del mercado de valores para eliminar la «viciosa especulación». Se trataba de una muestra temprana de la hostilidad de Hoover hacia el mercado de valores, una hostilidad que iba a constituir uno de los leitmotiv de su administración.4 Hoover, que en su haber nunca ha pretendido ser el incondicional del laissez-faire que la mayoría de la gente considera ahora, señala que algunos denunciaron su programa como «radical», y bien podrían haberlo hecho.

Tan «progresista» era Hoover y su programa que Louis Brandeis, Herbert Croly, de la New Republic, el coronel Edward M. House, Franklin D. Roosevelt y otros Demócratas prominentes durante un tiempo apoyaron a Hoover para la presidencia.5

Hoover continuó exponiendo el intervencionismo en muchas áreas durante 1920. Lo más relevante para nuestras preocupaciones fue la conferencia sobre las relaciones obrero-patronales que Hoover dirigió de 1919 a 1920, por nombramiento del presidente Wilson y en asociación con el secretario de Trabajo William B. Wilson, un antiguo funcionario del sindicato de mineros United Mine Workers of America. La conferencia -que incluía a industriales «con visión de futuro» como Julius Rosenwald, Oscar Straus y Owen D. Young, líderes sindicales y economistas como Frank W. Taussig- recomendó una negociación colectiva más amplia, criticó a los «sindicatos de empresa», instó a la abolición del trabajo infantil y pidió un seguro nacional de vejez, menos horas de trabajo, «mejores viviendas», seguro médico y juntas de arbitraje gubernamentales para los conflictos laborales. Estas recomendaciones reflejaban las opiniones de Hoover.6

Hoover fue nombrado Secretario de Comercio por el presidente Harding en marzo de 1921, bajo la presión del ala izquierda del Partido Republicano, liderada por William Allen White y el juez Nathan Miller de Nueva York. (Hoover fue uno de los primeros de la raza moderna de políticos, que puede encontrar un hogar en cualquier partido). Hemos visto que el gobierno siguió una política laissez-faire en la depresión de 1920-1921, pero esto no fue obra de Herbert Hoover. Por el contrario, «se propuso reconstruir América».7 Sólo aceptó el nombramiento con la condición de que se le consultara sobre todas las políticas económicas del gobierno federal. Estaba decidido a transformar el Departamento de Comercio en «el intérprete económico del pueblo americano (y lo necesitan mucho)».8

Apenas había asumido el cargo Hoover cuando empezó a organizar una conferencia económica y un comité sobre el desempleo. El comité estableció una sucursal en cada estado con un desempleo considerable, junto con subsedes en las comunidades locales y comités de emergencia de los alcaldes en 31 ciudades.9 El comité aportó ayuda a los desempleados y también organizó la colaboración entre los gobiernos local y federal.

Como recuerda Hoover:

Desarrollamos la cooperación entre los gobiernos federal, estatal y municipal para aumentar las obras públicas. Convencimos a los empresarios para que «repartieran» el tiempo entre sus empleados, de modo que el mayor número posible tuviera algunos ingresos. Organizamos a las industrias para que emprendieran la renovación, la reparación y, cuando fuera posible, la ampliación de la construcción.10

La Standard Oil de Nueva Jersey anunció una política de despido de sus empleados más antiguos en último lugar, y aumentó sus reparaciones y la producción para el inventario; la US Steel también invirtió 10 millones de dólares en reparaciones inmediatamente después de la conclusión de la conferencia.11 En resumen, las empresas más grandes fueron las primeras en ponerse de acuerdo.

Afortunadamente, la depresión estaba a punto de terminar cuando estas medidas pudieron entrar en vigor, pero se había proyectado una sombra ominosa sobre cualquier depresión futura, una sombra que se materializaría sombríamente cuando llegó el crack de 1929. Una vez más, estas medidas llevaban el sello característico de Hoover; la compulsión y la planificación del gobierno estaban aderezadas con la retórica de la «cooperación voluntaria». Habló de estas y otras medidas sugeridas como «movilización de la acción cooperativa de nuestros fabricantes y empresarios, de nuestros organismos públicos y autoridades locales». Y ahí entró en uso la ya demasiado familiar analogía de la guerra: «Se podría salvar una cantidad infinita de miseria si tuviéramos el mismo espíritu de cooperación espontánea en cada comunidad para la reconstrucción que tuvimos en la guerra».

Aunque el gobierno no intervino mucho en la recesión de 1920-1921, hubo suficientes semillas ominosas del posterior New Deal. En diciembre de 1920, se reactivó la War Finance Corporation como ayuda a las exportaciones agrícolas, y se creó una Foreign Trade Financial Corporation de 100 millones de dólares. La agitación agrícola contra la venta en corto condujo a la Ley de Futuros de Granos de Capper, en agosto de 1921, que regulaba el comercio en las bolsas de granos. Además, a nivel estatal, Nueva York aprobó leyes sobre los alquileres, restringiendo los derechos de desahucio de los propietarios; Kansas creó un Tribunal Industrial que regulaba todas las industrias clave como «servicios públicos»; y la Liga No Partidaria realizó experimentos socialistas en Dakota del Norte.12

Sin embargo, el acontecimiento más importante de todos fue la Conferencia Presidencial sobre el Desempleo, convocada por Harding a instancias del infatigable Herbert Hoover. Este fue probablemente el presagio más fatídico de las políticas antidepresivas que se avecinaban. Unos 300 hombres eminentes de la industria, la banca y el trabajo fueron convocados en septiembre de 1921 para discutir el problema del desempleo. El discurso del presidente Harding en la conferencia estuvo lleno de gran sentido común y fue casi el canto del cisne de la forma en que el viejo orden trataba las depresiones. Harding declaró que la liquidación era inevitable y atacó la planificación gubernamental y cualquier sugerencia de ayuda del Tesoro. Dijo: «El exceso de estimulación de esa fuente debe considerarse una causa de problemas más que una fuente de cura».13

Para los miembros de la conferencia, estaba claro que las palabras de Harding eran meros escollos para las ruedas del progreso, y fueron rápidamente ignoradas. Los conferenciantes prefirieron, obviamente, el discurso de apertura de Hoover, en el que afirmaba que la era de la pasividad había terminado; a diferencia de las depresiones anteriores, Hoover estaba convencido de que el gobierno debía «hacer algo».14 El objetivo de la conferencia era promulgar la idea de que el gobierno debía encargarse de curar las depresiones, aunque los patrocinadores no tuvieran una idea clara de las cosas concretas que debía hacer el gobierno. Los pasos importantes, en opinión de los líderes dominantes, eran instar a la necesidad de la planificación gubernamental para combatir las depresiones y reforzar la idea de las obras públicas como remedio para la depresión.15 La conferencia elogió con mucha fuerza y en repetidas ocasiones la expansión de las obras públicas en una depresión e instó a la realización de planes coordinados por parte de todos los niveles de gobierno.16 Para no ser superado por la nueva administración, el ex presidente Wilson, en diciembre, agregó su llamado a un programa federal de estabilización de obras públicas.

Los agitadores extremistas del trabajo público se sintieron decepcionados porque la conferencia no fue lo suficientemente lejos. Por ejemplo, el economista William Leiserson había pensado que una Junta de la Reserva Federal del Trabajo «haría por el mercado laboral lo que la Junta de la Reserva Federal hizo por los intereses bancarios». Pero las cabezas más sabias vieron que habían obtenido un gran beneficio. Como resultado directo de la conferencia de Hoover, en 1921 y 1922 se emitieron el doble de bonos municipales para obras públicas que en cualquier año anterior; las subvenciones federales para carreteras a los estados ascendieron a un total de 75 millones de dólares en el otoño de 1921, y la opinión americana se despertó en todo el tema.

No fue casualidad que la conferencia llegara a sus conclusiones intervencionistas. Como suele ocurrir en este tipo de conferencias, un pequeño grupo de funcionarios, junto con Herbert Hoover, preparó realmente las recomendaciones que los ilustres testaferros ratificaron debidamente.17 El secretario del crucial Comité de Obras Públicas de la conferencia fue Otto Tod Mallery, durante mucho tiempo el principal defensor de los programas de obras públicas en las depresiones. Mallery fue miembro y espíritu guía de la Junta Industrial del Estado de Pensilvania y Secretario de la Comisión de Obras Públicas de Emergencia de Pensilvania, que había sido pionera en la planificación de obras públicas, y las resoluciones de Mallery señalaban cuidadosamente los ejemplos de Pensilvania y California como faros que el gobierno federal debía seguir.18

Mallery era uno de los principales espíritus de la Asociación Americana para la Legislación Laboral (AALL), una organización de eminentes ciudadanos y economistas dedicada a la promoción de la intervención gubernamental en los campos del trabajo, el desempleo y el bienestar. La Asociación había celebrado la primera conferencia nacional sobre el desempleo a principios de 1914. Ahora, su director ejecutivo, John B. Andrews, se jactaba de que las recomendaciones de la conferencia presidencial seguían las recomendaciones estándar formuladas por la AALL en 1915. Estas recomendaciones estándar incluían obras públicas y ayuda pública de emergencia, con los horarios y salarios habituales —se suponía que se mantendrían los salarios del periodo de bonanza.19 Tampoco fue una coincidencia que la conferencia siguiera la línea de la AALL. Aparte del papel fundamental de Mallery, la conferencia también empleó los conocimientos especializados de los siguientes economistas, todos ellos funcionarios de la AALL: John B. Andrews, Henry S. Dennison, Edwin F. Gay, Samuel A. Lewisohn, Samuel McCune Lindsay, Wesley C. Mitchell, Ida M. Tarbell, Mary Van Kleeck y Leo Wolman.20

Parece claro que los empresarios presentes en la conferencia no debían moldear la política; su función era ser adoctrinados con la línea Hoover-AALL y luego difundir el evangelio intervencionista a otros líderes empresariales. Andrews destacó especialmente en este sentido a Joseph H. Defrees, de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, que hizo un llamamiento a muchas organizaciones empresariales para que cooperaran con los comités de emergencia de los alcaldes y, en general, para que aceptaran la «responsabilidad empresarial» de resolver el problema del desempleo. El presidente Samuel Gompers, de la Federación Americana del Trabajo (AF de L), también saludó la aceptación generalizada por parte de la industria de su «responsabilidad» ante el desempleo, como resultado de esta conferencia.

Hoover hizo todo lo posible por intervenir en la recesión, intentando también estimular la construcción de viviendas e instando a los bancos a financiar más exportaciones. Afortunadamente, sin embargo, Harding y el resto del gabinete no estaban convencidos de las virtudes de los «remedios» gubernamentales contra la depresión. Pero ocho años después, Hoover iba a tener por fin su oportunidad. Como concluye Lyons, «se sentó un precedente de intervención federal en la depresión económica, para horror de los conservadores».21

Es, por supuesto, una ley sociológica que una oficina gubernamental, una vez lanzada, nunca muere, y la conferencia fue fiel a esta ley. La conferencia se dividió en tres comités de investigación, dirigidos por un equipo de expertos, con Hoover al mando. Uno de los proyectos dio sus frutos en Planning and Control of Public Works, de Leo Wolman, un estudio a favor de las obras públicas publicado en 1930. Un segundo comité publicó un estudio sobre el funcionamiento estacional en la industria de la construcción, en 1924, en colaboración con la División de Construcción y Vivienda del Departamento de Comercio. Este trabajo instaba a la estabilización estacional de la construcción, y fue en parte el resultado de un periodo de actividad propagandística del Consejo Americano de la Construcción, una asociación comercial dirigida por Franklin Delano Roosevelt. Su prólogo fue escrito por Herbert Hoover.22El proyecto más importante fue el estudio Business Cycles and Unemployment, publicado en 1923.

Hoover invitó a la Oficina Nacional de Investigación Económica (dirigida por Wesley C. Mitchell) a realizar un estudio «de investigación» sobre los problemas de previsión y control de los ciclos económicos, y a continuación nombró un Comité sobre Ciclos Económicos para que redactara recomendaciones políticas para el informe. El presidente del comité era Owen D. Young, y entre los demás miembros se encontraban Edward Eyre Hunt, que había sido secretario de la Conferencia del Presidente, Joseph Defrees, Mary Van Kleeck, Clarence Woolley y Matthew Woll, de la AF of L. Los fondos para el proyecto fueron proporcionados considerablemente por la Carnegie Corporation. Wesley C. Mitchell, de la Oficina Nacional y de la AALL, planificó y dirigió el informe, que incluía capítulos intervencionistas de Mallery y Andrews sobre obras públicas y prestaciones de desempleo, y de Wolman sobre el seguro de desempleo. Aunque se suponía que el National Bureau se limitaba a investigar los hechos, Mitchell, al hablar de su informe, abogó por la «experimentación social».23

Mientras tanto, Hoover no había estado inactivo en el frente legislativo más directo. El senador W.S. Kenyon de Iowa, a finales de 1921, presentó un proyecto de ley apoyado por Hoover, que incorporaba las recomendaciones de la conferencia y exigía específicamente un programa de estabilización de las obras públicas. En las audiencias de diciembre de 1921, el proyecto de ley de Kenyon recibió el apoyo de numerosos economistas destacados, así como de la Federación Americana del Trabajo, el Consejo Americano de Ingeniería (del que Hoover acababa de ser nombrado presidente) y la Cámara de Comercio de Estados Unidos. Uno de los partidarios era Wesley C. Mitchell. Sin embargo, el proyecto de ley nunca llegó a votarse, en gran parte debido al saludable escepticismo senatorial basado en las ideas laissez-faire.

El siguiente proyecto de ley de estabilización de las obras públicas presentado en el Congreso fue el proyecto de ley Zihlman en la Cámara. Fue promovido por la Liga Nacional del Desempleo, formada en 1922 con ese fin. Se celebraron audiencias en la Comisión de Trabajo de la Cámara en febrero de 1923. Hoover apoyó la propuesta, pero no fue aprobada.

Por último, Hoover presentó al Congreso el informe sobre los ciclos económicos y el desempleo, e instó encarecidamente a la creación de un programa de obras públicas en las depresiones. Más tarde, en 1929, el Comité de Hoover sobre Cambios Económicos Recientes también apoyaría un programa de obras públicas.

En 1924, la AALL continuó su agitación. Participa en una conferencia nacional que propone la planificación de obras públicas. La conferencia fue convocada por la Federated American Engineering Societies en enero. En 1923, se convenció a Wisconsin y Massachusetts para que adoptaran un programa estabilizador de obras públicas. Massachusetts fue directamente influenciado por el testimonio de los omnipresentes Andrews y Mallery. Estos programas estatales nunca se tradujeron en acciones efectivas, pero indicaron el clima de desarrollo. En enero de 1925, Hoover tuvo la satisfacción de ver al presidente Coolidge adoptar su posición. Dirigiéndose a la Associated General Contractors of America (un grupo que se beneficiaría de un programa de construcción del gobierno), Coolidge pidió una planificación de obras públicas para estabilizar las depresiones. Los senadores George H. Pepper y James Couzens intentaron aprobar leyes de planificación de obras públicas en 1925 y 1926, pero fracasaron, junto con los intentos posteriores del senador Wesley Jones, que presentó proyectos de ley que habían sido redactados en el Departamento de Comercio de Hoover. El Senado republicano fue el más recalcitrante, y un proyecto de ley de Pepper fue filibustero hasta la muerte allí. Ni siquiera los informes favorables de su Comité de Comercio pudieron influir en el Senado. Para entonces, no sólo Hoover y Coolidge, sino también el secretario Mellon, el Partido Demócrata en 1924, y más tarde el gobernador Alfred E. Smith de Nueva York, habían respaldado el programa de obras públicas. En mayo de 1928, el senador Robert F. Wagner (Demócrata de Nueva York) presentó tres proyectos de ley para la planificación integral de las obras públicas, incluyendo la creación de una junta de estabilización del empleo, pero el plan no fue considerado por el Congreso.24

Después de que Hoover fuera elegido presidente, se volvió más circunspecto a la hora de presentar sus puntos de vista, pero continuó la lucha con renovado vigor. Su técnica consistía en «filtrar» el «Plan Hoover» a asociados de confianza, que obviamente presentarían los puntos de vista de Hoover. Eligió como vehículo al gobernador Ralph Owen Brewster de Maine. Brewster presentó un plan de obras públicas a la Conferencia de Gobernadores a finales de 1928, y se mostró elocuente sobre el plan como diseñado para «prevenir las depresiones».25

Su uso del término «Camino a la abundancia» no fue una coincidencia, ya que Hoover había adoptado el plan de los señores Foster y Catchings, que había sido recientemente esbozado en su famoso libro, The Road to Plenty (1928). Los autores habían presentado el plan a Brewster y, tras la aprobación de éste, Brewster llevó al profesor William T. Foster a la Conferencia de Gobernadores como su asesor técnico. Foster y Catchings, defensores de la inflación y del mercado alcista y destacados subconsumistas, habían participado estrechamente en la agitación de las obras públicas. Foster era director de la Fundación Pollak para la Investigación Económica, fundada por el banquero de inversiones Waddill Catchings. La pareja había publicado una serie de libros muy populares durante la década de 1920, agitando por panaceas como las obras públicas y la inflación monetaria.26

Aunque siete u ocho gobernadores se mostraron entusiastas con el Plan Hoover-Foster-Catchings, la conferencia puso en marcha la idea. Gran parte de la prensa aclamó el plan en términos extravagantes, como un «seguro de prosperidad», una «reserva de prosperidad» o como un «pacto para proscribir la depresión»; mientras que los órganos más conservadores lo ridiculizaron adecuadamente como un esfuerzo quimérico y socialista para proscribir la ley de la oferta y la demanda. No fue sorprendente que William Green, de la AF de L, aclamara el plan como el anuncio más importante sobre los salarios y el empleo en una década, o que John P. Frey, de la AF de L, anunciara que Hoover había aceptado ahora la vieja teoría de la AF de L de que las depresiones son causadas por el subconsumo y los bajos salarios.27 La prensa informó que «los trabajadores están jubilosos, porque los líderes creen que el próximo presidente ha encontrado... un remedio para el desempleo que, al menos en su filosofía y sus fundamentos, es idéntico al del trabajo».28

La cercanía de Foster y Catchings a Hoover queda de nuevo demostrada por el relato detallado de su propio plan que publicaron en abril de 1929. En un artículo titulado «Mr. Hoover's Plan: What It Is and What It Is Not-A New Attack on Poverty», escribieron con autoridad que Hoover debía manejar una reserva de obras públicas de estabilización, no de 150 millones de dólares, como se había mencionado a menudo en años anteriores, sino de la gigantesca suma de 3.000 millones. Este plan plan planificaría los precios y el ciclo económico, y estabilizaría los negocios. Por fin, la economía científica iba a ser esgrimida como arma por un presidente americano: «El Plan... es un negocio guiado por mediciones en lugar de corazonadas. Es una economía para una era de ciencia, una economía digna del nuevo presidente».29

El desarrollo del intervencionismo de Hoover: relaciones laborales

No podemos entender completamente la desastrosa interferencia de Hoover en el mercado laboral durante la depresión sin rastrear el desarrollo de sus opiniones y acciones en el frente laboral durante la década de 1920. Hemos visto que su Programa de Reconstrucción y su Conferencia Económica de 1920 elogiaban la negociación colectiva y el sindicalismo. En 1920, Hoover organizó una reunión de los principales industriales con «puntos de vista avanzados» sobre las relaciones laborales para intentar (sin éxito) persuadirles de que «establecieran vínculos» con la Federación Americana del Trabajo.30 Entre 1919 y 1923, Hoover intentó persuadir a las empresas privadas para que aseguraran a los no asegurables mediante la adopción de un seguro de desempleo, y en 1925 elogió a la Federación Americana del Trabajo por haber «ejercido una poderosa influencia en la estabilización de la industria». También estuvo a favor del desempleo obligatorio de una enmienda sobre el trabajo infantil, que habría reducido el producto nacional y elevado los costes laborales, así como los salarios de los trabajadores adultos competidores.

La más importante de las actividades de Hoover en el campo laboral fue su exitosa guerra contra United States Steel y su presidente, el juez Elbert H. Gary, una guerra llevada a cabo como una «hábil campaña publicitaria» (en palabras de un admirador de Hoover) contra las «bárbaras» horas de trabajo en la industria siderúrgica.31 El éxito de esta batalla facilitó más tarde la tarea de persuadir a los empresarios para que aceptaran sus políticas laborales durante la depresión de 1929. Hoover había decidido que la jornada de 12 horas en la industria siderúrgica debía ser erradicada y sustituida por la de 8 horas. Convenció a Harding, apartándose de sus habituales instintos laissez-faire, para que celebrara una conferencia de fabricantes de acero en mayo de 1922, en la que Harding y Hoover pidieron a los magnates que eliminaran la jornada de 12 horas. Un biógrafo admirativo señala con satisfacción que Hoover hizo que los líderes de la siderurgia «se retorcieran».32 Por supuesto, era fácil para Harding y Hoover, alejados de la necesidad de cumplir con una nómina o de organizar la producción, decir a otras personas cuánto tiempo y en qué condiciones debían trabajar. Hoover contaba con el apoyo de siderúrgicos «ilustrados» como Alexander Legge y Charles R. Hook, pero con la amarga oposición de otros líderes como Charles M. Schwab y, por supuesto, del juez Gary, presidente del consejo de administración de US Steel y del Instituto Americano del Hierro y el Acero. La guerra había comenzado.

La agitación siderúrgica, cabe señalar, no la había iniciado Hoover. Se originó en septiembre de 1919, cuando Gary se negó a participar en la negociación colectiva con un sindicato de trabajadores. Los trabajadores se declararon en huelga por ese motivo, y la huelga fue dirigida por el líder comunista William Z. Foster. Cuando la huelga fracasó, en enero de 1920, la opinión pública, que consideraba correctamente la huelga como de inspiración bolchevique, estaba directamente del lado de US Steel. Sin embargo, para entonces, el Movimiento Mundial Intereclesiástico había nombrado una Comisión de Investigación sobre la huelga; la comisión emitió un informe favorable a los huelguistas en julio de 1920, iniciando así la agitación de la jornada de 8 horas.33 El informe inició una guerra de propaganda, en la que los izquierdistas de la nación intentaron cambiar todo el temperamento de la opinión pública. El reverendo A.J. Muste, el Socialist New York Call, Labor y The Nation apoyaron el informe, mientras que las asociaciones empresariales atacaron fuertemente la investigación. Entre estas últimas se encontraban la Asociación Nacional de Fabricantes, la Federación Cívica Nacional, el Wall Street Journal y otras. Sin embargo, muchos periódicos religiosos fueron persuadidos por el prestigio del comité (un prestigio en la religión que, de alguna manera, se trasladó a los asuntos seculares) para cambiar sus puntos de vista anteriores y alinearse en el lado antiacero.

Fue en este punto crítico de la batalla cuando Hoover entró en la contienda y persuadió al presidente Harding para que se uniera a él. Hoover «dio a conocer deliberadamente a la prensa la historia» de la infructuosa reunión privada con Gary, Schwab y los demás. Dijo a la prensa que el presidente Harding estaba «intentando persuadir a la industria para que adoptara una jornada laboral razonable».34 Así, el gobierno movilizó a la opinión pública del lado del sindicato. Hoover consiguió que las Sociedades Nacionales de Ingeniería —dominadas efectivamente por Hoover— emitieran un informe (de nuevo ajeno a sus competencias) que respaldaba la jornada de 8 horas en noviembre de 1922. Hoover elogió el informe, escribió la introducción y convenció a Harding para que lo firmara.

Bajo la presión presidencial, el juez Gary nombró un comité de la industria siderúrgica, encabezado por él mismo, para estudiar la cuestión. El comité presentó un informe el 25 de mayo de 1923, rechazando por unanimidad las demandas de la jornada de 8 horas. US Steel también publicó una respuesta al informe de la Interchurch, escrita por el Sr. Marshall Olds, y respaldada por el destacado economista, el profesor Jeremiah W. Jenks. Los abusos llovieron sobre la industria siderúrgica desde todos los lados. Se olvidaron los argumentos utilizados por US Steel, por ejemplo, que los trabajadores de la siderurgia preferían la jornada más larga de 12 horas por el aumento de los ingresos, y que la producción se resentiría con un horario de 8 horas.35

Este y otros argumentos fueron barridos por la ola de emocionalidad que se desató sobre el tema. Las fuerzas del Evangelio Social lanzaron anatemas. Los comités de «Justicia Social» y «Acción Social» de las organizaciones protestantes, católicas y judías crearon un clamor sobre temas de los que no sabían prácticamente nada. Adjuntando un codicilo cuantitativo a los códigos morales cualitativos de la Biblia, no dudaron en declarar que la jornada de 12 horas era «moralmente indefendible». No explicaron si de repente se había convertido en «moralmente indefendible» o si ésta, e incluso las jornadas de trabajo más largas, también habían sido moralmente perversas a lo largo de siglos anteriores. Si se trata de lo segundo, es ciertamente extraño que innumerables generaciones anteriores de eclesiásticos hayan pasado por alto el supuesto pecado; si se trata de lo primero, entonces se está mezclando un curioso relativismo histórico con las verdades presuntamente eternas de la Biblia.

La Asociación Americana para la Legislación Laboral, por supuesto, entró en la contienda y amenazó con una legislación federal de horas máximas si la industria siderúrgica no sucumbía a sus imperiosas demandas. Pero el golpe más efectivo fue una severa carta pública de reprimenda enviada a Gary por el presidente Harding el 18 de junio, escrita para el presidente por Hoover. Ante las peticiones y exigencias públicas de Harding, Gary finalmente se rindió en julio, lo que permitió a Hoover escribir el aviso de triunfo en el discurso del Día de la Independencia de Harding.

La victoria de Hoover-Harding sobre US Steel domesticó de forma efectiva a la industria, que, ante esta lección, ya no tenía fuerzas para resistir una potente combinación de presiones públicas y gubernamentales.36

Esto tampoco agotó el intervencionismo laboral de Hoover durante la década de 1920. Hoover desempeñó un papel importante en el fomento de los sindicatos ferroviarios y en la imposición a la industria ferroviaria de la Ley de Trabajo Ferroviario, la primera incursión permanente del gobierno federal en las relaciones laborales. El problema de los ferrocarriles había comenzado en la Primera Guerra Mundial, cuando el gobierno federal se hizo con el control de los ferrocarriles del país. Dirigido por el Secretario del Tesoro McAdoo, la política del gobierno era fomentar la sindicalización. Una vez terminada la guerra, los sindicatos ferroviarios intentaron por todos los medios perpetuar este bastión del socialismo, y defendieron el Plan Plumb, que exigía la explotación conjunta de los ferrocarriles por parte de los empresarios, los sindicatos y el gobierno.

Los ferrocarriles fueron devueltos a los propietarios privados en 1920, pero el Congreso dio un peligroso soplo a los sindicatos al crear una Junta Laboral Ferroviaria, con representación tripartita, para resolver todos los conflictos laborales. Las decisiones de la junta no tenían fuerza de ley, pero podían ejercer una presión indebida sobre la opinión pública. Los sindicatos estaban contentos con este acuerdo, hasta que los representantes del gobierno vieron la luz de la verdad económica durante la depresión de 1921, y recomendaron reducciones en las tarifas salariales. Los sindicatos de ferrocarriles no operativos llevaron a cabo una huelga nacional en desafío a la reducción propuesta en el verano de 1922. Aunque el fiscal general Daugherty actuó hábilmente en apoyo de la persona y la propiedad obteniendo una orden judicial federal contra la violencia sindical, el «horrorizado» Sr. Hoover, ganando al secretario de Estado Hughes a su lado, persuadió a Harding para que obligara a Daugherty a retirar la orden judicial. Hoover también intervino en privado, pero con insistencia, para intentar arrancar concesiones pro-sindicales a los ferrocarriles.

Después de que los sindicatos perdieran la huelga, decidieron reescribir la ley para poder establecerse con la ayuda de la coacción federal. A partir de 1923, los sindicatos lucharon por una ley de arbitraje obligatorio. Lograron este objetivo con la Ley de Trabajo Ferroviario de 1926, que, en efecto, garantizaba la negociación colectiva a los sindicatos ferroviarios. El proyecto de ley fue redactado por los abogados sindicales Donald Richberg y David E. Lilienthal, y también por Herbert Hoover, que originó la idea de la Junta de Mediación Laboral Ferroviaria. Al ver el creciente apoyo a dicha ley y atraídos por la prometida eliminación de las huelgas, el grueso de la industria ferroviaria se rindió y aceptó el proyecto de ley. La Ley del Trabajo Ferroviario -el primer gran paso hacia la colectivización de las relaciones laborales- sólo contó con la oposición de unos pocos ferrocarriles con visión de futuro y de la Asociación Nacional de Fabricantes.37

Aún más maliciosa que la actitud pro-sindical de Hoover fue su adopción de la nueva teoría de que los altos salarios son una causa importante de prosperidad. Durante la década de 1920 se extendió la idea de que Estados Unidos era más próspero que otros países porque sus empresarios pagaban generosamente salarios más altos, asegurando así que los trabajadores tuvieran el poder adquisitivo necesario para comprar los productos de la industria. Aunque los altos salarios reales son en realidad la consecuencia de una mayor productividad e inversión de capital, esta teoría ponía el carro delante de los bueyes al afirmar que los altos salarios eran la causa de la alta productividad y el nivel de vida. De ello se desprende, por supuesto, que las tasas salariales deben mantenerse, o incluso aumentar, para evitar cualquier amenaza de depresión. Hoover comenzó a defender esta teoría durante la Conferencia sobre el Desempleo de 1921. Los empresarios del comité de manufacturas querían instar a la reducción de los salarios como una cura para el desempleo, pero Hoover insistió con éxito en eliminar esta recomendación.38 A mediados de la década de 1920, Hoover estaba pregonando la «nueva economía» y atacando a la «vieja economía» que se resistía a la nueva dispensación. En un discurso pronunciado el 12 de mayo de 1926, el secretario Hoover difundió el evangelio de las altas tasas salariales que resultaría tan desastroso unos años más tarde:

No hace muchos años, el empresario consideraba que le interesaba aprovechar las oportunidades del desempleo y la inmigración para bajar los salarios sin tener en cuenta otras consideraciones. Los salarios más bajos y las horas más largas se concebían entonces como el medio para obtener los menores costes de producción y los mayores beneficios .... Pero estamos muy lejos en el camino hacia nuevas concepciones. La esencia misma de la gran producción son los salarios altos y los precios bajos, porque depende de un aumento ... del consumo, que sólo se obtiene del poder adquisitivo de los salarios reales altos y del aumento del nivel de vida.39

Hoover no fue el único en celebrar la «nueva economía». El Consejo de la Conferencia Industrial Nacional informó de que, si bien durante la depresión de 1920-1921 las tasas salariales cayeron un 19 por ciento en un año, la teoría de los salarios altos se había impuesto a partir de entonces. Cada vez más gente adoptó la teoría de que los recortes salariales secarían el poder adquisitivo y, por tanto, prolongarían la depresión, mientras que las tasas salariales mantenidas altas curarían rápidamente el desánimo empresarial. Esta doctrina, unida a la teoría de que los salarios altos causan prosperidad, fue predicada por muchos industriales, economistas y líderes sindicales a lo largo de la década de 1920.40 El Conference Board informó que «se escuchó mucho sobre el amanecer de una nueva era en la que las grandes depresiones empresariales no tendrían lugar». Y el profesor Leo Wolman ha afirmado que la teoría predominante durante la década de 1920 era que «los salarios altos y crecientes eran necesarios para un flujo completo de poder adquisitivo y, por lo tanto, para un buen negocio».41

Como resultado final de la famosa conferencia de 1921, el Comité de Hoover sobre Cambios Económicos Recientes publicó un informe general en varios volúmenes sobre la economía americana en 1929. Una vez más, las investigaciones básicas fueron realizadas por el National Bureau. El comité no previó en absoluto la Gran Depresión. Por el contrario, alabó la estabilidad de los precios de la década de 1920 y el aumento de los salarios. Celebró el auge, sin darse cuenta de que éste era, en cambio, su canto del cisne: «con el aumento de los salarios y los precios relativamente estables nos hemos convertido en consumidores de lo que producimos en una medida nunca antes vista». En los primeros tiempos de la posguerra, opinaba el comité, hubo llamamientos reaccionarios a la «liquidación» de la mano de obra para volver a los estándares de antes de la guerra. Pero, pronto, los «líderes del pensamiento industrial» se dieron cuenta de que los salarios altos mantenían el poder adquisitivo, que a su vez sostenía la prosperidad.

Comenzaron a proponer conscientemente el principio de los salarios altos y los costes bajos como política de práctica industrial ilustrada. Este principio ha atraído desde entonces la atención de los economistas de todo el mundo, ya que su aplicación a gran escala es tan novedosa.42

Este cambio en el clima industrial, según el comité, se produjo en pocos años, en gran parte debido a la influencia de la Conferencia sobre el Desempleo. En otoño de 1926, el magnate del acero Eugene Grace ya anunciaba la nueva situación en el Saturday Evening Post.43

Las conclusiones del comité económico nombrado por Hoover eran siniestras por sí mismas. «Para mantener el equilibrio dinámico» de la década de 1920, declaró, el liderazgo debe estar a mano para proporcionar más y más «atención y control público deliberado». De hecho, «la investigación y el estudio, la clasificación ordenada del conocimiento... bien pueden hacer posible el control total del sistema económico». Para mantener el equilibrio, «Nosotros ... [debemos] desarrollar una técnica de equilibrio,» la técnica que debe ser suministrada por los economistas, los estadísticos y los ingenieros, todos «trabajando en armonía».

Y así, el presidente Herbert Hoover, en vísperas de la Gran Depresión, estaba preparado para hacer frente a cualquier aviso de tormenta en el horizonte empresarial.44 Hoover, el «gran ingeniero», estaba ahora armado en muchos frentes con las poderosas armas y planos de una «nueva ciencia económica». Sin las trabas de los anticuados credos del laissez-faire, utilizaría sus armas «científicas» con audacia, si fuera necesario, para poner el ciclo económico bajo control gubernamental.

Hoover no dejó de emplear con prontitud y vigor sus «modernos» principios políticos, ni las nuevas «herramientas» que le proporcionaron los «modernos» economistas. Y, como consecuencia directa, Estados Unidos se puso de rodillas como nunca antes. Sin embargo, por un irónico giro del destino, el caos que Hoover abandonó al dejar su cargo fue atribuido, por los críticos Demócratas, a su devoción por los anticuados principios del laissez-faire.

Este artículo es un extracto del capítulo 7 de America's Great Depression.

  • 1. Para apreciar la importancia de este hecho para la historia monetaria americana, véase Vera C. Smith, The Rationale of Central Banking (Londres: P.S. King and Son, 1936).
  • 2. De su discurso de aceptación el 11 de agosto, y de su discurso de campaña en Des Moines el 4 de octubre. Para un relato completo de los discursos de Hoover y del programa antidepresivo, véase William Starr Myers y Walter H. Newton, The Hoover Administration (Nueva York: Scholarly Press, 1936), parte 1; William Starr Myers, ed., The State Papers of Herbert Hoover, (Nueva York. 1934), vols. 1 y 2. Véase también Herbert Hoover, Memoirs of Herbert Hoover (Nueva York: Macmillan, 1937), vol. 3.
  • 3. Véase Joseph Dorfman, The Economic Mind in American Civilization (Nueva York: Viking Press, 1959), vol. 14, p. 27.
  • 4. Hoover, Memoirs, vol. 2, p. 29. La retórica evasiva de Hoover es típica: «Insistí en que estas mejoras podían efectuarse sin el control del gobierno, pero éste debía cooperar mediante la investigación, el liderazgo intelectual [sic] y la prohibición del abuso de poder».
  • 5. .Cf. Arthur M. Schlesinger, Jr., The Crisis of the Old Order, 1919-1933 (Boston: Houghton Mifflin, 1957), pp. 81 y siguientes; Harris Gaylord Warren, Herbert Hoover and the Great Depression (Nueva York: Oxford University Press, 1959), pp. 24 y siguientes.
  • 6. Hoover registra que la «extrema derecha» era hostil a estas propuestas —y es comprensible— y en particular la Cámara de Comercio de Boston. Véase también Eugene Lyons, Our Unknown Ex-President (Nueva York: Doubleday, 1948), pp. 213-14.
  • 7. Hoover a Wesley C. Mitchell, 29 de julio de 1921. Lucy Sprague Mitchell, Two Lives (Nueva York: Simon and Schuster, 1953), p. 364.
  • 8. Warren, Herbert Hoover and the Great Depression, p. 26.
  • 9. Véase Hoover, Memoirs, vol. 2; Warren, Herbert Hoover and the Great Depression; y Lloyd M. Graves, The Great Depression and Beyond (Nueva York: Brookmire Economic Service, 1932), p. 84.
  • 10. Hoover, Memoirs, vol. 2, pp. 41-42.
  • 11. Véase Joseph H. McMullen, «The President's Unemployment Conference of 1921 and its Results» (tesis de maestría inédita, Universidad de Columbia, 1922), p. 33.
  • 12. Véase Graves, The Great Depression and Beyond.
  • 13. Véase E. Jay Howenstine, Jr., «Public Works Policy in the Twenties», Social Research (diciembre, 1946): 479-500.
  • 14. Véase Lyons, Our Unknown Ex-President, p. 230. 
  • 15. En realidad, las obras públicas no hacen más que prolongar la depresión, agravar el problema de la malinversión e intensificar la escasez de ahorro al desperdiciar más capital. También prolongan el desempleo al aumentar los salarios. Véase Mises, Human Action (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1949), pp. 792-94.
  • 16. El pago de salarios de caridad tan altos como los del mercado comenzó en la depresión de 1893; las obras públicas como remedio a la depresión comenzaron a escala municipal en la recesión de 1914-1915. El secretario del Comité de Desempleo del alcalde John Purroy Mitchell instó a realizar obras públicas en 1916, y Nathan J. Stone, jefe de estadística de la Junta de Aranceles de EE.UU., instó a crear una reserva nacional de obras públicas y empleo en 1915. Inmediatamente después de la guerra, el gobernador Alfred E. Smith de Nueva York y el gobernador Frank O. Lowden de Illinois instaron a un programa nacional de estabilización de obras públicas. Véase Raphael Margolin, «Public Works as a Remedy for Unemployment in the United States» (tesis de maestría inédita, Universidad de Columbia, 1928).
  • 17. McMullen, «The President's Unemployment Conference of 1921 and its Results», p. 16.
  • 18. Pensilvania había establecido el primer programa de estabilización de obras públicas en 1917, inspirado en gran medida por Mallery; posteriormente fue derogado.Mallery también había sido nombrado jefe de una nueva División de Desarrollo de Obras Públicas de los Estados y Ciudades durante el Periodo de Transición, en la administración de Wilson. Véase Dorfman, The Economic Mind in American Civilization», vol. 4, p. 7.
  • 19. Véase John B. Andrews, «The President's Unemployment Conference- Success or Failure?». American Labor Legislation Review (diciembre de 1921): 307-10. Véase también «Unemployment Survey», en ibid, pp. 211-12.
  • 20. American Labor Legislation Review (marzo de 1922): 79. Otros funcionarios de la AALL fueron: Jane Addams, Thomas L. Chadbourne, el profesor John R. Commons, el profesor Irving Fisher, Adolph Lewisohn, Lillian Wald, Felix M. Warburg, Woodrow Wilson y el rabino Stephen S. Wise.
  • 21. Lyons, Our Unknown Ex-President, p. 230.
  • 22. El Consejo Americano de la Construcción se formó en respuesta al acoso de la industria de la construcción de Nueva York por parte de las autoridades estatales y federales durante la depresión de 1920-1921. Los gobiernos acusaron a la industria de «fijación de precios» y «beneficios excesivos». Hoover y Roosevelt formaron juntos el consejo en el verano de 1922, para estabilizar y organizar la industria. El objetivo era cartelizar la construcción, imponer varios códigos de funcionamiento y «ética», y planificar toda la industria. Franklin Roosevelt, como presidente del consejo, aprovechó repetidamente la oportunidad para denunciar el afán de lucro y el individualismo salvaje. Los «códigos de buenas prácticas» fueron idea de Hoover. Véase Daniel R. Fusfeld, The Economic Thought of Franklin D. Roosevelt and the Origins of the New Deal (Nueva York: Columbia University Press, 1956), pp. 102 y ss.
  • 23. Wesley C. Mitchell, «Unemployment and Business Fluctuations», American Labor Legislation Review (marzo de 1923): 15-22.
  • 24. Los siguientes economistas, hombres de negocios y otros líderes ya habían servido como funcionarios de la Asociación Americana para la Legislación Laboral, además de los mencionados anteriormente: Ray Stannard Baker, Bernard M. Baruch, Mrs. Mary Beard, Joseph P. Chamberlain, Morris Llewellyn Cooke, Fred C. Croxton, Paul H. Douglas, Morris L. Ernst, Herbert Feis, S. Fels, Walton H. Hamilton, William Hard, Ernest M. Hopkins, Royal W. Meeker, Broadus Mitchell William F. Ogburn, Thomas I. Parkinson, Mrs. George D. Pratt, Roscoe Pound, Mrs. Raymond Robins, Julius Rosenwald, John A. Ryan, Nahum I. Stone, Gerard Swope, Mrs. Frank A. Vanderlip, Joseph H. Willits y John G. Winant.
  • 25. Ralph Owen Brewster, «Footprints on the Road to Plenty-A Three Billion Dollar Fund to Stabilize Business», Commercial and Financial Chronicle (28 de noviembre de 1928): 25-27.
  • 26.
  • 27. Véase Dorfman, The Economic Mind in American Civilization, vol. 4, pp. 349-50.
  • 28. «Hoover's Plan to Keep the Dinner-Pail Full», Literary Digest (8 de diciembre de 1928): 5-7.
  • 29. William T. Foster y Waddill Catchings, «Mr. Hoover's Plan-What It Is and What It Is Not-The New Attack on Poverty», Review of Reviews (abril de 1929): 77-78. Para un estudio elogioso de las opiniones de Hoover a favor de las obras públicas en la década de 1920, realizado por un funcionario de la AALL, véase George H. Trafton, «Hoover and Unemployment», American Labor Legislation Review (septiembre de 1929): 267 y ss.; e ídem, «Hoover's Unemployment Policy», American Labor Legislation Review (diciembre de 1929): 373 y ss.
  • 30. Irving Bernstein, The Lean Years: A History of the American Worker, 1920-1933 (Boston: Houghton Mifflin, 1960), p. 147. Ya en 1909, Hoover había calificado a los sindicatos de «antídotos adecuados para las organizaciones capitalistas ilimitadas», ibíd., p. 250.
  • 31. Warren, Herbert Hoover y la Gran Depresión, p. 28.
  • 32. Lyons, Our Unknown Ex-President, p. 231.
  • 33. Véase Marshall Olds, Analysis of the Interchurch World Movement Report on the Steel Strike (Nueva York: G.P. Putnam and Sons, 1922), pp. 417 y ss.
  • 34. Lyons, Our Unknown Ex-President, p. 231.
  • 35. También se olvidó el hecho de que los salarios estaban involucrados en la lucha, así como las horas. Los trabajadores querían menos horas con un «salario digno» o, como decía el informe de la investigación, «un salario mínimo de confort»; en resumen, querían salarios más altos por hora. Véase Samuel Yellen, American Labor Struggles (Nueva York: S.A. Russell, 1956), pp. 255 y ss.
  • 36. Sobre el episodio de la jornada de 12 horas, véase Frederick W. MacKenzie, «Steel Abandons the 12-Hour Day», American Labor Legislation Review (septiembre de 1923): 179 y siguientes; Hoover, Memoirs, vol. 2, pp. 103-04; y Robert M. Miller, «American Protestantism and the Twelve-Hour Day», Southwestern Social Science Quarterly (septiembre de 1956): 137-48. Ese mismo año, el gobernador Pinchot de Pensilvania obligó a las minas de carbón de antracita de ese estado a adoptar la jornada de ocho horas.
  • 37. Para un relato pro-sindical del asunto, véase Donald R. Richberg, Labor Union Monopoly (Chicago: Henry Regnery, 1957), pp. 3-28; también véase Hoover, Memoirs, vol. 2.
  • 38. Véase McMullen, «The President's Unemployment Conference of 1921 and its Results», p. 17.
  • 39. Hoover, Memoirs, vol. 2, p. 108.
  • 40. Uno de estos industriales era el mismo Charles M. Schwab, jefe de Bethlehem Steel, que había luchado amargamente contra Hoover en la disputa por la jornada de 8 horas. Así, a principios de 1929, Schwab opinó que la forma de mantener la prosperidad permanente era «pagar a la mano de obra los salarios más altos posibles». Commercial and Financial Chronicle 128 (5 de enero de 1929): 23.
  • 41. National Industrial Conference Board, Salary and Wage Policy in the Depression (Nueva York: Conference Board, 1932), p. 3; Leo Wolman, Wages in Relation to Economic Recovery (Chicago: University of Chicago Press, 1931), p. 1.
  • 42. Committee on Recent Economic Changes, Recent Economic Changes in the United States (Nueva York: McGraw-Hill, 1929), vol. 1, p. xi.
  • 43. Committee on Recent Economic Changes, Recent Economic Changes in the United States, (Nueva York: McGraw-Hill, 1929), vol. 2; Henry Dennison, «Management», p. 523.
  • 44. Otro importante anticipo de la posterior Ley de Recuperación Nacional (NRA) fue el uso que hizo Hoover del Departamento de Comercio durante la década de 1920 para ayudar a las asociaciones comerciales a formar «códigos», avalados por la Comisión Federal de Comercio (FTC), para restringir la competencia en nombre de la eliminación de las prácticas comerciales «desleales».
Author:

Murray N. Rothbard

Murray N. Rothbard made major contributions to economics, history, political philosophy, and legal theory. He combined Austrian economics with a fervent commitment to individual liberty.

Shield icon library