Mises Wire

Home | Node | El alto costo de utilizar el salario mínimo como forma de beneficencia

El alto costo de utilizar el salario mínimo como forma de beneficencia

  • min wage

Tags Labor and WagesTaxes and SpendingU.S. Economy

02/19/2021

En los últimos años, varios estudios económicos han llegado a la conclusión de que los aumentos pequeños o moderados del salario mínimo no provocan necesariamente un descenso perceptible del empleo. Los activistas sociales han aprovechado estas conclusiones para argumentar que no hay pérdidas de puestos de trabajo y que es posible aumentar los salarios obligatorios en casi cualquier cantidad sin efectos negativos. El resultado ha sido una carrera para aumentar el salario mínimo a 15 dólares en varios estados y ciudades y ahora a nivel nacional.

La realidad es que hay poco consenso entre los economistas sobre los efectos del salario mínimo en el empleo agregado. En su libro de 2014 What Does the Minimum Wage Do? Dale Belman y Paul Wolfson analizan más de doscientos estudios sobre el salario mínimo y concluyen que los aumentos moderados pueden aumentar los salarios de los trabajadores de bajos ingresos sin efectos significativos en el empleo. Un paper de 2019 del economista Jeffery Clemens es un estudio más breve de muchos de los mismos estudios. Concluye que el caso de los grandes aumentos (un aumento de 7,25 a 15 dólares calificaría) «es erróneo o exagerado» y agrega que «[e]n contraste con la investigación enfatizada por los defensores, el cuerpo más amplio de trabajo encuentra regularmente que los aumentos en los salarios mínimos causan pérdidas de empleo para los individuos con bajas calificaciones.»

En un estudio de enero de 2021, los economistas David Neumark y Peter Shirley reunieron «todo el conjunto de estudios publicados en esta literatura» y concluyeron que «hay una clara preponderancia de estimaciones negativas» y que las pruebas son particularmente fuertes para los adolescentes, los adultos jóvenes y los menos educados, exactamente los resultados que la teoría económica predeciría.

Frente a los complejos análisis estadísticos que compiten entre sí y que pueden llegar a conclusiones contradictorias, los votantes y los legisladores deben ser conscientes de que las conclusiones sobre los efectos de los aumentos salariales en la tasa de desempleo suelen ignorar u ocultar otras consecuencias importantes. Por ejemplo, los pequeños aumentos no siempre tienen un efecto discernible en el empleo, porque los empresarios intentan hacer otros ajustes antes de despedir a los trabajadores con los que están contentos y que necesitan. Uno de los primeros ajustes es subir los precios, cuyo éxito depende del entorno competitivo y de la flexibilidad de la demanda de sus productos o servicios.

Junto con los aumentos de precios, los empresarios pueden reducir las horas, y Belman y Wolfson señalan que «[s]e ha sugerido desde hace tiempo que los empresarios pueden responder a los aumentos del salario mínimo reduciendo el gasto en formación, prestaciones complementarias y condiciones de trabajo valoradas por los empleados».

Otro hallazgo importante es que los empresarios suelen responder a los salarios más altos por mandato sustituyendo a los trabajadores con salarios bajos por aquellos que tienen más educación, habilidades y experiencia que los hacen más productivos. Este ajuste puede tener poco efecto en las cifras de empleo observables, pero el efecto es devastador para los que son sustituidos. Se puede obligar a los empresarios a pagar salarios más altos, pero no se les puede obligar a contratar o retener a empleados cuyas contribuciones no se corresponden con el salario más alto.

Algunos estudios (véase Clemens 2019) sugieren que el ritmo de creación de empleo se ralentiza cuando aumentan los salarios obligatorios. Los aumentos también aceleran la automatización, lo que reduce el número de puestos de trabajo de nivel inicial y penaliza aún más a aquellos a los que se pretende ayudar con los aumentos. En los próximos años, el efecto combinado de la sustitución, la ralentización de la creación de empleo y la aceleración de la automatización es probable que sea un núcleo creciente de trabajadores, muchos de los cuales son jóvenes y con poca formación, que están desempleados y no pueden trabajar.

Los activistas sociales y los consejos editoriales progresistas consideran ahora el salario mínimo como otro programa de asistencia que puede reducir los costes de programas como Medicaid y los cupones de alimentos, y puede reducir la desigualdad. Pero el salario mínimo está muy mal orientado para estos fines. La Oficina presupuestaria del congreso estima que «aproximadamente el 40% de los trabajadores directamente afectados por la opción de los 15 dólares en 2025 serían miembros de familias con ingresos superiores a tres veces el nivel federal de pobreza». Si el objetivo es ayudar a los hogares con salarios bajos, en lugar de a los adolescentes y otros trabajadores a tiempo parcial de familias con ingresos medios y acomodados, ampliar el Crédito Fiscal por Ingreso del Trabajo sería mucho más eficaz, porque está diseñado para ayudar a los trabajadores pobres.

El salario mínimo nacional se estableció en 1938 y, junto con los aumentos periódicos, se ha aceptado ampliamente como una política pública deseable. Pero también se ha convertido en un ejemplo de libro de texto de la incapacidad de pensar por separado y por igual en los fines y los medios. Si existe un consenso público de que las familias de bajos ingresos deben recibir ayuda adicional, esa política debe ser pagada por el público, no por las empresas privadas, muchas de las cuales tratarán de compensar los mayores costes aumentando los precios a los consumidores y recortando las horas y los beneficios de los empleados, y algunas de las cuales no sobrevivirán con costes obligatorios más altos que no puedan compensar adecuadamente.

La idea de que terceros pueden elegir el salario inicial adecuado para cada empleado, en cada trabajo, en cada empresa, en cada industria es una locura. Quienes apoyan el aumento del salario mínimo lo hacen con la mejor de las intenciones, pero deberían ser conscientes de los importantes costes ocultos y las consecuencias negativas que a menudo se ignoran en el debate público, y deberían ser conscientes de que hay alternativas mucho mejores para ayudar a los necesitados.

Author:

Martin Jones

Martin Jones is a financial analyst and investment manager, and a former Senior Managing Director in the investment division of US Bank.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon library