Mises Wire

Home | Node | Las mayores mentiras de la saga del juicio político

Las mayores mentiras de la saga del juicio político

  • Trump

Tags Legal SystemU.S. History

02/20/2021

El juicio de destitución del ex presidente Donald Trump en el Senado confirma el adagio del historiador Henry Adams de hace un siglo de que la política «siempre ha sido la organización sistemática de los odios». El proceso de juicio político fue una farsa que debería fortificar el desprecio de los estadounidenses por Washington. Teniendo en cuenta cómo los demócratas están utilizando el choque del 6 de enero en el Capitolio para justificar la promulgación de una nueva ley de terrorismo doméstico, los estadounidenses deben reconocer los fraudes que impregnaron este proceso desde el principio.

En el juicio de la semana pasada, el responsable de la impugnación en la Cámara de Representantes, Jaime Raskin (D-MD), se jactó ante el Senado: «Creo que hemos hecho un trabajo excesivamente exhaustivo y completo con todas las pruebas disponibles». Pero los demócratas de la Cámara no se molestaron en acumular pruebas antes del juicio. En su lugar, los gestores de la impugnación de la Cámara se presentaron en el Senado con vídeos y tuits y un montón de retórica recalentada y pensaron que eso debería ser suficiente. El gestor del juicio político en la Cámara de Representantes, Ted Lieu, resumió el proceso: «Trump está recibiendo todo el proceso que le corresponde».

Poco antes de que el Senado emitiera el voto final sobre el juicio, Raskin anunció que el equipo de la Cámara quería llamar a un testigo real. Los senadores Demócratas votaron primero a favor de llamar a los testigos y luego, un par de horas más tarde, el líder de la mayoría del Senado, Charles Schumer (demócrata de Nueva York), anunció que, en lugar de testigos, simplemente añadirían un artículo de prensa basado en rumores al acta oficial. Por desgracia, las únicas risas que estallaron en el pleno del Senado se produjeron cuando el abogado de Trump amenazó con citar a los testigos para las declaraciones en su despacho de abogados en «Philly-delphia». (Su casa fue objeto de vandalismo después del juicio).

El artículo formal de la impugnación condenó a Trump por incitar a sus partidarios que «ilegalmente irrumpieron y vandalizaron el Capitolio, hirieron y mataron al personal de las fuerzas del orden». El representante de la Cámara de Representantes David Cicilline (D-RI) condenó a «los insurrectos violentos, criminales que mataron e hirieron a los oficiales de policía.» El representante Hakeem Jeffries (D-NY), presidente del Caucus Demócrata de la Cámara, declaró: «La sangre está en las manos de todos los aduladores Republicanos de la Cámara».

Pero la acusación de asesinato se está derrumbando. Incluso la CNN ha admitido que los fiscales que intentan construir un caso de asesinato sobre la muerte de Sicknick se ven «molestos por la falta de pruebas». «El policía del Capitolio Brian Sicknick murió un día después del enfrentamiento, pero su fallecimiento está envuelto en el secreto. Al parecer, se encontraba bien tras el enfrentamiento con los manifestantes, pero al día siguiente habría sufrido un derrame cerebral. La Policía del Capitolio se ha negado a hacer público el informe de la autopsia y su cuerpo fue incinerado rápidamente. Algunas versiones han sugerido que Sicknick murió tras exponerse a un spray de oso o de pimienta. Si es así, su muerte es un resultado trágico de los enfrentamientos de ese día. Pero la policía suele rociar a los manifestantes pacíficos con spray de pimienta u otras sustancias desagradables.

Los políticos se han santificado exagerando salvajemente la amenaza a la que se enfrentaban el 6 de enero. Raskin se lamentó ante el Senado: «A mi alrededor, la gente llamaba a sus esposas y a sus maridos, a sus seres queridos para despedirse». El representante Cicilline declaró: «Senadores, recuerden, como dijo uno de ustedes, durante este ataque, podrían habernos matado a todos: a nuestro personal, a los oficiales que nos protegían a todos, a todos». La representante Alexandria Ocasio-Cortez (demócrata de Nueva York) declaró: «Estuvimos a punto de que la mitad de la Cámara casi muriera» por los atacantes. Pero ningún miembro del Congreso sufrió daños físicos.

La única persona que recibió un disparo en el Capitolio ese día fue Ashli Babbitt, una veterana de las Fuerzas Aéreas de treinta y cinco años; la mató un policía del Capitolio a quemarropa. El caso de «armas» más flagrante en el que se vieron implicados los manifestantes fue el de Richard Barnett, de sesenta años, que alcanzó notoriedad tras ser fotografiado con los pies sobre el escritorio de la presidenta Nancy Pelosi. Barnett se enfrenta a una acusación de delito de armas y a diez años de prisión por llevar consigo un bastón/pistola eléctrica ZAP Hike "n Strike que Amazon vende por 98 dólares. (Barnett habría sido superado por los dos mil agentes de la Policía del Capitolio que llevaban Glocks con veintidós balas). Barnett, como muchos otros manifestantes, está siendo azotado legalmente por su mala actitud. Se ordenó el encarcelamiento de Barnett hasta el juicio que se celebrará a finales de este año, en parte porque la jueza federal Beryl Howell se enfureció porque Barnett le dijo a un reportero que le había «rascado las pelotas» en el despacho de Pelosi.

El 6 de enero también se transformó rápidamente en comparaciones épicas para avivar la indignación nacional. Schumer comparó ese alboroto con Pearl Harbor, un «día de infamia». Schumer se quejó de que el «templo de la democracia fue profanado... nuestras oficinas vandalizadas». El senador Cory Booker (demócrata de Nueva Jersey) comparó la incursión que rompió algunas ventanas y muebles con la invasión británica de 1814 que incendió el Capitolio. Pero la mayoría de los ochocientos manifestantes y otras personas que entraron en el Capitolio se marcharon pacíficamente al cabo de unas horas. Como bromeó el periodista Michael Tracey: «Quién iba a decir que era tan fácil aplastar una "insurrección armada": basta con anunciar un toque de queda y la mayoría de los "insurrectos" lo acatarán voluntariamente».

Schumer afirmó que la «incitación» de Trump a los manifestantes del 6 de enero fue «el acto más despreciable que haya cometido ningún presidente.» Esto es «lavar a Trump» todos los crímenes oficiales anteriores en la historia de Estados Unidos. Desde el Sendero de Lágrimas del presidente Andrew Jackson hasta el presidente Woodrow Wilson, que impuso Jim Crow a nivel federal y arrastró deshonestamente a la nación a la Primera Guerra Mundial, pasando por el presidente Harry Truman, que lanzó innecesariamente bombas atómicas sobre dos ciudades japonesas, el presidente Lyndon Johnson, que arrastró deshonestamente a esta nación a un atolladero mucho más profundo en Vietnam, y el presidente George W. Bush lanzando deshonestamente la guerra de Irak, ha habido abusos de poder presidenciales mucho más perjudiciales que las cotorras a veces imprudentes de Trump.

Los demócratas también están explotando el choque del 6 de enero en el Capitolio para santificar las elecciones presidenciales de 2020. La responsable de la destitución en la Cámara de Representantes, Madeleine Dean (D-PA), declaró: «La conducta de Trump durante muchos meses incitó a sus partidarios a creer su gran mentira, que la única forma en que podía perder era si las elecciones estaban amañadas». Schumer se refirió al mismo punto, ridiculizando a Trump por decir «una gran mentira de que las elecciones fueron robadas y que él era el legítimo ganador». La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, declaró que los congresistas republicanos que se negaron a ratificar los resultados del Colegio Electoral «dieron ayuda y consuelo a [los manifestantes] con la idea de que estaban abrazando una mentira: que la elección no tenía legitimidad.» Pero si sólo los traidores no votarían para ratificar los resultados del Colegio Electoral, ¿por qué los Padres Fundadores incluyeron esa salvaguarda en la Constitución? ¿Y fue Raskin culpable de traición cuando impugnó los votos del Colegio Electoral a favor de Donald Trump en 2017?

Schumer también denunció a Trump por haber «inspirado, dirigido e impulsado a una turba a subvertir violentamente... la voluntad del pueblo». Esto suena como la última herejía en una democracia. Desde noviembre, la «voluntad del pueblo» ha sido uno de los temas más populares para los demócratas. Pero, ¿dónde se descubrió la «voluntad del pueblo»? ¿En el fondo de un misterioso buzón de papeletas de Kenosha, Wisconsin?

Las elecciones de 2020 estuvieron determinadas en parte por la novedosa doctrina de que la verificación de las papeletas de voto era un crimen contra la democracia. Biden ganó gracias a menos de cincuenta mil votos en un pequeño número de estados indecisos que abandonaron muchas de las salvaguardias existentes para las papeletas de voto, incluyendo la mayoría de los procedimientos de seguridad para los votos en ausencia o por correo. El fiscal general de Texas se quejó en un escrito ante el Tribunal Supremo de la «relajación inconstitucional de las protecciones de la integridad de las papeletas en las leyes electorales [de Michigan, Georgia, Wisconsin y Pensilvania]». El Tribunal Supremo no aceptó el caso, pero eso no supuso un respaldo a las reformas electorales del año pasado. Aunque la mayoría de los medios de comunicación actúan como si todas las cuestiones relativas a las elecciones de 2020 estuvieran resueltas desde hace tiempo, las disputas legales continúan. El 27 de enero, un tribunal de circuito de Virginia anuló un cambio de norma tardío de la Junta Electoral de Virginia que permitía el recuento de las papeletas de voto por correo que llegaran tres días después de las elecciones sin matasellos. Decretos arbitrarios similares se produjeron en todo el país, lo que probablemente impulsó muchos más votos dudosos que en elecciones anteriores. Nada de esto demuestra que las elecciones hayan sido realmente robadas, pero hay muchas preguntas legítimas sobre la conducta electoral de numerosos gobiernos estatales.

Los demócratas pretenden utilizar las innovaciones electorales del año pasado como modelo para imponer amplios mandatos federales a todos los sistemas electorales estatales del país. La H.R. 1, la «Ley para el Pueblo de 2021», obligaría a todos los estados a recurrir a las votaciones masivas por correo y a otras «reformas» justificadas el año pasado en parte por la pandemia de covid.

Pero el desprecio de los Demócratas por la verificación de la intención de voto tiene una laguna. Al parecer, los ciudadanos son mucho más fiables cuando confieren el poder político que cuando pretenden revocarlo. Los californianos están lanzando un esfuerzo masivo para revocar al gobernador demócrata Gavin Newsom. Richard Grenell, uno de los probables aspirantes republicanos a la gobernación, se burló en Twitter el viernes: «De repente, los funcionarios de California quieren verificaciones de firmas agresivas. La hipocresía de los políticos es una enfermedad» (enlace añadido).

Tal vez el mayor peligro de la saga de la destitución es que los demócratas aprovechen la indignación que están avivando para promulgar una nueva ley de «terrorismo doméstico». Biden denunció a los manifestantes del 6 de enero como «terroristas domésticos», un tema del que se hicieron eco y ampliaron muchos de sus colegas demócratas. La congresista Jackie Speier (D-CA) sugirió que era «hora de llamar a los republicanos la derecha terrorista». Dado que ya existen suficientes leyes federales para perseguir a la minoría de manifestantes que agredieron a la policía, ¿por qué necesitamos una nueva ley? La ex representante Tulsi Gabbard (D-HI) advirtió que la nueva legislación antiterrorista propuesta podría dirigirse a cualquiera que resulte ser «una persona blanca, obviamente, probablemente masculina, libertarios, cualquiera que ame la libertad, la libertad, tal vez tenga una bandera estadounidense fuera de su casa, o personas que, ya sabes, asistieron a un mitin de Trump».

Tras el fracaso del Senado en condenar a Trump, el odio y la rabia seguirán impregnando Washington. La última saga de juicio político no hace más que confirmar el adagio de Thomas Paine: «El oficio de gobernar ha sido siempre monopolizado por los individuos más ignorantes y más bribones de la humanidad». Puntuación: otra victoria para el Pantano.

Author:

James Bovard

James Bovard is the author of ten books, including 2012’s Public Policy Hooligan, and 2006’s Attention Deficit Democracy. He has written for the New York Times, Wall Street Journal, Playboy, Washington Post, and many other publications.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Gage Skidmore via Flickr
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon library