Mises Wire

Home | Node | Por qué Biden y Krugman se equivocan sobre el salario mínimo de $15

Por qué Biden y Krugman se equivocan sobre el salario mínimo de $15

  • pouty waitress

Tags Bureaucracy and RegulationLabor and Wages

El presidente Biden afirmó durante su entrevista en la Super Bowl que «toda la economía demuestra» que si el gobierno impone un salario mínimo de $15 «toda la economía sube». Por su parte, el premio Nobel Paul Krugman lleva años afirmando que «simplemente no hay pruebas de que aumentar el salario mínimo cueste puestos de trabajo, al menos cuando el punto de partida es tan bajo como en la América moderna». ¿Es esto realmente posible? ¿Acaso todos los fanáticos del libre mercado en Internet están diciendo tonterías sin fundamento científico cuando afirman que un aumento del salario mínimo perjudicará a los trabajadores no cualificados?

La respuesta rápida es no; Biden y Krugman se equivocan. Aunque las pruebas empíricas sobre el salario mínimo ya no son las mismas que antes, los estudios que encuentran un impacto modesto en el empleo expresan sus resultados en términos de un aumento modesto del salario mínimo. Pero la propuesta de subirlo de 7,25 dólares/hora a 15 dólares/hora supone una subida de más del doble. Que yo sepa, ni un solo estudio econométrico revisado por pares ha analizado las pruebas históricas y ha llegado a la conclusión de que un aumento tan masivo tendría un impacto insignificante en el empleo.

En este artículo, revisaré la investigación académica sobre el salario mínimo para entender cómo Krugman puede hacer una afirmación tan resbaladiza. A continuación, demostraré que la propuesta de aumento del salario mínimo de 15 dólares sería extremadamente agresiva y dificultaría la obtención de un empleo a millones de trabajadores jóvenes y no cualificados.

El tratamiento del salario mínimo en los libros de texto

En una clase de introducción a la economía, pueden utilizar las curvas de oferta y demanda para ilustrar un problema importante del salario mínimo: Al insistir en que los empresarios paguen un salario más alto que el nivel de equilibrio del mercado, el gobierno provocará un excedente o «exceso» de trabajadores en el mercado. Por ejemplo, aquí está el diagrama de mi texto de introducción a la economía (publicado por el Instituto Mises y disponible en PDF gratuito):

En el diagrama anterior (que procede de la lección 17 de mi libro), el salario original de equilibrio del mercado para la mano de obra poco cualificada es de 5 dólares por hora. Con este salario, hay 100.000 trabajadores poco cualificados que quieren un empleo, y los empresarios quieren contratar a 100.000 trabajadores poco cualificados.

Entonces llega el gobierno y establece un salario mínimo de 8 dólares por hora. Con este salario más alto, la cantidad de mano de obra ofrecida aumenta: hay más gente que quiere trabajar a 8 dólares la hora que a 5 dólares la hora. Por otro lado, la cantidad de mano de obra demandada disminuye: cuando los insumos se encarecen, las empresas tienden a comprar menos unidades de los mismos.

En el diagrama, suponía que a 8 dólares por hora 120.000 trabajadores querían un empleo, pero las empresas sólo querían contratar a 80.000. Por tanto, hay un desempleo de 40.000 trabajadores. A pesar de que tienen la misma (baja) cualificación que las personas que tienen trabajo, y a pesar de que estos 40.000 trabajadores potenciales estarían encantados de aceptar un puesto de trabajo con el salario vigente, no pueden encontrar un empleador dispuesto a hacerlo.

Este es el tratamiento convencional de los libros de texto sobre la economía del salario mínimo. Aunque aumenta los ingresos por hora de los trabajadores que conservan su empleo, dificulta la contratación de trabajadores poco cualificados. Si nos preguntamos por qué la tasa de desempleo de los adolescentes es tan alta -especialmente en ciertas comunidades históricamente desfavorecidas- el salario mínimo es un culpable obvio.

Es importante recordar que el salario mínimo no obliga al empresario a contratar a un trabajador. En cambio, simplemente dice que si contrata a un trabajador, tiene que pagar al menos tal y tal cantidad. Si el trabajador en cuestión no tiene las habilidades y la experiencia suficientes para producir esa cantidad de ingresos adicionales para el empleador, sería una propuesta perdedora dar a este solicitante un trabajo. Como la mayoría de los empresarios no están en el negocio para hacer caridad, la respuesta natural a un aumento del salario mínimo es «economizar» en mano de obra, añadiendo más maquinaria y/o contratando un número menor de trabajadores más cualificados para hacer el trabajo que antes realizaba un grupo de adolescentes.

La literatura empírica

Durante la mayor parte del siglo XX, economistas de todas las tendencias políticas estuvieron de acuerdo con esta historia básica. El consenso en la literatura empírica, hasta principios de la década de 1980, era que un aumento del 10 por ciento del salario mínimo conduciría a una reducción del 1 al 3 por ciento del empleo entre los trabajadores adolescentes. (Para una historia más detallada de esta literatura, véase mi artículo de EconLib).

Sin embargo, este consenso comenzó a derrumbarse en la década de los noventa. Uno de los primeros estudios importantes fue el (in)famoso de Card-Krueger de 1994, que analizaba el caso de Nueva Jersey y Pensilvania y concluía que, en todo caso, el aumento del salario mínimo en el estado de Nueva Jersey había aumentado el empleo en los restaurantes de comida rápida. Desde entonces, ha habido muchos estudios que utilizan diversas técnicas para «controlar» otras variables además del salario mínimo, y que concluyen que —en contra de la opinión original— el aumento del salario mínimo parece tener efectos insignificantes sobre el empleo.

Ahora bien, hay muchos estudios —algunos de los cuales utilizan técnicas econométricas similares para construir «grupos de control» a fin de aislar el impacto del «efecto del tratamiento» del salario mínimo— que siguen constatando que los aumentos del salario mínimo tienden a reducir el empleo de los trabajadores poco cualificados (como los adolescentes). Por ejemplo, Neumark y Wascher (2007) resumieron más de cien estudios publicados desde la década de los noventa, tanto en Estados Unidos como en el extranjero, y concluyeron que

la preponderancia de las pruebas apunta a los efectos del desempleo.... De [102 estudios], casi dos tercios dan una indicación relativamente consistente... de los efectos negativos del salario mínimo sobre el empleo, mientras que sólo ocho dan una indicación relativamente consistente de los efectos positivos sobre el empleo.

Así pues, en la cita de Krugman que he transmitido más arriba, en la que dice que «simplemente no hay pruebas de que el aumento del salario mínimo cueste puestos de trabajo», está siendo extremadamente engañoso. Lo que quiere decir es que rechaza las varias docenas de estudios recientes que presentan todas esas pruebas porque Krugman piensa que no controlan adecuadamente otras variables como lo hacen sus estudios preferidos. (Además de mi artículo en EconLib, puede consultar un estudio del que soy coautor para el Instituto Fraser en el que resumimos algunos de los trabajos importantes en este ámbito).

Sin embargo, no es necesario que el lector tome partido en la controversia empírica. Incluso si aceptamos los estudios «revisionistas» al pie de la letra, NO establecen que una duplicación del salario mínimo tenga poco impacto en el empleo de los adolescentes. Para repetir, sus resultados econométricos se expresan típicamente en términos de un aumento del 10% en la variable del salario mínimo. Seguramente Krugman e incluso Joe Biden (?) estarían de acuerdo en que aumentar el salario mínimo a 100 dólares por hora perjudicaría a los trabajadores, ¿verdad? Así que en algún momento la literatura empírica —que se centra en subidas modestas— obviamente no es aplicable. Dado que la propuesta de aumentar el salario mínimo de 7,25 a 15 dólares implica una subida de más del doble, ya estamos en ese territorio.

Para validar que no me dedico al alarmismo de la derecha, la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO) acaba de publicar una evaluación actualizada del plan de 15 dólares por hora. Concluyen que la medida sacaría a 900.000 personas de la pobreza, pero también reduciría el empleo en 1,4 millones de trabajadores. Además, de esos 1,4 millones, en 2025 la mitad habrán abandonado por completo la población activa.

Antes de dejar esta sección, permítanme citar la reseña de un libro escrita por un economista ganador del premio Nobel que tenía cosas similares a las que acabo de decir sobre el salario mínimo:

¿Cuáles son los efectos del aumento del salario mínimo? Cualquier estudiante de Economía 101 puede decir la respuesta: El aumento del salario reduce la cantidad de mano de obra demandada y, por lo tanto, conduce al desempleo. Sin embargo, esta predicción teórica ha sido difícil de confirmar con datos reales. De hecho, los estudios muy citados de dos economistas laborales muy reconocidos, David Card y Alan Krueger, concluyen que en los casos en que ha habido experimentos más o menos controlados, por ejemplo cuando Nueva Jersey subió el salario mínimo pero Pensilvania no, los efectos del aumento en el empleo han sido insignificantes o incluso positivos. La interpretación exacta de este resultado es fuente de gran controversia....

Sin embargo, lo sorprendente es que algunos progresistas han aprovechado este resultado bastante dudoso como justificación para hacer de los grandes aumentos del salario mínimo un componente central de la agenda progresista, argumentando que los salarios dignos «pueden desempeñar un papel importante para invertir el declive de 25 años de los salarios experimentados por la mayoría de los trabajadores en Estados Unidos» (como dice la contraportada de este libro). Está claro que estos defensores quieren creer que el precio del trabajo —a diferencia del de la gasolina o el de los apartamentos de Manhattan— puede fijarse basándose en consideraciones de justicia, no en la oferta y la demanda, sin efectos secundarios desagradables. Esta voluntad de creer es evidente en este libro: Los autores no sólo toman los resultados de Card-Krueger como el evangelio, sino que avanzan una serie de otros argumentos que simplemente no se sostienen bajo examen. (negrita añadida)

A los lectores que estén familiarizados con mi podcast con Tom Woods, no les sorprenderá saber que el autor de la reseña del libro anterior fue Paul Krugman, de 1998.

El salario mínimo de 15 dólares es muy agresivo

Según los partidarios de la subida del salario mínimo, concretamente el progresista Economic Policy Institute en un análisis de 2019, el suelo de 15 dólares aumentaría directamente el salario de 28,1 millones de trabajadores que actualmente ganan menos de 15 dólares/hora. (Además, el EPI estimó que 11,6 millones de trabajadores ganan más de 15 dólares, pero aún verían un aumento de sueldo, ya que los empleadores trataron de distinguir su salario del nuevo salario mínimo). Los 28,1 millones de trabajadores representan aproximadamente el 19% de la mano de obra asalariada.

Por el contrario, la anterior ronda de subidas del salario mínimo se introdujo gradualmente a partir de 2007, cuando el salario mínimo pasó gradualmente (en dos años) de 5,15 a 7,25 dólares. Otro estudio del EPI en aquel momento elogió la legislación, estimando que sólo beneficiaría directamente a 5,6 millones de trabajadores, lo que en aquel momento suponía un mero 4% de la mano de obra asalariada. Obsérvese el enorme contraste: la anterior subida del salario mínimo sólo afectó (directamente) al 4% de los trabajadores, pero la actual propuesta afectaría al 19%.

Otra forma de evaluar la agresividad del plan actual es observar que, incluso ajustado a la inflación de los precios, situaría el salario mínimo «real» en el nivel más alto de la historia de Estados Unidos.

Conclusión:

La propuesta de un salario mínimo de 15 dólares/hora sería una mala idea en cualquier economía, pero será desastrosa en nuestro contexto actual, en el que la economía lleva más de una década pudriéndose por culpa de una política monetaria descabellada y unos déficits presupuestarios federales ridículos. Incluso según los fans, la propuesta afectaría a casi el quíntuple de trabajadores que la última ronda de subidas del salario mínimo (iniciada en 2007), y el plan actual llevaría el salario mínimo a un nivel récord (incluso ajustando la inflación de los precios). Si el gobierno de Biden quiere crear un ejército de millones de jóvenes estadounidenses que no pueden conseguir un trabajo, este es un gran plan.

Author:

Contact Robert P. Murphy

Robert P. Murphy is a Senior Fellow with the Mises Institute. He is the author of many books. His latest is Contra Krugman: Smashing the Errors of America's Most Famous KeynesianHis other works include Chaos Theory, Lessons for the Young Economist, and Choice: Cooperation, Enterprise, and Human Action (Independent Institute, 2015) which is a modern distillation of the essentials of Mises's thought for the layperson. Murphy is cohost, with Tom Woods, of the popular podcast Contra Krugman, which is a weekly refutation of Paul Krugman's New York Times column. He is also host of The Bob Murphy Show.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon library