Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelandia, Corea del Sur, Japón y todos los países de Europa tienen tasas de fecundidad inferiores al nivel de reemplazo (2,1 nacimientos por mujer). Y donde hay humo, el Estado ha encendido un fuego.
Esto no es un accidente, y mucho de lo que está detrás de estas tendencias demográficas se puede encontrar en la política económica.
A continuación voy a esprintar a través de algunas de las muchas avenidas por las que el Estado fomenta las bajas tasas de fertilidad. Uno de los canales más claros es forzar a los productivos a pagar por los abortos y la anticoncepción de otros.
Además de subvencionar la eliminación física y la prevención del embarazo, las dos formas principales en que el Estado reduce las tasas de natalidad son: 1) reduciendo los posibles beneficios de tener hijos y 2) aumentando los costos impuestos a los padres actuales y potenciales.
Seguro Social
Por ejemplo, los programas de seguro social como la Seguridad Social y Medicare hacen más difícil que los adultos puedan pagar a los niños y al mismo tiempo reducen los beneficios netos de tenerlos.
En primer lugar, los adultos que trabajan tienen un recorte de sus ingresos gravados para financiar estos programas que benefician sólo a las personas más allá de los años durante los cuales es probable que estén criando una familia. Aquellos que son contribuyentes netos durante los años de maternidad son, por lo tanto, menos capaces de permitirse tener hijos. Cuando estos adultos se jubilan y es poco probable que tengan hijos, el estado les transfiere dinero. Esto también subcontrata el trabajo de cuidado de los ancianos al Estado, reduciendo así uno de los principales beneficios percibidos de tener hijos.
Además, como. Jörg Guido Hülsmann explica, los programas de seguro social reducen el incentivo de tener hijos al gravar sus ingresos también. Si una de las razones por las que los padres tienen hijos es que esperan que sus hijos los cuiden en su vejez, el hecho de que el Estado cobre impuestos a los niños los hace menos capaces financieramente de cuidar de sus padres:
El sistema estatal de pensiones pone esta relación patas arriba en términos económicos. Las familias deben seguir asumiendo los costos de la crianza de los hijos, pero deben compartir el pago de los futuros impuestos de sus hijos con todos los demás ciudadanos, incluidos los que no tienen hijos. Los beneficios de los niños se socializan, mientras que el costo de criar a los niños sigue siendo privado. Si quisieras reducir las familias, no podrías pensar en nada mejor.
Leyes sobre el trabajo infantil y el salario mínimo
El Estado regulador también interviene en las finanzas familiares. Las leyes de salario mínimo restringen el empleo incluso para los hijos mayores de una familia que de otra manera podrían haber contribuido más plenamente a los costos de la universidad, los costos de transporte y más. Las leyes sobre el salario mínimo afectan de manera desproporcionada a los trabajadores menos cualificados (como los adolescentes), cuya productividad no es lo suficientemente alta como para que merezca la pena contratarlos con un salario mínimo elevado. A estos jóvenes trabajadores se les niegan trabajos de nivel inicial que les roban tanto los ingresos como la experiencia laboral.
Esto podría haber reducido los costos generales para los padres en términos de futuras matrículas, reduciendo así las facturas de los préstamos estudiantiles, y más. Pero al reducir el desempleo de los trabajadores no calificados, el estado pasa a los padres mayores costos para la crianza de los hijos.
La manera correcta y la incorrecta de aumentar las tasas de natalidad
Como con cualquier actividad, producto o servicio, cuando el Estado impone mayores costos, podemos esperar ver menos de ello. Así, en igualdad de condiciones, las tasas de fertilidad aumentarían si se impusieran menos cargas reglamentarias a los niños y las familias.
Por otra parte, algunos gobiernos se han movido al extremo opuesto en la promoción de políticas pronatalistas. Éstas suelen aparecer ya sea como transferencias de efectivo o exenciones de impuestos para los que tienen hijos.
Por ejemplo, en Polonia los padres recibían/reciben unos 125 dólares al mes por cada hijo. Mientras tanto, «el primer ministro populista de Hungría, Viktor Orbán, ha prometido que las mujeres que tengan cuatro o más hijos no volverán a pagar el impuesto sobre la renta».
Se puede decir que las exenciones fiscales son preferibles a las transferencias de dinero en efectivo, ya que implican un menor gasto burocrático. Esto se debe a que presumiblemente es más fácil no tomar el dinero de una parte de la población que tomar el dinero de un grupo, identificar a los destinatarios correctos y transferirles el dinero.
De hecho, en algunos casos, cuando el gobierno transfiere dinero de Pedro a Pablo, Pablo en realidad sólo termina con 30 centavos de dólar. Los otros setenta centavos van a Bob el burócrata:
En promedio, 70 centavos de cada dólar presupuestado para asistencia gubernamental no se destinan a los pobres, sino a los miembros de la burocracia de la asistencia social y otros que sirven a los pobres.... En cambio, los gastos administrativos y otros gastos de funcionamiento de las organizaciones de beneficencia privadas absorben, en promedio, sólo una tercera parte o menos de cada dólar donado, dejando las otras dos terceras partes (o más) para ser entregadas a los destinatarios.
Por supuesto, ¿por qué detenerse en las exenciones de impuestos para un solo grupo de personas (es decir, los padres potenciales)? En lugar de poner al estado en la posición de ser «profertilidad» o «antifertilidad» —y elegir ganadores y perdedores en términos de planificación familiar— sería mejor disminuir la carga general del gobierno sobre todos los hogares. Esto debe hacerse mediante la reducción de la carga regulatoria. Del mismo modo, deben reducirse los impuestos de la seguridad social, que necesariamente transfieren los ingresos y la riqueza de las familias con hijos (o hijos potenciales) a los pensionistas.
Las políticas aparentemente no relacionadas y benignas influyen en las relaciones más íntimas de la sociedad y en las decisiones consecuentes. Deshacerse de los programas antinaturales revisados anteriormente reduciría el Leviatán y también podría fortalecer la familia.
