Mises Wire

Home | Node | ¿Por qué la Fed tiene tanto miedo de Judy Shelton?

¿Por qué la Fed tiene tanto miedo de Judy Shelton?

  • fed

11/17/2020

A pesar de la feroz oposición de numerosos senadores de EEUU y de innumerables quejas en su contra emitidas por expertos y economistas de la clase dirigente, Judy Shelton aún tiene la posibilidad de ser confirmada en la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal esta semana.

La Associated Press informó ayer que a pesar de que tres senadores republicanos se pronunciaron en contra de Shelton, ella aún podría ganar la confirmación en una votación reñida.

¿Pero por qué tanta oposición? Por un lado, algunos se oponen a ella porque, según se dice, se opone a la supuesta y generalmente mítica «independencia» de la Fed.

Sospecho que la verdadera oposición a Shelton proviene de sus comentarios pasados sobre el papel de la Fed, y ya que lo ha hecho, en las horrorizadas palabras del economista Laurence Kotlikoff: «abogó por un retorno al patrón oro... incluso ha cuestionado la necesidad de un banco central».

La realidad de las políticas que Shelton impulsaría si se estableciera en la Fed no puede conocerse en este momento. Pero está claro que los partidarios de la Fed no quieren ni siquiera arriesgarse. Aunque Kotlikoff, por ejemplo, afirma de manera poco convincente que valora una «diversidad de puntos de vista» en la junta directiva de la Fed, esta «diversidad» debe encajar en una ventana muy estrecha de opinión aceptable.

Pero esto plantea una pregunta: ¿y si un miembro solitario de la Junta de gobernadores adopta opiniones consideradas poco ortodoxas por los tecnócratas que actualmente controlan la junta de la Fed?

Antes de poder responder a esta pregunta, debemos primero tomar lo que la Fed y sus partidarios consideran una política «ortodoxa».

La fachada tecnocrática de los economistas

Lo hemos visto en funcionamiento en los últimos años. Consiste en aumentar repetidamente las compras de activos del banco central, financiadas con dinero recién creado. Esto se hace para apoyar a los bancos y otras instituciones financieras consideradas «demasiado grandes para fallar». La ortodoxia consiste en mantener los tipos de interés en niveles mínimos, también se logra a través de compras de activos financiadas con dinero impreso. Esto se hace tanto para castigar a los ahorradores como para promover préstamos adicionales en nombre de la inflación de los precios para lograr el legendario estándar de inflación del dos por ciento. Estos tipos de interés ultra bajos, por supuesto, también son elogiados por el régimen, que puede incurrir en más y más gastos de déficit mientras los intereses de la deuda nacional se mantengan bajos.

Los tecnócratas de la junta de la Fed, haciéndose pasar por economistas «científicos», han creado una fachada en la que se basan en los datos y se comprometen con ciertos principios de análisis económico.

La realidad, sin embargo, es algo muy diferente. La verdadera estrategia es simplemente la de pulsar repetidamente los botones de pánico cada vez que aparece una nueva crisis económica en el horizonte. Esto ocurrió con la crisis financiera y la Gran Recesión. Comenzó de nuevo con la crisis de los repo a finales de 2019. Y fue llevada a nuevos niveles sin precedentes una vez más con las crisis económicas de 2020.

Aunque la Reserva Federal afirmó repetidamente que «pronto» normalizaría la política, nunca lo ha hecho, y ahora la Reserva Federal ha monetizado efectivamente billones de dólares de activos estadounidenses con la esperanza de apuntalar el sector financiero y al mismo tiempo mantener bajos los pagos de intereses del gobierno.

Obviamente, estos favores políticos no podrían ser repartidos a las elites financieras y gubernamentales en cualquier lugar a la escala necesaria sin un banco central y sin una moneda fiduciaria totalmente desamarrada a cualquier mercancía.

Así pues, cualquier economista que se atreva a desafiar la ortodoxia de que los bancos centrales son de inmensa y fundamental importancia para evitar el colapso económico completo debe ser tratado como un paria.

El mito de la diversidad en la Junta de gobernadores de la Fed

¿Qué pasaría si se permitiera que alguien que se opone a esta agenda política y que apoya el dinero duro se uniera a la Junta de gobernadores?

Se podría decir que esta persona sería un «súper halcón» en el tablero, mucho más allá incluso de la actual raza de halcones de inflación leve que se encuentran en el FOMC como Esther George y Eric Rosengren.

Pero, ¿podría este súper halcón ser capaz de cambiar realmente la política de la Reserva Federal en términos de objetivos de tasas de interés o de compra de activos?

Es poco probable, al menos a corto o medio plazo.

Cuando se trata de establecer la política macroeconómica, la Reserva Federal se basa principalmente en el Comité federal de mercado abierto (FOMC). Este comité está formado por los siete miembros de la Junta de gobernadores de la Fed, el presidente de la Fed de Nueva York y cuatro de los otros siete presidentes del Banco de la Reserva Federal, con mandatos de un año.

Nuestro imaginado súper halcón tendría sólo un voto, y es poco probable que este único voto haga mucho para cambiar la dinámica de la votación actual en el FOMC, donde la disensión de las políticas preferidas del presidente de la Reserva Federal son bastante raras.

En un estudio realizado en 2014 para la Fed de San Luis, los investigadores Daniel L. Thornton y David C. Wheelock descubrieron que los desacuerdos con la posición del Presidente no son precisamente comunes. La Fed, después de todo, le gusta funcionar con un modelo de «consenso» para dar la impresión de que hay un amplio acuerdo a favor de sus políticas.

De 1957 a 2013,

De los 7.094 votos emitidos para las directivas políticas del FOMC durante estos años, 6.645 (94 por ciento) apoyaron la mayoría [—es decir, la posición del Presidente—] y 449 (6 por ciento) fueron disidentes. ... Las disensiones fueron particularmente altas durante los períodos 1962-65 y 1978-80. El número anual de disidentes fue inferior a 15 en todos los demás años y 10 o menos en la mayoría de los años. Hubo especialmente pocos disensos durante el período 1994-2007.

Alan Greenspan se destacó por su intolerancia hacia los disidentes, por lo que no es sorprendente que el número de disidentes fuera especialmente bajo una vez que pudo consolidar el poder político a principios de los noventa. Esto continuó hasta el final de su mandato en 2006. Además, la falta de disidencia durante la época de Greenspan probablemente se vio favorecida por la aparente fortaleza de la economía durante ese tiempo.

Desde la época de Greenspan, las disensiones han aumentado, pero no a los niveles que se observaban más comúnmente durante las décadas de los sesenta y setenta.

A los medios de comunicación les gusta afirmar que el FOMC ha exhibido en los últimos años una «disidencia récord», pero esto sólo es cierto si se adopta una visión a muy corto plazo. Sí, las disensiones son mayores en la última década que durante los años de Greenspan, pero eso difícilmente es evidencia de un FOMC «dividido».

Podemos ver esto en los recientes márgenes de votación. Por ejemplo, en marzo, cuando la Reserva Federal redujo su objetivo de tasa de interés al 0,25 por ciento, sólo hubo un voto disidente de cada diez miembros con derecho a voto. Ninguna reunión del FOMC ha producido más de tres votos disidentes en la última década. El voto «más cercano» ocurrió en septiembre de 2019 cuando el comité votó 7-3 a favor del plan de Powell para bajar la tasa de interés objetivo al dos por ciento.

¿Y por qué los miembros disienten? La razón más común de la disensión se produce cuando un miembro relativamente halcón del FOMC se opone a la política de paloma del Presidente en toda su extensión. A menudo, el miembro disidente quiere un recorte menor de la tasa de interés que el recorte propuesto, o ningún recorte en absoluto.

Pero a veces, los miembros disienten porque quieren una política aún más paloma que la propuesta por el Presidente. Por ejemplo, en septiembre pasado, cuando tres miembros del FOMC disintieron, sólo dos lo hicieron por razones de halconería. Un tercer disidente quería un tipo de interés aún más bajo que el de Powell.

Thornton y Wheelock han demostrado que cuando se produce una disidencia, suele ser por razones de halcones. Examinando 409 disidencias desde 1936 hasta 2013, 249 de ellas se debieron a que el miembro disidente quería una política monetaria «más estricta».

Además, es notable que la mayoría de estos disidentes que querían una política más estricta no provenían de la Junta de gobernadores de la Fed (que tiene siete votos en el FOMC), sino que estaban entre los presidentes de los bancos miembros rotativos del FOMC.

Por ejemplo, los disidentes más comunes en los últimos años han sido los presidentes de los bancos Goerge y Rosengren, de los bancos de Kansas City y Boston, respectivamente.

De hecho, los votos en contra de los miembros de la Junta de Gobernadores en el FOMC han sido extremadamente raros en los últimos veinte años.

Volviendo a nuestro hipotético súper halcón en la Junta de gobernadores de la Fed: sería parte de una minoría muy pequeña en la propia Junta de gobernadores, y parte de una pequeña minoría en la FOMC.

Básicamente, hay muy poco peligro de que alguien como Judy Shelton trastorne los procesos de formulación de políticas de la Reserva Federal o su amado modelo de consenso.

Por otra parte, como ha quedado claro en la controversia sobre Shelton, la Reserva Federal y sus partidarios no tienen ningún interés en escuchar ninguna opinión ajena a la ortodoxia estrechamente definida que actualmente se considera aceptable en el Capitolio y dentro de la propia Fed.

Permitir a cualquier miembro que pueda pedir algún movimiento hacia el dinero respaldado por productos básicos, o que pueda cuestionar seriamente los métodos de botones de pánico actualmente y caprichosamente utilizados por los funcionarios de la Fed, podría proporcionar una plataforma para la retórica y el comentario anti-Fed. Aunque esto no tendría ninguna esperanza de cambiar directamente los votos sobre el FOMC entre una mayoría desequilibrada de gobernadores, podría sin embargo ayudar a socavar la narrativa oficial que la Fed guarda tan cuidadosamente.

Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for the Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado and was a housing economist for the State of Colorado. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Federal Reserve System via Flickr
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon library