Quarterly Journal of Austrian Economics

Home | Node | La relevancia de Bitcoin para el teorema de regresión: una respuesta a Luther

La relevancia de Bitcoin para el teorema de regresión: una respuesta a Luther

Tags BitcoinMoney and Banks

07/24/2020George Pickering

Resumen: Dada la aparente falta de usos no monetarios de Bitcoin, Luther (2018) sostiene que su aparición como medio de intercambio invalida el teorema de regresión o, al menos, limita severamente su relevancia a la identificación de los productos básicos que podrían surgir como medios de intercambio en ausencia de la intervención del Estado. Sin embargo, esta opinión interpreta erróneamente tanto el teorema de regresión propiamente dicho como el problema para el que se elaboró. El objetivo del teorema de regresión no era identificar qué productos básicos podían convertirse en dinero, sino proporcionar una explicación subjetivista del poder adquisitivo del dinero. Para ello, sólo se requiere que algunos individuos valoren el bien en cuestión antes de su utilización como medio de intercambio, no que tenga algún uso objetivo premonetario.

dinero - teorema de regresión - economía austriaca - bitcoin

Clasificación JEL: B53, E42, E49


George Pickering (georgepickering@gmail.com) es un estudiante graduado en la Universidad de Oxford. El autor desea agradecer al Dr. Luther y a todos los demás participantes en el Coloquio de Graduados de Harwood sobre Política e Instituciones Monetarias, celebrado en el Instituto Americano de Investigación Económica del 28 al 31 de julio de 2019, por su perspicaz debate y sus comentarios sobre este tema.


I. INTRODUCCIÓN

La aparición de Bitcoin y otras criptodivisas privadas durante la última década ha planteado una serie de cuestiones interesantes para los economistas, y los profesionales de la tradición austriaca han aprovechado la oportunidad de juzgar estos peculiares estudios de casos en relación con el canon establecido de las teorías monetarias austriacas, y viceversa (Selgin 2014, Livera 2019). En particular, se ha prestado mucha atención a la pertinencia de las criptodivisas para el famoso teorema de regresión de Ludwig von Mises (Davidson y Block 2013, Murphy 2014, Þurda 2014). Una reciente adición de Luther (2018) a esta literatura es representativa de gran parte de la conversación más amplia, ya que juzga el uso de criptodivisas privadas como medio de intercambio como un contraejemplo amenazador de la validez del teorema de regresión, a la vez que ofrece una novedosa e interesante justificación para esta familiar conclusión.

Luther argumenta que, debido a la falta de usos no monetarios obvios de Bitcoin, los economistas austriacos se quedan con dos conclusiones igualmente plausibles entre las que elegir: uno puede admitir que Bitcoin es en realidad «intrínsecamente inútil»1 o uno puede razonar que, dado que el teorema de regresión requiere que los medios de intercambio deben haber tenido primero algún uso no monetario, Bitcoin por lo tanto debe haber tenido algún uso premonetario, incluso si ese uso fue la mera satisfacción de los gustos peculiares de sus primeros adoptadores. La primera de estas dos conclusiones, argumenta Luther, invalida completamente el teorema de regresión, mientras que la segunda preserva su validez limitando severamente su alcance y prescripción hasta el punto de la irrelevancia práctica. Específicamente, Luther argumenta que la «relevancia práctica» del teorema de regresión, que Bitcoin ha barrido, estaba «en (1) distinguir qué elementos podrían surgir como dinero sin el apoyo del gobierno y (2) ofrecer sugerencias sobre cómo el gobierno podría lanzar un dinero que no podría surgir de forma natural» (Luther 2018, 40).

El argumento de Luther merece ser abordado no sólo por sus propias afirmaciones particulares, sino también porque se basa en una interpretación errónea del teorema de regresión que no es poco común en la conversación más amplia sobre criptodivisas. El objetivo de Mises al formular el teorema de regresión no era explicar el origen del dinero, ni comentar qué productos concretos podían y no podían surgir espontáneamente como dinero, ni siquiera asesorar a los gobiernos sobre cómo lanzar dinero fiduciario, sino específica y exclusivamente proporcionar una explicación subjetivista del actual poder adquisitivo del dinero. Para ello, sólo se requiere que el producto en cuestión haya sido valorado e intercambiado subjetivamente por los individuos antes de su utilización como medio de intercambio, y no que haya tenido algún uso objetivo premonetario.

II. EL OBJETIVO DEL TEOREMA DE REGRESIÓN

El objetivo de Mises al desarrollar el teorema de regresión era explicar el poder adquisitivo del dinero utilizando la teoría de la utilidad marginal subjetiva del valor de Menger. Los autores anteriores (Helfferich [1903] 1923, 577) habían considerado imposible tal aplicación del subjetivismo sin caer en un razonamiento circular: el dinero tiene poder adquisitivo porque los individuos lo valoran, pero los individuos sólo valoran el dinero como dinero porque tiene poder adquisitivo. Para salir de esta circularidad, el teorema de regresión de Mises introdujo la famosa dimensión temporal, argumentando que los individuos valoran de hecho la adquisición de dinero en el presente porque esperan que tenga poder adquisitivo en el futuro, una expectativa informada por el conjunto de precios observables en el pasado.

Anticipándose a la crítica de que esto no hacía más que retroceder el problema de la circularidad a un problema de regresión infinita, Mises subrayó que esta regresión tenía de hecho un punto de partida concreto en el momento anterior a que el producto2 en cuestión se utilizara como medio de intercambio, y que simplemente se comercializaba directamente contra otros productos básicos a causa de su propia valoración subjetiva por parte de los consumidores (Mises [1912] 1953, 120-21; Mises [1949] 1998, 405-08). «En este punto la teoría debe entregar toda la investigación posterior a la teoría general [de utilidad marginal subjetiva] del valor» (Mises [1912] 1953, 120).

La afirmación de Luther de que los objetivos del teorema de regresión se extienden más allá de esta explicación del poder adquisitivo del dinero nos deja en la difícil posición de intentar probar una negativa, especialmente dado que su propia interpretación del propósito del teorema de regresión es más una suposición subyacente de su documento que uno de sus argumentos explícitos y plenamente enunciados. Sin embargo, además de nuestro anterior resumen de cuáles eran los objetivos del teorema de regresión (y, por extensión, no lo eran), varios otros elementos de prueba circunstancial se combinan para socavar el carácter persuasivo de la interpretación de Luther de los objetivos y la «pertinencia práctica» del teorema de regresión.

Tal vez lo más fundamental sea la opinión de que el teorema de regresión era un intento de explicar el origen del dinero y «qué artículos podrían surgir como dinero sin el apoyo del gobierno» (Luther 2018, 40), que no se siente bien con el hecho de que Mises suscribiera la teoría de Carl Menger sobre el origen del dinero ([1871] 2007, 257-62; 1892), que incluyó sin crítica alguna tanto en Teoría del dinero y del crédito ([1912] 1953, 30-34) como en La acción humana ([1949] 1998, 398-404), llegando incluso a describir la teoría de Menger como «irrefutable» en esta última obra (ibíd., 402).

Además, la exposición de Mises del teorema de regresión en Teoría del dinero y del crédito tiene lugar en una sección completamente diferente del libro de su discusión sobre el origen del dinero, separada por casi 100 páginas. En La acción humana, la exposición de Mises del teorema de regresión tiene lugar en una sección explícitamente marcada como relacionada con «la determinación del poder adquisitivo del dinero» (ibíd., 405), más que con sus orígenes o la cuestión de qué productos concretos podrían convertirse en dinero. Después de haber completado su exposición del teorema de regresión en Teoría del dinero y el crédito, Mises afirma explícitamente que «la investigación precedente» se había «preocupado por explicar el origen del valor objetivo de cambio [es decir, el poder adquisitivo] del dinero» ([1912] 1953, 123, cursiva añadida), en lugar de haber sido un intento de explicación del origen del dinero o de las cualidades particulares que debe tener una mercancía para convertirse en dinero. Mises subrayó además que el teorema de regresión no afirma que el poder adquisitivo actual de un dinero esté estrictamente determinado o explicado únicamente por las proporciones en que los consumidores lo intercambiaron antes o aparte de su papel como medio de intercambio ([1949] 1998, 407), lo que trata cualquier objeción de que el teorema de regresión no puede explicar el alto poder adquisitivo actual de Bitcoin en relación con las humildes tasas a las que se intercambió originalmente contra otros bienes.

No se puede decir que ninguno de estos hechos, aisladamente, pruebe lo negativo de que el teorema de regresión no tiene relevancia para la cuestión de qué tipos particulares de productos son capaces de surgir espontáneamente como dinero. Sin embargo, todos ellos tienden mucho más a la opinión de que el objetivo del teorema de regresión era proporcionar una explicación subjetivista del poder adquisitivo del dinero, en lugar de distinguir «qué artículos podrían surgir como dinero sin el apoyo del gobierno» (Luther 2018, 40).

III. EL REQUISITO CLAVE DEL TEOREMA DE LA REGRESIÓN: ¿VALOR SUBJETIVO O USO OBJETIVO?

En su artículo, Luther (2018, 39) distingue explícitamente entre la valoración subjetiva de una mercancía por parte de los individuos y sus usos objetivos no monetarios, señalando que estos últimos son supuestamente los más relevantes para la cuestión de si Bitcoin viola el teorema de regresión:

No se puede negar que algunas personas valoraban el bitcoin antes de su uso como medio de intercambio. Pero la pregunta no es si la gente valoraba el bitcoin; es por qué la gente valoraba el bitcoin. ¿Lo valoraban porque tenía usos no monetarios? [Énfasis en el original.]

Si fuera cierto que el teorema de regresión requería que el producto monetario tuviera algún uso objetivo antes de su uso como medio de intercambio, para haber ganado poder adquisitivo, entonces podría argumentarse que Bitcoin sigue amenazando el teorema de regresión independientemente del objetivo original de ese teorema. Sin embargo, este no es en absoluto el caso. De hecho, Mises subraya repetida y explícitamente que «el punto de partida original del valor del dinero no era más que el resultado de valoraciones subjetivas» ([1912] 1953, 121, énfasis añadido). En este sentido, la idea de que Bitcoin adquirió poder adquisitivo porque los individuos lo intercambiaron directamente debido a sus «peculiares preferencias» (Luther 2018, 41), en lugar de debido a cualquier uso objetivo, no sólo no amenaza, sino que está totalmente en línea con el teorema de regresión.

Es cierto que este carácter subjetivista del teorema de la regresión está un tanto oculto por el uso innecesariamente confuso que hace Mises de la palabra «industrial» para designar las cualidades del producto monetario que pueden llevar a un individuo a valorarlo aparte de su uso como medio de intercambio.

Sin embargo, una lectura más cercana revela que incluso esta palabra de sonido objetivo enmascara una definición decididamente subjetiva: «utilizarlo con fines industriales, es decir, ya sea para el consumo [la satisfacción directa de las preferencias subjetivas de uno] o para la producción» (Mises [1949] 1998, 406). Esto pone de relieve además que es un valor subjetivo, y no un uso objetivo, el que el teorema de regresión exige que un producto básico haya poseído originalmente, para explicar su poder adquisitivo como medio de intercambio.

IV. CONCLUSIÓN

Luther (2018) interpreta erróneamente el propósito y los requisitos del teorema de regresión de una manera que lo lleva a sobrestimar significativamente «la restricción que el teorema de regresión impone al conjunto de dinero potencial» (2018, 42). El objetivo del teorema de regresión no era delimitar qué productos concretos pueden y no pueden surgir como dinero, sino explicar el poder adquisitivo del dinero utilizando la teoría de la utilidad marginal subjetiva del valor. Para ello, sólo se requiere que la mercancía en cuestión haya sido valorada subjetivamente por los individuos, y por lo tanto intercambiada directamente, antes de su utilización como medio de intercambio, y no que haya tenido algún uso objetivo premonetario. A la luz de esto, debe quedar claro que la supuesta amenaza que supone para el teorema de la regresión la aparición de Bitcoin como medio de intercambio ha sido significativamente exagerada.

  • 1. Luther utiliza el término innecesariamente confuso de «intrínsecamente inútil» para referirse a la falta de «valor aparte de cualquier papel que el artículo pueda desempeñar como medio de intercambio» (Luther 2018, 33).
  • 2. En este contexto, el término «producto básico» debe entenderse en sentido amplio como algo valorado subjetivamente por los individuos, en lugar de denotar un bien con características físicas particulares.
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Author:

George Pickering

George Pickering is a postgraduate student of Economic History at Oxford, and has twice been a Fellow in Residence at the Mises Institute.

References

Davidson, Laura, y Walter E. Block. 2013. “Bitcoin, the Regression Theorem, and the Emergence of a New Medium of Exchange.” Quarterly Journal of Austrian Economics 18, no. 3: 311–38.

Helfferich, Karl. [1903] 1923. Das Geld. Leipzig: Hirschfeld.

Livera, Stephan. 2019. “Carl Menger on Currency Durability: A Lesson on Cryptos?” Mises Wire article, May 9. Accessed August 1, 2019. https://mises.org/wire/carl-menger-currency- durability-lesson-cryptos.

Luther, William J. 2018. “Is Bitcoin Intrinsically Worthless?” Journal of Private Enterprise 33, no. 1: 31–45.

Menger, Carl. [1871] 2007. Principles of Economics. Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute.

———. 1892. “On the Origin of Money.” Economic Journal 2, no. 6: 239–55.

Mises, Ludwig von. [1912] 1953. The Theory of Money and Credit. New Haven: Yale University Press.

———. [1949] 1998. Human Action. Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute.

Murphy, Robert P. 2014. “On Bitcoin and Ludwig von Mises’ Regression Theorem.” Free Advice blog post, March 10. Accessed August 1, 2019. https://consultingbyrpm.com/blog/2014/03/on-bitcoin-and-ludwig-von-mises-regression-theorem.html.

Selgin, George. 2014. “Bitcoin: Problems and Prospects”, prepared for Hillsdale University’s 2014 Free Market Forum, Indianapolis, Ind., October 23- 25. Available at https:// www.hillsdale.edu/wp-content/uploads/2016/02/FMF-2014-Bitcoin-Problems-and- Prospects.pdf.

Šurda, Peter. 2014. “The Origin, Classification and Utility of Bitcoin.” Available at https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2436823.

Cite This Article

Pickering, George, «La relevancia de Bitcoin para el teorema de la regresión: una respuesta a Luther», Quarterly Journal of Austrian Economics 22, no. 4 (Invierno 2019): 603-619.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon library