Mises Daily Articles

Home | Node | Anatomía del Pánico Bancario

Anatomía del Pánico Bancario

Tags Free MarketsMoney and BanksInterventionism

07/12/2018Murray N. Rothbard

[Este artículo aparece en el capítulo 79 de Making Economic Sense de Murray Rothbard y apareció originalmente en la edición de septiembre de 1985 de The Free Market ]

Era una escena familiar para cualquier aficionado a la nostalgia: líneas nocturnas esperando a que se abrieran los bancos (primero en Ohio, luego en Maryland); las aseveraciones pomposas pero mentirosas de los banqueros de que todo está bien y que la gente debería irse a casa; una terca insistencia de los depositantes en sacar su dinero; y el consecuente cierre de los bancos por parte del Gobierno, mientras que al mismo tiempo se permitió a los bancos seguir existiendo y cobrar las deudas que les debían sus prestatarios.

En otras palabras, en lugar de que el Gobierno proteja la propiedad privada y haga cumplir los contratos voluntarios, violó deliberadamente la propiedad de los depositantes al impedirles recuperar su propio dinero de los bancos.

Todo esto fue, por supuesto, una repetición de la década de 1930: la última era de corridas masivas en los bancos. En la superficie, la debilidad fue el hecho de que los bancos fallidos estaban asegurados por agencias privadas o estatales de seguros de depósitos, mientras que los bancos que resistieron fácilmente la tormenta estaban asegurados por el gobierno federal (FDIC para bancos comerciales, FSLIC para bancos de ahorro y préstamos).

¿Pero por qué? ¿Cuál es el elixir mágico que posee el gobierno federal que ni las empresas privadas ni los Estados pueden reunir? Los defensores de las agencias de seguros privadas notaron que estaban técnicamente en mejor forma financiera que el FSLIC o el FDIC, ya que tenían mayores reservas por depósito asegurado en dólares. ¿Cómo es que las empresas privadas, tan superiores al Gobierno en todas las demás operaciones, deberían ser tan defectuosas en esta área? ¿Hay algo único sobre el dinero que requiere control federal?

La respuesta a este acertijo radica en las angustiosas declaraciones de los bancos de ahorro y préstamo en Ohio y en Maryland, luego de que el primero de ellos se hundiera debido a préstamos espectacularmente poco sólidos. "¡Qué lástima", se quejaban en efecto, "¡Que el fracaso de este banco poco sólido debería arrastrar consigo a los bancos de sonido!"

Pero, ¿en qué sentido "suena" un banco cuando un susurro de fatalidad, una vacilación de la confianza pública, debería hacer que el banco baje rápidamente? ¿En qué otra industria un simple rumor o un atisbo de duda derriban rápidamente a una empresa poderosa y aparentemente sólida? ¿Qué hay de la banca en el sentido de que la confianza pública debe jugar un papel tan decisivo y abrumadoramente importante?

La respuesta radica en la naturaleza de nuestro sistema bancario, en el hecho de que tanto los bancos comerciales como los bancos de ahorro (ahorro mutuo y ahorro y préstamo) se han dedicado sistemáticamente a la banca de reserva fraccionaria: es decir, tienen mucho menos efectivo en la mano que hay demandas de reclamos de efectivo en circulación. Para los bancos comerciales, la fracción de reserva ahora es de alrededor del 10 por ciento; para las instituciones bancarias es mucho menor.

Esto significa que el depositante que cree que tiene $10.000 en un banco es engañado; en un sentido proporcionado, solo hay, digamos, $.,000 o menos allí. Y, sin embargo, tanto el depositante de cheques como el depositante de ahorros creen que pueden retirar su dinero en cualquier momento a pedido. Obviamente, dicho sistema, que se considera fraude cuando es practicado por otras empresas, descansa en un truco de confianza: es decir, solo puede funcionar mientras la mayoría de los depositantes no se aferren al susto y traten de sacar su dinero . La confianza es esencial y también equivocada. Es por eso que una vez que el público se da cuenta y las corridas bancarias comienzan, son irresistibles y no se pueden detener.

Ahora vemos por qué la empresa privada funciona tan mal en el negocio de seguro de depósitos. Para la empresa privada solo funciona en un negocio que es legítimo y útil, donde se satisfacen las necesidades. Es imposible "asegurar" una empresa, incluso menos una industria, que es intrínsecamente insolvente. Los bancos de reserva fraccional, siendo inherentemente insolventes, no son asegurables.

¿Cuál es, entonces, la poción mágica del Gobierno Federal? ¿Por qué todos confían en la FDIC y FSLIC a pesar de que sus coeficientes de reserva son más bajos que las agencias privadas, y aunque también tienen sólo una fracción muy pequeña del total de depósitos asegurados en efectivo para frenar cualquier ejecución bancaria? La respuesta es bastante simple: porque todos se dan cuenta, y se dan cuenta correctamente, de que solo el Gobierno Federal, y no los estados o las empresas privadas, puede imprimir dólares de curso legal. Todo el mundo sabe que, en el caso de una operación bancaria, el Tesoro de EE. UU. simplemente le ordenaría a la FED que imprima suficiente efectivo para rescatar a los depositantes que lo deseen. La Reserva Federal tiene el poder ilimitado para imprimir dólares, y es esta potencia ilimitada para inflar lo que respalda el sistema bancario de reserva fraccional actual.

Sí, la FDIC y FSLIC "funcionan", pero solo porque el poder de monopolio ilimitado para imprimir dinero puede "funcionar" para rescatar a cualquier empresa o persona en la tierra. Porque fueron precisamente los pánicos bancarios, tan graves como lo fueron, que antes de 1933, mantuvieron el sistema bancario bajo control y evitaron una cantidad sustancial de inflación.

Pero ahora los pánicos bancarios, al menos para la abrumadora mayoría de los bancos bajo el seguro de depósito federal, han terminado, y hemos estado pagando y continuaremos pagando el precio horrendo de salvar a los bancos: inflación crónica e ilimitada.

Poner fin a la inflación requiere no sólo la abolición de la Reserva Federal sino también la abolición de la FDIC y FSLIC. Por fin, los bancos serían tratados como cualquier empresa en cualquier otra industria. En resumen, si no pueden cumplir con sus obligaciones contractuales, se les exigirá que se sometan y liquiden. Sería educativo ver cuántos bancos sobrevivirían si los enormes apoyos gubernamentales finalmente fueran eliminados.

Image source:
iStock
Shield icon interview