Mises Daily Articles

Home | Node | El rechazo de la economía

El rechazo de la economía

Tags 자유시장오스트리안학파 경제학의 역사인간행동학주관주의

04/15/2019Ludwig von Mises

[Extraído del capítulo 10 de Teoría e Historia.]

Como lo ve el historicismo, el error esencial de la economía consiste en asumir que el hombre es invariablemente egoísta y apunta exclusivamente al bienestar material.

Según Gunnar Myrdal, la economía afirma que las acciones humanas están «motivadas únicamente por intereses económicos» y considera como intereses económicos «el deseo de mayores ingresos y precios más bajos y, además, quizás la estabilidad de los ingresos y el empleo, un tiempo razonable para el ocio y un ambiente propicio para su uso satisfactorio, buenas condiciones de trabajo, etc.»  Esto, dice, es un error. Uno no tiene en cuenta completamente las motivaciones humanas simplemente registrando intereses económicos. Lo que realmente determina la conducta humana no son solo los intereses, sino las actitudes. «La actitud significa la disposición emotiva de un individuo o un grupo para responder de ciertas maneras a situaciones reales o potenciales». Hay «afortunadamente muchas personas cuyas actitudes no son idénticas a sus intereses».1

Ahora, la afirmación de que la economía siempre sostuvo que los hombres están motivados únicamente por el esfuerzo por obtener ingresos y precios más bajos es falsa. Debido a que no lograron desenredar la aparente paradoja del concepto de valor de uso, se impidió a los economistas clásicos y sus epígonos proporcionar una interpretación satisfactoria de la conducta de los consumidores. Trataron virtualmente solo con la conducta de los hombres de negocios que sirven a los consumidores y para quienes las valoraciones de sus clientes son la norma definitiva.

Cuando se referían al principio de comprar en el mercado más barato y vender en el mercado más querido, intentaban interpretar las acciones del hombre de negocios en su calidad de proveedor de los compradores, no en su calidad de consumidor y gastador de sus propios ingresos. No entraron en un análisis de los motivos que incitaban a los consumidores individuales a comprar y consumir. Por lo tanto, no investigaron si los individuos solo intentan llenar sus barrigas o si también gastan para otros fines, por ejemplo, para realizar lo que consideran sus deberes éticos y religiosos. Cuando distinguían entre motivos puramente económicos y otros motivos, los economistas clásicos se referían solo al lado adquisitivo del comportamiento humano. Nunca pensaron negar que los hombres también están determinados por otros motivos.

El enfoque de la economía clásica parece altamente insatisfactorio desde el punto de vista de la economía subjetiva moderna. La economía moderna rechaza como totalmente falaz, también el argumento desarrollado para la justificación epistemológica de los métodos clásicos por sus últimos seguidores, especialmente John Stuart Mill. Según esta disculpa, la economía pura trata solo con el aspecto «económico» de las operaciones de la humanidad, solo con los fenómenos de la producción de riqueza «en la medida en que esos fenómenos no son modificados por la búsqueda de ningún otro objeto». Pero, dice Mill, para tratar adecuadamente con la realidad «el escritor didáctico sobre el tema combinará naturalmente en su exposición, con la verdad de la ciencia pura, tantas modificaciones prácticas como, en su opinión, serán las más propicias para la utilidad de su trabajo».2 Esto ciertamente explota la afirmación del Sr. Myrdal, en lo que respecta a la economía clásica.

La economía moderna remonta todas las acciones humanas a los juicios de valor de los individuos. Nunca fue tan tonto, como dice Myrdal, que creer que todo lo que buscan las personas son mayores ingresos y precios más bajos. Contra esta crítica injustificada que se ha repetido cientos de veces, Böhm-Bawerk ya en su primera contribución a la teoría del valor, y luego una y otra vez, enfatizó explícitamente que el término «bienestar» (Wohlfahrtszwecke) como lo usa en la exposición de la teoría del valor no se refiere solo a preocupaciones comúnmente llamadas egoístas, sino que comprende todo lo que a un individuo le parece deseable y digno de ser aspirado (erstrebenswert).3

Al actuar, el hombre prefiere algunas cosas a otras y elige entre varios modos de conducta. El resultado del proceso mental que hace que un hombre prefiera una cosa a otra se llama un juicio de valor. Al hablar de valor y valoraciones, la economía se refiere a tales juicios de valor, cualquiera que sea su contenido. Es irrelevante para la economía, hasta ahora la parte mejor desarrollada de la praxeología, ya sea que un individuo aspire como miembro de un sindicato con salarios más altos o como un santo en el mejor desempeño de los deberes religiosos. El hecho «institucional» de que la mayoría de las personas está ansiosa por obtener bienes más tangibles es un dato de la historia económica, no un teorema de la economía.

Todos los tipos de historicismo: las escuelas históricas alemana y británica de ciencias sociales, el institucionalismo estadounidense, los adeptos de Sismondi, Le Play y Veblen, y muchas sectas afines «no ortodoxas» rechazan enfáticamente la economía. Pero sus escritos están llenos de inferencias extraídas de proposiciones generales sobre los efectos de varios modos de actuar. Por supuesto, es imposible lidiar con cualquier problema «institucional» o histórico sin referirse a tales proposiciones generales. Cada informe histórico, sin importar si su tema son las condiciones y los eventos de un pasado remoto o los de ayer, se basa inevitablemente en un tipo definido de teoría económica. Los historicistas no eliminan el razonamiento económico de sus tratados. Si bien rechazan una doctrina económica que no les gusta, recurren a lidiar con los acontecimientos a doctrinas falsas desde hace mucho tiempo refutadas por los economistas.

Los teoremas de la economía, dicen los historicistas, son nulos porque son producto de un razonamiento a priori. Sólo la experiencia histórica puede llevar a la economía realista. No ven que la experiencia histórica es siempre la experiencia de fenómenos complejos, de los efectos conjuntos provocados por la operación de una multiplicidad de elementos. Dicha experiencia histórica no proporciona al observador hechos en el sentido en que las ciencias naturales aplican este término a los resultados obtenidos en experimentos de laboratorio. (Las personas que llaman a sus oficinas, estudios y bibliotecas «laboratorios» para la investigación en economía, estadística o ciencias sociales están irremediablemente confundidas). Los hechos históricos deben interpretarse sobre la base de teoremas previamente disponibles. Ellos no comentan sobre estos mismos.

El antagonismo entre la economía y el historicismo no concierne a los hechos históricos. Se refiere a la interpretación de los hechos. Al investigar y narrar hechos, un académico puede aportar una valiosa contribución a la historia, pero no contribuye al aumento y la perfección del conocimiento económico.

Volvamos a referirnos a la repetida proposición de que lo que los economistas llaman leyes económicas no son más que principios que rigen las condiciones en el capitalismo y no sirven para una sociedad organizada de manera diferente, especialmente no para la próxima gestión socialista de los asuntos. Como lo ven estos críticos, solo los capitalistas con su capacidad de adquisición son los que se preocupan por los costos y las ganancias. Una vez que la producción para el uso se haya sustituido por la producción con fines de lucro, las categorías de costos y beneficios dejarán de tener sentido. El error principal de la economía consiste en considerar estas y otras categorías como principios eternos que determinan la acción en cualquier tipo de condiciones institucionales.

Sin embargo, el costo es un elemento en cualquier tipo de acción humana, independientemente de las características particulares del caso individual. El costo es el valor de aquellas cosas a las que el actor renuncia para alcanzar lo que quiere lograr; es el valor que atribuye a la satisfacción más urgente entre aquellas satisfacciones que no puede tener porque prefería otra. Es el precio que se paga por una cosa. Si un joven dice: «Este examen me costó un fin de semana con amigos en el campo», quiere decir: «Si no hubiera elegido prepararme para mi examen, habría pasado este fin de semana con amigos en el campo». Las cosas que no cuestan ningún sacrificio alcanzar no son bienes económicos sino bienes libres y, como tales, no son objetos de ninguna acción. La economía no se ocupa de ellos. El hombre no tiene que elegir entre ellos y otras satisfacciones.

La ganancia es la diferencia entre el mayor valor del bien obtenido y el menor valor del bien sacrificado para su obtención. Si la acción, debido a las torpezas, un error, un cambio imprevisto en las condiciones u otras circunstancias, resulta en obtener algo a lo que el actor atribuye un valor inferior al precio pagado, la acción genera una pérdida. Dado que la acción apunta invariablemente a sustituir un estado de cosas que el actor considera más satisfactorio para un estado que él considera menos satisfactorio, la acción siempre apunta a la ganancia y nunca a la pérdida.

Esto es válido no solo para las acciones de los individuos en una economía de mercado, sino también para las acciones del director económico de una sociedad socialista.

  • 1. Gunnar Myrdal, The Political Element in the Development of Economic Theory, traducción, por P. Streeten (Cambridge, Harvard University Press, 1954), pp. 199–200.
  • 2. John Stuart Mill, Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy (3d ed. Londres, 1877), pp. 140–1.
  • 3. Böhm-Bawerk, «Grundzüge der Theorie des wirtschaftlichen Güterwerts», Jahrbücher fiir Nationalökonomie und Statistik, N.F., 13 (1886), 479, n. 1; Kapital und Kapitalzins (3d ed. Innsbruck, 1909), 2, 316–17, n. 1.
Shield icon interview