Mises Wire

Home | Wire | Una moneda fíat global: «un anillo para gobernarlos a todos»

Una moneda fíat global: «un anillo para gobernarlos a todos»

  • one ring

Etiquetas Dinero y bancos

1.

La historia de la humanidad puede verse desde muchos ángulos. Uno de ellos es verlo como una lucha por el poder y la dominación, como una lucha por la libertad y contra la opresión, como una lucha del bien contra el mal.

Así lo veía Karl Marx (1818-83), y Ludwig von Mises (1881-1973) juzgaba de forma similar. Mises escribió:

La historia de Occidente, desde la época de la polis griega hasta la resistencia actual al socialismo, es esencialmente la historia de la lucha por la libertad contra las usurpaciones de los funcionarios.1

Pero a diferencia de Marx, Mises reconocía que la historia humana no sigue leyes predeterminadas de desarrollo de la sociedad, sino que depende en última instancia de las ideas que impulsan la acción humana.

Desde el punto de vista de Mises, la historia de la humanidad puede entenderse como una batalla de buenas ideas contra malas ideas.

Las ideas son buenas si las acciones que recomiendan aportan resultados beneficiosos para todos y conducen a los actores a sus objetivos deseados;

Al mismo tiempo, las buenas ideas son éticamente justificables, se aplican a todo el mundo, en cualquier momento y en cualquier lugar, y garantizan la supervivencia de las personas que actúan sobre ellas.

Por otro lado, las malas ideas conducen a acciones que no benefician a todos, que no hacen que todos los actores logren sus objetivos y/o que no son éticas.

Las buenas ideas son, por ejemplo, que las personas acepten «lo mío y lo tuyo»; o que entren en relaciones de intercambio entre ellas de forma voluntaria. Las malas ideas son la coacción, el engaño, la malversación y el robo.

Las ideas malignas son ideas muy malas, ideas a través de las cuales quien las pone en práctica está dañando conscientemente a los demás. Las ideas malas son, por ejemplo, las agresiones físicas, el asesinato, la tiranía.

2.

Con El señor de los anillos, J. J. R. Tolkien (1892-1973) escribió un monumento literario sobre la batalla épica entre el bien y el mal. Su novela de fantasía, publicada en 1954, fue un éxito mundial, sobre todo por la trilogía cinematográfica, estrenada entre 2001 y 2003.

¿De qué trata El señor de los anillos? En la Primera Edad, el profundamente malvado Sauron —el demonio, el horror horrible, el nigromante— tenía anillos de poder fabricados por las forjas de los elfos.

Tres anillos para los reyes elfos bajo el cielo,
Siete para los señores enanos en sus salones de piedra,
Nueve para hombres mortales condenados a morir,
Uno para el Señor Oscuro en su trono oscuro
En la Tierra de Mordor donde yacen las Sombras.
Un anillo para gobernarlos a todos, un anillo para encontrarlos,
Un anillo para traerlos a todos, y en la oscuridad atarlos.
En la Tierra de Mordor donde yacen las Sombras.

Pero Sauron forja en secreto un anillo adicional en el que vierte toda su oscuridad y crueldad, y este anillo, el anillo maestro, gobierna todos los demás anillos.

Cuando Sauron se pone el anillo maestro en el dedo, puede leer y controlar las mentes de todos los que llevan uno de los otros anillos.

Los elfos ven el plan oscuro y esconden sus tres anillos. Los siete anillos de los enanos tampoco logran subyugar a sus portadores. Pero los nueve anillos de los hombres demostraron ser efectivos: Sauron esclavizó a nueve reyes humanos, que debían servirle.

Sin embargo, en la Tercera Edad, en la batalla ante el Monte del Destino, Isildur, el hijo mayor del rey Elendils, cortó el dedo anular de Sauron con un golpe de espada. Sauron es derrotado y pierde su forma física, pero sobrevive.

Ahora Isildur tiene el anillo de poder, y se apodera de él. No destruye el anillo maestro cuando tiene la oportunidad, y eso le cuesta la vida. Cuando Isildur es asesinado, el anillo se hunde en el fondo de un río y permanece allí durante veinticinco años.

Entonces el anillo es encontrado por Smeagol, que queda cautivado por su poder. El anillo permanece con su buscador durante casi quinientos años, oculto al mundo.

Con el tiempo, el poder de Sauron vuelve a crecer y quiere recuperar el anillo de poder. Entonces se encuentra el anillo y, durante sesenta años, permanece en manos del hobbit Bilbo Bolsón, un ser amable y bienintencionado que no se deja seducir por el poder del anillo único.

Años después, el mago Gandalf el Gris se entera de que el ascenso de Sauron ha comenzado, y que el anillo de poder lo tiene Bilbo Bolsón.

Gandalf sabe que sólo hay una manera de derrotar al anillo y su maldad: debe ser destruido donde fue creado, en Mordor.

El sobrino de Bilbo Bolsón, Frodo Bolsón, acepta asumir la tarea. Él y sus compañeros —un total de cuatro hobbits, dos humanos, un enano y un elfo— emprenden el peligroso viaje.

Soportan penurias, adversidades y batallas contra las fuerzas oscuras y, al final, consiguen lo que parecía imposible: la destrucción del anillo de poder en los fuegos del Monte del Destino. El bien triunfa sobre el mal.

3.

El anillo en El señor de los anillos de Tolkien no es sólo un trozo de oro forjado. Encarna la maldad de Sauron, corrompiendo a todos los que le ponen las manos o los ojos encima, envenenando su alma y convirtiéndolos en ayudantes voluntarios del mal.

Nadie puede ejercer el cruel poder del anillo único y utilizarlo para el bien; ningún humano, ningún enano, ningún elfo.

¿Puede encontrarse un equivalente para el retrato literario del anillo maligno de Tolkien en el aquí y ahora? Sí, creo que sí, y en lo que sigue me gustaría ofrecerles lo que espero sea una interpretación sorprendente, pero en cualquier caso entretenida.

Los anillos de poder de Tolkien encarnan las ideas del mal.

Los diecinueve anillos representan la idea de que los portadores del anillo deben tener poder sobre los demás y gobernarlos.

Y el anillo único, al que están sujetos todos los demás anillos, encarna una idea aún más oscura, a saber, que el portador de este anillo maestro tiene poder sobre todos los demás portadores de anillos y los gobernados por ellos; que es el único y absoluto gobernante de todo.

Los diecinueve anillos simbolizan la idea de establecer y mantener un Estado (tal y como lo conocemos hoy en día), es decir, un Estado entendido como un monopolio territorial y coercitivo con el poder último de decisión sobre todos los conflictos.

Sin embargo, el anillo único de poder representa la idea particularmente malvada de crear un Estado de Estados, un gobierno mundial, un Estado mundial; y la creación de una única moneda fiduciaria mundial controlada por los Estados allanaría el camino hacia este resultado.

4.

Para explicarlo, empecemos por el Estado tal y como lo conocemos hoy. El Estado es la idea del dominio de unos sobre otros.

Así lo ve el economista, sociólogo y médico alemán Franz Oppenheimer (1864-1946):

El Estado ... es una institución social, forzada por un grupo de hombres victoriosos sobre un grupo derrotado, con el único propósito de regular el dominio del grupo victorioso sobre el vencido y asegurarse contra la revuelta desde dentro y los ataques desde el exterior.... Este dominio no tenía otra finalidad que la explotación económica de los vencidos por parte de los vencedores.2

José Stalin (1878-1953) definió el Estado de forma bastante similar:

El Estado es una máquina en manos de la clase dominante para reprimir la resistencia de sus oponentes de clase.3

El Estado moderno del mundo occidental ya no utiliza la coacción y la violencia de forma tan evidente como muchos de sus predecesores.

Pero, por supuesto, también se basa en la coerción y la violencia, se impone a través de ellas y, lo que es más importante, divide a la sociedad en una clase de gobernantes y otra de gobernados.

¿Cómo consigue el Estado crear y mantener una sociedad de dos clases, de gobernantes y gobernados?

En El señor de los anillos de Tolkien, nueve hombres, todos ellos reyes, deseaban ejercer el poder, por lo que se convirtieron en portadores de los anillos y, por ello, estaban ineludiblemente ligados al anillo único de poder de Sauron.

Esto se parece bastante a la idea del Estado. Para hacerse con el poder, mantenerlo y ampliarlo, el Estado seduce a sus seguidores para que hagan lo necesario, para que recurran a todo tipo de técnicas: la propaganda, el palo y la zanahoria, el miedo e incluso el terror.

El Estado hace saber al pueblo que es bueno, indispensable, inevitable. Sin él, susurra el Estado, no sería posible la convivencia civilizada de las personas.

La mayoría de la gente sucumbe a este tipo de propaganda, y el Estado obtiene carta blanca para infiltrarse de forma efectiva en todos los asuntos económicos y sociales -jardín de infancia, escuela, universidad, transporte, medios de comunicación, sanidad, pensiones, legislación, seguridad, dinero y crédito, medio ambiente- y con ello gana poder.

El Estado recompensa a sus seguidores con puestos de trabajo, contratos comerciales gratificantes y pagos de transferencias. Los que se resisten acaban en la cárcel o pierden su sustento o incluso su vida.

El Estado difunde el miedo y el terror para que la gente se conforme, ya que las personas que tienen miedo son fáciles de controlar, especialmente si se les ha hecho creer que el Estado les protegerá contra cualquier mal.

Últimamente, los temas del cambio climático y del coronavirus han sido utilizados para el alarmismo, principalmente por el Estado, que los utiliza hábilmente para aumentar su omnipotencia: destruye la economía y los puestos de trabajo, hace que muchas personas dependan económicamente de él, recorta las libertades civiles y empresariales.

Sin embargo, es de suma importancia que el Estado gane la batalla de las ideas y sea la autoridad que diga qué son buenas ideas y qué son malas.

Porque son las ideas las que determinan las acciones de las personas.

La tarea de ganarse al público en general para el Estado recae tradicionalmente en los llamados intelectuales, personas cuyas opiniones son ampliamente escuchadas, como maestros, médicos, profesores universitarios, investigadores, actores, comediantes, músicos, escritores, periodistas y otros.

El Estado proporciona a un número crítico de ellos ingresos, influencia, prestigio y estatus de diversas maneras, que la mayoría de ellos no habría podido conseguir sin el Estado. En agradecimiento a esto, los intelectuales difunden el mensaje de que el Estado es bueno, indispensable, inevitable.

Entre los intelectuales, suele haber bastantes que se someten voluntariamente a los anillos del poder, ayudando —consciente o inconscientemente— a someter a sus semejantes al hechizo de los anillos o simplemente a pisotearlos, someterlos, dominarlos.

Quien piense que el Estado (tal y como lo conocemos hoy en día) es aceptable, una solución justificable, siempre que no sobrepase ciertos límites de poder, está muy equivocado.

Al igual que el Anillo Único de poder intenta encontrar el camino de vuelta a su señor y dueño, un estado inicialmente limitado se esfuerza inevitablemente hacia su punto final lógico: el poder absoluto.

El Estado (tal y como lo conocemos hoy en día) está impulsando su expansión tanto a nivel interno como externo. Este es un hecho bien conocido derivado de la lógica de la acción humana.

George Orwell lo expresó sucintamente: «El objeto del poder es el poder».4 O, como dice Hans-Hermann Hoppe, «todo gobierno mínimo tiene la tendencia inherente a convertirse en un gobierno máximo».5

Hacia el interior, el Estado se expande a través de todo tipo de intervenciones en la vida económica y social, mediante reglamentos, ordenanzas, leyes e impuestos.

En el exterior, el Estado más fuerte desde el punto de vista económico y militar tratará de ampliar su esfera de influencia. En su forma más primitiva, esto sucede a través de campañas agresivas de conquista y guerra, en una forma más sofisticada, persiguiendo la supremacía ideológica política.

En las últimas décadas esto último ha tomado la forma de socialismo democrático. Por decirlo de manera informal, el socialismo democrático significa permitir y hacer lo que la mayoría quiere.

En el socialismo democrático, la propiedad privada se mantiene formalmente, pero se declara que nadie es el propietario legítimo del 100% de los ingresos de su propiedad.

La gente ya no se esfuerza por liberarse de ser gobernada, sino por participar en el gobierno. El resultado no es que la gente haga retroceder al Estado, sino que llegue a un acuerdo y coopere con él.

La consecuencia práctica del socialismo democrático es el intervencionismo: el Estado interviene en la economía y la sociedad caso por caso para hacer realidad gradualmente los ideales socialistas.

Todas las sociedades del mundo occidental han abrazado el socialismo democrático, algunas con más autoridad que otras, y todas recurren al intervencionismo. Visto así, todos los Estados occidentales actúan ahora de forma concertada.

Lo que también tienen en común es su desprecio por la competencia, porque ésta pone límites indeseables a la naturaleza expansiva del Estado.

Por ello, los Estados más grandes suelen formar un cártel. Los estados más pequeños y menos poderosos se ven obligados a unirse y, si se niegan, sufren desventajas políticas y económicas.

Pero el cártel de estados es sólo un paso intermedio. El punto final lógico al que aspira el socialismo democrático es la creación de una autoridad central, algo así como un gobierno mundial, un estado mundial.

5.

En El señor de los anillos de Tolkien, el anillo único, el anillo de poder, encarna esta idea tan oscura: gobernarlos a todos, crear un estado mundial.

Para acercarse a este objetivo, la democracia (tal y como la entendemos hoy en día) está demostrando ser un pionero ideal, y es muy probable que esa sea la razón por la que los socialistas la alaban hasta el cielo.

Tarde o temprano, una democracia mutará en una oligarquía, como señaló el sociólogo germano-italiano Robert Michels en 1911.

Según Michels, los partidos surgen en las democracias. Estos partidos son organizaciones que necesitan un liderazgo estricto, que se entrega a las personas más ávidas de poder y despiadadas. Ellos representarán a la élite del partido.

La élite del partido puede apartarse de la voluntad de los miembros del partido y perseguir sus propios objetivos y agendas. Por ejemplo, pueden formar coaliciones o carteles con las élites de otros partidos.

Como resultado, se producirá una oligarquización de la democracia, en la que las élites partidistas elegidas o el cártel de las élites partidistas serán los reyes del castillo. No serán los votantes los que lleven la voz cantante, sino las élites oligárquicas que gobernarán sobre los votantes.

La oligarquización de la democracia no sólo afectará a los Estados individuales, sino también a las relaciones internacionales de las democracias.

Las élites oligárquicas de los distintos países se unirán y se reforzarán mutuamente, principalmente mediante la creación de instituciones supranacionales.

El socialismo democrático evoluciona hacia el «globalismo político»: la idea de que no se debe permitir a la gente dar forma a su propio destino en un sistema de libre mercado, sino que debe ser asignado y dirigido por una autoridad central global.

El Anillo Único de poder lleva a quienes ya han sido seducidos por los anillos comunes a anhelar el poder absoluto, a elevarse por encima del resto de la humanidad. ¿A quién se le ocurre?

Pues bien, varios políticos, burócratas de alto nivel, intelectuales de la corte, representantes de la gran banca, de las grandes empresas, de las grandes farmacéuticas y de las grandes tecnológicas y, por supuesto, de los grandes medios de comunicación, todos ellos suelen llamarse la «élite de Davos» o el «establishment».

Ya se trate de combatir las crisis financieras y económicas, el cambio climático o las enfermedades víricas, el anillo único de poder garantiza que se propaguen soluciones supranacionales, orquestadas por el Estado; que la centralización se sitúe por encima de la descentralización; que se dé poder al Estado, no al libre mercado.

Los llamamientos al «nuevo orden mundial», la «Gran transformación», el «Gran reinicio» son el resultado de esta mentalidad venenosa inspirada por el anillo único del poder.

Las fronteras nacionales se cuestionan, la propiedad se relativiza o se declara prescindible, e incluso la fusión de las identidades física, digital y biológica de las personas -el transhumanismo- se declara como el objetivo de la clase dirigente globalista con poder propio.

Pero, ¿cómo se puede promover el globalismo político en un momento en el que hay (todavía) Estados-nación socialdemócratas que insisten en su independencia? ¿Y cuando las personas están separadas por diferentes lenguas, valores y religiones?

¿Cómo se acercan los globalistas políticos a su ansiado fin de dominar el mundo, su estado mundial?

6.

Sauron es el tirano y dictador indiscutible en su reino de la oscuridad. Opera algo así como una economía dirigida, obligando a sus súbditos a talar bosques, construir equipos militares y criar orcos.

No hay mercados ni dinero en el siniestro reino de Sauron. Sauron toma todo lo que quiere; ha superado el intercambio y el dinero, por así decirlo.

El Estado actual no es tan poderoso y se encuentra en economías caracterizadas por la propiedad, la división del trabajo y el intercambio monetario.

El Estado quiere controlar el dinero, porque es una de las formas más eficaces de obtener el poder definitivo.

Para ello, el Estado moderno ya ha adquirido el monopolio de la producción de dinero; y ha sustituido el oro por su propio dinero fiduciario.

Con el tiempo, el dinero fiduciario destruye el sistema de libre mercado y, por tanto, la sociedad libre. Ludwig von Mises lo vio ya en 1912. Escribió:

Sería un error suponer que la organización moderna del intercambio está destinada a seguir existiendo. Lleva en sí misma el germen de su propia destrucción; el desarrollo del medio fiduciario debe conducir necesariamente a su ruptura.6

En efecto, el dinero fiduciario no sólo provoca inflación, crisis económicas y una redistribución antisocial de la renta y la riqueza. Sobre todo, es un elixir de crecimiento para el Estado, que lo hace cada vez más grande y poderoso a costa de la libertad de sus ciudadanos y empresarios.

Con este telón de fondo, debería ser bastante comprensible por qué los globalistas políticos ven la creación de una moneda mundial única como un paso importante hacia la toma del poder absoluto.

En Europa, lo que los globalistas políticos quieren «a gran escala» ya se ha conseguido «a pequeña escala»: fusionar muchas monedas nacionales en una sola.

En 1999, once Estados-nación europeos renunciaron a sus monedas y las fusionaron en una moneda única, el euro, producida por una autoridad supranacional, el Banco Central Europeo.

La creación del euro proporciona el modelo por el que las principales monedas del mundo pueden convertirse en una única moneda mundial.

Esto es lo que recomienda el premio Nobel de economía canadiense de 1999, Robert Mundell: Fijar los tipos de cambio entre el dólar de EEUU, el euro, el renminbi chino, el yen japonés y la libra esterlina entre sí y también fijarlos contra una nueva unidad de cuenta, el INTOR. Y hocus pocus: aquí está la moneda fiduciaria mundial, controlada por un cártel de bancos centrales o un banco central mundial.

7.

Es cierto que la creación de una moneda fiduciaria mundial única parece tener pocas posibilidades de realizarse a primera vista. Pero tal vez en una segunda mirada.

En primer lugar, hay una buena razón económica para tener una única moneda mundial: si toda la gente hace negocios con el mismo dinero, el poder productivo del dinero se optimiza. Desde el punto de vista económico, el número óptimo de monedas en el mundo es uno.

Además, los Estados-nación tienen el monopolio del dinero dentro de sus respectivos territorios y, como todos ellos se adhieren al socialismo democrático, también tienen interés en que no haya competencia monetaria, ni siquiera entre diferentes monedas fiduciarias estatales. Esto los hace susceptibles a la idea de reducir el pluralismo de las monedas.

Además, no hay que malinterpretar la supuesta rivalidad entre los grandes Estados, como Estados Unidos y China, y entre China y Europa, de la que se habla regularmente en los medios de comunicación.

No cabe duda de que existe una rivalidad entre los gobernantes nacionales: no quieren renunciar al poder que han conseguido en sus respectivos países; quieren ser aún más poderosos.

Pero la rivalidad entre las democracias oligárquicas de Occidente ya se ha debilitado considerablemente, y existen grandes incentivos para que las élites de los partidos oligárquicos trabajen juntas más allá de las fronteras.

De hecho, es la oligarquización de la democracia en el mundo occidental lo que permitió el acercamiento a un régimen socialista-comunista: el Estado asumiendo cada vez más el control del sistema económico y social.

Esta evolución podría llamarse «la chinización de Occidente».

La forma en que el mundo occidental ha tratado el coronavirus -la suspensión, tal vez la terminación de los derechos y libertades constitucionales- muestra sin duda hacia dónde se dirige el viaje: hacia el estado autoritario que está más allá del control del pueblo, como es el caso de la China comunista. El lema adecuado para esto podría ser «Un sistema, muchos países».

¿Es demasiado descabellado suponer que el mundo occidental hará causa común con la China comunista no sólo en cuestiones de salud sino también en la cuestión de la moneda mundial? Creo que los socialistas democráticos de Occidente y el Partido Comunista Chino tienen muchos puntos en común e intereses comunes.

Desde luego, no es casualidad que China haya presionado mucho para que el renminbi chino se incluya en los derechos especiales de giro del Fondo Monetario Internacional, y que el FMI ya lo aceptara en noviembre de 2015.

8.

La cuestión del dinero digital de los bancos centrales, algo en lo que están trabajando los principales bancos centrales del mundo, podría ser un catalizador en la creación de una moneda mundial única.

La emisión de dinero digital del banco central no sólo anuncia el fin del efectivo, la opción de pago anónima para ciudadanos y empresarios.

Una vez que la gente empiece a utilizar el dinero digital del banco central, será fácil para el banco central y el Estado espiar las transacciones de la gente.

El Estado no sólo sabrá quién paga qué, cuándo, dónde y para qué. También estará en condiciones de determinar quién tiene acceso a los depósitos: quién los recibe y quién no.

China está abriendo el camino con su «sistema de crédito social»: el comportamiento conforme al régimen comunista se premia, el que no lo es se castiga.

En este contexto, el dinero digital del banco central sería especialmente eficaz para sofocar la oposición política no deseada.

El dinero digital de los bancos centrales no sólo sustituirá al efectivo, sino que competirá cada vez más con el dinero de los bancos comerciales.

¿Por qué guardar tu dinero en bancos expuestos al riesgo de impago cuando puedes mantenerlo a salvo en el banco central que nunca quiebra?

Una vez que los depósitos de los bancos comerciales puedan cambiarse uno a uno por dinero digital del banco central —y esto es de esperar—, el sistema crediticio y monetario estará totalmente nacionalizado de facto.

Porque en estas condiciones, el banco central transfiere su solvencia ilimitada al sector bancario comercial.

Esto priva completamente a los mercados financieros de su función de determinar el coste del capital, y la economía planificada por el Estado se convierte en una realidad.

De hecho, este es el tipo de economía de mando y control que surgió en la Alemania nacionalsocialista en la década de 1930. El Estado conservaba formalmente la propiedad de los medios de producción.

Pero con los mandatos, las prohibiciones, las leyes, los impuestos y el control, el Estado determina quién puede producir qué, cuándo y en qué condiciones, y quién puede consumir qué, cuándo y cuánto.

En una economía de mando y control de este tipo, es bastante concebible que la forma de producción de dinero cambie, pasando de la creación de dinero mediante préstamos a la emisión de dinero helicóptero.

El banco central determina quién recibe cuánto dinero nuevo y cuándo. La cantidad de dinero en las cuentas bancarias de los ciudadanos ya no refleja su éxito económico. A partir de ahora, es el resultado de decisiones políticas arbitrarias de los bancos centrales, es decir, de los gobernantes.

La perspectiva de recibir dinero nuevo del Estado y de su banco central -es decir, de recibir una renta básica incondicional- hará que, presumiblemente, muchas personas se arrojen a los brazos del Estado y acaben con cualquier resistencia a sus maquinaciones.

9.

¿Suscribirá realmente todo esto la gente, el público en general?

Pues bien, los economistas patrocinados por el gobierno, en particular, harán todo lo posible para informarnos sobre los beneficios de tener una política monetaria coordinada a nivel mundial; que la estabilización de los tipos de cambio entre las monedas nacionales es beneficiosa; que si se crea una moneda controlada supranacionalmente —con el nombre de INTOR o GLOBAL— conseguiremos el mejor de los mundos. Y como la emisión de dinero digital de los bancos centrales ha cerrado los últimos restos de un mercado libre de capitales, la fusión de las diferentes monedas nacionales en una sola será relativamente fácil.

La criatura de la moneda mundial única que los globalistas políticos quieren crear será un dinero fiduciario, ciertamente no un dinero mercancía.

Esa moneda fiduciaria mundial única no sólo adolecerá de todos los defectos económicos y éticos que pesan sobre las monedas fiduciarias nacionales.

También exacerbará y expondrá los daños que causa una moneda fiduciaria nacional. La puerta a una política de alta inflación se abriría de par en par, ya que nadie podría escapar de la moneda fiduciaria mundial inflacionaria.

Los Estados son los principales beneficiarios: pueden obtener dinero del banco central mundial en cualquier momento, siempre que se adhieran a las normas establecidas por el banco central mundial y los grupos de intereses especiales que lo gobiernan.

Esto crea el incentivo para que los Estados nacionales renuncien a sus derechos de soberanía y se sometan a las normas supranacionales, por ejemplo, en materia de fiscalidad y regulación de los mercados financieros.

Por lo tanto, es el incentivo resultante de una moneda mundial única el que allana el camino hacia un gobierno mundial y un estado mundial.

En este contexto, fíjense en lo que ocurrió en la zona del euro: el punto de partida no fue la creación del superestado de la UE, al que debía seguir la introducción del euro. Fue exactamente lo contrario: el euro se introdujo para superar la soberanía nacional y, en última instancia, establecer las Naciones Unidas de Europa.

Uno tiene buenas razones para temer que la idea de emitir una moneda fiduciaria mundial -que el anillo maestro presiona implacablemente- traería el totalitarismo, que muy probablemente empequeñecería los regímenes establecidos por Joseph Stalin, Adolf Hitler, Mao Zedong, Pol Pot y otros criminales.

10.

En El señor de los anillos de Tolkien, el mal acaba siendo derrotado. La historia tiene un final feliz. ¿Será tan fácil en nuestro mundo?

Las ideas de tener un Estado (como lo conocemos hoy), de tolerarlo, de cooperar con él, de dar al Estado el control total de nuestro dinero, de aceptar el dinero fiduciario, están profundamente arraigadas en la mente de la gente como buenas ideas.

¿De dónde se supone que vendrán las fuerzas que iluminarán a la gente sobre el mal que el Estado (tal como lo conocemos hoy) trae a la humanidad?

Sobre todo cuando en los jardines de infancia, las escuelas y las universidades —que están en manos del Estado— se inculcan sistemáticamente las enseñanzas del colectivismo, el socialismo y el marxismo en las cabezas de la gente (especialmente de los niños impresionables), mientras que las enseñanzas de la libertad, el libre mercado y la sociedad libre, y el capitalismo apenas se imparten a la generación más joven, o no se imparten en absoluto...

¿Quién explicará a la gente la incómoda verdad de que incluso un estado mínimo se convertirá en un estado máximo? ¿Que los monopolios estatales sobre el dinero conducirán a una moneda mundial única y, por tanto, a una tiranía mundial?

No hace falta mucho para volverse sombrío cuando se trata del futuro del orden económico y social libre.

Sin embargo, sería bastante miope ser pesimista.

Los que creen en Jesucristo pueden confiar en que Dios no les fallará. Si no podemos pensar en una solución para los problemas que tenemos, los creyentes pueden confiar en Dios. Porque «incluso en la noche más oscura, hay una luz brillante que brilla en alguna parte».

O bien: recuerde el movimiento de la Ilustración en el siglo XVIII. En aquella época, el filósofo prusiano Immanuel Kant explicó a la gente lo «inaudito», a saber, que existe la «autonomía de la razón».

Significa que tú y yo tenemos el derecho indiscutible de llevar nuestra vida de forma independiente; que debemos manejarla de acuerdo con reglas autoimpuestas, reglas que determinamos nosotros mismos basándonos en una buena razón.

La gente de entonces entendió el mensaje de Kant. ¿Por qué no podría repetirse en el futuro una revolución intelectual como ésta, desencadenada por los escritos y las palabras de un librepensador?

O bien: el hecho de que la gente no haya aprendido todavía de la mala experiencia no significa que no vaya a aprender de ella.

Cuando se trata de pensar en cambios para mejorar, es importante tener en cuenta que lo importante no es la masa de personas, sino el individuo.

Aplicado a las condiciones del mundo actual, entre los pensadores que pueden derrotar al mal y ayudar al bien a abrirse paso están Ludwig von Mises, Murray Rothbard y Hans-Hermann Hoppe, y todos aquellos que siguen sus enseñanzas y las difunden sin miedo, como académicos o como aficionados.

Son —en términos del señor de los anillos de Tolkien— los compañeros. Nos dan la potencia intelectual y el valor para luchar y vencer al mal.

No sé si Ludwig von Mises conocía El señor de los anillos de Tolkien. Pero sin duda era muy consciente de la lucha entre el bien y el mal que continúa a lo largo de la historia de la humanidad.

De hecho, el conocimiento de esta lucha dio forma a la máxima de la vida de Mises, que tomó del verso del poeta romano Virgilio (70 a 19 a.C.):

«Tu ne cede malis, sed contra audentior ito», que significa «No cedas al mal, sino procede cada vez más audazmente contra él».

Quiero cerrar mi interpretación con una cita de Samwise Gamgee, el leal amigo y compañero de Frodo Bolsón.

En una situación realmente desesperada, Sam le dice a Frodo: «Hay algo bueno en este mundo, señor Frodo. Y vale la pena luchar por ello».

Por lo tanto, si queremos luchar por el bien en este mundo, sabemos lo que tenemos que hacer: tenemos que luchar por la propiedad y la libertad y contra la oscuridad que el Estado (tal como lo conocemos hoy) quiere traer sobre nosotros, especialmente con su dinero fiduciario.

De hecho, ¡debemos luchar firmemente por una sociedad de propiedad y libertad!

Muchas gracias por su atención.

Presentado en la Sociedad de Propiedad y Libertad en Bodrum, Turquía, el 17 de septiembre de 2021.

  • 1.  Ludwig von Mises, The Ultimate Foundation of Economic Science: An Essay on Method (Princeton, NJ: D. Van Nostrand, 1962), p. 98.
  • 2. Franz Oppenheimer, The State: Its History and Development Viewed Sociologically (B.W. Huebsch, 1922), p. 15.
  • 3. Joseph Stalin, The Foundations of Leninism (Moscú: Pravda, 1924).
  • 4. George Orwell, Nineteen Eighty-Four (Londres: Secker and Warburg, 1949), p. 353.
  • 5. Hans-Hermann Hoppe, Democracy: The God That Failed (New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2001), p. 229.
  • 6. Ludwig von Mises, The Theory of Money and Credit, trans. J.E. Batson (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2009), p. 409.
Author:

Thorsten Polleit

Dr. Thorsten Polleit is Chief Economist of Degussa and Honorary Professor at the University of Bayreuth. He also acts as an investment advisor.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
that.with.the.camera via Flickr
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire