Mises Wire

Home | Wire | Un final a la extraña moratoria del alquiler del CDC

Un final a la extraña moratoria del alquiler del CDC

  • eviction

Etiquetas Gran GobiernoControles de precioTeoría PolíticaPropiedad Privada

08/30/2021

La inflación «transitoria» que azota al país ha persistido obstinadamente en julio.  Los precios de producción registraron un segundo aumento consecutivo del 1 por ciento en un mes, lo que elevó la cifra de todo el año a un récord del 7,8 por ciento. Los precios de exportación de EEUU en doce meses aumentaron un 17,2%, y casi un 22% si se anualiza la tasa de los primeros siete meses de 2021. (Me parece revelador que esos precios —que no están sujetos a ajustes de recopilación de datos a posteriori— estén subiendo a un ritmo que casi triplica el índice de precios al consumo [IPC]).

Pero hay un centro de coste importante en la vida de los americanos —la vivienda de alquiler— en el que el gobierno afirma que los americanos están teniendo un respiro. No porque la dinámica de la oferta y la demanda no esté haciendo subir los alquileres con la misma virulencia que ahora vemos en los alimentos y la energía, sino porque el gobierno se basa en una recopilación de datos muy dudosa y ha perturbado completamente el funcionamiento normal del mercado.

Para la gran mayoría de las familias, los costes de la vivienda constituyen la mayor parte de sus gastos de subsistencia y, de hecho, representan más de un tercio del Índice de Precios al Consumo. Para más de un tercio de los hogares americanos, los costes de la vivienda se reducen al alquiler. Pero al gobierno le resulta muy difícil incorporar los datos sobre el coste de la vivienda a las estadísticas generales de inflación. Los datos que utilizan no pueden ser más irrelevantes y engañosos.

Para las personas que desean comprar una vivienda, el aumento del 22% en el precio de la misma en lo que va de año puede hacer más difícil que se puedan permitir lo que desean. Pero el Gobierno no tiene en cuenta el precio de la vivienda a la hora de calcular el coste de la misma. Del mismo modo, según la mayoría de las mediciones, los costes de alquiler de las viviendas han aumentado un 9% este año, superando ligeramente el coste global de la vida. Pero el gobierno tampoco tiene en cuenta estas cifras. En su lugar, se basa exclusivamente en el «alquiler equivalente del propietario», una estadística fantasma que nadie utiliza y que no puede determinarse objetivamente.

El alquiler equivalente del propietario se obtiene preguntando a los propietarios cuánto pagarían por alquilar una vivienda que reprodujera, en términos de tamaño, ubicación, calidad y comodidades, las viviendas que ya poseen. ¿Eh? La mayoría de los propietarios de viviendas no le toman el pulso al mercado de alquileres, sobre todo en lo que respecta a las viviendas que se parecen a las suyas. Por lo general, las viviendas disponibles para la compra y las disponibles para el alquiler proceden de diferentes grupos de viviendas. Si se les pidiera una hipótesis de este tipo, la mayoría de los propietarios se limitarían a adivinar.

¿Le sorprendería entonces saber que las estadísticas del alquiler equivalente al propietario han sido muy, muy inferiores a los precios de la vivienda o a los alquileres reales? En el último informe del IPC, la Oficina de Estadísticas Laborales estima que el aumento interanual del alquiler equivalente al del propietario fue de sólo el 2,3%. Qué conveniente. Así que, en lo que respecta al gobierno, ¡los costes de la vivienda no están subiendo realmente tan rápido como la mayoría de la gente piensa!

¿Se imaginan lo alto que sería el actual IPC si el gobierno utilizara datos reales en lugar de una cómoda ficción? Pero las distorsiones del alquiler equivalente del propietario pueden no ser nada comparadas con las que está haciendo la política del gobierno de prohibir los desahucios, que muchos en el gobierno ciertamente esperan que se convierta en una característica permanente en el mercado de la vivienda. (La diputada Ilhan Omar ha presentado una legislación de este tipo en el Congreso de Estados Unidos).

En una de sus acciones más reveladoras, cínicas y representativas, la semana pasada el gobierno de Biden decidió extender la llamada prohibición de desalojo que fue decretada por el Centro de Control de Enfermedades (CDC) al comienzo del brote de cólera en abril de 2020.  Al declarar que la falta de vivienda constituiría una amenaza para la salud nacional durante una pandemia, el edicto de el CDC prohibía a los propietarios desalojar a los inquilinos por falta de pago del alquiler, al menos mientras durara la crisis. (Por supuesto, la agencia no definió ningún criterio objetivo sobre cuándo se consideraría que la crisis había terminado).

En contra de lo que creen los Demócratas, la gente no paga el alquiler porque «es lo correcto», sino porque no quiere que le echen de su casa. Si se elimina ese riesgo, muchos inquilinos simplemente dejarán de pagar. Pero a pesar del impago, los propietarios no quedan exentos de sus obligaciones de prestar servicios a los edificios, efectuar reparaciones y pagar sus hipotecas e impuestos sobre la propiedad. Así que, en efecto, la incapacidad de los propietarios para desalojar a un inquilino por falta de pago priva de hecho al propietario de obtener una rentabilidad por su propiedad.

Cuando las asociaciones de propietarios impugnaron la prohibición por considerarla una «expropiación forzosa sin compensación», la Corte Suprema estuvo de acuerdo en que el CDC se había extralimitado en sus funciones. En su decisión de anular la prohibición por 5 a 4, el juez Brett Kavanaugh se unió a los otros cuatro jueces conservadores para decir que era inconstitucional. Pero dejó que la prohibición se mantuviera temporalmente mientras no se extendiera más allá del 31 de julio.

Tal vez reconociendo que la política se enfrentaba a retos económicos, además de legales, el gobierno de Biden pareció reconocer la realidad. En muchas ocasiones, durante los meses de junio y julio, los portavoces de la administración dijeron que ésta no tenía ninguna vía legal para mantener la política más allá del 31 de julio. Estas sutilezas no satisfacen al poderoso ala progresista del Partido Demócrata.

Las congresistas Ayanna Pressley, de Massachusetts, y Cori Bush, de Missouri, presionaron a Biden para que prorrogara la prohibición a pesar del dictamen del tribunal o incluso para que llenara el tribunal con jueces más progresistas si era necesario. Basándose en esa presión, no hizo falta mucho para que Biden cambiara de opinión y ampliara la prohibición. Para salvar la cara, el equipo de Biden supuestamente sustituyó la antigua moratoria «más amplia» por un plan más «centrado» (que sólo afectaba al 90% del país). Esto permitió a la administración afirmar que no estaba ignorando la orden del tribunal, sino ofreciendo un nuevo plan que satisface sus preocupaciones. Eso fue una exageración, incluso para los estándares de Washington.

Pero es obvio que Biden sabe que está vendiendo ficción, y que el tribunal derribará el nuevo plan igual que derribó el anterior. Pero al presidente no le importa. Respondiendo a la pregunta de un periodista sobre el tema, esencialmente reconoció que el nuevo plan sería declarado inconstitucional, pero si ofrecía alivio a los inquilinos en el tiempo que tardaría en pasar por los tribunales, entonces la medida era lo correcto. Cuando Trump intentó tales maniobras imperiales fue tildado de tirano. Cuando Biden lo hace, es un héroe.

Pero aparte de las cuestiones jurídicas y políticas, la política en sí misma está destinada a perjudicar gravemente los intereses de los inquilinos de bajos ingresos.

Hay que recordar que la prohibición de desalojo no exime a los inquilinos de sus obligaciones. Simplemente prohíbe a los propietarios el desalojo durante la crisis pandémica. Con el tiempo, los propietarios (esperemos) recuperarán la influencia legal que necesitan para exigir el pago. Cuando lo hagan, los inquilinos serán responsables no sólo de pagar el alquiler actual, sino también los alquileres atrasados que no pagaron durante la prohibición de desalojo.

No sé mucho sobre la naturaleza humana, pero sospecho que muchos inquilinos de bajos ingresos que no pagaron el alquiler durante la prohibición de desalojo no reservaron esos fondos para poder pagar el saldo cuando llegara el momento. Lo más probable es que la mayoría de esos fondos se hayan gastado (de hecho, que tantos americanos no paguen el alquiler o los préstamos estudiantiles es una de las muchas razones por las que el gasto de los consumidores, las ventas minoristas, el PIB y los déficits comerciales han sido tan elevados). Esto significa que no podrán liquidar cuando sus caseros acaben llamando a la puerta. Esto puede dar a muchos propietarios la posibilidad de desalojar a los inquilinos marginales por falta de pago, algo que no habría ocurrido en condiciones normales. Algunos propietarios pueden simplemente buscar la venganza de los inquilinos que podrían haber pagado pero decidieron no hacerlo.

En cualquier caso, muchos de estos inquilinos podrían ser expulsados. En ese momento, los propietarios podrán alquilar esas unidades a precios que reflejen mejor las condiciones actuales del mercado, lo que aumentará la presión inflacionista. También pondrá en jaque a muchos propietarios que acaban de recibir un curso intensivo de lo irrelevantes que son sus derechos de propiedad en Washington.

Dado que hay muchos más votantes que pagan alquileres que los que los reciben, los intereses de los caseros siempre estarán políticamente subordinados, especialmente entre los demócratas, sin importar cuántas contribuciones de campaña haga la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios. Teniendo en cuenta esto, me imagino que algunos propietarios reconsiderarán sus planes de negocio y convertirán sus unidades en condominios, las pondrán en venta sólo para alquileres a corto plazo, las conservarán para uso personal o centrarán sus esfuerzos en propiedades de alquiler de gama alta, donde la probabilidad de impago es menor. También disuadirá a los promotores de construir más propiedades de alquiler. Teniendo en cuenta la facilidad con la que la economía de estas empresas podría ser destruida por órdenes ejecutivas caprichosas, ¿quién podría culparles?

Todo esto hará que haya menos unidades de alquiler disponibles. La contracción de la oferta y el coste del riesgo político añadido harán que los alquileres de las unidades que queden en el mercado sean mucho más elevados. El dolor se sentirá especialmente en el extremo inferior del mercado, donde los inquilinos tendrán aún más dificultades para encontrar una vivienda decente. Inevitablemente, el gobierno intervendrá para construir más viviendas públicas, duplicando así los fracasos de los proyectos de vivienda para personas de bajos ingresos del pasado. Los pobres serán expulsados a guetos donde sus perspectivas serán aún más sombrías.

Pero así es Washington.

Este artículo apareció originalmente en SchiffGold con el título «Biden's Rent Gambit».

Author:

Peter Schiff

Peter Schiff is president of Euro Pacific Capital and a dedicated student of the Austrian School of economics. Author of Crash Proof and The Little Book of Bull Moves in Bear Markets, Schiff is famed for being the most vocal financial economist to have perfectly predicted the crash.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here