Mises Wire

Home | Wire | ¿Un argumento para mil millones de estadounidenses?

¿Un argumento para mil millones de estadounidenses?

  • billion people

Etiquetas Book ReviewsGuerra y Política Exterior

01/16/2021

One Billion Americans: The Case for Thinking Bigger
por Matthew Yglesias
Portfolio Penguin, 2020
xx + 267 páginas

Matthew Yglesias, cofundador de Vox y frecuente escritor de la misma, tiene algunas ideas útiles en este libro. Pero ejemplifica perfectamente un tipo de mente que es capaz de hacer un gran daño. Dudo en decir esto, ya que parece interesante e inteligente, pero la evidencia es inconfundible. Es un estatista y planificador, que ve su objetivo para Estados Unidos como obviamente cierto. Reconoce plenamente la naturaleza controvertida de algunas de las medidas que favorece para lograr su objetivo, y estará encantado de debatir con ustedes sobre sus méritos; pero prácticamente todos los americanos, piensa, aceptan este objetivo.

El objetivo es mantener a Estados Unidos como la nación más poderosa del mundo. Él dice,

Estados Unidos ha sido la potencia número uno del mundo durante toda mi vida y a lo largo de la memoria viva de prácticamente todos los habitantes del planeta hoy en día. La noción de que este estado de cosas es deseable y debe persistir es una de las cosas menos controvertidas que se pueden decir en la política americana de hoy... mientras que algunos intelectuales de izquierda podrían sugerir que el fin de la hegemonía americana sería deseable, nunca he oído a un funcionario electo de ninguno de los partidos articular ese punto de vista. (p. xiv)

¿Qué pasa si no somos el hegemón del mundo? ¿No basta con que la gente pueda vivir su vida en paz, defendiéndonos sólo si somos invadidos por otra nación? De hecho, ¿no está mal que cualquier nación, incluso Estados Unidos, gobierne sobre otras naciones?

Curiosamente, dado su objetivo, Yglesias reconoce que algunas cosas que ocurren en países extranjeros no son de nuestra incumbencia, y está a favor de reducir el gasto militar estadounidense. Él dice,

La defensa militar es una tarea nacional importante, pero una gran parte de este dinero parece gastarse en cosas como despliegues prolongados en el Medio Oriente que sólo están relacionados tangencialmente con la defensa real del país — o incluso con la defensa de aliados confiables.... Cuando algo malo está sucediendo en algún lugar del mundo— Libia, Siria, lo que sea — a menudo existe la sensación de que Estados Unidos tal vez deberían «hacer algo» al respecto. Nadie espera que Chile o Singapur «hagan algo» acerca de las guerras civiles extranjeras porque no hay nada que puedan hacer. Pero el ejército americano es lo suficientemente vasto como para que podamos, de hecho, intervenir, aunque con un costo adicional. Si estas intervenciones fueran sistemáticamente útiles, podría ser una buena razón para mantener un establecimiento de defensa tan grande. Pero la relación costo-beneficio de tratar de ayudar a los extranjeros a través de la intervención militar es miserable, de hecho, es difícil determinar si los billones gastados en las guerras del siglo XXI han sido útiles en la red en absoluto. (págs. 248 y 249)

¿Ha cambiado Yglesias de un ultrahalcón al principio del libro a un benévolo no intervencionista cerca del final del libro? Desgraciadamente, su conversión está incompleta: debemos limitar el gasto militar derrochador para poder concentrarnos en una confrontación con nuestro principal enemigo, China. El por qué China es una amenaza para nosotros no se explica en ninguna parte. El principal pecado de su gobierno es que busca desbancarnos como la principal potencia del mundo, y no podemos tener eso, ¿verdad?

Yglesias reconoce que el ascenso de China no supondría una amenaza directa para Estados Unidos, pero sin embargo no puede aceptarse. No importa por qué.

Y, obviamente, aunque China se convirtiera en una gran potencia militar, no es como si tuviéramos tanques chinos rodando por las calles de Washington. Pero los líderes americanos, con razón, no hablan de aprender a adaptarse a un mundo donde los Estados Unidos son una potencia de segunda clase. (p. xvii)

Pero incluso si aceptamos el objetivo de Yglesias, ¿no estamos relativamente seguros? ¿No es América mucho más rica que China? Sí, dice Yglesias, al menos por ahora, pero China tiene una ventaja sobre nosotros que la riqueza por sí sola no bastará para contrarrestar. Nuestro autor piensa que la historia está del lado de los grandes batallones, y que sucumbiremos a menos que podamos contrarrestar la población superior de China. Si queremos mantener la hegemonía estadounidense, «vamos a necesitar más gente —alrededor de mil millones de personas— y luego seguir esa inferencia hasta donde nos lleve en términos de inmigración, política familiar y Estado de bienestar, vivienda, transporte y más» (p. xiv).

Para Yglesias, un gobierno fuerte no es el problema: suele ser la solución. En un momento dado, pensé que lo había juzgado mal. En el capítulo «El regreso de las ciudades» se lee una sección. «Descentralizar el gobierno federal». ¿Ha abandonado por una vez el centralismo por el localismo? No te sorprenderá saber que no lo ha hecho. No quiere decir que quiera que los estados, o mejor aún, el gobierno local, asuman las funciones de nuestro hinchado Leviatán. Al contrario, quiere trasladar partes del gobierno federal a zonas que considera poco pobladas para animar a la gente a establecerse allí. «El punto clave es identificar las ciudades que, como Detroit o Cleveland, están actualmente sobreconstruidas desde el punto de vista del parque de viviendas y de las infraestructuras —alquileres baratos, pocos atascos, aeropuertos que funcionan por debajo de su capacidad histórica— y proporcionarles lo más importante que necesitan para tener éxito, una infusión de nuevos empleos y personas» (págs. 168-69).

Se podría proceder dando más ejemplos de la compulsión del autor para planear nuestras vidas, pero, con la generosidad característica, no lo haré. En su lugar, daré algunos ejemplos en los que él tiene sentido al proponer facilitar el férreo control del gobierno. En línea con su apoyo a un gran número de personas en espacios pequeños, se opone a las regulaciones de uso de la tierra que usan la fuerza para mantener a la gente viviendo separada. «La gran mayoría de las tierras desarrolladas de América están divididas en zonas exclusivamente para casas unifamiliares. Eso es cierto no sólo en los suburbios, sino también en las ciudades centrales..... Obviamente, si se hace ilegal el despliegue de la mejor tecnología disponible para conquistar la escasez de tierra, entonces la escasez de tierra se convertirá en un grave problema» (p. 194). En un pasaje brillante, señala que a muchas personas les gustan las casas unifamiliares pero «sólo porque algo sea deseable no significa que tenga sentido exigirlo -un concepto que los responsables de la política estadounidense tienen pocos problemas para comprender en casi cualquier contexto que no sea el de la vivienda» (pág. 197, énfasis en el original).

Pide que se suavicen los requisitos de licencia para ejercer la medicina:

Como explica Dean Baker, el idiosincrásico economista de izquierdas que lleva años escribiendo sobre este tema, «Actualmente, los médicos extranjeros tienen prohibido ejercer a menos que completen un programa de residencia en Estados Unidos». Los dentistas extranjeros tienen prohibido ejercer en Estados Unidos a menos que se gradúen en una escuela de odontología de Estados Unidos»... un enfoque sensato sería establecer algunas normas de formación objetivas y claras y luego permitir que cualquiera que pueda cumplirlas ejerza en Estados Unidos... el simple aumento de la oferta de médicos haría que el tratamiento fuera más fácil y conveniente para todos, una clara victoria. (págs. 127 y 28)

Ahora debemos enfrentarnos a un problema. Si Yglesias reconoce el valor del libre albedrío en estos casos, ¿cómo reconcilia esto con su apoyo a la planificación para mantener la hegemonía mundial americana? No sé la respuesta, pero me gustaría ofrecer una sugerencia. Parece muy versado en la teoría de los precios de Chicago y, como señaló Murray Rothbard, los economistas de Chicago a menudo no consideran que los impuestos interfieran en el sistema de precios. Dada esta posición, pueden oponerse sistemáticamente a los controles de precios, pero apoyan la fiscalidad redistributiva. No sé si Yglesias se aferra a esta doctrina, pero de ser así, haría más coherente lo que dice en el libro.

Y apoyar los altos impuestos es algo que ciertamente hace. Ante la nada despreciable pregunta de cómo se financiarán sus ambiciosos planes, responde que «en la medida en que necesitemos impuestos más altos, tiene sentido gravar con impuestos las cosas que nos gustaría ver menos. Una de las opciones más populares consiste en aumentar los impuestos sobre los ricos..... La otra gran fuente de ingresos fiscales potenciales es gravar las cosas malas» (pp. 248-49). La «cosa mala» que tiene principalmente en mente es el consumo de alcohol. No interfiere con la libertad si el gobierno hace que el consumo de bienes que no le gustan sea mucho más difícil: no está prohibiendo a la gente que los consuma. Esta mezquindad no sirve a la causa de la libertad, pero puede ser útil en la cruzada global contra China.

Author:

Contact David Gordon

David Gordon is Senior Fellow at the Mises Institute and editor of the Mises Review.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire