Mises Wire

Home | Wire | Trump agonista

Trump agonista

  • trump election democrats new normal

Etiquetas Teoría Política

08/14/2020

¿Puede Donald Trump, contra todo pronóstico, seguir ganando en noviembre?

Sería una notable hazaña política, a la par de su sorprendente resultado en 2016. Una pandemia mundial (aunque estadísticamente dudosa) asola el país, mientras que los disturbios asolan las principales ciudades de EEUU. La economía de los Estados Unidos produce un tercio menos que hace un año, 40 millones de personas están sin trabajo y dependen de los beneficios federales, y el 60 por ciento de todos los restaurantes pueden quebrar. Millones de estadounidenses no pagarán el alquiler, las hipotecas o las facturas de las tarjetas de crédito en el futuro inmediato. Millones de sus hijos no irán a la escuela en absoluto, o simplemente se quedarán mirando a sus profesores en Zoom. Otros usan protectores faciales y se sientan detrás de pantallas de plástico en sus escritorios. El fútbol universitario, una religión en los Estados Unidos, podría ser cancelado por completo. El Manhattan de Trump es un pueblo fantasma. Y los medios de comunicación están intensamente alineados en su contra.

Sin embargo, en medio de todo este caos, los números de las encuestas de Trump no son peores, y tal vez mejores, que los que se dirigían a su competencia con Hillary Clinton.

¿Trump lo siente? Desde la celebración de una serie de conferencias de prensa por la tarde sobre covid a principios de esta primavera, acompañada por el horrible (e inexplicablemente todavía empleado) Dr. Anthony Fauci, se ha encogido de la vista del público. Salió a la superficie en Dakota del Sur el 4 de julio para un mitin frente al Monte Rushmore, y sigue peleando con los reporteros, pero su optimismo político no es el mismo. Los Estados Unidos están agotados, y el show de Trump carece de nuevos guiones. Esos guiones ahora son publicados por el presentador de Fox News, Tucker Carlson: con 4.3 millones de espectadores y monólogos ardientes cada noche, él es la voz populista de facto que Trump una vez fue.

Rodeado de malos consejeros y atado por su propia administración trabajando con propósitos cruzados, Trump está a menos de noventa días de las elecciones sin un mensaje o dirección clara. Parece particularmente desenfocado y buscando halagos de personas con información privilegiada como Jared Kushner en lugar de un consejo serio. Mucha gente, incluyendo al propio Donald Trump, parece olvidar cómo y por qué ganó las elecciones de 2016.

Su mandato, tal como era y delgado como era, se veía algo así:

Primero, drenar el pantano. Hiere los intereses creados que dominan y sanguijuela la generosidad de los impuestos de Beltway; niégales su sinecura permanente. Más que nada, su campaña representó una reprimenda al Unipartido, y una expresión descarnada de desprecio populista por las élites tecnocráticas. Ese desprecio estaba y está totalmente justificado: la clase política de los Estados Unidos pasó las últimas décadas destruyendo la educación, la medicina, la política exterior, la diplomacia, el dinero, la banca, el dólar estadounidense, el presupuesto federal, las familias y la cohesión social en general. El eje Bush/Clinton/Obama representaba los peores despilfarros del Estado gerencial, tan antiprogresista como Trump podía pretender ser. Ese eje necesitaba ser repudiado. Nunca se trató de Trump o sus asesores o sus políticas; se trataba de una oportunidad para que 60 millones de estadounidenses se salieran del guión y votaran en contra de la coronación de Clinton Parte II.

Esa oportunidad parece desperdiciada. Olvídate de Fauci y Kushner; ¿qué hay de Bolton, Mattis, Kelly, Tillerson, Scaramucci, McMaster, Haley y todos los demás? ¿Qué política de Trump, por más bravuconería que la acompañe, es cualitativamente diferente a la de sus predecesores? ¿Qué departamento o agencia federal es menos poderoso hoy en día que él lo encontró? ¿Dónde están los recortes presupuestarios que acompañan a lo que sólo son recortes en las tasas de crecimiento de las regulaciones? Los déficits de un solo año son de billones. ¿Y qué ha hecho para poner a prueba al condenable Banco de la Reserva Federal, la única institución más responsable de la hinchazón del Estado y la financiación de la guerra que todas las demás? Trump no parece tener respuestas.

En segundo lugar, seguir una política exterior significativa de primero los Estados Unidos. Esto significó, a los ojos de los votantes, nada menos que la significativa retirada de las tropas de EEUU de las guerras intratables y horriblemente costosas en Irak, Afganistán y Siria. Los billones de dólares gastados en el período posterior al 11 de septiembre, las vidas perdidas, los miembros cortados y mutilados, el TEPT, los suicidios, nada de esto tenía ya sentido para el público estadounidense. ¿Cuánto gastaremos en la atención a los veteranos en las próximas décadas, dado el gran número de soldados estadounidenses dañados, que se han roto por los interminables despliegues? Volamos Irak, en realidad tres países unidos por un hilo, y no sabemos cómo arreglarlo. Nos empantanamos en Afganistán, sin aprender nada de las experiencias británicas o soviéticas. Los Estados Unidos quieren y necesitan salir de Oriente Medio.

La pura inutilidad de la política exterior estadounidense posterior a la Guerra Fría está hecha a la medida de los mensajes de Trump, y no es profundamente partidista. Capitalizó este sentimiento hábilmente durante su campaña, pero ha fallado en producir retiros significativos de tropas en cualquier lugar o tocar un centavo de gasto en «defensa». Peor aún, ha permitido que el ala Bolton del Unipartido tenga acceso a la Casa Blanca, y ha estado dispuesto a considerar tonterías belicosas sobre Irán y China. Trump merece el crédito por no morder el anzuelo neoconservador para parecer duro con Putin en un esfuerzo por desviarse del ridículo Russiagate. Pero más allá de eso, no ha logrado cambiar fundamentalmente ni siquiera la retórica que rodea la política exterior, que sigue siendo hegemónica en su tenor. Una política exterior populista requiere humildad, no arrogancia.

Tercero, actuar como guardaespaldas de la América Media contra los peores excesos de la izquierda estadounidense. Algunos estadounidenses sólo querían un guardaespaldas contra la izquierda académica, los medios de comunicación de izquierda, y la derrota secularista. No les importaba si ese guardaespaldas venía con un comportamiento sin gracia y con antecedentes penales; de hecho, lo preferían. Los temas culturales y sociales fueron un pilar de la coalición de Trump en 2016, pero no en el sentido en que lo fueron para Pat Buchanan en 1996 o para los conservadores sociales en general. Trump no está animado por la religión o el aborto; se siente cómodo en los círculos cosmopolitas y diversos de Nueva York, y tiene poco interés en volver a litigar el matrimonio gay o en batallas similares. Pero prometió oponerse al radicalismo de los campus, la cultura de la cancelación y la percepción general de hostilidad hacia el país que emana de la izquierda, en particular los medios de comunicación. Sin embargo, todas estas cosas se han vuelto peores, no mejores, desde que Trump asumió el cargo. De hecho, la reacción a Trump ha envalentonado a los socialistas y marxistas abiertos a abandonar el gradualismo y demandar una revolución total en América, aquí y ahora. Antifa y Black Lives Matter, con el apoyo abierto de los medios de comunicación, los políticos y las empresas de los Estados Unidos, condonan, si no ingenian, los disturbios y los saqueos en las ciudades. En resumen, la América Media Cristiana se siente menos segura después de cuatro años de Trump, no más. Todo esto ha sucedido bajo la vigilancia de Trump.

¿Qué hay de la cacareada «alt-right», supuestamente las tropas de choque populistas del movimiento Trump? Fue, y es, mayormente una creación de los medios de comunicación. Necesitaba ser creada como una explicación para el ascenso de Trump en primer lugar. Los periodistas querían creer, ferozmente, que una derecha racista y fascista era la única explicación para Trump, y especialmente para la pérdida de Clinton. Así que definieron a una masa de gente que (i) no estaba en la izquierda y (ii) no pensaba que Mitt Romney, Jeb Bush y John Kasich representaban la oposición vital a la dinastía Clinton como la alt-right. De hecho, el apodo nunca se aplicó a más de unos pocos miles de grandes voces enfadadas, vagamente conectadas en los medios sociales. No tenían dinero, ni poder político o partido, ni plataformas o donantes. La alt-right ciertamente no eligió a Donald Trump en 2016: los estados rojos votaron rojo, los estados azules votaron azul, y unos pocos cientos de miles de infelices Baby Boomers en seis estados indecisos —muchos de los cuales anteriormente votaron por Barack Obama— dieron a Trump márgenes muy estrechos.

Esos márgenes, y si existe una verdadera «mayoría silenciosa» —en contraposición a una mítica alt-right— decidirán el 2020.

¿Entonces Trump puede ganar en noviembre? Por supuesto. Recientemente emitió dudosas órdenes ejecutivas que seguramente serán populares, incluyendo una extensión de 400 dólares semanales de los beneficios federales de desempleo y una moratoria continua en los desalojos para las viviendas subvencionadas por el gobierno federal. Biden y Harris son un dúo poco inspirador, y no es probable que impulsen o inspiren a nuevos votantes que no estén ya energizados por el odio estándar de Trump. Y la violencia callejera sostenida sigue asolando las ciudades estadounidenses, incluso ciudades más pequeñas como Portland (Oregón) y Richmond, Virginia. Trump no es Nixon, y no ha sido capaz de proyectar una imagen de «ley y orden» en su campaña como lo hizo Nixon en 1968. Aún así, el silencio de la izquierda sobre los disturbios, si no el apoyo total, juega a favor de Trump. Las cosas pueden estar mal en los Estados Unidos, pero señalar escenas de quemas y saqueos sólo para decir «Estoy en contra de eso» es una apertura que incluso la campaña más inepta puede explotar. El alcalde de Portland, Ted Wheeler, lo dijo recientemente, lamentando cómo los alborotadores estaban creando «película B-roll» para los anuncios de Trump.

Pero los populistas necesitan un statu quo para oponerse, y Trump ahora se enfrenta a una nueva normalidad de la ocupación del cargo.

Los votantes promedio no lo culpan por el covid; sería absurdo pensar que la izquierda no lo atacaría por igual si ordenara algún tipo de mandatos federales y cuarentenas draconianas (e inconstitucionales). Mostró instintos decentes con respecto a la pandemia, prefiriendo dejar los asuntos en gran parte a los estados. Esta fue una buena medida política y buena política; los enfoques de arriba hacia abajo en materia de salud pública generalmente producen peores resultados. Y unos medios de comunicación menos sesgados habrían salvajado en lugar de leonizar al crítico de Trump, Andrew Cuomo, por su horrible chapucería con los asilos. Pero Trump no ha articulado un enfoque alternativo fuerte para tratar con el covid, en su lugar ha permitido a Fauci divagar públicamente sobre las vacunas lejanas.

Del mismo modo, los votantes promedio no lo culpan por el asesinato de George Floyd, ni lo culpan por los disturbios de Antifa y Black Lives Matter. La malversación de la policía es un asunto local, y la óptica de las ciudades azules progresistas quemando juega a favor de Trump hasta cierto punto. Pero esta ventaja se desvanece si el país todavía se siente profundamente inquieto en noviembre. Estamos a casi tres meses del asesinato de George Floyd, y todavía continúan los disturbios en Seattle, Portland, Chicago, e incluso en ciudades más pequeñas como Richmond. La indignación beneficia a Trump, pero la fatiga no.

Del mismo modo, los confinamientos y los mandatos de mascarillas del estado azul dan ventaja a Trump sí de hecho las muertes y hospitalizaciones por el virus se desploman antes del día de las elecciones. Si covid decae, sus exhortaciones para reabrir negocios, volver a la escuela y jugar fútbol universitario como de costumbre se verán audaces en retrospectiva, algo que lo protege de la ira de los votantes por la depresión económica precipitada si no es causada por la respuesta del virus. Pero el estilo chino de tortura de agua de los medios de comunicación sobre Covid está diseñado para hacer que el virus parezca peor de lo que es.

Estas condiciones extremas —que el covid esté bajo control, que sea visto como el candidato de la ley y el orden, y que la ira sobre la economía se centre en el bloqueo de los gobernadores y no en él— influyen más en las posibilidades de reelección del presidente que en cualquier otra cosa que diga o haga la candidatura demócrata. Sin embargo, parece dispuesto a adoptar la estrategia de Biden de quedarse sin tiempo, imaginándose a sí mismo como el favorito.

Author:

Contact Jeff Deist

Jeff Deist is president of the Mises Institute. He previously worked as chief of staff to Congressman Ron Paul, and as an attorney for private equity clients. Contact: email; Twitter.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire