Mises Wire

Home | Wire | Tres argumentos que desacreditan la teoría del valor trabajo de Marx

Tres argumentos que desacreditan la teoría del valor trabajo de Marx

  • labor
0 Views

Tags Trabajadores y SalariosSocialismoOtras Escuelas de Pensamiento

12/21/2019

Aunque se ha prescindido ampliamente de ella en el campo de la economía, la noción de «esclavitud asalariada» sigue siendo común entre los progresistas y los socialistas de muchas clases.

No es raro, especialmente en los medios de comunicación social, encontrarse con personas que insisten en que los empleadores están «robando» parte de su mano de obra porque el salario que reciben es menor que la contribución de su trabajo al valor final (es decir, el precio de venta) del bien terminado.

A continuación se muestra un ejemplo que ejemplifica el argumento.

twit

El beneficio para el empleador, según el argumento, es similar al robo a los trabajadores. La ganancia es el «plusvalor» creado por el trabajador pero tomado por el capitalista, dicen.

Para contrarrestar este argumento, hay que atacar su raíz: la teoría laboral del valor. Un ensayo poco apreciado que proporciona un satisfactorio desmitificador de la teoría del trabajo es «Das Kapital»: A Criticism», escrito en 1884 por el filósofo y economista británico Philip Wicksteed.

Valor de uso y valor de cambio

En Das Kapital, y otras obras, Marx luchó con lo que él determinó que eran dos tipos diferentes de valor de un bien: el valor de uso y el valor de intercambio.

Marx describió el valor de uso como la medida de las necesidades-satisfacción de un bien para su usuario; en otras palabras, su utilidad. Pero cuando Marx evaluó la transición histórica de los sistemas económicos desde la producción mayoritariamente para el uso del propio productor hasta los sistemas generalizados de producción para el intercambio, identificó lo que él creía que era un segundo y distinto valor de los bienes: el valor de intercambio.

Mercancías que se produjeron con el fin de intercambiar productos etiquetados por Marx.

Las mercancías que se intercambian entre sí, razonó Marx, deben tener alguna cualidad inherente que las haga de «igual» valor. Es esta supuesta igualdad de valor la que hace que se comercie con ellos. En una economía de trueque, por ejemplo, si un par de zapatos se negocia por tres libras de carne de vacuno, los zapatos deben tener un valor subyacente igual a las tres libras de carne de vacuno, argumentó Marx.

De manera similar, en una economía monetaria, la medida común entre los diferentes productos básicos se manifiesta en su precio de compra. Si una docena de manzanas se vende al mismo precio que un sombrero, por ejemplo, Marx planteó el caso de que hay alguna unidad de medida común inherente a ambos productos, lo que hace que se vendan al mismo precio. O si un traje nuevo se vende al mismo precio que, por ejemplo, cinco palas, entonces una pala debe equivaler a una quinta parte de un traje.

En resumen, Marx planteó que las mercancías que se intercambian no son idénticas, es decir, que tienen diferentes propiedades físicas y satisfacen diferentes necesidades, pero también que «son diferentes manifestaciones o formas de un algo común, (de lo contrario no se podrían equiparar entre sí)», como escribió Wicksteed.

Wicksteed resumió además la descripción de Marx del valor de cambio: «En otras palabras, las cosas que son intercambiables deben ser disímiles en calidad, pero deben tener alguna medida común, por reducción a la que las porciones equivalentes de cada una se verán idénticas en cantidad».

En gran medida porque era el único denominador común en la producción de todas las mercancías, Marx identificó el trabajo como la medida común que daba lugar al valor de intercambio de las mercancías.

Wicksteed describió la suposición de Marx como «dejar de lado todo lo que da a las mercancías un valor de uso», de modo que «no queda en ellas nada más que la única propiedad de ser productos del trabajo». Wicksteed concluyó que «Según Marx, entonces, el valor (de intercambio) de las mercancías se determina por la cantidad de trabajo necesario en promedio para producirlas».

Valor excedente

Con el establecimiento, según Marx, de que el trabajo es la medida común del valor de intercambio entre las mercancías, debemos proceder a la determinación de Marx de que la ganancia representa «plusvalía» robada al trabajador.

Marx argumentó que los trabajadores fueron forzados a vender su fuerza de trabajo por menos del valor de las mercancías que producen con su trabajo.

Wicksteed resumió el argumento de Marx como una transacción en la que el capitalista compra los insumos, incluyendo la mano de obra, a su valor, y vende el bien terminado a su valor, «aún así sale más valor del que entra». En otras palabras, el capitalista recoge más ingresos por la venta de la mercancía que los que gasta en su producción.

Y si el valor de la mercancía terminada es creado por el trabajo, como insistió Marx, entonces este «plusvalor» representa que el capitalista se apropia para sí mismo parte del valor creado por el trabajo de los trabajadores.

Pero, ¿qué pasaría si pudiéramos demostrar que la medida común del valor de intercambio entre los productos básicos no es el trabajo? Si el valor de la mercancía terminada se determina por algo que no sea el trabajo, entonces comparar el ingreso al capitalista por el bien terminado con la cantidad pagada en salarios al trabajo sería irrelevante. Toda la teoría de Marx se desmoronaría como un castillo de naipes.

Wicksteed está a la altura de la tarea en su ensayo, usando tres observaciones clave.

El valor es subjetivo

En primer lugar, Wicksteed nos informa que el valor no se mide por algo inherente a cada mercancía, sino por las evaluaciones subjetivas del usuario final. «Ahora bien, el 'algo común' que contienen todas las cosas intercambiables no es ni más ni menos que la utilidad abstracta, es decir, el poder de satisfacer los deseos humanos», escribió. «Los artículos intercambiados difieren entre sí en los deseos específicos que satisfacen, se asemejan entre sí en el grado de satisfacción que confieren».

Las mercancías se intercambian por cantidades similares no porque contengan la misma cantidad de mano de obra, sino porque los usuarios valoran los fines que satisfacen con similar intensidad.

»Si estoy dispuesto a dar la misma suma de dinero por una Biblia familiar y por una docena de brandy, es porque he reducido las respectivas satisfacciones que su posesión me dará a una medida común, y las he encontrado equivalentes,» escribió Wicksteed.

Utilidad marginal

Una visión clave de la economía austriaca es el uso del análisis marginal y el concepto de la disminución de la utilidad marginal. En otras palabras, los bienes se evalúan por la necesidad-satisfacción de la siguiente unidad de ese bien, no por el valor de todas las unidades existentes del bien. En otras palabras, cuanto más bien se posee, menos importante es la necesidad que la siguiente unidad de ese bien satisfará.

Por ejemplo, si tiene un galón de agua, lo utilizará para satisfacer el uso más importante del agua de acuerdo con sus prioridades: beber, por ejemplo. Si usted adquiere un segundo galón de agua, lo utilizará para satisfacer su segunda prioridad de uso del agua, como el baño. El tercer galón de agua satisfará un uso menos urgente del agua, y así sucesivamente.

Obviamente, el precio que usted está dispuesto a pagar por un tercer galón de agua será más bajo que el precio que usted está dispuesto a pagar por ese primer galón de agua. Usted lo valora menos no por la cantidad de trabajo requerido para producirlo, sino porque tiene una menor necesidad-satisfacción, o utilidad, de acuerdo con sus prioridades.

Como explicó Wisksteed, «Ahora en una comunidad en la que cada miembro ya poseía dos abrigos, un incremento adicional de los abrigos (ceteris paribus) satisfaría una necesidad menos urgente, poseería una menor utilidad y, por lo tanto, tendría un valor de intercambio menor que el que tendría en una comunidad en la que cada miembro poseía sólo un abrigo».

En resumen, el valor de los abrigos habrá disminuido, no porque se necesite menos trabajo para producirlos, sino porque la utilidad de las unidades adicionales satisface necesidades menos urgentes.

Coleccionables

Wicksteed cierra su argumento con un ejemplo de artículos intercambiables cuya cantidad de trabajo es «impotente para afectar».

Estos artículos incluyen «muestras de porcelana antigua, cuadros de maestros fallecidos y, en mayor o menor medida, el rendimiento de todos los monopolios naturales o artificiales». El valor de estas cosas cambia porque su utilidad cambia. Y su utilidad cambia... debido a un cambio en los deseos a los que ministran», declara Wicksteed.

«No veo cómo cualquier análisis del acto de intercambio, que reduce el "algo común" implícito en ese acto al trabajo, puede aplicarse a esta clase de fenómenos», concluye.

Sin embargo, por más que muchos de nosotros queramos ser desdeñosos con la teoría del valor del trabajo de Marx, ésta sigue teniendo vigencia entre los socialistas en ciernes de hoy. El ensayo de Wicksteed es un antídoto bienvenido y altamente persuasivo para la teoría del valor del trabajo, y no debe ser pasado por alto entre la literatura que desacredita a Marx. Cuando la teoría del valor del trabajo es despachada, el principal grito de guerra del marxismo por los «esclavos asalariados» del mundo se vuelve impotente.

Author:

Bradley Thomas

Bradley Thomas is creator of the website Erasethestate.com, and is a libertarian activist and writer with nearly 15 years experience researching and writing on political philosophy and economics.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire