Mises Wire

Home | Wire | Sobre regulación y centralización, el récord del Reino Unido no es mejor que el de la UE

Sobre regulación y centralización, el récord del Reino Unido no es mejor que el de la UE

  • GettyImages-813708562.jpg
0 Views

Tags Gran GobiernoDescentralización y Secesión

03/01/2019

Quienes votaron por Brexit en el referéndum de 2016 sobre la pertenencia de Gran Bretaña a la UE se quejaron con razón de las estructuras políticas centralizadas en Bruselas. El eslogan era «retomar el control». Incluso para los partidarios del Remain, como yo, fue un eslogan comprensible dada la avalancha de regulaciones que viene de Bruselas y que afecta nuestra vida cotidiana.

Pero, ¿qué haremos cuando recuperemos el control? la evidencia parece sugerir que el Reino Unido se volverá menos liberal y que abarcará la regulación en la esfera económica en mayor medida. Los anuncios en áreas como la migración, la regulación del mercado laboral y la regulación de las normas alimentarias ciertamente parecen indicar eso.

De manera más general, las acusaciones de una excesiva centralización dirigida a la UE por los políticos británicos parecen un poco como la olla que dice que la caldera es negra.

Gran Bretaña, a pesar de su tamaño, es uno de los países más centralizados del mundo. Si la centralización es mala para Bruselas, seguramente también lo es para Gran Bretaña. Por lo tanto, en dos temas clave para los liberales económicos: la regulación y la centralización, el registro del Reino Unido no tiene más que elogiarlo que el registro de la UE.

No siempre ha sido así. Volviendo al siglo XIX, el gobierno local en Gran Bretaña estaba tan descentralizado como lo está hoy Alemania. Sólo en la era posterior a la Primera Guerra Mundial se ha aceptado que Whitehall, y no el ayuntamiento, sabe mejor.

Para dar una idea de cuán centralizado está el estado británico, solo el 5% de todos los ingresos fiscales es recaudado por el gobierno local en este país. A menudo pensamos que Francia es un estado centralizado. Allí, la proporción de los ingresos fiscales recaudados a nivel del gobierno local es casi tres veces más alta que en Gran Bretaña. Y los escoceses que emigraron a Canadá hace un par de siglos disfrutan de vivir en una federación en la que la mitad de todos los ingresos fiscales no son recaudados por Ottawa sino por los gobiernos provinciales y locales.

Caos constitucional

Gran Bretaña no solo es un estado altamente centralizado, es constitucionalmente incoherente. En muchos casos, el gobierno ha transferido poderes de gasto a Gales, Escocia y áreas como Manchester. Sin embargo, no ha transferido adecuadamente los poderes de recaudación de impuestos. Esto significa que las administraciones descentralizadas están tomando dinero de Westminster y luego lo están gastando. En lugar de ser responsables ante la gente local, el gobierno local, la Asamblea de Gales y el gobierno escocés son responsables ante los burócratas en Westminster.

Como si esto no fuera lo suficientemente malo, entonces está la «pregunta inglesa», la versión moderna de la «cuestión de West Lothian». Los miembros escoceses del parlamento de Westminster pueden votar sobre temas que no tienen relevancia alguna para sus electores. De hecho, la mayoría de los temas que se votan en Westminster no tienen ninguna relevancia para Escocia. En menor medida, lo mismo se aplica a Gales e Irlanda del Norte. Esto es como el sistema Rotten and Pocket Borough de antes de 1832, donde los distritos electorales sin electores podían devolver a los parlamentarios a Westminster que no eran responsables ante nadie.

Una solución federal

¿Entonces, qué debemos hacer? Cada solución que se propone a nuestros problemas constitucionales crea más problemas de los que resuelve o solo aborda parcialmente la letanía de problemas descritos anteriormente.

Los votos en inglés para las leyes inglesas, por ejemplo, conducirán a un gobierno inestable y opaco y, algún día, a una crisis constitucional. Un día, tendremos un gobierno de un partido que no puede aprobar ninguna legislación relacionada con la salud, la educación, la justicia y, posiblemente, el bienestar en Inglaterra.

Debemos responder a estos problemas federalizando el Reino Unido. Deberíamos tener un gobierno federal del Reino Unido que esté a cargo de la defensa, la política exterior, el control de fronteras y la gestión de la deuda nacional heredada. Todos los demás asuntos de política deben dejarse en manos de las naciones de origen. El parlamento federal se reuniría una vez al mes, aproximadamente, en la frecuencia adecuada para cualquier parlamento, excepto en casos de emergencia.

De manera crucial, cualquier transferencia de poderes hacia el nivel federal requeriría el acuerdo unánime de las naciones de origen y el parlamento federal. Este es un bloqueo importante en la deriva gradual hacia la centralización que sufre cualquier sistema de gobierno.

Bajo este sistema, el gobierno federal del Reino Unido solo sería responsable de gastar el 10 por ciento del ingreso nacional. El bienestar, la salud y la educación serían localizados, lo que significaría que las políticas locales podrían desarrollarse para adaptarse a la población local y las preferencias locales. Las naciones de origen aumentarían sus propios impuestos para pagar sus propios gastos. La rendición de cuentas sería muy clara.

La descentralización no debe detenerse aquí. Debería haber una localización radical de los poderes de recaudación de impuestos y la provisión de servicios para que el gobierno local pueda elegir proporcionar menos servicios y tener impuestos más bajos o brindar servicios de manera que respondan a la demanda mucho más que a la oferta. Muchas áreas de regulación (por ejemplo, relacionadas con fumar en lugares cerrados) también deben ser localizadas.

El federalismo es una respuesta sostenible a los problemas constitucionales de Gran Bretaña. Los votantes sabrán exactamente quién es responsable de qué y las relaciones importantes serán entre la gente y sus representantes y no entre la clase política de Edimburgo y Sir Humphries en Whitehall. Esto no es una garantía del liberalismo económico, pero la deriva hacia una Gran Bretaña cada vez más centralizada es seguramente un mayor riesgo para el liberalismo económico post-Brexit.

First published by the Institute of Economic Affairs

Philip Booth is  professor  of finance, public policy  and  ethics at St Mary’s University, Twickenham and Senior Academic Fellow at the Institute of Economic Affairs.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire