Es bastante fácil imaginar que la izquierda regresiva tenga una preferencia de tiempo infantilmente alta; ven algunas enfermedades sociales actuales (personas sin hogar, baches, deudas estudiantiles, desigualdad) y quieren que sean abolidas de inmediato. Si su posición es: «resuelva el problema ahora, al diablo las consecuencias futuras», usted muestra una tasa de descuento muy alta; los costos futuros palidecen ante el desastre actual. Permítanme usar la famosa analogía del «bombero» del ex presidente de la Fed, Bernanke, para ilustrar que esta es una convicción común incluso entre la izquierda moderada. Contraatacando los temores sobre el riesgo moral como objeciones a las políticas de la Fed de último recurso durante la crisis financiera, Bernanke respondió:
«Tienes un vecino que fuma en la cama ... Supongamos que prende fuego a su casa ... Podrías decirte a ti mismo ... "No voy a llamar al departamento de bomberos. Que se queme su casa. Está bien para mi". Pero entonces, por supuesto, ¿qué pasa si tu casa está hecha de madera? ¿Y está justo al lado de su casa? ¿Y si toda la ciudad está hecha de madera?» Los redactores editoriales del Financial Times y el Wall Street Journal en septiembre de 2008, presumiblemente, hubiéramos argumentado para dejar que el fuego arda. Salvar al fumador adormecido solo animaría a otros a fumar en la cama. Pero un curso mucho mejor es apagar el fuego, luego castigar al fumador y, si es necesario, crear y hacer cumplir nuevas reglas para promover la seguridad contra incendios.
Se puede hacer lo mismo en el amor de Krugman por el gasto gubernamental: el costo y los problemas del futuro déficit presupuestario no son motivo de preocupación en medio de una recesión: estamos enfrentando un desastre ahora y debemos resolverlo ahora. En otras palabras: se aplican tasas de descuento muy altas.
Y si la izquierda se quedara con sus niveles infantiles de descontar el futuro, sería una peculiaridad de sus convicciones (quizás la biología) a la que podemos objetar por otros motivos. Pero, cuando les conviene, optan por tasas de descuento extraordinariamente bajas.
¿Estamos preocupados por el largo plazo o no?
Aquí hay un ejemplo. Imagine que se enfrenta a un desastre costoso y dañino dentro de 100 años. Usted podría absorber el costo en el futuro o hacer preparativos para ese costo ahora. Hacer preparativos reducirían el daño más adelante, pero a expensas de su nivel de vida actual, debe sacrificar algunos recursos presentes para evitar daños más adelante. Agregue algunos números e incluso los estudiantes de segundo año de la universidad pueden resolver este problema: descontará los costos futuros por la tasa de interés anual compuesta, la tasa a la que descontará el futuro. Para propósitos de ilustración, puede percibir esto como la tasa de retorno que puede haber ganado con los recursos sacrificados. Si esta cantidad fuera mayor que el costo del desastre, preferiría simplemente guardar el dinero y esperar la factura.
Pero ahora simulemos que este fue un ejemplo de los costos futuros del cambio climático y cómo enfrentarlos. En ese escenario, el argumento de la izquierda habría sido uno de tasas de descuento increíblemente bajas; los medios de vida de aquellos que aún no han nacido son de suma importancia, +2 grados centígrados en el año 2100 sería un evento catastrófico, de hecho, el «colapso de la civilización» en sí. En marcado contraste con las historias urgentes de altas tasas de descuento mencionadas anteriormente, los economistas con menos predicación argumentan sobre qué tasas de descuento usar para evaluar el daño futuro del cambio climático. Sorprendentemente, los izquierdistas más agresivos, quienes insisten en prevenir los males actuales de las sociedades mencionadas anteriormente, se han volcado a los ochenta, y abogan por tasas de descuento asombrosamente bajas, incluso coqueteando con cero, para aumentar el peso de los costos futuros y aumentar su valor actual descontado.
Cuando el tema involucra la pobreza, las fallas bancarias, el desempleo o la desigualdad, los defensores de cualquier política de moda que se necesite con urgencia nos imploran que tomemos medidas inmediatas, casi sin importar los costos en el futuro. Entra en el cambio climático y esto parece cambiarlo todo. Por alguna razón insondable, el cambio climático significa que las condiciones de vida de los pueblos que no existen en el futuro son ahora sumamente valiosas (más allá de las actuales). Considerando que, por ejemplo, la falta de vivienda o la pobreza nos obliga a considerar la vida actual. Con respecto al cambio climático, el panorama cambia a la valoración de los que aún no han nacido. El estado futuro de la sociedad dentro de un siglo es, por lo tanto, todo lo que importa, de una manera totalmente ajena a la posición de «al diablo las consecuencias» de otros temas.
Para agregar insulto a la lesión, la izquierda pretende que su posición es completamente consistente, incluso inseparable, sin darse cuenta de que sus tasas de descuento implícitas son de propósitos cruzados. O bien el futuro es inmensamente importante, momento en el que se descartan las «soluciones» actuales con costos a largo plazo, como los déficits presupuestarios y los rescates bancarios, o el futuro no es muy importante, momento en el cual las medidas para combatir el cambio climático son en gran medida innecesarias. Elija una.
