Mises Wire

Home | Wire | ¿Puede el poder estatal anular la ley económica?

¿Puede el poder estatal anular la ley económica?

  • bb

Etiquetas Burocracia y regulación

[En esta introducción a su ensayo «Control o ley económica», Böhm-Bawerk examina cómo la realidad de la «economía mixta» significa que debemos ser capaces de entender la interacción entre la acción del mercado y los innumerables esfuerzos por distorsionar el mercado mediante la legislación estatal y la acción social.  En última instancia, nos parece una locura pensar que las leyes económicas pueden ser superadas por el «control» gubernamental]. 

La base científica de una política económica racional

La teoría económica, desde sus inicios, se ha esforzado por descubrir y formular las leyes que rigen el comportamiento económico. En la primera época, que estuvo bajo la influencia de Rousseau y sus doctrinas de las leyes de la naturaleza, se acostumbraba a aplicar a estas leyes económicas el nombre y el carácter de leyes físicas. En un sentido literal, esta caracterización era, por supuesto, susceptible de ser objetada, pero posiblemente el término de leyes «físicas» o «naturales» pretendía simplemente dar expresión al hecho de que, al igual que los fenómenos naturales se rigen por leyes eternas inmutables, bastante independientes de la voluntad humana y de las leyes humanas, así en la esfera de la economía existen ciertas leyes contra las que la voluntad del hombre, e incluso la poderosa voluntad del Estado, permanecen impotentes; y que el flujo de las fuerzas económicas no puede, mediante la interferencia artificial del control social, ser conducido fuera de ciertos canales en los que es inevitablemente presionado por la fuerza de las leyes económicas.

Tal ley, entre otras, se consideraba la de la oferta y la demanda, que una y otra vez se había observado que triunfaba sobre los intentos de los gobiernos poderosos de abaratar el pan en los años de escasez por medio de regulaciones de precios «antinaturales», o de conferir al dinero malo el poder adquisitivo del dinero bueno. Y como, en última instancia, la remuneración de los grandes factores de la producción -la tierra, el trabajo y el capital-, es decir, la distribución de la riqueza entre las diversas clases de la sociedad, representa sólo un caso, aunque el más importante en la práctica, de las leyes generales de los precios, todo el importantísimo problema de la distribución de la riqueza pasó a depender de la cuestión de si estaba regulada y dominada por las leyes económicas naturales o por la influencia arbitraria del control social.

Los primeros economistas no dudaron en decidir esta cuestión con intrépida coherencia a favor del predominio exclusivo de las «leyes naturales». La ilustración más famosa, o más bien notoria, de esta interpretación fue la «teoría del fondo salarial» de la escuela clásica y postclásica de economistas, según la cual la cuantía de los salarios se determinaba por una relación natural de exactitud casi matemática que se creía existente entre la cantidad de capital disponible en un país para el pago de los salarios, el llamado «fondo salarial», y el número de trabajadores. Se consideraba que todos los trabajadores juntos eran incapaces de recibir nunca más que el «fondo salarial» existente, y se pensaba que la media resultaba con exactitud matemática de la división del fondo salarial por el número de trabajadores. Ninguna interferencia externa artificial, incluidas las huelgas, podía cambiar el funcionamiento de esta ley. En efecto, si una huelga exitosa aumentara artificialmente los salarios de un grupo de trabajadores, una parte menor del fondo salarial quedaría a disposición de los demás trabajadores, cuyos salarios tendrían que reducirse en consecuencia. Un aumento general o medio de los salarios por encima del total del «fondo salarial» se consideraba imposible.

Las generaciones posteriores han adoptado una visión diferente de esta cuestión y de las «leyes» económicas en general, y han desarrollado nuevas fórmulas diferentes de acuerdo con sus nuevos puntos de vista. Siguiendo el ejemplo de Rodbertus y Adolf Wagner, se distinguió entre «categorías puramente económicas» y «categorías jurídicas históricas». Las primeras debían incluir todo lo que era permanente, generalmente válido y recurrente en los fenómenos económicos bajo cualquier orden social concebible; las segundas debían representar los tipos históricamente variables, provocados por los cambios en los sistemas jurídicos, las leyes o las instituciones sociales. A partir de entonces, se atribuyó a esta última categoría o «social» una influencia determinante, o en todo caso de gran alcance, sobre las leyes de la distribución, término que se ha utilizado con frecuencia desde entonces, especialmente por Stolzmann.1

Esto puede ser correcto o incorrecto, pero ciertamente no carece de cierta justificación. Pero, ¿cuál era el alcance de la influencia del control, y cómo y dónde debía delimitarse frente a las influencias que emanaban de las otras «categorías»? Estas cuestiones no estaban, ni han estado, definitivamente resueltas hasta hoy. Hace unos años, en otra ocasión, escribí: «Hoy en día sería una idiotez tratar de negar la influencia de las instituciones y regulaciones de origen social en la distribución de los bienes».

Es obvio que la distribución bajo un orden comunista tendría que ser materialmente diferente a la de una sociedad individualista, basada en el principio de la propiedad privada. Ninguna persona sensata podría negar que la existencia de organizaciones laborales con su arma de las huelgas ha tenido una influencia pronunciada en la fijación de los salarios del trabajo. Pero, por otra parte, ninguna persona inteligente afirmaría que la «regulación social de los precios» es omnipotente y decisiva por sí sola.

Con suficiente frecuencia se ha visto que las regulaciones gubernamentales de los precios son incapaces de proporcionar pan barato en los años de escasez. Cada día podemos ver fracasar las huelgas, cuando se dirigen a la consecución de salarios «no justificados en la situación económica», como se suele expresar. La cuestión, por tanto, no es si las categorías «naturales» o «puramente económicas», por un lado, y las categorías «sociales», por otro, ejercen alguna influencia apreciable en los términos de la distribución; que ambas lo hacen, ninguna persona inteligente lo negará.

La única pregunta es la siguiente: ¿qué influencia ejercen? O, como me he expresado hace varios años, al reseñar una obra más antigua de Stolzmann titulada «Die Soziale Kategorie,»

El gran problema, no resuelto adecuadamente hasta ahora, es determinar el alcance exacto y la naturaleza de la influencia de ambos factores, para mostrar cuánto puede lograr un factor aparte del otro, o quizás en oposición a él. Este capítulo de la teoría económica aún no ha sido escrito satisfactoriamente.

Me atrevería a decir que, hasta hace muy poco tiempo, ni siquiera se ha hecho un intento serio de elaborar este problema por parte de ninguna de las dos grandes escuelas que compiten entre sí en el perfeccionamiento de nuestra ciencia: la escuela teórica, representada principalmente por la conocida «teoría de la utilidad marginal», y la escuela histórica o sociológica, que, en su lucha tanto contra los antiguos clasicistas como contra los modernos teóricos del valor marginal, gusta de colocar la influencia del control (Macht) en el corazón mismo de su teoría de la distribución.

La escuela del «valor marginal» no ha ignorado el problema que nos ocupa, pero hasta ahora no lo ha elaborado ampliamente; ha llevado sus investigaciones hasta los límites de todo el problema, por así decirlo, pero hasta ahora se ha detenido en estos límites. Hasta ahora, se ha ocupado principalmente de desarrollar las leyes de la distribución bajo el supuesto de una competencia libre y perfecta, perfecta tanto en la teoría como en la práctica, excluyendo así el predominio de una parte, como implicaría el término «influencia de control».

Bajo este supuesto, y el otro que lo modifica, de la prevalencia exclusiva de los motivos puramente económicos, la teoría del valor marginal ha llegado a la conclusión de que, en el proceso de distribución, cada factor de producción por separado recibe aproximadamente la cantidad en pago por su contribución a la producción total que, según las reglas de imputación, se debe a su cooperación en el proceso de producción. La formulación más breve de esta idea está contenida en el conocido concepto de «productividad marginal» de cada factor.

Pero al hacer esta contribución, la escuela del valor marginal sólo había proporcionado un esqueleto incompleto de la teoría de la distribución en su conjunto, y era muy consciente de esta carencia. Nunca pretendió haber cubierto completamente la compleja realidad con ese concepto; por el contrario, nunca dejó de subrayar, una y otra vez, que sus hallazgos pasados debían ser complementados por una segunda serie de investigaciones, cuya tarea sería indagar en los cambios que se producirían en este concepto fundamental por el advenimiento de condiciones cambiadas, particularmente las de origen «social».2

La razón por la que la escuela del valor marginal se ocupó primero de esa parte de su investigación fue sólo que parecía requerir prioridad en el tratamiento metódico, que principalmente se debía conocer y entender cómo el proceso de distribución, o más generalmente, el de la formación de los precios tenía lugar en ausencia de toda interferencia social externa.3

En primer lugar, había que alcanzar un punto de partida, o de comparación, a partir del cual se pudieran medir los cambios que se producirían por la llegada de factores externos especiales de origen «social». Así pues, la teoría del valor marginal, en su conjunto, estableció primero un marco teórico general para el problema al formular sus teorías generales del valor y de los precios, y, dentro de ese marco, elaboró en detalle sólo la teoría de la libre competencia, mientras que hasta ahora había dejado una laguna en la que debería haberse estudiado y descrito la influencia del «control» social.

Esta imperfección siempre se ha sentido como tal; con cada nueva década se percibe más porque en nuestro moderno progreso económico, la intervención de los medios sociales de control gana continuamente en importancia. En todas partes los trusts, los pools y los monopolios de todo tipo interfieren en la fijación de los precios y en la distribución. Por otra parte, están las organizaciones laborales con sus huelgas y boicots, por no hablar del crecimiento igualmente rápido de la interferencia artificial que emana de las políticas económicas de los gobiernos. A los ojos de los economistas clásicos, la teoría de la libre competencia podía pretender ser el fundamento sistemático de todo el problema, así como la teoría del caso normal más importante. Pero en la actualidad, el número y la importancia de los fenómenos que ya no encuentran una explicación adecuada en la teoría de la libre competencia probablemente ya superan el número de los casos que todavía pueden ser explicados por esa única fórmula.

Esta laguna dejada por la teoría del valor marginal tampoco ha sido nunca llenada por esa otra escuela de economistas, los que ponen en primer plano la influencia de la categoría «social».4 La razón es que volvieron a sobrestimar el poder explicativo de sus fórmulas favoritas. Cuando, con aire de convicción, proclamaban que en tal o cual condición, por ejemplo, en la fijación de los salarios, era el «poder» el que decidía en última instancia, creían haber dado un contenido a su explicación, que, si se aplicaba, debía suplantar o excluir las explicaciones por motivos puramente económicos. Cuando el poder o el «control» entraban en el precio, no había ley económica, pensaban, y así la mera mención del «control» era a la vez el principio y el fin de la explicación que había que dar. Se acompañaba más a menudo de una feroz denuncia de las «leyes económicas» desarrolladas por otras escuelas teóricas, que de una cuidadosa investigación de la cuestión de dónde y cómo se relacionan las dos «categorías». Además, el término «dos categorías» no era más que una frase de significado bastante vago y mal definido, y por lo tanto no era en absoluto muy adecuado para llevar a cabo investigaciones claras y penetrantes.

En la actualidad, es probablemente Stolzmann quien puede ser considerado como el representante típico de esa escuela de pensamiento. Otros autores de tipo similar, como Stammler o Simmel, pueden haber llegado a ser más conocidos e influyentes, pero Stolzmann tiene el mérito de haber intentado seguir, una a una, y elaborar sistemáticamente las sugerencias hechas por los economistas más antiguos, desde Rodbertus y Wagner, y además tiene la ventaja adicional de haber demostrado estar más familiarizado con la teoría económica que muchos autores que parten de diferentes enfoques. Por lo tanto, creo que es el representante de su escuela mejor cualificado para discutir estos principios básicos.

Ahora bien, Stolzmann declara como idea fundamental de su teoría de la distribución que no son, como enseña la teoría de la utilidad marginal, las condiciones puramente económicas de la imputación, es decir, no la contribución de cada factor de producción al total, las que determinan la distribución del producto entre el terrateniente, el capitalista y el obrero, sino que es el control social. Es «sólo el poder el que determina la magnitud de la cuota de cada factor».

Lo que determina su distribución no es «lo que cada factor de producción aporta al producto total, sino lo que los hombres que están detrás de los factores de producción son capaces, en virtud de su control, de exigir para sí mismos como remuneración según el poder social ejercido por cada uno». Estas y otras afirmaciones similares van acompañadas de un incesante ataque a la teoría del valor marginal, basado en esta misma consideración, de que en su teoría de la distribución no había dado ningún lugar al factor decisivo del «poder», y en su lugar había retrocedido a la vieja interpretación «naturalista», la teoría de las leyes eternas e inmutables de la naturaleza.

Pero, evidentemente, éste no era un método correcto para penetrar en los entresijos del problema que nos ocupa. Hacer que sólo el «poder» determinara la forma de distribución era igual de unilateral. Era demasiado obvio que el poder no podía determinarlo todo en la distribución, y que los factores puramente económicos también significaban algo. Este dilema tampoco podía resolverse con un compromiso de asignar una influencia determinante y decisiva al control, y sólo una influencia vaga y restringida a las fuerzas naturales. Una verdadera solución, me parece, está todavía por buscar, a pesar de las 800 páginas de Stolzmann, y por otros medios que la dialéctica evasiva.

Expongamos, pues, en primer lugar, lo que realmente tenemos ante nosotros en esta controversia tan descuidada en la ciencia económica: ni más ni menos que el fundamento científico de una política económica racional. Porque es obvio que cualquier injerencia exterior artificial en la esfera económica carecerá de sentido, a menos que se pueda responder afirmativamente a la pregunta preliminar de si se puede lograr algo mediante la influencia del «poder» en oposición a las «leyes económicas naturales». El problema consiste en obtener una visión clara y correcta del alcance y la naturaleza de la influencia del «control» en contra del curso natural de los fenómenos económicos. Esto es lo que debemos ver, ¡o andaremos a tientas en la oscuridad! No creo que esta visión pueda facilitarse o sustituirse simplemente intercambiando dos términos para las diferentes influencias causales, o atribuyendo a la primera una influencia meramente condicional y a la otra una influencia determinante.

Continúa leyendo.

  • 1. «Die Soziale Kategorie in der Volkswirtschaftslehre», Berlín 1896; «Der Zweck in der Volkswirtschaft», Berlín 1909.
  • 2. Puedo referirme, por ejemplo, a mi declaración respecto a dos partes complementarias de la teoría de los precios, publicada ya en 1886. Véase mi «Foundations of the Theory of Economic Value», en Conrad's Jahrbuecher, N.F. 1886, Bd. XIII, pp. 486; y mi Positive Theory of Capital, cap. IV.
  • 3. Por supuesto, siempre debe existir un cierto mínimo de interferencia externa, como se muestra en detalle más adelante, porque siempre debe existir un orden social de algún tipo.
  • 4. En la literatura inglesa y americana reciente han comenzado a aparecer algunos intentos gratificantes para llenar este vacío, especialmente en forma de un estudio cuidadoso de la teoría de los precios de monopolio. Pero estos intentos no bastan para hacer superflua la presentación que se ofrece en estas páginas.
Author:

Eugen von Böhm-Bawerk

Eugen von Böhm-Bawerk was a leading member of the Austrian School of economics. His major contributions were in the areas of capital and interest and helped pave the way for modern interest theory. His criticisms of Marx's economics and exploitation theory have not been refuted to this day.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here