Mises Wire

Home | Wire | No podemos construir una economía con mentiras

No podemos construir una economía con mentiras

  • bacon and eggs

Etiquetas Historia de EEUU

En un número reciente, la revista Time declaró audazmente: «El libre mercado ha muerto», y luego añadió: «¿Qué lo sustituirá?». Por supuesto, uno siempre puede esperar que Time sea poco sincero en el mejor de los casos y deshonesto en el peor, y como economista académico, me he dado cuenta de que después de leer Time de forma intermitente durante más de cinco décadas, se trata de una publicación que rara vez acierta cuando se trata de análisis económicos.

Sin embargo, también se trata de una publicación que refleja eficazmente el espíritu actual. A mediados de la década de 1980, Time regaló a sus lectores la infame portada en la que condenaba el desayuno de bacon y huevos y dio publicidad masiva a los «expertos» en comer más carbohidratos. La escalada de Estados Unidos hacia la obesidad se produjo poco después, e incluso Time tuvo que dar marcha atrás en sus afirmaciones originales en 2014, admitiendo que las supuestas verdades de la ciencia de los alimentos que promovía resultaron ser falsas.

Uno duda, sin embargo, que Time admita alguna vez en cualquier edición futura que ha promovido mentiras económicas absolutas mientras promueve las políticas de la administración de Joe Biden. En su lugar, uno se imagina que la publicación hará lo que siempre hace cuando las intervenciones gubernamentales que defiende explotan: culpar al capitalismo de libre mercado. Por ejemplo, incluso más de una década después de que se produjera el colapso de 2008, Time sigue afirmando que el mercado libre lo hizo:

Estamos asistiendo al más profundo reajuste de la economía política americana en casi cuarenta años. El presidente Ronald Reagan resumió la sabiduría convencional que reinaba desde mediados de la década de los setenta en Estados Unidos: «El gobierno no es la solución a nuestro problema, el gobierno es el problema». Los economistas, los responsables políticos y los americanos de a pie aceptaban en general que los mercados, sin trabas y libres, son la mejor manera de crear crecimiento económico. (El énfasis es mío)

Esa ideología empezó a resquebrajarse después de la Gran recesión, y a raíz de la pandemia de coronavirus, se ha derrumbado. El auge del etnonacionalismo en la derecha y del socialismo democrático en la izquierda atestiguan la creciente desilusión con la sabiduría convencional de cómo se supone que funcionan el gobierno y la economía.

Hay muchas pruebas que demuestran que las políticas inmobiliarias del gobierno, combinadas con las políticas del Sistema de la Reserva Federal, ayudaron a impulsar los infames auges de la vivienda y las acciones, aunque los editores de Time se nieguen a reconocer su existencia. Ningún mercado libre en el sector inmobiliario y bancario habría creado la imprudencia absoluta que caracterizó los auges de principios de la década de 2000, incluso cuando vemos una repetición actual de las burbujas de la vivienda y de las acciones, castillos de naipes que han surgido a raíz de la casi nacionalización de la industria hipotecaria por parte del gobierno. El comportamiento imprudente que observamos se produjo porque la Reserva Federal, bajo el mando de Alan Greenspan y Ben Bernanke, hizo público su infame «propuesta», una promesa de «proporcionar liquidez» a los mercados en caso de pérdidas.  Con la Reserva Federal proporcionando el respaldo financiero, los inversores se vieron muy incentivados (por decirlo suavemente) a piramidar valores cuestionables unos encima de otros hasta que toda la masa inestable se derrumbó. No es de extrañar que los Krugman del mundo económico y político afirmaran que todo el asunto se debía a la libre empresa desenfrenada.

Los progresistas, incluidos los periodistas, los políticos, los académicos y los intereses corporativos, durante las últimas cuatro décadas han afirmado que los mercados han causado un problema concreto—un problema que suele estar relacionado con una intervención gubernamental en el mercado en el pasado—y exigen una acción gubernamental para solucionar ese mismo problema. La intervención propuesta, después de ser aplicada, provoca entonces otra serie de problemas (y tampoco «arregla» la dificultad original) que ahora requiere una acción gubernamental aún mayor. Todo el tiempo, los medios de comunicación nos aseguran que la economía ha funcionado bajo un total laissez-faire.

Es difícil entender cómo la aparición del covid-19 desacreditó el libre mercado, dado que la empresa privada fue la entidad que mantuvo las necesidades en los hogares americanos incluso mientras los gobiernos a todos los niveles hacían todo lo posible para cerrar la economía. No fue el gobierno el que hizo ajustes masivos sobre la marcha para mantener a los americanos alimentados, vestidos y relativamente sanos. En lugar de ello, los gobiernos diseñaron las muertes masivas en las residencias de ancianos (al ordenar que los pacientes infectados con covid fueran colocados en las poblaciones de las residencias de ancianos) y chapucearon minuciosamente la distribución de las vacunas. Pero Time ha hablado; el libre mercado causó el Covid.

La revista no se contenta con afirmaciones falsas sobre lo que ocurre con el libre mercado, sino que opta por hacer sombra a los planes económicos de la administración Biden, que hacen que las irresponsables políticas económicas de Donald Trump parezcan casi misesianas en comparación. No es de extrañar que Time ofrezca a sus lectores una historia bastante torpe (y falsa) de lo que ha sucedido en los últimos cuarenta años con respecto al gobierno y la economía. Aunque no puedo repetir todo lo que Chris Hughes ha escrito sobre la historia reciente de la economía de «libre mercado», lo que sí puedo decir es que su relato hace que incluso Paul Krugman parezca honesto. He aquí algunas viñetas:

Una crisis de confianza en el gobierno desencadenó el último cambio de paradigma, dando paso al auge del pensamiento de libre mercado. En los años setenta, la guerra de Vietnam y el Watergate pusieron en entredicho la fe de los estadounidenses en sus dirigentes a principios de la década. Mientras tanto, los logros del Movimiento por los Derechos Civiles y la introducción de la acción afirmativa amenazaron profundamente el orden racial americano de la época, facilitando la narrativa de que el gobierno estaba poniendo el pulgar en la balanza para los negros y los pobres «que no lo merecían».

Las tensiones geopolíticas en Oriente Medio se dispararon, provocando un aumento de los precios del petróleo y creando largas colas para comprar gasolina. La inflación estaba fuera de control, llegando a alcanzar el 20% anual en 1978. Los americanos dejaron de gastar, y la inflación y el desempleo siguieron aumentando. Los presidentes Gerald Ford y Jimmy Carter, el Congreso y la Reserva Federal no lograron desarrollar ningún programa coherente para ayudar.

Los economistas y políticos de extrema derecha esperaban entre bastidores con una explicación para la inestabilidad social y económica y una salida: el gobierno creó nuestros problemas, y los mercados los resolverán.

La cosa se pone aún mejor:

Dentro de la academia, pretendían demoler el paradigma intelectual anterior a la ortodoxia del libre mercado, el consenso keynesiano. Antes de la década de 1970, la mayoría de los economistas y abogados creían que necesitábamos una fuerte acción gubernamental—gasto fiscal anticíclico, gestión de la moneda, proteccionismo táctico—para crear prosperidad a largo plazo. Los apóstoles del libre mercado querían eliminar el papel del Estado.

Sus ideas se extendieron rápidamente, en gran parte debido a un cambio en la política racial del país. Su marco económico, supuestamente «neutral en cuanto a valores», justificaba el fin de la elaboración de políticas con conciencia racial.

Hasta los años 60, numerosas políticas gubernamentales eran explícitamente racistas. Los estadounidenses de raza negra no podían beneficiarse de la Ley de la Heredad ni de la Ley de Ayuda a la Infancia, y se les prohibía comprar casas, lo que limitaba su capacidad de crear riqueza en el hogar. Pero en la década de los sesenta se produjo un cambio histórico, ya que el gobierno pasó a apoyar la igualdad racial, a través de las Leyes de Derechos Civiles, la Ley de Derecho al Voto y las escuelas integradas.

La ortodoxia del libre mercado defendió intelectualmente que el gobierno debía dejar de aplicar políticas que pudieran ayudar de forma desproporcionada a los negros americanos, como las inversiones en vivienda pública o la atención sanitaria asequible. Cualquier programa estatal—incluso los centrados en la reducción de la pobreza, el acceso a la sanidad o la prohibición de la discriminación en el trabajo—era una «intervención» en la economía natural, por muy virtuosa que fuera su intención. Los líderes políticos lanzaron la lógica en un lenguaje poco amenazante, argumentando que los americanos que trabajan duro, sea cual sea su raza, deberían simplemente trabajar para llegar a la cima. Pero limitar el papel del gobierno en la inversión pública y la regulación no hizo más que afianzar y profundizar las desigualdades raciales en la economía americana.

Reagan y George H.W. Bush utilizaron la misma retórica del libre mercado para demoler los programas que frenaban a las empresas privadas y apoyaban a la clase media y a los pobres. Sus sucesores, tanto demócratas como republicanos, siguieron recortando el gasto, persiguiendo la desregulación y privatizando franjas del gobierno.

El escenario que ha presentado Hughes no cuadra exactamente con lo que ha sucedido desde la década de los setenta. En primer lugar, y quizás lo más importante, los primeros pasos significativos para revertir la inflación y la inestabilidad económica de esa época no vinieron de Milton Friedman, James Buchanan u otros que podrían entrar en la categoría de «mercado libre». En cambio, vinieron del presidente Jimmy Carter, del economista de la Universidad de Cornell Alfred Kahn y del senador Edward Kennedy, nombres que no son precisamente sinónimos de economía de libre mercado. Estos hombres fueron los artífices de la desregulación masiva que derogó efectivamente muchas medidas reguladoras de la era del New Deal en los ferrocarriles, el transporte por carretera, las aerolíneas de pasajeros y las finanzas, y también comenzaron a dar pasos para deshacer las medidas reguladoras que encadenaban las telecomunicaciones. Además, fue Jimmy Carter quien nombró a Paul Volcker, que al menos aportó algo de disciplina a la Reserva Federal, ciertamente más disciplina que la que vimos en los nombramientos republicanos. (Sí, estos hechos perturban los relatos progresistas modernos que presenta Hughes, razón por la cual no aparecieron en el artículo de Time).

En segundo lugar, la noción de que los gobiernos recortan el gasto es simplemente una fantasía progresista. El siguiente gráfico muestra que, al contrario de lo que afirma Hughes, el gasto federal per cápita ha aumentado considerablemente, especialmente con presidentes Republicanos.

spend

Sin embargo, en 2008 todas esas supuestas reformas del libre mercado se vinieron abajo y fue el Gobierno el que acudió al rescate. Que las actuales burbujas inmobiliaria y bursátil son la creación directa de un sistema hipotecario nacionalizado y de los agresivos esfuerzos del Sistema de la Reserva Federal para suprimir los tipos de interés ni siquiera empieza a resonar en gente como Hughes. Simplemente se aferran a las narrativas que Paul Krugman expone dos veces por semana—el gasto gubernamental es bueno, el ahorro y la inversión privados son malos—y las repiten lo suficiente como para que se conviertan supuestamente en hechos establecidos.

Entonces, ¿qué tipo de futuro económico prevén Hughes y Time para el resto de nosotros? Hughes presenta un escenario:

Una economía gestionada a escala nacional necesita la inversión pública para prosperar. Cuando el gobierno invierte en bienes públicos como carreteras, aeropuertos, transporte público, escuelas, paneles solares, el crecimiento económico se dispara—igual que cuando se pone un techo sobre un mercado agrícola. El presidente Biden ha comenzado su mandato proponiendo una inversión de 2 billones de dólares en infraestructuras y calificándola de requisito previo para crear crecimiento en el futuro. Por último, el nuevo mercado gestionado reconoce la necesidad de que el Estado amortigüe los choques y las sorpresas.

La fantasía continúa:

A nivel nacional, las autoridades monetarias y fiscales emplean la política macroeconómica para mitigar los golpes de las crisis inesperadas. El año pasado, en respuesta a la pandemia, la Reserva Federal llevó los tipos a cero, reinició su programa de compra de bonos y abrió nuevos caminos al intervenir en los mercados de deuda corporativa y municipal. Mientras tanto, los líderes políticos de ambos partidos aprobaron tres proyectos de ley de ayuda de emergencia para mantener a decenas de millones de americanos fuera de la pobreza y a miles de empresas a flote.

Sin estas ayudas, los economistas creen que estaríamos viviendo la época más oscura de la economía moderna. «Sin ellas, sin esas medidas fiscales y monetarias, la contracción mundial del año pasado habría sido tres veces peor», dijo el director gerente del FMI. «Podría haber sido otra Gran Depresión».

Siempre hemos utilizado la regulación, la inversión pública y la gestión macroeconómica para que nuestra economía funcione, pero lo hemos hecho de forma esporádica y a menudo débil porque nos hemos contado una historia diferente sobre el funcionamiento de la economía. Es hora de que la historia que nos contamos se corresponda con la realidad del crecimiento económico—y de que aprovechemos plenamente las oportunidades que éste crea.

Al leer este tipo de revisionismo económico, me acuerdo del libro de Rod Dreher, Live Not by Lies, que se basa en un texto escrito por Aleksandr Solzhenitsyn. Dreher escribe específicamente a los cristianos americanos que se enfrentan a la creciente hostilidad de los progresistas y de las instituciones que controlan. Su punto es que mucho de lo que nuestras élites políticas, económicas, mediáticas y educativas nos están diciendo son mentiras descaradas y que las élites están exigiendo que todo el mundo se conforme con ellas. Los que no lo hacen son acosados, despedidos de sus trabajos y humillados públicamente.

Del mismo modo, vemos a los economistas académicos de élite y a los periodistas de élite diciendo falsedades absolutas sobre nuestra propia historia económica, haciendo afirmaciones falsas e incluso tratando de presentar la propia Gran Depresión como algo que fue causado por el fracaso de los mercados y que fue mitigado y finalmente terminado por las políticas del New Deal de FDR. (Krugman y otros economistas hacen la falsa afirmación de que el New Deal realmente creó la clase media americana).

El actual conjunto de mentiras nos dice que la manera de «hacer crecer» la economía a largo plazo es que el gobierno pida prestados billones de dólares, los gaste en programas (como pagar a la gente para que no trabaje en un momento en el que los puestos de trabajo están pidiendo limosna) y, al mismo tiempo, bloquee el desarrollo de capital en áreas que son rentables, especialmente en las industrias energéticas en las que la administración Biden planea buscar la «desinversión» de capital de las rentables empresas de petróleo y gas y desviar el capital hacia los ineficientes y costosos sectores de la «energía alternativa».

La administración Biden justifica esos planes alegando que se crearán «miles de nuevos puestos de trabajo» en las industrias solar y eólica para sustituir los que se pierdan en otros lugares, algo que es económicamente imposible si las «nuevas» tecnologías son más costosas y menos productivas que las que existen actualmente. (La mentira más grande es que esa destrucción de la economía revertirá el temido «cambio climático», haciendo que todo valga la pena).

Así pues, las mentiras siguen acumulándose. El endeudamiento y el gasto masivos del gobierno federal crearán todo tipo de milagros económicos como el fin de la pobreza, el bombeo de enormes cantidades de dinero nuevo no aumentará la inflación ni forzará la subida de los tipos de interés (de Janet Yellen), y el gobierno puede sustituir administrativamente los precios y los beneficios cuando se trata del desarrollo del capital y no habrá consecuencias negativas ni siquiera el temido coste de oportunidad. Todo lo que se necesita es visión y voluntad política, ambas cosas que Biden y su gobierno poseen a raudales.

No hace falta que la economía «vuelva a ser mejor» para saber cómo acabará esta última iteración del socialismo democrático (o como se llame). La inflación ya está aquí, incluso en las primeras etapas del llamado boom de Biden. Mientras Yellen, Biden, Krugman y los acólitos de los medios de comunicación como Hughes afirman que todo lo que se necesita para recuperar la prosperidad es que el gobierno pida préstamos e imprima dinero, lo que pagará todas las nuevas «inversiones» para salvarnos del cambio climático y, de paso, dar a todo el mundo puestos de trabajo bien remunerados, los adultos económicos de la sala saben que no es así.

Los economistas Ludwig von Mises y Murray Rothbard no vivían de mentiras, ni abogaban por sustituir la verdad por la mentira al presentar el análisis económico. Mises demostró hace un siglo que no se puede construir una economía sobre la base de mentiras socialistas, y desde entonces nada ha demostrado que esté equivocado.

Author:

Contact William L. Anderson

William L. Anderson is a professor of economics at Frostburg State University in Frostburg, Maryland.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire