Mises Wire

Home | Wire | No, no necesitamos un nuevo New Deal

No, no necesitamos un nuevo New Deal

  • social security

Etiquetas Historia de EEUU

Mientras esperamos las notas del semestre de otoño, el final de la carrera de mi hija mayor en el instituto está a la vista. A todos los efectos, el semestre de primavera tendrá un efecto silencioso.

Aún así, me alegró oír recientemente que la profesora de economía que tendrá aparentemente «odia» hablar del New Deal. No es más un concepto económico como el del «goteo», siendo ambos de naturaleza más gubernamental.

También es uno de los capítulos más inmerecidamente deificados de la historia americana. Sin embargo, Jacqueline L. Angel y Juan Fernando M. Torres-Gil, dos profesores de «política social» siguen cautivados por él.

Recientemente añadieron sus nombres a la lista de los que creen que necesitamos una versión del siglo XXI, aparentemente para «construir un sentido de solidaridad social».

Esto se haría con una «inversión financiera sustancial que mitigara los efectos de una posible doble recesión». Esa profecía autocumplida no tiene que ocurrir más que el impulso del New Deal original.

Lo que el presidente Hoover enfrentó al principio de su único mandato fue un descenso rutinario y cíclico. Por dolorosas que sean, las recesiones son el resultado natural de la expansión del crédito, a menudo facilitada por los bancos centrales.

Cuando se deja en paz, es mucho más probable que una economía en un momento de recesión se recupere con fuerza y rapidez. Véase la recesión de 1920-21.

Hoover debería haberlo sabido, ya que era secretario de comercio en ese momento. ¡Ay, como presidente sucumbió al típico impulso de los políticos de «hacer algo»! Después de fuertes subidas de aranceles, gastos e impuestos, había sometido a la economía. Voilà: la Gran Depresión.

Lo había preparado para que FDR fuera el salvador. Excepto que el gobierno no es un salvador para nada más que para el gobierno y sus amigos bien conectados.

El New Deal sirvió bien a esa gente instituyendo controles de precios, facilitando la colusión de la industria, engrasando los patines para las huelgas sindicales, etc. Las señales de precios se distorsionaron, reinó la incertidumbre, las inversiones se hundieron y la gente siguió sufriendo.

Uno de los mayores defectos del ADN americano que mutó a partir del New Deal es la convicción de que el estado puede curar lo que nos aqueja. A veces los discípulos de FDR se refieren a esto literalmente, como cuando Ángel y Torres-Gil afirman que «todos los americanos» deberían «asegurar el acceso a la cobertura de la atención sanitaria básica».

Siguiendo la tradición del New Deal de FDR, la Gran Sociedad de LBJ, además de arrancar la pobreza de su caída libre declarándole la guerra, creó un seguro de salud para los ciudadanos de mayor y menor ingreso: Medicare y Medicaid, respectivamente.

Para entonces, el seguro tal y como lo conocemos, conjurado para proporcionar a los hospitales un flujo de dinero constante, había madurado. Sin embargo, en él estaban las semillas de los problemas inflacionarios que vemos hoy en día: el tercer pagador.

Introducir en esta mezcla una entidad descuidada como el gobierno, desamarrada por cualquier disciplina de gasto y cuyos consumidores ya carecen de señales de precios, añadió combustible al fuego. No hay razón para creer que darle al Tío Sam un agarre más firme a las riendas apisonará esas llamas.

Es difícil saber si gente como los autores simplemente tienen un punto ciego, están siendo poco sinceros, o peor. Dadas las largas carreras en el mundo académico, uno se inclinaría a darles el beneficio de la duda, pero no lo hacen fácil. ¿De qué otra manera se explica la supuesta necesidad de «diseñar un nuevo contrato social» para asegurar «un ingreso mínimo en la vejez»?

¿No es para eso la Seguridad Social?

Desde su primer pago en 1940, se ha producido una oscilación de casi veinte años en la diferencia entre la esperanza de vida y el primer año de elegibilidad (entonces 63 y 65 años, respectivamente, y ahora 79 y 62). Adjuntar más reclamaciones, como ayudar a los cachorros a encontrar a su madre, no ha ayudado.

¿Intentan barrer bajo la alfombra la precaria posición en la que sus antepasados la han puesto y pasar al siguiente monorraíl? El hecho de que el Estado, dirigido por supuestos expertos no sometidos a las presiones de la competencia del mercado, pueda además «ayudar a la pequeña empresa» como afirman Ángel y Torres-Gil, es desconcertante.

A diferencia de los planificadores centrales que «aseguran... trabajos útiles incluso si son provistos por el gobierno federal» (un oxímoron si alguna vez hubo uno), las pequeñas empresas formaron parte de una máquina de creación de trabajos que estableció récords en los últimos años. Si bien la mera presencia del coronavirus podría haber ralentizado eso, los cierres han agravado el problema de una manera similar a la de Hoover.

La única ayuda que estos heroicos tomadores de riesgos necesitan de los funcionarios estatales y locales es que se retiren.

La gente que pasa su vida en una torre de marfil parece estar mentalmente inoculada de cómo funcionan las cosas en el mundo real. Están demasiado ocupados moviéndonos en sus tableros de ajedrez, esperando ser llamados a las grandes ligas para mostrar a los políticos que hablan con fluidez y sonrisa cómo hacer que funcione la generosidad del gobierno.

Este sistema agrícola fracasó miserablemente en los años 30, y es poco probable que funcione mejor un siglo después.

Author:

Christopher E. Baecker

Christopher E. Baecker manages fixed assets at Pioneer Energy Services, teaches economics at Northwest Vista College, is a board member of the Institute of Objective Policy Assessment, and is a member of the San Antonio Business & Economics Society. He can be reached via email or Facebook.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire