Mises Wire

Home | Wire | Necesitamos un movimiento #MeToo para el consentimiento político

Necesitamos un movimiento #MeToo para el consentimiento político

  • prisoner1.PNG
0 Views

11/01/2018

El movimiento #MeToo está estimulando a millones de estadounidenses a reconsiderar el significado del consentimiento en las relaciones sexuales. Pero hay otro reino donde se ha presumido demasiado debido a los gestos a menudo simbólicos. El consentimiento político se define de manera radicalmente diferente al consentimiento que las personas dan libremente en sus vidas diarias.

La Declaración de la Independencia consagró la idea de que el Estado debe poseer "el consentimiento de los gobernados". Desafortunadamente, los políticos ganadores a menudo reclaman cheques en blanco para definir el significado oculto detrás de las boletas de los ciudadanos. El "consentimiento" en el día de las elecciones se describe como una aprobación previa de todo lo que los políticos dictan en los años siguientes.

Independientemente de si su candidato hizo campaña en una plataforma de paz, usted "consintió" en cualquier guerra que pudiera iniciar o apoyar posteriormente. Independientemente de si su candidato prometió poner fin a las medidas de represión federales contra la marihuana, usted "dio su consentimiento" a las redadas de la Administración de Control de Drogas a las cooperativas de cannabis medicinal. Independientemente de si su candidato prometió terminar con el gasto deficitario, usted "dio su consentimiento" a billones de dólares de deuda federal adicional. Independientemente de si su candidato prometió transparencia y honestidad, usted consintió en que el gobierno guardara millones de secretos y ocultara sus peores abusos.

Las agencias gubernamentales estructuran sus políticas para hacer presunciones aún más absurdas de "consentimiento" en la vida diaria.

Debido a que viajó al extranjero, supuestamente aceptó que los agentes del Departamento de Seguridad Nacional examinen y copien todos los registros en su teléfono celular o computadora cuando regrese a los Estados Unidos. La American Civil Liberties Union y otros grupos están combatiendo esta política en un tribunal federal, pero esta política de la era de Obama sigue siendo la ley de la tierra.

Debido a que compró un boleto de avión, supuestamente consintió que un agente de la Administración de Seguridad del Transporte le diera una patada, lo que incluye un "patdown mejorado" que a menudo incluye vigorosamente tantear las ingles de los estadounidenses (independientemente de la incompetencia de la TSA para descubrir amenazas reales).

Debido a que eligió usar el metro de Washington o de Nueva York, ha dado su consentimiento para que la policía local registre su mochila o bolso sin garantías para recibir una subvención federal para dirigir espectáculos de teatro de seguridad.

Debido a que usted conduce en carreteras gubernamentales, supuestamente aceptó los escáneres de matrículas con fondos federales Recopilando un dossier de cuándo y dónde viajas. Y para cualquier persona que se oponga a las agencias federales, estatales y locales que los rastrean casi en todo momento (incluso cuando visitan ferias de armas), recuerde que "aquellos que no tienen nada que ocultar no tienen nada que temer".

El presunto consentimiento da derecho al gobierno a actuar a los políticos como plazcan. Debido a que los estadounidenses "consintieron" a las candidaturas presidenciales de George W. Bush y Barack Obama, sus designados autorizaron a Administración de Seguridad Nacional para crear bases de datos masivas compilando detalles de todas las llamadas telefónicas que hicieron o recibieron. En millones de casos, la NSA también limpió los correos electrónicos y el historial de navegación web de los estadounidenses. A pesar de que los presidentes negaron que estaban espiando ilegalmente a los estadounidenses, es probable que los votantes sigan "consintiendo". En los próximos meses y años, los estadounidenses podrían enterarse de las ilegalidades a las que supuestamente "consintieron" cuando Trump fue elegido.

El consentimiento político se define en estos días como la violación se definió hace una o dos generaciones: las personas consienten en algo que no resisten por la fuerza. Cualquiera que no lo haga, presumiblemente, consintió en todo lo que hace el alcalde. Cualquiera que no salte la cerca de la Casa Blanca y trate de entrar en la Oficina Oval consiente en todas las órdenes ejecutivas. Cualquiera que no asalte el edificio de la oficina federal más cercano consiente los últimos edictos en el Registro Federal. Y si las personas atacan las instalaciones del Estado, entonces son terroristas que pueden ser asesinados o encarcelados con razón para siempre.

Irónicamente, los Padres Fundadores ofrecieron una noción de consentimiento político mucho más cerca de lo que los activistas de #MeToo están defendiendo en la actualidad. La Declaración de Derechos proporcionó líneas brillantes que a los políticos se les prohibió cruzar sin importar el conteo de votos. La Declaración de Derechos fue un compromiso sagrado de que los políticos admitieron que no tenían derecho a censurar a la prensa, confiscar armas de fuego privadas, suprimir la religión o infligir castigos crueles e inusuales a los ciudadanos. El hecho de que los políticos a menudo violen los derechos constitucionales de los estadounidenses no hace que la Carta de Derechos sea menos vinculante.

Independientemente del resultado de las elecciones parlamentarias intermedias, debemos recordar que los miembros del Congreso y el presidente prestaron juramentos que prometían honrar y defender la Constitución. De la misma manera en que el consentimiento para una cena no da derecho a alguien a obligar y golpear a otra persona, el consentimiento en una cabina de votación no da derecho a los políticos a violar los derechos de los estadounidenses. Una estricta adhesión a la Declaración de Derechos es la forma más segura de reducir los peligros después del Día de las Elecciones.

James Bovard is the author of ten books, including 2012’s Public Policy Hooligan, and 2006’s Attention Deficit Democracy. He has written for the New York Times, Wall Street Journal, Playboy, Washington Post, and many other publications.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
iStock
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire