[Actualización: vea material más extenso en mi publicación personal del mismo título aquí.]
En un hilo reciente, un comentarista (Feirman) escribió: “La propia Rand no estaba de acuerdo con todo lo que escribió Mises, como su metodología a priori, subjetivismo y utilitarismo, y estoy seguro de que otros randianos tienen inconvenientes con otras de sus ideas también. Pero esto no equivale a no respaldar a von Mises, incluso por parte de randianos contemporáneos”.
Por mucho tiempo he pensado esto, debido en parte a que Rand y/o algunos objetivistas entienden mal a Mises. Su subjetivismo no es subjetivismo en el sentido de ella: la idea de que todo es relativo y no cognoscible. Más bien, él tan solo quiere decir que un valor es un valor de una persona, y que son ordinales, no cardinales, no comparables interpersonalmente, y se demuestran solamente a través de la acción. Esto es en realidad similar al concepto de valor de Rand —algo por lo cual el hombre ACTÚA para obtener y/o mantener— e incluso dijo en algún lugar que agregó “actúa” porque si dices que valoras lograr algo durante toda tu vida y nunca haces nada al respecto, ¿en qué sentido se puede decir que lo valoras? Esta es la misma idea que subyace al “subjetivismo” y la teoría del valor de Mises. Incluso la creencia confusa de los randianos de que los valores son “objetivos” no parece realmente negar la idea de que, de hecho, los individuos son los que *hacen la valoración*.
Además, Rand usó “racional” para significar algo más amplio que el uso de Mises; para él, toda acción es racional, ya que emplea medios para lograr fines elegidos. Para Rand, solo algunas acciones son “racionales”, porque para ella el término significaba algo así como “acción destinada a lograr la felicidad, la paz, la prosperidad”. Creo que Mises habría estado de acuerdo en que desde una perspectiva política, la acción “racional” es la acción cooperativa en un mercado libre, algo como esto; él no afirmaba que toda acción, incluso la perversa, socialista o criminal, sea “racional” en el sentido de que esté destinada a cosas “buenas”.
En cuanto a la teoría a priori: Mises era un realista, como Hoppe ha argumentado. Ciertamente, no era un idealista de la caricatura que Rand pinta de Kant. Su punto principal era que podemos saber con certeza ciertas “verdades a priori” porque negarlas es contradecirse a uno mismo. Rand valida sus “axiomas” de la misma manera, mostrando que su negación es contradictoria en sí misma. Esto es de nuevo lo mismo.
Finalmente, el utilitarismo de Mises era básicamente la idea de que las instituciones que maximizan la riqueza, la prosperidad y la felicidad humanas son buenas; y como economista se dio cuenta de que la institución que hace esto es el capitalismo/derechos de propiedad. La ética de Rand es algo vaga, pero creo que en esencia es consecuencialista. Mises dice que SI quieres fomentar la vida humana, el progreso, la paz, la productividad, ENTONCES necesitas el libre mercado. Rand dijo, SI eliges vivir, ENTONCES debes reconocer que la racionalidad es valiosa como medio de vida, de la paz, la prosperidad, la armonía; la cooperación entre los hombres también es valiosa y, por lo tanto, el libre mercado es valioso. En ambos casos, el de Rand y el de Mises, el valor del mercado libre es hipotético: se basa en alguien que ya elige algún valor en el que se basa; en el caso de Rand, la elección de vivir, y su implicación del valor de la paz, la cooperación y la prosperidad; en el caso de Mises, asumió directamente el valor de la paz, la cooperación y la prosperidad (pero no creo que él estaría en desacuerdo con que la elección de vivir sea extramoral; pero una vez que uno ha decidido vivir como hombre, eso tiene implicaciones).
Uno se pregunta cuánto realmente influyó Mises en Rand, tal vez sin que ella lo supiera. Y quizá, esto ayude a explicar las acusaciones de randianas de que Rothbard “robó” de Rand sin atribución (y hay muchas similitudes asombrosas en argumentos e ideas entre Rothbard y Rand) —podría ser que ambos estuvieran fuertemente influenciados por Mises, y realmente aprendieron de Mises; pero al ser aristotélicos, Rand y Rothbard expresaron estas ideas y argumentos en un lenguaje algo diferente— axiomas en lugar de verdades a priori, etc.
Solo un pensamiento.
