Mises Wire

Home | Wire | Los rebeldes de GameStop vs. «demasiado grande para caer»

Los rebeldes de GameStop vs. «demasiado grande para caer»

  • wallst

Etiquetas Mercado Financiero

02/02/2021

La semana pasada, un gran número de pequeños inversores hizo subir el precio de las acciones de GameStop (GME) un histórico 1784%. Pero no se trató de un simple repunte de una acción poco conocida. El precio de las acciones se disparó en parte como resultado de los esfuerzos de «un ejército de pequeños inversores que se han reunido en Reddit y en otros lugares en línea para apoyar las acciones de GameStop y vencer a los profesionales». Estos profesionales eran gestores de fondos de cobertura que habían puesto en corto las acciones de GameStop. En otras palabras, los fondos de cobertura estaban apostando miles de millones a que las acciones de GameStop bajarían. Pero el precio subió en su lugar, lo que significa que los fondos de cobertura como Melvin Capital (y Citron Research) se llevaron «una pérdida significativa», posiblemente por un total de 70.000 millones de dólares.

Seguramente había muchos iniciados en ambos lados de este acuerdo. Dada la complejidad de los diversos esquemas empleados por los inversores experimentados, parece muy poco probable que se trate de un simple asunto de pequeños Davids enfrentándose a Goliats de Wall Street. Pero también parece que eso no es todo lo que estaba ocurriendo. Si sólo se tratara de otra estafa de unos iniciados en Wall Street contra otros iniciados en Wall Street, la historia probablemente habría terminado ahí.

Pero no fue eso lo que ocurrió. Más bien parece que, para muchos de los pequeños inversores implicados, gran parte de este estrangulamiento de posiciones en corto («short squeeze») se llevó a cabo con el propósito de echar por tierra los planes de los fondos de cobertura de Wall Street que existen en el enrarecido mundo de los multimillonarios y sus amigos.

El alarmismo a favor de Wall Street

Las reacciones al evento por parte de los expertos de los medios de comunicación y otros comentaristas fueron reveladoras en el sentido de que había claramente miedo e indignación por el hecho de que no se estaba aplicando lo de siempre en Wall Street. Como era de esperar, gran parte de la reacción a la rebelión de Reddit fue calificarla de «fiasco», «locura» y algo que seguramente dejará un «rastro de destrucción». Lo importante era utilizar palabras diseñadas para hacer que todo pareciera que la amenaza a los fondos de cobertura representa algún tipo de amenaza grave para la economía en general. Jim Lebenthal en la CNBC, por ejemplo, declaró que el «fiasco del short-squeeze es una amenaza para el buen funcionamiento de los mercados financieros».

El alarmismo fue más allá incluso de los lugares habituales en los que escuchamos las noticias financieras. En el programa The View, por ejemplo, Meghan McCain pronunció el tipo de bromuro de defensa del statu quo que ya esperábamos de ella. Insistió en que el asunto de GameStop podría convertirse en un desastre económico porque

Si las acciones acaban cayendo en picado por culpa de GameStop y Wall Street pierde miles de millones, en un momento dado, repercutirá en acciones como Apple y Disney y en acciones en las que invierten muchos estadounidenses de a pie, y si eso ocurre, los estadounidenses de a pie acabarán perdiendo aún más dinero.

Su comentario no tiene ningún sentido y no parece tener ni siquiera una comprensión rudimentaria de lo ocurrido. Pero su comentario ha dado el punto importante: es decir, que cualquier cosa que cause volatilidad en el mercado podría ser un desastre para todos los hogares estadounidenses. Traducción: y todos deberíamos tener mucho, mucho miedo si no se hace algo para mantener a esta gente de Reddit —a la que comparó con los «insurrectos» del Capitolio— bajo control.

Por supuesto, en un mercado en funcionamiento y relativamente libre de obstáculos, ocurren cosas inusuales e inesperadas todo el tiempo. Los emprendedores hacen cosas con las que las empresas tradicionales y los «expertos» no habían contado. Esto conduce a la «inestabilidad» y a grandes oscilaciones en los precios. Esto es el capitalismo real, y no significa que el mercado no funcione correctamente. De hecho, probablemente significa que el mercado es dinámico y responde a los consumidores y a otros participantes en el mercado.

Pero eso no es algo que les guste a los iniciados de Wall Street ni a sus amigos de Washington en la era moderna. Aunque a los de Wall Street les encanta presentarse como capitanes capitalistas de la industria, el hecho es que tienen muy poco interés en el capitalismo real y competitivo.

Más bien, vivimos en la era del «demasiado grande para caer» (TBTF), cuando la libertad de mercado no significa nada y lo que realmente importa es preservar las carteras de las poderosas instituciones de Wall Street.

Décadas de «demasiado grande para caer»

Se basa en la idea de que Wall Street es demasiado importante para el conjunto de la economía, y que Washington debe intervenir para asegurarse de que los ricos de Wall Street sigan siendo ricos. David Stockman explica esta filosofía:

Se trata de la noción de que la «amenaza de riesgo sistémico» y el contagio en cascada de las pérdidas derivadas de la quiebra de cualquier gran institución de Wall Street serían tan calamitosos que justificarían una exención de la disciplina del libre mercado.

Esto se remonta al menos al rescate mexicano de 1994 —que en realidad fue un rescate de los inversores, no de México—, que consolidó el proceso de normalización de las enormes transferencias de riqueza de los contribuyentes y los tenedores de dólares a la élite de Wall Street. Para entonces, la «puesta de Greenspan» ya estaba en marcha, con el banco central siempre dispuesto a adoptar más dinero fácil en pos de apuntalar los precios de las acciones. Luego vinieron los rescates de 2008 y la avalancha de dinero fácil covd-19, todo lo cual benefició de manera desigual a Wall Street sobre el resto de la economía.

Esta «exención de la disciplina del libre mercado» es lo que se busca en Wall Street en estos días. El sector financiero se ha acostumbrado a disfrutar de los rescates, del dinero fácil y de la consiguiente financiarización que pone cada vez más cantidades de la economía estadounidense en manos de los gestores de dinero de Wall Street. El sector se basa ahora en el bienestar corporativo, no en el «libre mercado». Pase lo que pase, Wall Street espera que la baraja se ponga a su favor.

Por eso la «volatilidad» se ha convertido en una mala palabra, y la «estabilidad» es ahora el nombre del juego. Es la razón por la que Lebenthal piensa que cualquier cosa fuera de lo común es una amenaza para el «buen funcionamiento de los mercados financieros». Si alguna innovación e inventiva del libre mercado tiene lugar en algún pequeño rincón del mercado, bueno, entonces se espera que todos nos enfademos mucho.

Así es como le gusta a Wall Street.

Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for the Mises Wire and Power&Market, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado and was a housing economist for the State of Colorado. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire