Mises Wire

Home | Wire | Los medios quieren que vuelvas a confiar en Washington ahora que Trump se ha ido

Los medios quieren que vuelvas a confiar en Washington ahora que Trump se ha ido

  • press conference

Etiquetas Medios y cultura

05/12/2021

La ex corresponsal de la CNN en la Casa Blanca, Michelle Kosinski, declaró en Twitter la semana pasada que los periodistas americanos «nunca esperarían... que su propio gobierno les mintiera, repetidamente» y «que su propio gobierno ocultara información que el público tiene derecho a conocer.» Kosinski denunció «el régimen antiamericano de Trump» y declaró: «Nadie debería aceptar esto». Los comentarios de Kosinski personifican el «lavado de Trump» de la historia americana que explica gran parte de la rabia, la hipocresía y las locuras de los medios de comunicación en los últimos cinco años.

La mentalidad de Kosinski también ayuda a explicar por qué la confianza de los americanos en los medios de comunicación se ha derrumbado. Kosinski pasó años como corresponsal de la CNN en el Departamento de Estado, pero sus fuentes internas aparentemente nunca le mencionaron cómo les estaba ayudando a estafar al mundo. Como observó el profesor de historia Leo Ribuffo en 1998, «los presidentes nos han mentido tanto sobre la política exterior que han establecido casi un derecho de ley común para hacerlo». En 1965, Arthur Sylvester, subsecretario de Defensa para Asuntos Públicos, reprendió a un grupo de corresponsales de guerra en Saigón: «Miren, si creen que algún funcionario americano les va a decir la verdad, entonces son estúpidos. ¿Habéis oído eso? Estúpidos».

Unas semanas antes de los atentados del 11-S, la columnista del New York Times Flora Lewis escribió que «probablemente nunca se volverá a la... connivencia con la que los medios de comunicación solían tratar a los presidentes, y menos mal». Pero el derrumbe de las torres del World Trade Center hizo que los medios de comunicación fueran más cobardes que en cualquier otro momento desde Vietnam. La desvergonzada deferencia de los medios de comunicación fue una de las historias menos difundidas de la guerra de Irak. La reportera del Washington Post Karen DeYoung admitió en 2004: «Somos inevitablemente el portavoz de cualquier administración que esté en el poder». Bill Moyers, de la PBS, señaló que «de las 414 historias sobre Irak emitidas en las noticias nocturnas de la NBC, ABC y CBS, desde septiembre de 2002 hasta febrero de 2003, casi todas las historias podían ser rastreadas hasta fuentes de la Casa Blanca, el Pentágono y el Departamento de Estado.» Jim Lehrer, el presentador del NewsHour de la PBS, subvencionado por el gobierno, explicó su timidez en 2004: «Habría sido difícil celebrar debates [sobre la invasión de Irak]... habría tenido que ir a contracorriente». Lehrer explicó por qué él y otros periodistas de primera fila parecían no tener ni idea sobre Irak: «La palabra "ocupación", recuerden, nunca se mencionó en el período previo a la guerra. Era "liberación" .... Así que, en consecuencia, los periodistas ni siquiera nos fijamos en la cuestión de la ocupación». Los periodistas de élite sólo miraron donde el gobierno les dijo que miraran. El hecho de que el ex presidente George W. Bush mintiera a Estados Unidos en una guerra ruinosa no ha impedido que los medios de comunicación liberales lo rehabiliten como el «buen republicano» en contraste con Trump.

Doblegarse es el camino al estrellato mediático. Una filtración de la Casa Blanca, como una caricia de un santo, puede curar instantáneamente la coja carrera de un reportero. Para muchos periodistas, el «acceso» es más importante que la verdad. En Washington, hay más caché en conseguir entrevistas exclusivas con los responsables políticos que en sacar a la luz las irregularidades oficiales. Ser invitado a los santuarios internos es «lo suficientemente cercano para el trabajo del gobierno» como para saber lo que los federales están haciendo realmente. El columnista del New York Times, Paul Krugman, observó: «La administración [de George W.] Bush ha hecho un uso brillante del arribismo periodístico. Aquellos que escribieron artículos de propaganda sobre el Sr. Bush y los que le rodean han sido recompensados con un acceso que impulsa su carrera». Saber cuándo ser adulador es tan vital para el avance de la carrera como reconocer qué tenedor usar en una cena en Georgetown.

¿El problema es que los periodistas no saben historia o que no saben leer, o ambas cosas? La afirmación de Kosinski de que los periodistas americanos «nunca esperarían que su propio gobierno ocultara información que el público tiene derecho a conocer» es sorprendente en ambos sentidos. El gobierno federal está creando billones de páginas de nuevos secretos cada año. Cuantos más documentos clasifican los burócratas, más mentiras pueden contar los políticos. La Ley de Libertad de Información (FOIA) se ha convertido en un espejismo. (La FOIA nunca se menciona en el Twitter de Kosinski.) Después de ser nombrada secretaria de Estado, Hillary Clinton se eximió efectivamente de la FOIA, estableciendo un servidor privado para manejar su correo electrónico oficial. El Departamento de Estado ignoró diecisiete solicitudes de FOIA para sus correos electrónicos antes de 2014. Antes de las elecciones de 2016, el Departamento de Estado afirmó que necesitaba setenta y cinco años para responder completamente a una solicitud de FOIA sobre los correos electrónicos de los ayudantes de Hillary Clinton, protegiendo así a Hillary de revelaciones que podrían haberla perjudicado con los votantes.

Tal vez Kosinski no sea consciente de que el secretismo de la era Trump que denuncia floreció poderosamente gracias a la querida administración Obama. En 2011, el Departamento de Justicia de Obama propuso formalmente permitir a las agencias federales afirmar falsamente que los documentos que los americanos solicitaban a través de la FOIA no existían. La Casa Blanca de Obama paralizó las respuestas a la FOIA añadiendo un nuevo requisito para que todas las agencias federales permitieran a la Casa Blanca revisar y potencialmente vetar la publicación de documentos solicitados por la FOIA que tuvieran «intereses de la Casa Blanca», es decir, cualquier cosa que pudiera hacer quedar mal a la administración de Obama. Un informe del Congreso de 2016 señaló que muchos periodistas habían abandonado «la solicitud de la FOIA como herramienta porque los retrasos y las redacciones hacían que el proceso de solicitud fuera totalmente inútil para informar». Mi propia experiencia, que se remonta a treinta años atrás, es que las agencias federales presumen habitualmente que cualquiera que haya criticado públicamente sus programas pierde sus derechos en virtud de la FOIA.

Kosinski nunca tuiteó sobre el papel de la doctrina del «secreto de Estado» que permite al Departamento de Justicia ocultar la tortura, los crímenes de guerra y la vigilancia ilegal. La doctrina de los secretos de Estado presume que «el gobierno sabe más, y nadie más tiene derecho a saber». El gobierno de George W. Bush invocó habitualmente el «secreto de Estado» para buscar «la desestimación general de todos los casos que cuestionan la constitucionalidad de programas gubernamentales específicos y en curso», según un estudio del Proyecto Constitución. Un tribunal federal de apelaciones criticó el uso del «secreto de Estado» por parte de la administración Obama por suponer que «el poder judicial debería acordonar efectivamente todas las acciones secretas del gobierno del escrutinio judicial, inmunizando a la CIA y a sus socios de las exigencias y los límites de la ley». El mes pasado, la administración Biden se unió al salón de la vergüenza del secreto de la tortura al instar a un tribunal a desestimar una demanda presentada por un ciudadano americano que afirmaba haber sido torturado en Egipto, porque el presunto torturador tenía inmunidad diplomática por trabajar para el Fondo Monetario Internacional. (Yo creía que el FMI sólo tenía derecho a las economías de tortura.) Como ilustra el destino legal de Julian Assange, Chelsea Manning y John Kiriakou, decir la verdad es el único crimen de guerra reconocido ahora por el gobierno de Estados Unidos.

Las afirmaciones de Kosinski ejemplifican el nuevo argumento de los medios de comunicación de que los americanos deberían volver a respetar a Washington ahora que Biden es presidente. Pero el Leviatán no pasa página sólo porque una mano diferente jure su cargo sobre la Biblia. Las mentiras son armas políticas de destrucción masiva que borran todos los límites del poder gubernamental. Cuanto más poderoso se vuelve el gobierno, más atrocidades comete y más mentiras debe decir. Pero no podemos confiar en que los cuerpos de prensa saquen a la luz cualquier abuso que pueda poner en peligro las invitaciones a las recepciones de lujo.

Como advertí en un artículo de opinión de 2018 en The Hill: «Tal vez el mayor disparate en Washington hoy en día es la suposición de que el gobierno y la clase política serán automáticamente dignos de confianza una vez que termine la era Trump.... Seguirá habiendo mil precedentes de encubrimientos y duplicidades federales. Y ningún partido político ni la burocracia han mostrado ningún prurito por dejar de engañar al pueblo americano.» Pero dudo que Kosinski haya leído ese artículo o cualquier otra cosa que algún funcionario del gobierno no le haya puesto en bandeja de plata.

Author:

James Bovard

James Bovard is the author of ten books, including 2012’s Public Policy Hooligan, and 2006’s Attention Deficit Democracy. He has written for the New York Times, Wall Street Journal, Playboy, Washington Post, and many other publications.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here