El presente artículo se centra en el Canadá, pero el análisis se aplica en todos los países en diversos grados, y en la mayoría de los países en un grado muy significativo.
Incluso antes de COVID-19, el sistema de salud socializado de Canadá se caracterizaba por el incumplimiento durante décadas de la promesa del gobierno de «asegurar que las personas pudieran recibir atención cuando la necesitaran sin tener en cuenta otras consideraciones». Cientos (posiblemente miles) de canadienses mueren cada año porque tienen acceso universal a las listas de espera, pero no a la asistencia medica real.
Es en este contexto que debemos considerar la respuesta draconiana del gobierno a la pandemia del coronavirus: órdenes de cuarentena y cierres de empresas impuestas por el gobierno, que está menos preocupado por el número total de infecciones y muertes que por la propagación de esas cifras durante un largo período. Este intento de aplanar la curva para evitar asfixiar un sistema de salud que ya estaba en soporte vital, probablemente tendrá las siguientes consecuencias:
- Más muertes debido a las largas listas de espera para la atención de personas que no están infectadas por el virus COVID-19.
- El estrés, la ansiedad y la desesperación de millones de personas que ahora están desempleadas
- El estrés, la ansiedad y la desesperación de millones de personas que están aisladas
- Más abuso de sustancias, delitos, suicidios, homicidios, abuso infantil, violencia doméstica, divorcios y enfermedades cardiovasculares debido a los efectos del desempleo y el aislamiento
El Dr. Roger McIntyre, un psiquiatra y profesor de la Universidad de Toronto señaló:
Si pierdes tu trabajo de la noche a la mañana, pierdes la seguridad de tu sueldo de la noche a la mañana. Eso es nada menos que un asalto a tu salud mental y bienestar. Y ya sabemos que estar en el trabajo no es sólo un lugar al que se le quita el sueldo, sino que a menudo es una fuente muy importante de conexión interpersonal.
La razón por la que me asusta esto es que sabemos por un gran cuerpo de literatura científica que hay una estrecha relación entre los llamados indicadores macroeconómicos, como el desempleo y el empleo, y la salud mental y el suicidio.
Ingresos prohibidos
Si te sorprende la medida en que los diversos gobiernos de Canadá han paralizado la economía con el inicio de COVID-19, deberías estar más sorprendido por lo mucho que la paralizaron antes de COVID-19. Durante muchos decenios, las políticas intervencionistas del gobierno han impedido que la gran mayoría de los canadienses obtuvieran unos ingresos laborales sustancialmente superiores, lo que los habría colocado en una posición mucho mejor para soportar el impacto económico y financiero de la actual pandemia.
¿Cuántos ingresos se han negado a los canadienses? No hay ningún estudio canadiense sobre el tema, pero bastará con un estudio estadounidense, porque el Canadá y los Estados Unidos tienen entornos normativos similares. La cantidad de ingresos que se ha negado a los estadounidenses proporciona una buena aproximación para los canadienses.
El estudio estadounidense (ver aquí o aquí), del que he escrito anteriormente, estima que en 2011, a cada hogar estadounidense se le negó legalmente la oportunidad de aumentar sus ingresos en un promedio de 277.100 dólares (o 129.300 dólares por persona). Esto representa la cantidad de producción económica que fue prohibida por todas las regulaciones federales de los EEUU implementadas desde 1949. Imagina que esto ocurra cada año, porque esa es la realidad. Además, la cifra de 277.100 dólares captura datos sólo a nivel federal. La cifra sería más alta si se tomara en consideración el menor rendimiento económico debido a las regulaciones prevalecientes a nivel de estado/ciudad/condado.
Las regulaciones son reglas gubernamentales que tienen como objetivo específico modificar el comportamiento económico de los individuos y empresas del sector privado. ¿Necesitamos estas regulaciones? No. La propaganda usada para justificar las regulaciones es que el gobierno debe proteger a los consumidores. Esto ignora convenientemente el hecho de que en un entorno de competencia sin restricciones, las empresas con ánimo de lucro que no satisfagan a los consumidores perderán esos clientes frente a los competidores que producen productos superiores. Por ejemplo, un estudio de Harvard demostró que los consumidores se preocupan mucho más por las revisiones y los precios que por los requisitos de licencia exigidos por el gobierno.
Cuando grupos de interés especial (por ejemplo, una empresa o un grupo de empresas) presionan al gobierno para que promulgue una nueva reglamentación, ellos son los beneficiarios previstos, y a menudo son ellos mismos los que redactan la reglamentación. Los políticos que promueven una nueva reglamentación también actúan por interés propio, recogiendo recompensas de los beneficiarios de la reglamentación, como contribuciones a campañas políticas, empleos en empresas tras la salida de un cargo político, etc.
Los reglamentos reducen el nivel de competencia de las empresas que los han promovido, porque éstas pueden permitirse los costos de cumplimiento de la reglamentación, pero muchos de sus competidores no pueden hacerlo. Así pues, muchas pequeñas empresas no pueden competir, no porque los empresarios, los gerentes y los trabajadores no sean suficientemente buenos, sino porque se ven obligados a obedecer leyes autoritarias que favorecen a las grandes empresas con más influencia política. En consecuencia, muchos empresarios se ven obligados a abandonar el negocio, mientras que muchos otros son disuadidos de iniciar uno.
La producción económica disminuye considerablemente cuando se utiliza el estado regulador para eliminar a los competidores. Menos competencia = menos creación de riqueza, lo que se refleja en precios más altos de los bienes de consumo, así como menos puestos de trabajo y menores ingresos para el 99 por ciento. Esto no afecta al 1 por ciento, cuyo objetivo es utilizar el poder del gobierno para hacerse con una porción mayor del pastel económico más pequeño.
El gobierno nos hace más vulnerables
El gobierno nos dijo que el impulso a la atención sanitaria socializada en Canadá era que «muchas personas más pobres simplemente no recibían atención cuando la necesitaban». En un mundo imperfecto, algunas personas inevitablemente caerán por las grietas, pero la afirmación de que muchos pobres no recibieron la atención médica necesaria fue una completa invención del gobierno. Antes de que el gobierno se involucrara, la gente pagaba en efectivo por las visitas rutinarias al médico, los precios no eran escandalosos, había seguros privados asequibles para problemas de salud más graves (al igual que en los EEUU), y la gente pobre a menudo recibía tratamiento gratuito de los médicos.
La crisis que el gobierno afirmaba que existía en la sanidad privada no existió hasta que el gobierno la creó socializando la sanidad. Como se ha señalado anteriormente, numerosos canadienses mueren cada año esperando que el gobierno cumpla su promesa. Por lo tanto, la atención sanitaria socializada ha hecho que la gente sea mucho más vulnerable a la enfermedad y la muerte, una vulnerabilidad que se ha visto agravada por la respuesta del gobierno a COVID-19.
Si no existiera la burocracia reguladora del gobierno con sus perversos incentivos, la asistencia sanitaria sería privada y asequible. Además, si no fuera por la propensión poco ética del gobierno a favorecer a los grupos de interés especial limitando el crecimiento económico, el 99 por ciento sería mucho más rico de lo que es hoy en día. Así pues, los individuos, los proveedores de servicios de salud y las instituciones de beneficencia dispondrían de amplios recursos para acumular equipo de protección personal como máscaras, guantes, respiradores, desinfectantes, desinfectante de manos, etc. El costo de construir y mantener un inventario de equipo para tratar a un gran número de personas durante una posible pandemia futura representaría una gota en el vaso para esta sociedad rica. Por lo tanto, estarían muy incentivados para hacer estos preparativos de emergencia. Por el contrario, el insuficiente inventario del gobierno canadiense aumenta nuestra vulnerabilidad a la pandemia.
El hecho de que el gobierno no haya almacenado una cantidad suficiente de equipo refleja la incapacidad y la falta de incentivo para planificar eficazmente las emergencias, especialmente teniendo en cuenta la experiencia de pandemias recientes como el SRAS, la gripe porcina, el Ébola, etc. Se trata de un error que no es probable que se repita en ausencia de la burocracia reguladora del gobierno, en la que las personas, los proveedores de atención de la salud y las instituciones de beneficencia a) aprenderían de la experiencia anterior y b) tendrían la capacidad, el incentivo y los recursos para crear y aplicar sus propios planes de emergencia, reduciendo así su dependencia de burocracias gubernamentales contraproducentes.
Conclusión
En todo el mundo, las políticas intervencionistas de los gobiernos de COVID-19 han sido criticadas con razón. Véase aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí. Estos artículos presentan argumentos convincentes contra las políticas draconianas de los gobiernos, al tiempo que reconocen los fuertes incentivos de los individuos y las empresas para adoptar voluntariamente cambios de comportamiento en respuesta al riesgo percibido. Esto es cierto incluso en nuestra economía regulada por el gobierno. En una economía no regulada por el gobierno, la historia sugiere que aquellos que aún son capaces de producir tendrían suficiente riqueza para mitigar aún más los efectos económicos negativos de una pandemia, reduciendo así sus niveles de estrés, ansiedad y desesperación.
