Mises Wire

Home | Wire | Los beneficios de una sociedad libre durante las pandemias

Los beneficios de una sociedad libre durante las pandemias

  • mas1
0 Views

Etiquetas Gran GobiernoDescentralización y SecesiónSalud

03/27/2020

En esta época de crisis, muchos exclaman lo impresionados que están por las acciones «rápidas y decisivas» del régimen chino. En lugar de reconocer la abominable falta de respeto por la vida humana, la respuesta china se presenta como un ejemplo para combatir una pandemia.

Estos saludadores olvidan convenientemente las muchas semanas de silencio y censura que precedieron al brutal cierre de la ciudad de Wuhan y de toda la provincia de Hubei. También hacen la vista gorda a la naturaleza de la jerarquía y la burocracia, pretendiendo que lo que se necesita para elegir la acción adecuada es simplemente poder y que el acceso a información precisa y fiable es de poca importancia.

Las llamadas a una solución de fuerte son equivocadas en el mejor de los casos, pero se han usado para pintar el cuadro de la libertad como impotente. Según la ilusión del hombre fuerte, el libertinaje parecería carecer exactamente de lo que se necesita para hacer frente «rápida y decisivamente» a una pandemia de poder centralizado.

Una sociedad libre no es la ley de la selva

No hay duda de que encerrar (e incluso soldar) a las personas en sus casas debería limitar la propagación de un virus contagioso en comparación con tener a las personas moviéndose libremente y propagando la enfermedad. Del mismo modo, detener los viajes aéreos debería limitar la propagación en comparación con seguir volando como si nada hubiera pasado.

Pero esos son, de hecho, dos extremos que no se aplican en una sociedad libertaria. El primer extremo se basa en el poder autoritario centralizado sobre la vida y la propiedad de las personas, lo que es obviamente incompatible con la libertad. Esta es, por supuesto, la crítica más fuerte a la libertad: su falta de tal poder.

Pero lo mismo es cierto también para este último extremo, que supone que toda sociedad tiene una propiedad pública importante y limitaciones a los derechos de los propietarios de la propiedad privada. Tampoco podría ser el caso en una sociedad libertaria. Bajo la propiedad privada, no se tiene automáticamente el derecho de entrar en la tienda de alguien o de caminar por su acera como no se tiene el derecho de entrar en su casa como se crea conveniente. Aunque normalmente se puede entrar en una tienda, el dueño de la tienda quiere que consideres la posibilidad de comprar sus productos para la venta, tu entrada es bajo sus términos.

Como tienen el control, también son responsables de lo que permiten que suceda. Por eso, incluso hoy en día las tiendas y centros comerciales privados, al igual que las comunidades privadas, suelen tener su propia seguridad (a pesar del monopolio de la policía estatal). Son responsables si acogen a alguien sin restricciones y, por lo tanto, someten a otros a un daño potencial. Esto incluye la bienvenida sin restricciones a los portadores de un virus mortal.

Vimos este hecho, a menudo pasado por alto, en acción, hasta cierto punto, ya que las compañías aéreas suspendieron los vuelos a las zonas afectadas antes de ser inmovilizadas por decreto del gobierno. ¿Por qué? Porque no quieren arriesgar la salud de sus empleados y clientes, de lo cual serían responsables. En una sociedad libertaria, no existe el derecho a utilizar la propiedad ajena, pero tampoco se limita la responsabilidad del propietario por lo que sucede con su aprobación (explícita o implícita).

Esto no es, por supuesto, una solución perfecta que elimine completamente todos los problemas, incluyendo la detención de un virus antes de que empiece a propagarse. Pero no hay soluciones perfectas. El punto es que una sociedad libertaria no es como el status quo más o menos alguna regulación o agencia estatal. La «normalidad» libertaria es muy diferente a lo que nos hemos acostumbrado bajo el estado.

El hecho es que ninguno de los extremos asumidos por los defensores del hombre fuerte se aplica en una sociedad libre. Sí, carecería de poder autoritario, pero tampoco es una sociedad libre en la que el deseo de cada uno triunfe de alguna manera sobre los derechos de propiedad.

El problema de la solución única

Pero seguramente la falta de poder autoritario debe significar que la libertad es impotente para hacer frente a las grandes amenazas. No, esta es otra ilusión de hombre fuerte que en realidad no sigue. Simplemente no es el caso de que la centralización sea una solución. Instaurar un poder central significa adoptar un enfoque único, pero hay más problemas de centralización: nos hace más vulnerables y nuestras respuestas menos apropiadas.

La mayoría estaría de acuerdo en que una solución única sería de hecho un buen ajuste para muy pocos, al igual que un suéter de una talla sería un ajuste pobre para prácticamente todos los que lo llevan. Las condiciones son diferentes en diferentes lugares, lo que significa que cada lugar tendría una mejor respuesta diferente.

En realidad vimos esto en el brote de coronavirus, donde los gobernadores adoptaron diferentes políticas para sus respectivos estados. Tiene sentido que lo hagan, porque los estados son muy diferentes y también se vieron afectados de manera diferente por el virus. Aunque está lejos de ser perfecto, esto demuestra que incluso los políticos de carrera reconocen que una solución centralizada no es apropiada. Si realmente creyeran en una talla única, habrían adoptado la misma política. Pero no lo hicieron, porque las situaciones eran diferentes.

La información sobre lo que funciona y lo que no, y las importantes diferencias entre localidades y poblaciones, se pierde a medida que se agrega información y se producen estadísticas para orientar las decisiones centralizadas. Este es el famoso argumento de Hayek sobre el conocimiento disperso y tácito que guía nuestras acciones pero que no puede guiar al planificador central.

La descentralización y la flexibilidad hacen que los sistemas sean más resistentes

Pero una solución centralizada también nos hace más vulnerables. Un ejemplo podría ilustrar esto. Considere la diferencia entre una defensa nacional estructurada y centralizada y una población armada. Suiza es el ejemplo popular de esto último, pero no es una idea única. Por ejemplo, la defensa de Suecia comprende tanto un ejército tradicionalmente estructurado como la Guardia Nacional. Mientras que se puede paralizar fácilmente a los militares eliminando un par de sus bases, las fuerzas descentralizadas y dispersas de la Guardia Nacional son casi imposibles de eliminar.

¿Qué tiene que ver esto con una pandemia de virus? Ilustra las falsas promesas de la centralización, que es una solución costosa e inadecuada que, de hecho, hace más vulnerable a una sociedad. El mismo argumento se aplica tanto si se trata de la defensa nacional, la educación centralizada o el monopolio de los CDC. Una estructura de mando centralizada sólo ofrece una falsa sensación de seguridad.

La sociedad libertaria es exactamente la estructura descentralizada de la que carece nuestra sociedad actual. En lugar de una pirámide con información seleccionada y reempaquetada en su camino hacia arriba y órdenes emitidas desde la cima, sería una red de colaboración de individuos y vecindarios. Un vecindario afectado por un brote podría elegir rápida y fácilmente contener el virus, quizás en colaboración con los vecindarios adyacentes. Otros podrían elegir ponerse temporalmente en cuarentena para no infectarse.

También habría pocas razones para que no compartieran información. Aunque los chinos aparentemente creían que no tenían que hacer nada, aparte de silenciar a los denunciantes, un gobierno no suele ser considerado responsable de sus fallos. Es al revés: un organismo gubernamental que fracasa en su tarea no es castigado, sino que se le ofrecen mayores presupuestos y más discreción.

En un contraste bastante marcado, un vecindario libertario que elija suprimir información vital sobre un brote podría (y sería) responsable del daño causado a otros. Se enfrentan al mismo mecanismo que el propietario de una tienda privada, que sería responsable si acoge a los portadores de un virus a sabiendas para entrar en el local e infectar a otros clientes. Por lo tanto, les interesa no ocultar el hecho, como es el modus operandi del gobierno, sino compartir la información y enfrentarse al problema.

Ninguna de las medidas apropiadas durante un brote o una pandemia requiere un comando central. Los inconvenientes de la centralización, de hecho, empeoran las cosas y es lo que nos hizo vulnerables para empezar. Los numerosos llamamientos a una mayor centralización, y su descarte total del libertario y la libertad como «impotentes», son fundamentalmente confusos. En lugar de ser razonables y racionales, estas protestas son emocionales y contrarias a los hechos. No son más que síntomas de la ideología del hombre fuerte.

Author:

Contact Per Bylund

Per Bylund is assistant professor of entrepreneurship & Records-Johnston Professor of Free Enterprise in the School of Entrepreneurship at Oklahoma State University. Website: PerBylund.com.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire