Mises Wire

Home | Wire | Las pandemias terminan cuando el público decide que terminaron

Las pandemias terminan cuando el público decide que terminaron

  • covidkid

11/21/2020

En Colorado, los casos reportados y las hospitalizaciones de los pacientes de Covid-19 están en niveles más altos que nunca antes. Y aún así los políticos están preocupados de que si emiten nuevas órdenes de quedarse en casa, el público no las obedecerá. Por ejemplo, el Denver Post informó la semana pasada que los demócratas de Colorado admitieron que el público ya no escucha con atención:

[El senador estatal Steve] Fenberg y muchos otros líderes estatales están preocupados... ...acerca de si una orden de quedarse en casa funcionaría esta vez. La gente se ha acostumbrado a ciertas libertades desde la primavera, y ya hay algunos en la población que se resisten incluso a las reglas menos opresivas, como el uso de máscaras.

«No quieren tener órdenes restrictivas que la gente simplemente ignora por completo», dijo Fenberg. «Una vez que cruzas esa línea, eso seriamente, entonces realmente comienza a desenmarañarse, cuando la gente se da por vencida de seguir las órdenes.»

Ignoraremos el espeluznante marco del tema en torno a cómo los ciudadanos se han «acostumbrado lamentablemente a ciertas libertades» como la de poder salir de casa. Pero Fenberg tiene razón al pensar que es poco probable que el público sea tan obediente esta vez.

¿Y qué pasa si los americanos empiezan a actuar como si no hubiera una pandemia? Entonces, la pandemia está en un final de facto, aunque los «expertos» insistan en que sigue siendo una realidad de jure.

Pandemias médicas vs. pandemias sociales

En otras palabras, las agencias gubernamentales pueden emitir declaraciones de cuando las pandemias terminan, pero como se señaló en The New York Times el pasado mes de mayo,

Las pandemias suelen tener dos tipos de final: el médico, que se produce cuando la incidencia y las tasas de mortalidad caen en picado, y el social, cuando la epidemia de miedo a la enfermedad disminuye.

«Cuando la gente se pregunta: "¿Cuándo terminará esto?", se preguntan por el final social», dijo el Dr. Jeremy Greene, un historiador de la medicina en Johns Hopkins. En otras palabras, un final puede ocurrir no porque una enfermedad haya sido vencida sino porque la gente se cansa del modo pánico y aprende a vivir con una enfermedad

Esto ha sucedido antes. Durante la pandemia de gripe asiática de 1957-1958, por ejemplo, el público prestó poca atención al hecho de que la gripe era especialmente virulenta ese año. Se estima que en ese período murieron más de 100.000 personas a causa de la gripe, lo que equivaldría a 220.000 estadounidenses en la actualidad. De hecho, los estadounidenses siguieron muriendo de gripe asiática hasta la temporada de gripe de 1960 y más allá. Pero en lo que respecta a la población, no se había producido ninguna pandemia que exigiera quedarse en casa o cerrar las escuelas.

[Lea más: «¿Por qué las pandemias de 1958 y 1918 no destruyeron la economía? Pista: Son los confinamientos» por Ryan McMaken]

Aparentemente, muchos americanos ya se están moviendo en esa dirección ahora. Según un nuevo informe de este mes de Gallup, el porcentaje de estadounidenses que dicen que es «muy probable» que se refugien en el lugar ha bajado de 67 por ciento a finales de marzo a 49 por ciento a partir del 1 de noviembre. El porcentaje de encuestados que dicen que es «muy probable» o «algo improbable» que se adhieran a las órdenes de permanecer en casa se ha duplicado del 15 al 33 por ciento. Notablemente, esta tendencia ha ocurrido a pesar de que más estadounidenses en la encuesta también dicen que piensan que la situación del virus «está empeorando». En otras palabras, los estadounidenses no creen que la enfermedad esté a punto de desaparecer, pero menos de la mitad dicen que es muy probable que estén sentados en casa.

En este momento, es una apuesta bastante segura que incluso mientras más y más estadounidenses concluyen que no pueden poner sus vidas en espera indefinidamente, los burócratas del gobierno continuarán insistiendo en que la pandemia pone a todos en grave riesgo.

Pero el público y los tecnócratas a menudo funcionan en horarios diferentes. Después de todo, estar sentado en casa durante meses o incluso años puede ser un trabajo para intelectuales y burócratas de cuello blanco sin hijos que pueden trabajar fácilmente desde casa y no necesitan preocuparse por el desarrollo social y emocional de los niños y otras personas a su cargo. Pero es probable que muchos otros consideren que ese modelo de vida cotidiana es totalmente insostenible.

Además, muchos estadounidenses actualmente desempleados —que se cuentan por millones— pueden concluir que cobrar los cheques de desempleo indefinidamente no es un sustituto satisfactorio para ganarse la vida de manera ordinaria.

Realizar evaluaciones de riesgo

Todo esto entrará en el cálculo del riesgo, y por eso el reconocido fin de las pandemias por parte del público es a menudo diferente del fin «oficial». El público está formado por innumerables individuos que hacen sus propias evaluaciones de riesgo basadas en los hechos disponibles.

Por eso también es imposible declarar con firmeza cuando se ha alcanzado la «inmunidad de la manada». Como Michel Accad explicó el mes pasado en mises.org:

Si bien la inmunidad de los rebaños puede ser, en efecto, un fenómeno real que puede tener lugar en determinadas circunstancias cuando las poblaciones están sujetas a una enfermedad contagiosa, es importante reconocer que la inmunidad de los rebaños no es un concepto que tenga ningún valor práctico para establecer una política de salud pública.

Por un lado, no hay una forma objetiva de establecer que se ha logrado la inmunidad de la manada, ya que una tasa «estable» de nuevas infecciones es una noción subjetiva. Lo que para mí es un índice de infección estable o tolerable puede no serlo para usted.

El hecho de que la presencia de una enfermedad represente o no un riesgo aceptable para «el público» depende de innumerables evaluaciones individuales del riesgo.

Por otra parte, con las órdenes de permanencia en el hogar, los funcionarios gubernamentales han asumido la responsabilidad de aplicar una definición arbitraria de riesgo aceptable, impuesta por la burocracia. Estos funcionarios insisten en que deben tener el poder de obligar al público a retirarse a su casa hasta que alguna autoridad política central haya determinado que el nivel de riesgo ha bajado a un nivel aceptable.

¿Cuánto riesgo estamos dispuestos a aceptar al conducir?

Los gobiernos también lo han intentado en otros contextos.

Cuando se trata de la seguridad en las carreteras, por ejemplo, las agencias gubernamentales federales y estatales pasaron años tratando de convencer a los estadounidenses de que «55 salva vidas» y que conducir a velocidades más bajas salvaría miles de vidas estadounidenses por año.

Esto en sí mismo no era un objetivo irrazonable, por supuesto. Hoy en día, más de 38.000 personas mueren cada año en accidentes en las carreteras de EEUU. Otros 4,4 millones de personas resultan heridas lo suficientemente graves como para requerir atención médica, y los accidentes automovilísticos son la principal causa de muerte en EEUU. para las personas de 1 a 54 años.

[Lea más: «Lo que la fallida ley del límite de velocidad de 55-MPH nos dice sobre el confinamiento del COVID» por Ryan McMaken]

Un esfuerzo concertado para reducir las muertes en las autopistas podría salvar cientos de miles de vidas en una sola década. Además, el acto de conducir en la autopista, especialmente a altas velocidades, aumenta el riesgo no sólo para uno mismo sino también para otros conductores. Esto significa que si los estadounidenses consintieran en conducir a baja velocidad, usaran cascos cuando conducen y se abstuvieran de hacerlo por razones «no esenciales», se podrían salvar innumerables vidas.

Sin embargo, es evidente que la mayoría de los estadounidenses hace tiempo que han llegado a la conclusión de que maximizar la seguridad en la carretera no vale la pena, ni para aumentar su propia seguridad ni la de los demás. Un sinnúmero de conductores americanos conducen habitualmente a alta velocidad. Algunos ni siquiera usan el cinturón de seguridad. Muchas personas conducen a la tienda o al cine cuando podrían «estar seguros» con sólo quedarse en casa. Sin embargo, estos automovilistas no esenciales continúan poniendo a otros en riesgo de esta manera.

Pocos estadounidenses parecen considerar esto como un problema serio. La mayoría acepta el riesgo de los accidentes de carretera como una parte más de la vida.

Lo mismo, por supuesto, siempre ha ocurrido en el contexto de la enfermedad, y es probable que ocurra en el contexto de Covid-19. A medida que pase el tiempo, más y más estadounidenses simplemente aceptarán que el riesgo de contraer varias enfermedades como parte de la vida. Esto ocurrió hace mucho tiempo con la gripe que todavía mata a decenas de miles de estadounidenses por año.

Cuando esto ocurra finalmente con la mayoría del público en relación con el Covid-19, la pandemia habrá terminado de facto, aunque sin duda los políticos y burócratas no estarán de acuerdo.

Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for the Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado and was a housing economist for the State of Colorado. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Yobro10 via Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire