Con frecuencia la gente alega que, bajo el capitalismo, a la gente no se le paga lo que vale a los empleadores. Como medida de la frecuencia con la que se repite, una búsqueda en Google de «mal pagados» que acabo de hacer ha dado como resultado 1.770.000 visitas. Y hay un sentido en el que esa afirmación puede ser cierta. Pero la implicación común de que la coacción estatal mejorará las cosas es falsa.
El proceso competitivo del mercado no garantiza que su pago sea igual a su valor para su empleador. Garantiza que se le pague por lo menos tanto (ajustado para un sinnúmero de otras circunstancias y preferencias) como su siguiente alternativa mejor conocida.
Digamos que Bob y Bill son tus empleadores potenciales. Bob te ofrece 50.000 dólares. Si Bill valora tu productividad adicional en 70.000 dólares, ¿qué te ofrecerá? Es indeterminado. Todo lo que sabemos es que debe ser suficiente para superar a Bob, otras cosas iguales, para atraerte. Bill no necesita pagarte lo que vales para él. Pero incluso si se le paga menos de su valor a Bill, su supuesto «pago insuficiente» no le perjudica. Estás mejor de lo que hubieras estado por cualquier oferta que aceptes de Bill.
Sin embargo, si Bárbara se une a aquellos que buscan sus servicios y le ofrece 60.000 dólares, Bill tendrá que superar eso, en lugar de 50.000 dólares, para mantener sus servicios. Si Betty entonces también se une a la búsqueda de sus servicios laborales por 69.000 dólares, ese se convierte en el número que debe ser vencido. En otras palabras, cuanto más competitivo se vuelve el mercado para su mano de obra, más se acerca su pago a su empleador, porque el valor de sus alternativas se acerca a su valor para el empleador que usted ha elegido. Y sólo el libre mercado garantiza que se le pagará tan bien.
Los mejores salarios provienen de una mayor competencia entre los empleadores
Esto revela por qué la coerción gubernamental no es el camino hacia un mayor bienestar de los trabajadores. Los gobiernos y su progenie de «grandes trabajadores» están constantemente avanzando mandatos que imponen barreras a la entrada y competencia de otros trabajadores para sus grupos favorecidos. Cuando la reducción de las barreras de entrada y el aumento de la competencia son los medios por los cuales los trabajadores reciben casi lo que valen para los empleadores, estas «soluciones» gubernamentales coercitivas garantizan que a muchos trabajadores se les pagará mucho menos de lo que se les pagaría de otro modo.
El gobierno es también una fuente importante de otras razones por las que los cheques de pago de los trabajadores son inferiores a su valor para los empleadores.
Los beneficios para trabajadores exigidos por el gobierno son un ejemplo. Los costos de estos beneficios deben provenir, en última instancia, de la remuneración total de los empleados. Así que mientras los patrocinadores del gobierno reclaman crédito a los beneficiarios por la cobertura médica obligatoria, la capacitación de los trabajadores, las licencias familiares, la compensación de los trabajadores, etc., las ganancias de los trabajadores se reducen para cubrir su costo adicional. Pero debido a que estos actúan como impuestos ocultos, los empleadores tienen la culpa por los salarios más bajos que resultan.
Las «contribuciones» de los empleadores para el seguro estatal de desempleo e incapacidad, así como su mitad de los impuestos del Seguro Social y Medicare, son otra fuente de «pagos insuficientes» para los trabajadores. Los empleadores, sabiendo que estarán en apuros por estas cuentas, además de los salarios pagados, ofrecen menos en salarios. Una vez más, el dinero proviene en última instancia de los bolsillos de los empleados, pero ellos culpan a sus empleadores en lugar de al gobierno por reducir lo que se llevan a casa como resultado. Cuando los trabajadores dicen «Me robaron», pueden estar en lo cierto, pero señalan al sospechoso equivocado.
Y estos costos son sustanciales, un artículo en el Times de Los Angeles del 29 de septiembre señaló que pueden representar el 30% de los costos laborales de los empleadores.
Los impuestos de sociedades tienen efectos similares. En la medida en que los efectos de tales impuestos reducen las ganancias netas de impuestos, reducen el valor de los trabajadores para los empleadores. Una vez más, el gobierno recibe el dinero y los elogios de los beneficiarios de los gastos adicionales financiados, mientras que las empresas son chivos expiatorios como si hubieran causado el pago insuficiente. De hecho, Steven Entin resumió estudios recientes basados en datos sobre la incidencia de los impuestos corporativos que muestran que «el trabajo soporta entre el 50 y el 100 por ciento de la carga del impuesto sobre la renta corporativa, siendo el resultado más probable el 70 por ciento o más alto».
La afirmación generalizada de que a las personas no se les paga lo que valen a los empleadores puede ser cierta en un sentido, pero no en el sentido que suelen dar a entender quienes hacen la afirmación. La «codicia» o algún «ismo» defectuoso no tiene la culpa, y más interferencias gubernamentales no proporcionan una solución mágica. El máximo de estos «pagos insuficientes» en un mercado laboral competitivo es la medida en que su valor para el empleador que más valora excede el de su segundo empleador que más valora. Y esa diferencia se reduce a medida que los mercados laborales se vuelven más competitivos. Por otro lado, hay muchas maneras en que el poder coercitivo del gobierno reduce lo que los trabajadores se llevan a casa muy por debajo de su valor para sus empleadores (o lo valiosos que serían si se les permitiera competir libremente por todos los puestos de trabajo), con el fin de llenar sus arcas y proteger a sus «amigos» de la competencia, al tiempo que se culpa a otros de lo que han impuesto. Por lo tanto, si la norma es que se le pague lo que vale a un empleador, el problema es el gobierno y la competencia es la respuesta.
