Mises Wire

Home | Wire | La historia del IRS de atacar a los disidentes y opositores políticos

La historia del IRS de atacar a los disidentes y opositores políticos

  • taxes

Etiquetas Burocracia y regulaciónImpuestos y gasto

03/05/2020

Los EEUU pretenden ser la tierra de la libertad de expresión, pero siempre se puede esperar que los políticos hagan excepciones. Sólo mira cómo las agencias gubernamentales como el Servicio de Impuestos Internos pueden deslizarse en los asuntos políticos de los individuos y organizaciones.

Los americanos generalmente asocian el Servicio de Impuestos Internos (IRS por sus siglas en inglés) con la molestia de declarar los impuestos sobre la renta cada abril. Por supuesto, este es un ritual anual al que los estadounidenses están acostumbrados desde hace más de un siglo, y representa una de las numerosas formas en que el gobierno federal viola las libertades económicas de los estadounidenses. El impuesto sobre la renta es también uno de los principales facilitadores del crecimiento del gobierno gracias a su capacidad de extraer cientos de miles de millones de dólares de los contribuyentes trabajadores cada año. Sólo en 2019, el IRS recaudó cerca de 3,5 billones de dólares en ingresos fiscales.

Sin embargo, las fechorías del IRS no se limitan a la actividad económica. La mayoría se sorprendería al encontrar que el IRS es un violador de los derechos de libertad de expresión. Cuando los agentes del IRS no encuentran la manera de exprimir tanto ingreso como sea humanamente posible de los contribuyentes, tratan de hacer miserable la vida de los más cívicos de América.

El IRS como herramienta política

El ex congresista Ron Paul arrojó luz sobre la actividad anti-libertad del IRS el año pasado en una pieza que expresaba preocupaciones sobre la privacidad del impuesto sobre la renta. En 2019, los demócratas de la Cámara de Representantes intentaron hacer todo lo posible para que el Presidente Trump entregara sus declaraciones de impuestos. Aunque estos esfuerzos no se materializaron en nada sustancial, el New York Times publicó algunas de las declaraciones de impuestos de Trump de los años 80 y 90. La publicación de las declaraciones del Times levantó especulaciones sobre una posible filtración en el IRS entregando esta información al medio de comunicación.

De inmediato, Paul entendió el panorama general. Como la historia de la expansión del gobierno ha demostrado, las agencias gubernamentales como el IRS tienen una forma desagradable de colarse en otras partes de nuestras vidas. Lo que originalmente comenzó como una agencia enfocada únicamente en los impuestos se ha transformado en un cuerpo gubernamental omnipresente que puede controlar el comportamiento político. Paul citó varios ejemplos de politización del IRS, incluyendo la auditoría de Franklin Roosevelt a los oponentes del New Deal, el uso de auditorías de John F. Kennedy contra los oponentes políticos, y la investigación de la agencia de una iglesia que acogió un sermón contra la guerra durante la era Bush. Uno de los casos más recientes de acoso del IRS a los opositores políticos ocurrió cuando puso a los grupos del Tea Party bajo un mayor escrutinio cuando solicitaron la exención de impuestos.

La historia del IRS muestra que sus abusos van más allá de la política partidista, viendo cómo la agencia ha sido utilizada como un garrote para aplastar a los oponentes de todo el espectro político. Desde la perspectiva de la gran imagen, la defensa política en América está excesivamente regulada. Gracias a la llamada reforma de la financiación de las campañas, ahora las organizaciones políticas tienen que preocuparse de cumplir con toda una serie de nuevas regulaciones, como si el IRS respirando en sus cuellos no fuera suficiente.

Un pequeño error podría hacer que el IRS u otros agentes reguladores irrumpieran en la oficina de una organización. Esto es típico de la era administrativa del estado en la que vivimos, en la que presentar los papeles equivocados podría llevar a alguien a la cárcel. Porque todos sabemos que esos cobardes agitadores políticos que no aciertan en las casillas burocráticas correctas presentan un claro y presente peligro para el resto de la sociedad.

Los gobiernos estatales han seguido el ejemplo del gobierno federal en materia de acoso político

Incluso después del caso de la Corte Suprema Ciudadanos Unidos v. FEC, que dictaminó que la Primera Enmienda prohíbe al gobierno restringir la capacidad de las organizaciones políticas de utilizar gastos independientes para las comunicaciones políticas, las entidades gubernamentales siguen encontrando formas creativas de sofocar el discurso político. A nivel estatal, los gobiernos han aprovechado las funciones reguladoras para pinchar y empujar a las organizaciones que causan demasiados problemas. Los políticos lanzan campañas de «reforma de la ética», en las que utilizan comisiones de ética y organismos similares para amordazar la palabra. Los políticos construyen narrativas diciendo que están luchando contra la corrupción, cuando todo lo que realmente están haciendo es restringir los esfuerzos de los grupos disidentes para exponer los trapos sucios de la clase política.

En 2014, una organización de base de derechos de armas, Palmetto Gun Rights, se enfrentó al acoso del lugar más improbable: la oficina del entonces gobernador republicano Nikki Haley. El gobernador de Carolina del Sur apoyaba un proyecto de ley de reforma ética (H 3945) que habría obligado a una organización o a un individuo que hiciera una «comunicación electoral» a informar a la Comisión de Ética del Estado sobre los «cinco principales donantes al informante». «Comunicación electoral» en este caso significaba «cualquier comunicación por radiodifusión, cable o satélite o correo postal masivo o banco telefónico» refiriéndose a «un candidato claramente identificado para un cargo electo» y que se «difunda o distribuya públicamente dentro de los sesenta días anteriores a una elección general o dentro de los treinta días anteriores a una primaria para ese cargo». Por lo tanto, si una organización política en Carolina del Sur tiene algunas cosas malas que decir sobre un político en los días finales de la temporada de elecciones, sus mayores donantes podrían ser potencialmente un juego limpio para el acoso político.

Al otro lado del espectro, grupos como la Asociación Nacional del Rifle (NRA por su siglas en inglés) han sido testigos recientemente de cómo los organismos gubernamentales lanzan investigaciones por motivos políticos contra ellos. A pesar de lo que los medios dicen sobre la NRA, no son extremistas en el tema de las armas. Sin embargo, eso no ha impedido que estados como Nueva York traten de husmear en sus asuntos privados. El año 19 fue un año difícil para la NRA debido a varios episodios de dramatismo interno y a la interrupción del liderazgo. Las cosas se calentaron aún más cuando el fiscal general de Nueva York decidió investigar al grupo por «impropiedades financieras» y amenazó con despojar a la organización de su condición de organización sin fines de lucro. Ninguna de las investigaciones ha dado lugar a acciones concretas, pero la interacción de la ANR con el gobierno del Estado de Nueva York ilustra que ni siquiera el grupo de defensa más milqueado está a salvo de las garras de los reguladores.

La regulación de la actividad económica en esta etapa de la historia americana ha evolucionado innegablemente en un mecanismo de control del comportamiento. Ya no se trata de si a un individuo le quedará X cantidad de dólares después de que el gobierno tome su parte del botín. Ahora, las actividades políticas de la gente, como su discurso, pueden estar sujetas a una microgestión política.

No basta con hablar de las cifras cuando se argumenta en contra de las regulaciones económicas. Estas regulaciones son finalmente aplicadas por agencias gubernamentales masivas, que los políticos pueden manipular de manera inteligente para satisfacer sus propios fines. Añada el crecimiento de las agencias gubernamentales a toda hora, y ahora está tratando con instituciones que tienen el poder de ramificarse en otras actividades.

Al limitarse a discusiones de poca monta sobre política fiscal, los defensores de la moderación gubernamental ignoran algunas de las mayores amenazas que provienen de los mamuts burocráticos. Una cruzada contra la burocracia es muy necesaria en América.

Author:

Contact José Niño

José Niño is a freelance writer based in Austin, Texas. Sign up for his mailing list here. Contact him via Facebook or Twitter. Get his premium newsletter here. Subscribe to his Substack here

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here