Mises Wire

Home | Wire | La «competencia» impuesta por el gobierno perjudica la competencia

La «competencia» impuesta por el gobierno perjudica la competencia

  • walmart sign

Etiquetas Burocracia y regulaciónAmiguismo y corporativismoLibertad económicaPolítica económicaPoliticsEconomía de EEUU

08/25/2023

«Un mercado justo, abierto y competitivo ha sido durante mucho tiempo una piedra angular de la economía americana, mientras que la excesiva concentración del mercado amenaza las libertades económicas básicas, la responsabilidad democrática y el bienestar de los trabajadores, agricultores, pequeñas empresas, startups y consumidores.»

Estas palabras fueron la declaración de apertura de una orden ejecutiva de la Casa Blanca de Joe Biden para salvar la libertad económica en teoría limitándola en la realidad mediante la intervención gubernamental. Biden tiene razón en que la competencia es la piedra angular de una economía próspera, pero la mejor manera de promover la competencia es menos regulación en lugar de más. Cuando las decisiones empresariales dependen de los burócratas en lugar de que los verdaderos propietarios de las empresas rindan cuentas a sus clientes, el que más pierde es el consumidor.

Ineficiencia de la eficiencia como política

Dos de las empresas con más éxito de la historia de América son Standard Oil y Walmart. Llegaron a serlo porque no cejaron en su empeño de ser los más eficientes en sus negocios. A medida que ambas empresas crecían, ampliaron sus operaciones a nuevas empresas, pero se trataba de servicios y productos cuya finalidad era apoyar el negocio principal. Esto se conoce como integración vertical.

Standard Oil fabricaba sus propios barriles y vagones cisterna en lugar de comprarlos a terceros, ya que podía fabricar un producto mejor a un coste menor y ahorrarse el sobreprecio que le cobraba un proveedor.

Walmart creó su propia red de distribución exclusiva para sus tiendas. Utilizaban sus propios camiones y conductores para entregar las existencias en sus tiendas en lugar de depender de terceros. Esta eficiencia que crearon al ser sus propios distribuidores también tuvo el efecto agravante de mejorar la forma en que gestionaban su inventario, lo que significaba que no solo tenían precios bajos, sino que también disponían siempre de existencias.

Estos dos ejemplos llevaron a ambas empresas a superar a sus competidores y a aumentar sus cuotas de mercado en sus respectivos sectores. Standard Oil adquirió a muchos de sus competidores más pequeños en la industria del refinado de petróleo, lo que dio lugar a que muchas personas que trabajaban en las empresas adquiridas obtuvieran puestos de trabajo en Standard Oil, y a que el precio del petróleo bajara durante su crecimiento porque trasladaron sus eficiencias a sus clientes a través de los precios más bajos que cobraban. Hoy se recuerda a la empresa como el gran monopolio original, pero su reputación negativa no se corresponde con los hechos.

Kmart era la mayor cadena de descuento de América mientras Walmart crecía. Walmart no sólo se convirtió en el número uno gracias a sus prácticas comerciales superiores, sino que Kmart hoy está prácticamente fuera del negocio. Así es como se supone que funcionan las cosas en un mercado libre, pero los políticos de hoy en día sienten que tienen la necesidad de regular esto porque no es justo para los propietarios de negocios que terminaron perdiendo el juego, a pesar de ganar mucho dinero mientras jugaban.

En lugar de eso, hoy habría peticiones para que Walmart escindiera sus centros de distribución, y más tarde podríamos descubrir que esos políticos recibieron donaciones de Kmart. O podría haber habido reguladores que impidieran utilizar los bidones y coches de Standard Oil porque no eran de un tercero autorizado. En cada una de estas situaciones hipotéticas, el gobierno estaría promoviendo la competencia pero a través de la fragmentación, y el coste de esto sería una mayor ineficacia, menos innovación y precios más altos para los consumidores.

Las pequeñas empresas pueden competir con los gigantes

En la autobiografía de Sam Walton, Made in America, reconoció las críticas de que su empresa, Walmart, estaba compitiendo con empresas más pequeñas, lo que estaba provocando su cierre. En lugar de defenderse, trazó una estrategia para que las empresas más pequeñas pudieran competir con él y entrar en un mercado especializado. Sabía que podía tener un poco de todo de todas las categorías, pero no podía ofrecerlo todo. Así que le tocaría a la tienda de más abajo satisfacer esa necesidad del cliente.

Del mismo modo, Amazon es considerado un villano por muchos por sus prácticas comerciales y la capacidad de su tienda en línea para competir a menudo con sus homólogos de ladrillo y mortero. Pero hace menos de cuarenta años, la empresa no existía. Había cadenas de tiendas mucho más grandes, como Sears, que vendían de todo. Si no tenían lo que uno quería en la tienda, lo tenían en el catálogo. Las grandes empresas de ayer parecían imposibles de competir cuando estaban en su apogeo, pero el panorama siempre cambia con subidas y bajadas. Hoy Sears está fuera del negocio mientras Amazon domina el comercio minorista. Amazon lo consiguió porque vendía libros en línea, se convirtió en el mejor en ello y luego amplió sus líneas de productos.

La regulación pública perjudica la competencia

Las normas y reglamentos gubernamentales suponen un elevado coste para las empresas de muchas maneras. Por ejemplo, muchos estados exigen a las empresas que contraten un seguro de indemnización de los trabajadores, aunque la empresa tenga un solo empleado (el propietario) y no se pague casi nada. En lugar de beneficiar a la nueva empresa, el gobierno ayuda a subvencionar a las empresas más grandes. Del mismo modo, algunas zonas cobran a las empresas tasas de licencia por el privilegio de trabajar fuera de sus casas. A medida que aumentan las listas y los requisitos, también lo hacen los costes y el tiempo para asegurarse de que se cumple la regulación. Y si algo no está en regla, se malgastan más recursos de capital en multas, y el tiempo dedicado a resolver estos problemas es tiempo que se pierde en dejar de dirigir el negocio.

Cuando John D. Rockefeller visitaba a los competidores que quería adquirir, llevaba consigo los libros de contabilidad de Standard Oil. Era una época anterior a los impuestos sobre la renta y a los procedimientos contables modernos, así que todo lo que aparecía en sus libros era transparente y fácil de entender. Y lo que la mayoría de sus rivales comprendieron después de ver los libros fue que Standard Oil era una operación mucho más eficiente que la que ellos dirigían. La mayoría de los empresarios tienden a relajarse cuando empieza a entrar dinero, pero Rockefeller no.

La innovación y una ética de trabajo implacable fueron las ventajas competitivas de John D. Rockefeller frente a sus rivales. Hizo de estos rasgos parte de los valores fundamentales de su empresa y fue capaz de superar a otros competidores de su sector. A medida que su empresa crecía, creaba nuevos productos, nuevos puestos de trabajo y bajaba los precios para los consumidores al tiempo que aumentaba la calidad.

Imagínese lo diferente que sería el mundo hoy si los reguladores hubieran intervenido y le hubieran dicho a Rockefeller y a las empresas que estaba adquiriendo que no podían unirse porque todo es mejor cuando muchas empresas pequeñas compiten por un pastel pequeño en lugar de que unas pocas empresas grandes hagan el pastel más grande. No sería justo para los consumidores que el gobierno pusiera el dedo en la balanza para asegurarse de que los menos competentes obtuvieran una mayor ventaja sobre los más competentes.

Por supuesto, la forma más justa de garantizar una competencia honesta es mediante menos normas y menos interferencias, no más. Pero la gente en Washington que establece las políticas ahora mismo no quiere oír eso.

Author:

Contact Daniel Kowalski

Daniel Kowalski is an American businessman experienced with the emerging markets of Africa. His writings have been published with Foundation for Economic Education (FEE) and Western Journal Opinion.

Do you want to write on this topic?
Check out our submission Guidelines
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Adobe Stock