Mises Wire

Home | Wire | En política exterior, Trump sigue siendo el mal menor

En política exterior, Trump sigue siendo el mal menor

  • jet

Etiquetas Guerra y política exterior

10/26/2020

El covid-19 ha ocupado casi toda la atención de los medios de comunicación, pero la política exterior sigue siendo un tema importante para muchos estadounidenses que están agotados por el orden imperante de guerras interminables. Perdidos en la habitual cacofonía de la política en la era Trump—marcada por la política de la indignación y la falta de introspección en el discurso—se encuentran las discusiones en profundidad sobre la realización de cambios en el atolladero de la política exterior de Estados Unidos. Para algunas personas que se desencantaron con las aventuras de construcción de la nación de las eras de Bush y Obama, la elección de Donald Trump en 2016 presentó un destello de esperanza.

Aunque no es un no intervencionista convencido, Trump cuestionó varios de los puntos débiles del orden mundial contemporáneo que coloca a Estados Unidos como el salvador incuestionable del mundo. Algunos miembros de la mancha de la política exterior (o la mancha voraz) quedaron tan sorprendidos por las críticas de Trump a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) durante la campaña, que algunos temieron que EEUU abandonaran completamente la alianza militar. ¡Ojalá!

La historia ha demostrado repetidamente, sin embargo, que lo que se dice en la campaña no se traduce exactamente en resultados tangibles. Aunque Trump fue capaz de conseguir que los países miembros de la OTAN, como Alemania, hicieran un mayor esfuerzo aumentando el gasto militar para cumplir con las normas de la OTAN, la OTAN permanece intacta y sigue siendo utilizada para contrarrestar al supuesto Oso Ruso. El hecho es que la OTAN es un dinosaurio de la era de la Guerra Fría y no sirve a ningún interés nacional real en el presente.

Sin embargo, la conversación de Trump sobre hacer que los países europeos gasten más en defensa es algo alentador, ya que hace que la idea de que los países con presencia militar estadounidense asuman sus funciones de defensa sea un poco más palpable. Lo ideal sería que esto ocurriera fuera del marco de la OTAN, ya que los países empiezan a proveer su propia defensa mientras que Estados Unidos reduce su presencia militar en dichos países y se centra más en sus asuntos internos. Desgraciadamente, no operamos en tales circunstancias.

Es divertido cómo las plumas de las elites de la política exterior siguen siendo arrugadas por una administración que no ha hecho mucho para reducir el complejo militar-industrial (a pesar de muchas conversaciones negativas dirigidas a ello por el propio presidente) ni para reducir la huella global de Estados Unidos en el extranjero. Tomemos, por ejemplo, el ex vicepresidente Dick Cheney. El ex miembro del grupo de expertos de Bush expresó su consternación por la política exterior supuestamente «transaccional» del presidente Donald Trump, que consiste en sopesar los costos y beneficios de una serie de alianzas y asociaciones que EEUU han hecho con otros países a lo largo de los años. Sí, una política exterior transaccional no es ideal, pero es una mejora marginal sobre el papel misionero que Estados Unidos ha tomado durante el último siglo. Una política exterior transaccional realmente toma en consideración que hay costos reales—humanos y financieros—cuando se proyecta el poder en el extranjero.

Muchos en la derecha dominante observan correctamente que no hay almuerzos gratis en asuntos de economía doméstica. Pero cuando surge la política exterior, se les escapa una lógica similar. Con más de ochocientas bases en todo el mundo y un presupuesto militar mayor que el de los diez ejércitos con mayores gastos combinados, es evidente que los Estados Unidos están poniendo demasiado énfasis en la vigilancia del mundo, cuando hay muchos países que están dispuestos y son capaces de defenderse si se les da la oportunidad. Además, EEUU tienen muchos problemas internos—desde la incertidumbre económica hasta la tensión social, que tendrán que resolver en las próximas décadas.

La mayor parte de la clase dirigente progresista y conservadora está atrapada en nociones anticuadas de estrategia de política exterior del siglo XX y no es consciente de los notables reajustes geopolíticos que se están produciendo en todo el mundo. Los políticos de EEUU tendrán que vivir con el hecho de que EEUU no pueden vigilar todos los rincones del mundo. Además, si el gobierno de EEUU se pone demasiado entusiasta, habrá países dispuestos a resistirse a los esfuerzos estadounidenses para ampliar su influencia y hacer costosas las posibles intervenciones.

La charla sobre una política exterior de «Estados Unidos primero» ha sido refrescante, pero EEUU todavía no se han comprometido a una política de retirada coherente. O bien tienes a Liz Cheney liderando una coalición bipartidista en la Cámara de EEUU para bloquear cualquier esfuerzo de retirada, o incluso peor, cuando la administración anuncia alguna forma de reducción de tropas, los generales se quedan callados o dicen que la retirada debe ser «basada en condiciones». Todos estos bloqueos hacen que uno se pregunte quién toma las decisiones en política exterior. Con la radicalidad con la que se ha transformado el estado de EEUU en el último siglo, la sencilla guía de políticas que la Constitución originalmente estableció parece cada vez más como una letra muerta. Los burócratas no elegidos y los funcionarios de política exterior parecen ser los que realmente dirigen el espectáculo mientras que los presidentes funcionan como meros marcadores de posición.

En una nota más positiva, la administración Trump ha hecho algunas nominaciones sólidas para los puestos de embajador en Afganistán y embajador en Alemania. William Ruger (el nominado para la embajada en Afganistán) y Douglas Macgregor (el nominado para la embajada alemana) son ambos críticos de la estrategia de guerra perpetua del gobierno de los Estados Unidos y su excesiva dependencia de una política exterior militarizada. Como prueba de lo peligrosas que son sus opiniones para el establishment de la política exterior, ambos nominados han recibido una dura oposición de los círculos intervencionistas progresistas a los neoconservadores—una señal sólida de que son buenas opciones, pero también un indicador de que sus nominaciones probablemente serán torpedeadas.

Si crees que el cambio se producirá al deshacerse de Trump, piénsalo de nuevo. La oposición de Trump simplemente no es nada sobre lo que escribir a casa. Una administración Biden-Harris haría muy poco por el estado de guerra. No deberíamos dejarnos engañar por ningún marketing inteligente que los rivales de Trump propongan. No son una alternativa más sensata y sensata al supuestamente errático Trump. Como Ryan McMaken deja claro, el dúo demócrata seguirá operando dentro del mismo parámetro de guerras interminables y no reorientará fundamentalmente la política exterior hacia la restricción. Los contratistas de defensa pueden estar seguros de que el negocio seguirá como siempre. Esta es la tragedia de la política moderna, que está dominada por un partido unipartidario que está ampliamente de acuerdo en cuestiones de política exterior.

Los cambios marginales en el personal y el liderazgo político siempre son bienvenidos, pero ignoran una condición previa fundamental para cualquier cambio significativo en la política: un cambio en las ideas políticas; a saber, el rechazo del espíritu  progresista de la política exterior estadounidense, que el académico de relaciones internacionales Kevin Doremus cree que tiene el objetivo de «proporcionar seguridad global, capitalismo global, democracia y paz».

La ironía de este punto de vista de la política exterior es que ignora cómo surgió el progresismo en primer lugar. No se produjo poniendo las indicaciones geográficas en el suelo o a través de formas subversivas de poder blando, como las revoluciones de color, sino que surgió en Occidente a través de procesos orgánicos como la descentralización y la competencia jurisdiccional. Si bien algunos países pueden adoptar las instituciones occidentales y cosechar grandes éxitos, Doremus observó que «la combinación de los valores progresistas universales con el inigualable poder militar de los Estados Unidos lleva a los defensores a ignorar los contextos históricos y culturales de otros países» y hacerles creer que el gobierno de los Estados Unidos puede empujar a los países a convertirse en facsímiles de los Estados Unidos y otras democracias progresistas occidentales.

Como todas las formas de intervención, las consecuencias no deseadas están destinadas a ocurrir. Pueden presentarse en forma de retroceso o de desarrollo de coaliciones equilibradas como el eje emergente China-Irán-Rusia, que ha surgido en respuesta a la percepción de que los Estados hegemónicos como los Estados Unidos se están extralimitando. El ascenso del antiprogresismo en la escena internacional es en gran medida el producto de un gobierno estadounidense lleno de arrogancia imperial que no tiene en cuenta las diferencias culturales entre las políticas y cuyo primer instinto es intimidar a los países que no se ajustan a su programa.

El poder de las ideas no puede ser exagerado en la lucha por trazar un nuevo camino para la política exterior. Como Ludwig von Mises explicó en Epistemological Problems of Economics, «Nadie puede escapar a la influencia de una ideología predominante». La misma dinámica está en juego con respecto a la política exterior. A menos que haya un cambio masivo en la conciencia de la opinión pública, tanto en el país como en el extranjero, que reconozca que la ingeniería social no funciona, la clase dominante estará constantemente promoviendo esfuerzos de cambio de régimen y otras aventuras militaristas con poco o ningún retroceso.

Author:

Contact José Niño

José Niño is a freelance writer based in Austin, Texas. Sign up for his mailing list here. Contact him via Facebook or Twitter. Get his premium newsletter here.

 
 
 
 
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire