Mises Wire

Home | Wire | El interés propio frente a la solidaridad racial

El interés propio frente a la solidaridad racial

  • maroon

Etiquetas Historial Mundial

05/08/2021

Las teorías raciales modernas —muy parecidas a las teorías racistas estándar del pasado— suponen que la solidaridad racial debería ser el factor primordial en todo comportamiento humano. Se supone que los blancos deben aliarse siempre con los blancos. Por su parte, los negros deben estar siempre del lado de otros negros, incluso si esto significa abandonar el interés propio. La experiencia sugiere, sin embargo, que los negros no son simples autómatas que siempre eligen las nociones de unidad racial por encima del interés propio.

En otras palabras, parece que las relaciones raciales son más complejas de lo que nos quieren hacer creer los modernos cebadores raciales y los racistas tradicionales.

Podemos encontrar algunos ejemplos de estas complejas relaciones en las llamadas comunidades cimarrones de Jamaica y Norteamérica.

El caso de los cimarrones jamaicanos

Después de que los británicos conquistaran Jamaica en 1655, los ex esclavos de los españoles se negaron a convertirse en sus súbditos optando por crear comunidades autónomas en el interior del país. Estos individuos pasaron a ser conocidos como los cimarrones. Para sorpresa de los británicos, los cimarrones demostraron ser unos guerreros formidables, por lo que los británicos tuvieron que pedir la paz. Así, para frenar la resistencia, los británicos concluyeron un tratado con los cimarrones de Sotavento en 1738, antes de obtener la cooperación de los cimarrones de Barlovento en 1739. Según su acuerdo con los británicos, los cimarrones debían vigilar a los esclavos fugitivos, y cumplieron este deber con gran vigor.

A cambio de su compromiso de no desafiar la hegemonía blanca, estos antiguos esclavos fueron recompensados con dinero, ropa, armas y ganado. Por ejemplo, con la ayuda de los cimarrones, los plantadores pudieron aplastar la revuelta de 1760 orquestada por el jefe Tacky, un esclavo akan. En realidad, Tacky fue asesinado por el capitán cimarrón Davy de Scotts Hall. Como socios de confianza, los cimarrones resultarían útiles para sofocar futuras insurrecciones, según Michael Gómez: «Los Leeward y Windwards... en cumplimiento del tratado de 1739, lucharon junto a los plantadores... para poner fin a las revueltas de 1761, 1765 y 1766, todas ellas conspiraciones dirigidas por los akan y traicionadas por informantes. Los de Sotavento, especialmente los grupos de Accompong y Trelawny Town, fueron recompensados con el doble de dinero que los grupos de Barlovento de Scotts Hall, Moore Town y Charles Town, cuya participación fue bastante menos entusiasta.»

Los plantadores también empleaban los servicios de los cimarrones para capturar a los fugitivos. Eran tan eficientes que algunos escritores afirman que los cimarrones actuaban como una fuerza policial. Helen Mckee escribe:

Tras la Rebelión de Tacky, los cimarrones fueron empleados para cazar a los fugitivos de forma tan extensa por los jamaicanos blancos que los cimarrones llegaron a ser utilizados casi como una fuerza policial. En 1763, los hombres de Cudjoe persiguieron a 11 fugitivos, mataron a tres y se llevaron al resto que fueron juzgados en Savanna-la-Mar. Algunos de los fugitivos fueron ahorcados y otros quemados vivos «a fuego lento detrás del Palacio de Justicia» porque supuestamente confesaron los asesinatos de un señor Wright y un señor Grizzle en Round Hill, en Hannover. En los archivos se pueden encontrar más ejemplos de caza de cimarrones en el siglo XVIII. Sin embargo, los colonos blancos no sólo dependían de la ayuda marcial de los cimarrones; en ocasiones, se decía que los cimarrones les proporcionaban información sobre fugas o levantamientos de esclavos. [Thomas] Thistlewood afirmó que, mucho antes de una pequeña rebelión, el coronel Cudjoe «escribió al coronel Barclay y a los caballeros de esta parroquia... para advertirles de esto que ha sucedido». La relación entre algunos plantadores y los cimarrones parece haber ido más allá del empleo para convertirse en una relación de información sobre la población esclavizada. En el proceso de unirse bajo una identidad cimarrón, parece claro que los cimarrones se alineaban más con los blancos locales. De hecho, cuando Three Fingered Jack amenazó a la colonia entre 1780 y 1781, fue un cimarrón quien lo capturó y mató, reclamando finalmente 200 libras como recompensa.

De nuevo en 1819, los cimarrones demostraron su compromiso con la plantocracia destruyendo un asentamiento construido por esclavos fugitivos en las colinas de Hellshire.

Lo que resulta aún más intrigante es que en 1795, debido a antiguos agravios, los cimarrones de Trelawny Town emprendieron una guerra contra la plantocracia, pero no consiguieron el apoyo de los cimarrones de Accompong Town, que se pusieron del lado de los plantadores, mientras que los cimarrones del este permanecieron neutrales. Tras una aplastante derrota, estos cimarrones fueron deportados a Nueva Escocia. Los cimarrones permanecieron en Nueva Escocia durante un corto periodo de tiempo, hasta que fueron enviados a Sierra Leona, donde continuaron su papel de defensores fiables del Imperio Británico. Ruma Chopra comenta la tradición monárquica de los cimarrones en Sierre Leona:

Los cimarrones —con su reputación de tenacidad y valentía y su conocimiento de las tácticas de guerrilla— satisfacían las necesidades militares inmediatas del imperio en Sierra Leona. Al igual que habían protegido a los esclavistas de los rebeldes esclavos en Jamaica, durante décadas, los cimarrones protegerían al gobierno de Sierra Leona de los negros lealistas. De inmediato, los líderes cimarrones se insertaron como mediadores eficaces: los blancos de Sierra Leona podían confiar en ellos para reafirmar la autoridad del rey. Como explicó el coronel James Montague, líder cimarrón: «Les gusta el rey Jorge y el hombre blanco, si a los colonos no les gusta el rey Jorge ni este gobierno, que solo los vean los cimarrones». El servicio militar voluntario era una afirmación pública de lealtad.

Los esclavos persiguen el interés propio, incluso con opciones limitadas

Para los cimarrones, cooperar con los británicos era una apuesta mejor que ayudar a los negros, porque estaban seguros de los beneficios que podían derivarse de las alianzas con los blancos. Del mismo modo, en América los negros trataron de cultivar alianzas con los opresores blancos a costa de sus compañeros negros. Sin embargo, en el Sur americano se produjo una relación inversa: en cambio, los esclavos negros ayudaron a los plantadores blancos a socavar a los cimarrones norteamericanos. Aunque es cierto que los plantadores aplicaron una serie de medidas coercitivas para intimidar a los esclavos para que cooperasen, los historiadores Tim Lockley y David Doddington rebaten la idea de que los esclavos rara vez estaban motivados por su propio interés:

Es evidente que algunos esclavos deseaban activamente congraciarse con los blancos. Lo más probable es que las perspectivas de recompensa económica llevaran a dos esclavos, Tom y Jack, a «enfrentarse a todos los peligros» para lograr la detención de una «banda de fugitivos sin ley y desesperados» cerca de Georgetown.

Como era de esperar, la legislatura de Carolina del Sur indemnizó a Tom y Jack; sin embargo, el fugitivo fue ejecutado.

Además, cuando los cimarrones asaltaban las plantaciones, agotaban los suministros, reduciendo así la distribución de alimentos disponibles para los esclavos. Además, para minimizar las pérdidas, los plantadores recurrían a limitar las asignaciones de ropa para la población esclava. En realidad, los cimarrones atacaban indiscriminadamente a los residentes de las plantaciones, y los esclavos negros salían perjudicados en el proceso. Lockley y Doddington afirman que los esclavos estaban justificados en su desprecio por los cimarrones:

Debido a su estructura militarista, las comunidades de cimarrones eran más capaces que los fugitivos individuales de realizar atrevidas incursiones armadas en las plantaciones, lo que inevitablemente conllevaba el riesgo de herir a los esclavos.... El uso de perdigones significaba que una ráfaga bien dirigida de un arma de fuego podía mutilar o incluso matar accidentalmente a un esclavo inocente, y a veces la violencia letal podía utilizarse deliberadamente: la opresión compartida no era suficiente para librar a los esclavos de la violencia cimarrón.

Los cimarrones tenían incluso fama de robar a los esclavos. De ahí que, con sus acciones sin escrúpulos, alienaran a los esclavos, socavando así aún más la solidaridad racial.

A pesar de lo que puedan preferir algunos nacionalistas étnicos, la raza no siempre es un factor unificador para combatir la opresión de grupos externos. En la batalla por alcanzar el poder y defender los intereses propios, los intereses de los grupos más pequeños y localizados a menudo se imponen a las nociones más abstractas de la raza. Muchos individuos pueden llegar a sus propias conclusiones sobre lo que es mejor para ellos mismos y para sus allegados, aunque los teóricos actuales de la raza, en retrospectiva, consideren que estos cálculos son «erróneos».

Author:

Contact Lipton Matthews

Lipton Matthews is a researcher, business analyst, and contributor to Merion West, The Federalist, American Thinker, Intellectual Takeout, mises.org, and Imaginative Conservative. Visit his YouTube channel, with numerous interviews with a variety of scholars, here. He may be contacted at lo_matthews@yahoo.com or on Twitter (@matthewslipton).

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire