Esta semana, la Corte Suprema de los Estados Unidos se enfrenta de nuevo a una cuestión que le ha atormentado durante los últimos treinta años: el uso de cuotas raciales por parte de las universidades propiedad del gobierno y de las universidades privadas que aceptan financiación gubernamental.
La última vez que la corte se ocupó de esta cuestión, se abstuvo de hacerlo. Como siempre ocurre cuando el tribunal se inhibe, la cuestión volvió a plantearse. Esta vez, la cuestión se plantea en un ambiente caldeado por la ansiedad racial y la falta de fidelidad constitucional.
Esta es la historia de fondo.
La Decimocuarta Enmienda se promulgó tras la conclusión de la Guerra entre los Estados. Los republicanos radicales que controlaban el Congreso y la mayoría de las legislaturas estatales del Norte querían castigar duramente a los estados del Sur. Sin embargo, sus debates en los recintos del Congreso y de las legislaturas estatales son poco esclarecedores, ya que ofrecen propósitos contradictorios.
Pero el lenguaje de la Enmienda —en la Cláusula de Igualdad de Protección— deja claro que, al exigir que las leyes se apliquen por igual, el mandato de la enmienda es eliminar la raza del armamento de las herramientas de gobierno de los estados.
Sin embargo, la Corte Suprema dictaminó en el caso Plessy contra Ferguson en 1896 que los estados podían utilizar la raza como base para gobernar, siempre que lo hicieran de forma equitativa. Esta es la jurisprudencia de «separados pero iguales». En 1954, en el caso Brown v. Board of Education, esa jurisprudencia se revirtió cuando el tribunal dictaminó que la separación es inherentemente desigual.
Sin decirlo directamente, la jurisprudencia federal posterior a Brown ha asumido como principio subyacente que el mandato de la enmienda es erradicar la raza de las armas de gobierno de los estados.
No existe una cláusula federal de protección de la igualdad. Sin embargo, la Ley de Derechos Civiles de 1964 pretendía abolir todo uso de la raza en el gobierno, los alojamientos públicos, la vivienda y los lugares de trabajo, en la propiedad pública y en la privada; esto último, un asalto masivo a los derechos de propiedad, lo primero, una comprensión racional de la Decimocuarta Enmienda.
Desde 1964, la mayoría de los estados han promulgado sus propias leyes contra la discriminación racial, que básicamente imitan las leyes federales y siguen prohibiendo al gobierno utilizar la raza como base para cualquier decisión y continuando el asalto a los derechos de propiedad privada.
En la actualidad, casi todas las universidades utilizan la raza como factor de admisión. Según sus propias declaraciones públicas, creen que están sirviendo a un bien social y promoviendo la política pública de los Estados Unidos al asegurar una composición racialmente diversa de todas las clases entrantes y al compensar los atroces errores raciales del pasado.
A su favor, la Corte Suprema, en una opinión absurdamente razonada de 2003, aceptó en general estos objetivos y los empleó para superar la Decimocuarta Enmienda, pero sólo hasta 2028. ¿Por qué en 2028? Porque la jueza Sandra Day O'Connor, autora del dictamen, opinó que en los veinticinco años siguientes a su opinión, las relaciones raciales en los Estados Unidos habrán mejorado tanto que las cuotas raciales en las admisiones universitarias no serán un problema público. ¡Qué equivocada estaba!
En la historia la Corte Suprema, éste es el único caso en el que el tribunal puso un límite temporal a la duración de su sentencia. Sin embargo, es un principio básico de la ley constitucional que si algo fue inconstitucional ayer, será inconstitucional mañana y después.
A pesar de esta lamentable historia y de la contorsionada lente judicial a través de la cual nos llega todo, un grupo de estudiantes y profesores universitarios de tendencia libertaria han desafiado el uso de cuotas raciales en las políticas de admisión de las universidades demandando a la Universidad de Harvard, la universidad privada más antigua del país, y a la Universidad de Carolina del Norte, la universidad pública más antigua del país.
Harvard, aunque es privada, acepta ayudas federales directa e indirectamente y, por lo tanto, se ha comprometido a cumplir las normas federales de no discriminación. La UNC es propiedad del estado de Carolina del Norte y, por tanto, está directamente obligada a cumplir la Decimocuarta Enmienda.
A principios de la semana pasada, la Corte Suprema dedicó cinco horas a los argumentos orales sobre estos dos casos, pero no antes de que los federales intervinieran. Sorprendentemente, el Departamento de Justicia de Biden entró en el caso en nombre de los demandantes, argumentando la visión más pura de la Decimocuarta Enmienda —que prohíbe la discriminación racial en todas las instituciones de propiedad estatal o asistidas por el gobierno federal.
Un momento embarazoso surgió durante el argumento oral cuando la procuradora general, que acababa de atacar a Harvard y a la UNC, intentó justificar el uso de cuotas raciales por parte de West Point, Annapolis, la Academia de la Fuerza Aérea y la Academia de la Guardia Costera. Recurrió al shibboleth favorito de los federales y afirmó que las cuotas raciales militares eran una cuestión de seguridad nacional. La corte —incluso sus miembros liberales— no se dejó impresionar.
Tras 150 años de esclavitud y 150 años de Jim Crow, América no puede librarse de sus demonios raciales. Todos estos problemas fueron causados por gobiernos que trataron a las personas como bienes muebles y esclavizaron y reprimieron a la raza africana. Luego, los problemas se agravaron cuando los federales pensaron que podían regular la propiedad privada mientras no regulaban la propia. A lo largo de todo esto, innumerables personas de todas las razas sufrieron a manos del gobierno que intentaba corregir los errores del pasado y diseñar socialmente el futuro.
El gobierno tiene que permanecer encadenado a la Constitución. Eso significa que debe ser daltónico, mantenerse alejado de la propiedad privada y cumplir con los principios legales que impone al resto de nosotros.
Harvard puede hacer lo que quiera en sus propias tierras, y los federales deberían mantenerse al margen. Es más rica que el gobierno federal; no necesita ni debe recibir un centavo de los contribuyentes. Incluso si fuera pobre, simplemente no hay base constitucional para la financiación de escuelas privadas por parte de los contribuyentes. La UNC está directamente obligada por la Constitución, y debe ser daltónica.
Todo esto se debe a que el gobierno le dice a la gente cómo vivir, gastar su dinero, usar su propiedad privada y planificar el futuro. Este es el mismo gobierno que miente, engaña, roba, mata, no puede entregar el correo, detener las llamadas robóticas o llenar los baches. ¿Cuándo aprenderemos que es mejor el gobierno que menos gobierna?
COPYRIGHT 2022 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUIDO POR CREATORS.COM
