Mises Wire

Home | Wire | El error metodológico de Milton Friedman

El error metodológico de Milton Friedman

  • milton-friedman-5.jpg

Etiquetas Otras Escuelas de PensamientoPraxeología

04/30/2021

En 1966, el famoso economista de la Escuela de Chicago Milton Friedman escribió un ensayo enormemente influyente sobre la metodología de la economía, titulado «The Methodology of Positive Economics» (contenido en el volumen Essays in Positive Economics). Al distinguir la economía como una «ciencia positiva», Friedman se centra en el uso de la investigación empírica en la que el «objetivo final... es el desarrollo de una «teoría» o, «hipótesis» que arroje predicciones válidas y significativas (es decir, no truistas) sobre fenómenos aún no observados». Centrarse en la predicción y no en la explicación de la observación presenta el primer paso erróneo, pero como se puede ver más adelante en su ensayo, Friedman ni siquiera se ciñe a este requisito de predicción, diciendo que el papel del teórico es en parte «especificar las circunstancias bajo las que funciona la fórmula o, más precisamente, la magnitud general del error en sus predicciones bajo diversas circunstancias.» Incluso llega a descartar posibles teorías que puedan dar predicciones más precisas, diciendo que «no siempre compensa utilizar la teoría más general porque la precisión extra que produce puede no justificar el coste adicional».

En resumen, Friedman sostiene que la verdad de las afirmaciones de una teoría no importa. Lo único que importa es si la teoría hace predicciones «buenas» (es decir, suficientemente precisas). El argumento que Friedman esgrimiría contra, por ejemplo, la teoría del flogisto de la combustión, no es que la teoría de los elementos sea más simple, que explique fenómenos no relacionados con la combustión, ni que nadie haya discernido nunca la existencia de un flogisto o haya presentado alguna forma de hacerlo. Por el contrario, Friedman simplemente argumentaría que las predicciones de la teoría del flogisto no eran lo suficientemente precisas. ¿Suficiente para qué? No sé si podría decirlo.

Estos errores metodológicos llegan a su punto álgido cuando Friedman presenta una analogía con una «teoría» que predice los tiros de los jugadores de billar. Aquí Friedman nos dice que debemos

Consideremos el problema de la predicción de los tiros realizados por un jugador de billar experto. No parece descabellado que se obtengan predicciones excelentes con la hipótesis de que el jugador de billar realiza sus tiros como si conociera las complicadas fórmulas matemáticas que darían las direcciones óptimas de desplazamiento, pudiera estimar con exactitud a ojo los ángulos, etc., que describen la ubicación de las bolas, pudiera hacer cálculos relámpago a partir de las fórmulas y pudiera entonces hacer que las bolas se desplacen en la dirección indicada por las fórmulas. Nuestra confianza en esta hipótesis no se basa en la creencia de que los jugadores de billar, incluso los más expertos, puedan pasar o pasen por el proceso descrito; se deriva más bien de la creencia de que, a menos que de una u otra manera fueran capaces de llegar esencialmente al mismo resultado, no serían de hecho jugadores de billar expertos.

Así que aquí tenemos una «teoría» del billar. Podemos, supuestamente, suponer que los jugadores «expertos» de billar operan en un mundo idealista en el que realizan sus tiros perfectamente utilizando cálculos y estimaciones matemáticas precisas. Aquí podemos —en nuestra teoría— asumir toda la dificultad del juego, toda la inexactitud de las estimaciones y toda la imperfección de la capacidad humana. En su lugar, podemos tratar a los jugadores como si fueran robots perfectos que disparan al billar y proceder a hacer predicciones «razonables» (¡incluso «excelentes»!) a partir de ahí.

Pero no es difícil ver que si intentáramos realmente predecir el resultado de una partida de billar -incluso de una jugada por expertos- de esa manera, nos encontraríamos rápidamente con problemas.

El primer problema con el que nos encontraríamos es... ¿qué es el billar? Ninguna de las complejidades de las matemáticas de un tiro de billar puede ayudar a determinar cuál es el objetivo del juego: ni los ángulos de desviación, ni la velocidad del taco al golpear la bola blanca, ni la geometría de las bolas dispersas en la mesa. Debemos incluir en nuestra teoría las «reglas del juego». Y aquí introducimos, por necesidad, un elemento teleológico. El jugador de billar no realiza un tiro al azar; todas y cada una de las acciones realizadas en el juego están dirigidas a un objetivo determinado (dentro de unas limitaciones establecidas), y estos objetivos están definidos por el objetivo y las limitaciones del juego tal y como se desarrolla. El hecho de que estos jugadores estén jugando al billar de bola 8 o de bola 9, o incluso a algo totalmente diferente como el billar de carambola o el billar artístico, es una parte completamente necesaria para predecir qué tiros hará un jugador.

Sin embargo, una vez añadido esto, todavía no estamos cerca de hacer ningún tipo de predicción sobre el resultado del juego. Ahora debemos tener en cuenta la capacidad del jugador para elegir su tiro. Fundamentalmente, se nos presenta un elemento praxeológico de acción al problema. El jugador, como actor libre, puede elegir entre varios tiros. ¿Escoge el tiro más fácil que podría meter una bola objetivo en una tronera, pero que no prepararía bien el siguiente tiro, o algún tiro más difícil que le llevaría fácilmente a futuros tiros? La suposición que hace la teoría de juguete de Friedman sobre la perfección esencial puede inclinarnos a suponer que los tiros más difíciles se harán siempre (aunque no es muy difícil ver cómo esto no se ajustaría a ningún juego real de billar), pero incluso ahí nos encontramos con complicaciones: dos tiros podrían ser de «dificultad» matemática esencialmente igual, pero el jugador tendría que elegir sólo uno. Este elemento de acción también se combina con el elemento teleológico: el objetivo del jugador puede no coincidir con la función descrita del juego, ya que podría estar jugando por otra razón, como mostrar su habilidad (incluso si pudiera hacer tiros más estratégicos) o hacer que un amigo se sienta mejor (digamos que perdiendo intencionadamente). Estas razones no pueden ser adivinadas por otros, sino que sólo existen en la mente del jugador.

¿Levantamos las manos y decimos que sólo podemos dar probabilidades en este punto? Muchos supondrían que esta es la respuesta que nos saca de este dilema: una suposición «razonable» de que el jugador hace el «mejor» tiro (según algún criterio matemático) con probabilidades para tener en cuenta los casos en los que hay varios «mejores» tiros. A pesar de lo natural que puede resultar esta solución a primera vista, podemos ver, tras una reflexión más profunda, que no aborda realmente la cuestión que nos ocupa. Diferentes jugadores tendrán diferente disposición a asumir riesgos, comprensión de lo que significa «alinear un tiro», preferencias de juego: ningún modelo matemático puede dar cuenta con precisión de las diferentes potencialidades aquí, incluso cuando se tienen en cuenta las probabilidades.

Y todo esto sin hablar de las diferencias fundamentales de la realidad que existirían naturalmente: imperfecciones en la habilidad del jugador, la mesa, los tacos o las bolas de billar. O cualquiera de las diversas presiones mentales y emocionales de un jugador de competición que se enfrenta a un oponente bien preparado. Estas no son una faceta pequeña del resultado de varios tiros y del juego de billar en sí, sino un componente bastante grande del mismo. Las partidas de billar de competición pueden depender, y de hecho lo hacen, de que un jugador pierda la concentración y falle un tiro que debería haber realizado, o de que se equivoque al elegir un tiro cuando podría haber elegido otra opción potencialmente superior. Pueden depender de que el ángulo de desviación de una de las tablas laterales de la mesa esté ligeramente desviado, y de que los jugadores puedan adaptarse rápidamente a estas diferencias. Ni siquiera la predicción de los tiros que harían los jugadores con una determinada configuración de la mesa, que ya ha demostrado ser imposible, podría permitir predecir cómo evolucionaría el juego a partir de ahí.

Lo que realmente se puede predecir sobre el billar es, por tanto, bastante pequeño y casi totalmente intrascendente: suponiendo un entorno ideal, la trayectoria de un tiro una vez que las bolas están en movimiento puede predecirse a grandes rasgos mediante las leyes de la física. Los físicos suelen utilizar este tipo de idealizaciones para tratar de razonar sobre efectos aislados, utilizando el hecho generalmente aceptado de que las fuerzas físicas son aditivas de manera predecible para explicar (pero generalmente no predecir) fenómenos a mayor escala. Sin embargo, incluso el físico más estudiado reconocerá que predecir cualquier fenómeno del «mundo real» fuera de los experimentos muy aislados es un trabajo para los superordenadores en el mejor de los casos y esencialmente imposible en el peor. (Hay una razón por la que los ejercicios de clase de mecánica cuántica implican, como mucho, un puñado de partículas «en una caja» y no objetos macroscópicos compuestos por miles de millones de esas partículas en complejas interacciones: realizar los cálculos matemáticos sería casi imposible incluso con los mejores ordenadores). Como dice el viejo chiste de los estudiantes de física, «primero, asume que el caballo es una esfera....»

Estas conclusiones sólo pueden sacarse con más fuerza cuando, en lugar de objetos irreflexivos y de respuesta previsible como las partículas subatómicas o las bolas de billar, introducimos en la mezcla a seres humanos con objetivos y elecciones propias. La predicción se vuelve esencialmente imposible, excepto por el azar, y no proporciona ninguna guía para explicar cómo son las cosas o por qué. En su lugar, debemos recurrir a la deducción lógica a partir de hechos básicos como el axioma de la acción de la praxeología (»los seres humanos actúan») y a construcciones teleológicas como los objetivos imputados para dar sentido a lo que ocurre. Esto es aún más cierto en el gran complejo de interacción humana que produce una economía nacional que en algo tan relativamente simple e intuitivo como una partida de billar.

Publicado originalmente Disinthrallment.

Author:

Matthew Tanous

Matthew Tanous is a professional software developer with an autodidactic interest in economics, history, philosophy, and science. He is a main contributor for the blog Disinthrallment.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire