La periodista de investigación Ida Tarbell publicó su libro The History of the Standard Oil Company en 1904. En el mismo, afirmó que el modelo de negocio de John D. Rockefeller de poseer toda la línea de producción, eliminando así a los contratistas y eliminando la ineficiencia, era esencialmente injusto y permitía los «precios predatorios». Desde entonces, los EE.UU. han sufrido de un miedo patológico al «gran negocio». La regulación antimonopolio de los Estados Unidos, llamada «antimonopolio» y basada en la reacción legislativa al libro de Tarbell, supuestamente promueve una competencia sana en una sociedad libre. En general, sin embargo, tiene el efecto contrario. Además, cuando las leyes antimonopolio se ejercen contra las empresas privadas, los perjudicados suelen ser los más pobres y vulnerables de la sociedad.
El ejemplo más reciente, la semana del 22 de julio de 2019, ha pasado sin mucho aviso o comentario, excepto por parte de los observadores de los mercados financieros. Dos de los mayores proveedores de datos móviles privados de Estados Unidos, T-Mobile y Sprint, han estado en negociaciones durante varios años para fusionar empresas. Este es un paso de negocios sensato desde el punto de vista de que Sprint ha estado luchando financieramente durante años, pero también es el propietario de una serie de torres de red e infraestructura en las partes menos accesibles del país.
En 2017, los reguladores federales intervinieron y detuvieron las conversaciones iniciando una investigación sobre las empresas por violar la ley antimonopolio. Después de amenazar con todo tipo de multas —por el crimen de las compañías que hablan entre sí, y otras tonterías— los reguladores acordaron a finales de la primavera de 2019 que la fusión podría continuar. Esto se hizo con el apoyo del nuevo presidente de FCC, Aijit Pai, un hombre conocido por su enfoque desregulador. Sin embargo, había una condición: T-Mobile, como la mayor de las dos empresas, tuvo que vender parte de sus operaciones para reducir su tamaño y poder percibido. Al recibir la orden de cortar algunas de sus sucursales, T-Mobile vendió rápidamente sus planes de servicio prepagado y de gama baja para competir con Dish Network.
Hay varios problemas con este evento. Es esencialmente un subsidio ordenado por el gobierno a una empresa privada (Dish) por otra más exitosa (T-mobile). En este punto, uno podría preguntarse con razón: ¿Por qué no nacionalizar lo primero y convertirlo en un monopolio estatal, deshaciéndose así de cualquier pretensión de imparcialidad? El otro problema primario es el de la calidad del servicio a un subconjunto específico de consumidores.
Sinceramente, la gente que está usando la suscripción que T-Mobile se vio obligada a vender es la que menos puede permitirse los planes de datos más caros, pero también con más servicios. Una de las grandes revelaciones del modelo de negocio de Standard Oil fue que demostró que la propiedad de la línea completa de producción era clave para reducir los costes de consumo. Cuando la Standard Oil se rompió por mandato federal en la década de 1920 (la diferencia se debió en parte a la Primera Guerra Mundial y en parte a la incapacidad de los fiscales para probar que la empresa había cometido actos ilícitos), el precio del petróleo y el queroseno subió, victimizando al consumidor, que ahora tenía un mayor costo de vida. En última instancia, el modelo de Standard Oil sigue siendo relevante hoy en día.
Con la fusión de Sprint y T-Mobile teniendo lugar bajo la condición de que T-Mobile sea la red más grande que vende parte de sus operaciones a Dish, uno se pregunta si el modelo de T-Mobile va a repetir o no la historia de Standard Oil. Un detalle que surgió durante las negociaciones fue que Dish no posee ninguna de sus propias redes celulares, siendo principalmente un servicio de televisión por satélite, y utilizará las torres existentes de T-Mobile y Sprint mientras intenta construir 35.000 torres propias para servir a su nueva clientela. Las porciones de las operaciones de T-Mobile vendidas a Dish incluían sus planes de prepago y sus planes de bajo costo que son el dominio casi exclusivo de las personas que más necesitan bajos costos de consumo. Como ocurrió con la ruptura de Standard Oil en 1911, donde el costo del petróleo y el queroseno aumentó, es decir, los costos de calefacción y transporte, uno se pregunta si lo mismo está a punto de suceder. Después de todo, alguien tendrá que pagar por las nuevas torres, y el contrato con las otras dos compañías para el uso de sus instalaciones es finito, junto con el pago único que le dieron a Dish como parte del trato.
Toda la ley antimonopolio de EE.UU. se estableció, como se dijo anteriormente, principalmente en la exposición de Ida Tarbell de principios del siglo XX. Sin embargo, esa exposición era en sí misma falaz porque ella se propuso probar que había precios predatorios únicamente bajo el supuesto de que era imposible para Rockefeller poseer tanto del mercado petrolero estadounidense como él y que no se presumiera que estaba involucrado en precios predatorios. Aparte de ser intolerante, su visión era muy miope. Ella sólo veía a los EE.UU. como una entidad única y no consideraba el mercado global en el que estaba en competencia directa con el petróleo procedente de Europa del Este y, más tarde, de Oriente Medio.
La relación moderna entre la ley y los negocios, que se remonta a Ida Tarbell y su exposición sobre Standard Oil, se basa en la idea falaz de que lo grande debe ser necesariamente malo para el pequeño, y sin embargo, como muestra la historia de Standard Oil, a veces el pequeño se beneficia más de lo grande que de lo pequeño. El ejemplo en el caso de las redes de datos es también que tales intervenciones gubernamentales violan la elección del consumidor que dicen proteger. Los suscriptores de los planes de bajo costo de T-Mobile no tuvieron otra opción en cuanto a que sus cuentas se vendieran a una compañía diferente, una que actualmente es incapaz de proporcionar orgánicamente los tipos y la calidad del servicio como su anterior administrador. Si las 35.000 torres requeridas no se completan al final del contrato de los proveedores, no es improbable que los usuarios vean aumentar exponencialmente sus costos a través de las tarifas de roaming y los límites de uso de datos, penalizando esencialmente a los consumidores por usar la misma red a la que una vez fueron suscriptores. De este modo, no es de extrañar que, en última instancia, tenga que haber un conflicto entre ser el consumidor de gama baja y la empresa más grande, a menudo porque, en nombre de la reivindicación de la elección del consumidor, las leyes antimonopolio han negado exactamente a estas personas la elección del consumidor. Todo este caso es un ejemplo de cómo debemos reexaminar y reformar la legislación antimonopolio y, como parte de ello, perder el miedo a las grandes empresas y no intentar disfrazarlo con el pretexto de proteger y promover una competencia sana.
