Mises Wire

Home | Wire | Algunos conservadores todavía anhelan los buenos tiempos de la prohibición del cannabis

Algunos conservadores todavía anhelan los buenos tiempos de la prohibición del cannabis

  • marijuana blunt

Etiquetas Sistema legal

08/30/2021

Aron Ravin, un autodenominado «nudnik», que escribe para National Review, piensa así y sospecho que otros también. Este pensamiento, sin embargo, es el de una minoría cada vez más reducida y es difícil imaginar que la tendencia pro-legalización se invierta. No obstante, veamos los argumentos y por qué afirma que los libertarios están tan equivocados en esta cuestión.

Antes de continuar, es importante recordar que la legalización del cannabis consiste básicamente en que los ciudadanos de los estados individuales se enfrenten a la autoridad federal y le den la espalda.

Ravin afirma: «No participo, ni pienso hacerlo, en la lechuga del diablo». Bueno, los libertarios nunca han sugerido, aparte de por razones médicas, que la gente consuma cannabis, como tampoco sugieren que la gente consuma alcohol, patatas, pornografía o productos Nike. Los libertarios, por encima de todos los demás, apoyan el derecho a consumir—y a no consumir—así que esa no es una cuestión real.

La primera cuestión que plantea Ravin es el creciente consumo de cannabis en los últimos veinte años, periodo en el que el cannabis se ha vuelto cada vez más legal y aceptado. Por cualquier número de razones, todo el mundo debería haber esperado esto: más legalización, menos castigo, precios más bajos, mayor disponibilidad, nuevos usos, nuevas formas, sustitución de otras drogas legales e ilegales, significa más consumo. Así que no sé con qué libertarios de Beltway se junta, pero no pasan la prueba del sentido común.

Pero, ¿este mayor consumo conlleva una mayor preocupación por la salud? Ravin cree que los consumidores deberían preocuparse por el cáncer de pulmón y las enfermedades, pero por supuesto eso está relacionado con el tabaquismo, que presumiblemente todo el mundo conoce y los fumadores de cannabis suelen consumir cantidades ínfimas en comparación con los fumadores de cigarrillos. Aunque la ciencia es limitada, «no se ha demostrado que fumar cannabis sea un factor de riesgo en el desarrollo del cáncer de pulmón».

Ravin también señala la correlación entre el cannabis y la psicosis, pero ¿el cannabis causa psicosis o la psicosis lleva al consumo de cannabis? Con respecto a esta primera preocupación general, nadie piensa que se trate de una emergencia nacional que requiera meter a la gente en la cárcel, o incluso que los impuestos al pecado o las multas sean apropiados.

Ravin señala las promesas incumplidas de la legalización. No eliminó el mercado negro como la derogación de la prohibición del alcohol (es decir, la Vigésima Primera Enmienda), no impidió el acceso de los niños, no disminuyó el consumo, e incluso no impidió que los cultivadores de cannabis en California robaran agua. No hay sorpresas aquí.

La consideración más importante es que nuestra legalización del cannabis ha sido un proceso gradual de muchas décadas, no un éxito de la noche a la mañana, como la Derogación. Los altos impuestos y las regulaciones han mantenido el mercado negro en el negocio, como era de esperar. Nada impide el acceso de los niños a nada, pero el consumo entre los jóvenes de doce a diecisiete años ha disminuido, no ha aumentado, en contra de la tendencia general de aumento del consumo.

Como se ha mencionado anteriormente, siempre se esperaba que el consumo en general aumentara, no que disminuyera. Además de las razones económicas directas, también se ha producido una sustitución de los analgésicos y otros productos farmacéuticos por el cannabis. Parte de ello se ha producido bajo supervisión médica, pero en su mayor parte se trata de que la gente se ha dado cuenta de que fármacos como el OxyContin, la heroína, diversos psicofármacos y otras drogas pueden dañar o matar, mientras que el cannabis plantea menos riesgos de este tipo.

El último argumento que presentó es clave para todo el debate sobre la guerra contra las drogas. Ravin señala que la potencia del cannabis, es decir, el porcentaje de THC (tetrahidrocannabinol), el ingrediente psicoactivo activo, ha aumentado de forma espectacular. El cannabis está ampliamente disponible y es barato. Piensa que el producto legal es a la vez más barato y más caro a causa de los impuestos y la normativa.

Los niveles de THC en la hierba de hoy en día son de cinco a 50 veces más altos que en los años 70. Cada vez más, los jóvenes quieren drogarse de forma barata, y la hierba ilegal en un mercado legal no puede ser más barata. La combinación de mayor potencia que nunca y mayor acceso que nunca es obviamente peligrosa.

El argumento es que el cannabis es ahora demasiado potente para ser legal. Sin embargo, la alta potencia de la droga es en realidad la razón científica número uno contra la guerra a las drogas, no una bóveda de la legalización.

En primer lugar, la potencia del cannabis ha estado aumentando durante mucho tiempo, al menos desde que el presidente Nixon declaró su «guerra contra las drogas» en 1972. Para cuando los ciudadanos declararon la legalidad del cannabis en sus propios estados, la potencia del cannabis ya había aumentado unas veinte veces desde la declaración de Nixon. Lo más importante es que fue la guerra que él inició la que provocó el aumento de la potencia.

Esto se basa en el simple concepto económico de que, si se añade un coste fijo, como el coste de transporte, a dos grados de un producto, es más probable que el grado de mayor calidad o precio se exporte y que los grados inferiores se queden en casa o se transformen en productos diferentes. Las patatas russet de Idaho de mayor calidad tienden a exportarse y las de menor calidad se quedan más cerca de casa y se convierten en puré de patatas instantáneo.

Lo mismo ocurre con la potencia de la droga. Los cultivadores y contrabandistas prefieren comerciar con un producto de mayor potencia, dado que los precios locales son similares, porque significa que se pueden transportar más «dosis» con mayor facilidad y ocultarlas sin que las fuerzas del orden las detecten. Mi «descubrimiento» fue bautizado como la ley de hierro de la prohibición por Richard Cowen, entonces presidente de NORML, la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes sobre la Marihuana, ¡publicado nada menos que en National Review!

Sin embargo, me han dicho que la tendencia hacia el cannabis de mayor potencia continúa dentro de los dispensarios legales. ¿Se ha violado la ley?

La verdad es que no. Los consumidores de cannabis han crecido en un mercado negro en el que la prueba de fuego ha sido la potencia, especialmente si una marca cuesta lo mismo que otra. Además de este factor, hay que tener en cuenta algunas cosas:

  1. La mayor potencia sigue siendo valiosa para algunos vendedores y consumidores.
  2. Los consumidores pueden seguir obteniendo una cantidad menor de THC simplemente consumiendo una cantidad menor.
  3. Muchos nuevos consumidores utilizan el cannabis con fines médicos y algunas dolencias requieren niveles de potencia de THC o CDB (cannabidiol) muy elevados.
  4. Algunos consumidores no quieren fumar grandes cantidades debido a sus pulmones o al olor y prefieren productos de mayor potencia.
  5. Algunos dispensarios pueden promocionar productos de mayor potencia, como un restaurante que anuncia un bistec de setenta y dos onzas gratis para quien pueda comérselo entero. En realidad, intentan vender hamburguesas y patatas fritas.
  6. Los cultivadores están utilizando más bienes de capital, tecnología, ingeniería genética y mejores técnicas de cosecha y procesamiento que pueden aumentar fácilmente la potencia medida a bajo coste.
  7. No debería sorprendernos que la potencia media aumente, especialmente si tenemos en cuenta los productos de THC altamente refinados.

Incluso si se tuviera en cuenta todo esto, se seguiría ignorando la legalización de los productos de cáñamo y CBD, que a lo sumo sólo contienen trazas de THC. Si el mercado de estos productos fuera aproximadamente igual al mercado legal del cannabis, significaría que los consumidores, como grupo, han reducido efectivamente la potencia de sus productos a la mitad.

Los argumentos presentados por Ravin parecen tener cierta legitimidad superficial, pero se basan en distorsiones, falsedades o en los pronunciamientos ilógicos de los libertarios de Beltway. Lo más importante es que el gobierno federal, junto con las compañías farmacéuticas, de alcohol y de tabaco, han gastado dinero políticamente tratando de devolver el genio de la legalización a la botella de la prohibición, por lo que cualquier argumento o propaganda se adaptará a sus propósitos.

Author:

Contact Mark Thornton

Mark Thornton is a Senior Fellow at the Mises Institute and the book review editor of the Quarterly Journal of Austrian Economics. He has authored seven books and is a frequent guest on national radio shows.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here