Mises Wire

Home | Wire | Algunos coloradinos quieren separarse y unirse a Wyoming. Al menos deberían poder votar sobre ello.

Algunos coloradinos quieren separarse y unirse a Wyoming. Al menos deberían poder votar sobre ello.

  • wy

Etiquetas Descentralización y Secesión

02/19/2021

El mes pasado, un grupo de activistas del condado de Weld (Colorado) comenzó a plantear la idea de que el condado debería abandonar Colorado y ser anexionado por el estado de Wyoming.

El condado de Weld limita al norte con Wyoming y se extiende hacia el sur hasta la parte norte del área metropolitana de Denver. Es el noveno condado más grande de Colorado por población, con más de 252.000 habitantes. Si se uniera a Wyoming, se convertiría en el mayor condado de Wyoming, con diferencia, en términos de población. Con una población de sólo 580.000 habitantes, la población total de Wyoming aumentaría un 43% si el estado se anexionara el condado de Weld.

Los secesionistas del condado de Weld están impulsando ahora una medida electoral que instruiría a los comisionados del condado de Weld a explorar la anexión con Wyoming. Incluso con el éxito de una medida electoral muy débil como ésta, el condado seguiría estando muy, muy lejos de una secesión y anexión efectiva. No obstante, el gobernador de Wyoming, Mark Gordon, ya se ha subido al carro, diciendo a una emisora de radio de Denver que apoya la idea.

La respuesta de los opositores ha sido una previsible mezcla de burla y hostilidad. El gobernador de Colorado, Jared Polis, dijo a Gordon que mantuviera sus «manos fuera del condado de Weld». Un residente local calificó el esfuerzo de «ridículo». Pero las hostilidades entre los residentes del condado y el gobierno estatal seguramente seguirán existiendo. Un activista a favor de la secesión afirmó que el gobierno estatal «está en guerra con tres grandes motores económicos del condado de Weld: las pequeñas empresas, la agricultura y el petróleo y el gas».

Estos comentarios se derivan de las peleas entre los residentes del condado y el gobierno estatal sobre las órdenes de permanencia, el agua y la extracción de recursos.

Durante la orden de permanencia impuesta por el gobernador la primavera pasada, el condado de Weld fue uno de los pocos condados que se negó a aplicar los mandatos estatales sobre el cierre de negocios. El gobernador Polis respondió amenazando con retener los fondos de emergencia del condado. El condado se desentendió rápidamente de su amenaza y señaló que ya había recibido sus fondos de emergencia y que no pensaba solicitar más. El condado también ha declarado que no hará cumplir las órdenes estatales relativas al uso de máscaras en el interior.

Además, la administración se ha enfrentado a los funcionarios y residentes del condado por cuestiones relacionadas con el uso del agua y la regulación medioambiental relacionada con la extracción de petróleo y gas, que constituyen una parte importante de la economía y el empleo del condado.

¿Cuál es el argumento moral contra la secesión?

Legalmente, una región de un estado debe pasar por muchos obstáculos para dejar un estado y unirse a otro. De hecho, el gobierno de Estados Unidos y los gobiernos estatales han construido un gran edificio legal para asegurar que este tipo de cosas no ocurran. El consenso parece ser que tal movimiento requiere la aprobación de todos los estados directamente afectados, además de la aprobación del Congreso. Está claro que, a menos que Estados Unidos se vea sumido en el desorden político por un acontecimiento desestabilizador importante —como una depresión grave, un declive precipitado de la legitimidad percibida del régimen o una crisis de la deuda soberana—, es poco probable que los intentos de redibujar las fronteras estatales tengan éxito.

No obstante, hasta que se produzca al menos una de estas grandes crisis —lo que, por supuesto, está prácticamente garantizado con un horizonte temporal lo suficientemente largo— es útil preguntarse: ¿cuál es el argumento moral, si es que hay alguno, contra la secesión?

Los opositores tienden a burlarse de la idea porque saben que a corto plazo los obstáculos políticos y legales son muchos.

Pero por ello, tienden a ignorar los problemas que conlleva su posición.

Negar la autodeterminación

Un problema surge del hecho de que oponerse a la secesión por principio requiere la negación de la idea de autodeterminación. Naturalmente, los condados, las regiones y los distritos no tienen en sí mismos derechos de «autodeterminación». Estos derechos sólo los tienen los individuos. Sin embargo, para que la autodeterminación exista a nivel práctico, los individuos deben ser libres de afirmar su autogobierno a través de las instituciones locales en oposición a los poderes de un gobierno central. Mises tuvo cuidado de hacer esta distinción en su libro de 1927 Liberalismo:

Llamar a este derecho de autodeterminación «derecho de autodeterminación de las naciones» es malinterpretarlo. No es el derecho de autodeterminación de una unidad nacional delimitada, sino el derecho de los habitantes de cada territorio a decidir el Estado al que desean pertenecer. ... [E]l derecho de autodeterminación del que hablamos no es el derecho de autodeterminación de las naciones, sino el derecho de autodeterminación de los habitantes de todo territorio lo suficientemente amplio como para formar una unidad administrativa independiente.

Mises imaginó que esto podría lograrse mediante plebiscitos a nivel de «un solo pueblo, un distrito entero o una serie de distritos adyacentes».

En otras palabras, para dar oportunidades a las personas de ejercer su derecho a la autodeterminación política, es necesario permitirles unirse a jurisdicciones políticas que reflejen sus propias necesidades y opiniones personales.

Los que se oponen a la secesión, sin embargo, insisten en que es necesario que una persona se traslade con sus propiedades —posiblemente a cientos de kilómetros— a otra jurisdicción si no está satisfecha con el statu quo.

Pero, ¿cómo puede tener esto sentido en una región en la que la inmensa mayoría de los residentes quieren salir de un determinado estado? ¿No debería permitirse a estas personas vivir bajo un gobierno estatal y local que refleje sus valores?

¿Qué pasa con la minoría que prefiere el statu quo?

Esto nos lleva a una objeción común entre los antisecesionistas: ¿qué pasa con las personas que están en contra de la secesión y apoyan el statu quo?

Esta es una estrategia común empleada para despreciar la secesión, como en el caso de la secesión catalana en España, o la noción de secesión californiana. Los lealistas de la historia de Estados Unidos, por supuesto, se opusieron a la secesión estadounidense del Imperio Británico. El argumento es el siguiente: las regiones secesionistas no deben salir nunca. Esto se debe a que las poblaciones minoritarias antisecesionistas se verán privadas de su derecho a la autodeterminación.

Sin embargo, nótese la contradicción inherente a la posición antisecesionista. Aparentemente, los antisecesionistas sólo se preocupan por los derechos de las minorías cuando esto ayuda a su posición política. En nuestro ejemplo, si el 70 por ciento del condado busca la secesión, eso significa que el 30 por ciento de la población del condado de Weld desea seguir formando parte de Colorado. Los antisecesionistas nos dicen, naturalmente, que debemos estar muy preocupados por eso. Pero al mismo tiempo, los antisecesionistas miran para otro lado cuando es un grupo minoritario el que busca la secesión. En otras palabras, si una minoría de coloradinos concentrados en una zona concreta desea separarse de Colorado, será mala suerte. En esta forma de pensar, la minoría regional antisecesionista siempre supera a la minoría estatal secesionista.

Los secesionistas, en cambio, si son ideológicamente coherentes, no tienen este problema. Un secesionista coherente no se opondrá si una parte del distrito secesionista propuesto vota por seguir formando parte de la antigua jurisdicción. En nuestro escenario del condado de Weld, un secesionista no se opondría si el condado se dividiera para facilitar que los antisecesionistas siguieran formando parte de Colorado.

Esto no da a todos exactamente lo que quieren, por supuesto. Pero contribuye en gran medida a ampliar la autodeterminación sin obligar a los residentes a trasladarse a una comunidad lejana. Es decir, con el statu quo, un secesionista al que se le negara la autodeterminación se vería obligado a trasladarse completamente fuera de la comunidad. Pero si se divide el distrito secesionista, es probable que los que deseen mantener el statu quo se vean obligados a trasladarse a sólo unos kilómetros, o incluso a una calle.

La democracia no resuelve estos problemas

Un tercer gran error de los secesionistas es pensar que la «democracia» resuelve de algún modo todos estos problemas. La afirmación es algo así: «Si los habitantes del condado de Weld están descontentos con las políticas de Colorado, deberían ponerse en contacto con sus representantes elegidos y presentar una legislación para cambiar las cosas».

Hace falta un alto grado de ingenuidad para pensar que basta con presentar una legislación, votar o llamar a los representantes políticos para conseguir un trato justo en un proceso político estatal en el que los grupos minoritarios suelen carecer de poder. Después de todo, es probable que los habitantes del condado de Weld tengan puntos de vista ideológicos, necesidades económicas y antecedentes culturales muy diferentes a los de otras partes del estado. A menudo, los diferentes puntos de vista y necesidades serán mutuamente excluyentes o incluso estarán en conflicto directo entre sí. Si la mayoría de los residentes del condado de Weld están a favor de la posesión generalizada de armas, pero la mayoría del resto del estado está en contra, los residentes del condado de Weld no pueden esperar ninguna victoria política en este sentido, por muchos proyectos de ley que presenten o por muchas llamadas que hagan a la oficina del gobernador.

Por desgracia, es probable que estos problemas persistan a corto y medio plazo porque los estadounidenses se han acostumbrado a considerar las fronteras estatales y nacionales como algo inamovible y casi sacrosanto. Sin embargo, en la práctica, las fronteras de un Estado deberían cambiar con el tiempo para reflejar las realidades demográficas e ideológicas. Al negar esto, los líderes políticos están diciendo efectivamente que los derechos de las poblaciones minoritarias no importan.

Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for the Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado and was a housing economist for the State of Colorado. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire