Mises Wire

Home | Wire | ¿Qué tan problemático es el crimen de odio?

¿Qué tan problemático es el crimen de odio?

  • vandal1.PNG
0 Views

Tags Sistema LegalHistoria de EEUU

07/09/2019

El crimen de odio se ha convertido en un tema de conversación importante en los Estados Unidos en los últimos años, particularmente con la elección de Donald Trump. Entre 2014 y 2017, el FBI ha reportado un aumento del 31% en los incidentes de crímenes de odio en los Estados Unidos según el UCR. Basado en esta información, uno creería que los crímenes de odio se están convirtiendo en una amenaza creciente para los Estados Unidos. Después de todo, los datos no mienten.

Definición de delitos de odio

Sin embargo, un problema importante con esto es cómo se define el crimen de odio. Según el FBI, «Un crimen de odio es un delito tradicional como asesinato, incendio o vandalismo con un elemento adicional de parcialidad». El problema subyacente con esta definición es que eleva la actividad no delictiva al nivel de un delito. Pintar con spray un falo en el lateral de un edificio es vandalismo. Pintar una esvástica en el costado de un edificio es un crimen de odio. Para obtener una verdadera comprensión de los delitos motivados por el odio, la acción subyacente debe ser plenamente comprendida. Cuando eliminamos la motivación de la ecuación y separamos los eventos en las categorías de crimen violento, crimen no violento y delito menor, encontramos que la mezcla porcentual se ve así:

 

Year

Violent

Criminal - Non-Violent

Non-Criminal

2011

1%

17%

82%

2012

1%

20%

79%

2013

1%

19%

81%

2014

1%

20%

79%

2015

1%

20%

79%

2016

1%

19%

80%

2017

1%

20%

79%

 

El primer gran problema con el que nos enfrentamos, entonces, es que la gran mayoría de los crímenes de odio registrados caen en una serie de actividades que normalmente caen dentro de las categorías de delitos menores o incluso civiles. Estas acciones incluyen vandalismo, asalto simple y una categoría vaga que el FBI usa llamada «Crímenes contra la sociedad». El vandalismo por sí solo constituye un tercio de todos los eventos. Es preocupante que el Estado eleve los asuntos no penales a un asunto penal sin basarse en la motivación del perpetrador. La mencionada pintura en aerosol con la esvástica no es más difícil de limpiar que una persona que garabatea su nombre.

Excavando más, el aumento en los crímenes de odio reportados es impulsado principalmente por estos actos no criminales.

 

murray1.PNG

 

La disparidad entre los delitos reales en los que se perjudica a las personas o se pierden bienes irreparablemente y la simple actividad delictiva es asombrosa. La razón de esto es que el Estado tiene incentivos para elevar estos eventos normalmente triviales al ámbito de la alta criminalidad, ya que al hacerlo crea la impresión de que el Estado está protegiendo al público de elementos peligrosos. Decir que el Estado encontró 7.000 incidentes de crímenes de odio suena mucho más impresionante que decir que encontraron 78. Los fiscales, en particular los que son elegidos para sus cargos, pueden llevar una insignia de honor durante la campaña si ponen a un criminal de odio tras las rejas, aunque normalmente se trata de atraer a alguien que ha intercambiado unas pocas palabras malvadas con un transeúnte.

La métrica para el cambio es inapropiada

Cuando se trata del cambio entre períodos, los dos métodos son la cambio numérico y cambio porcentual. Con frecuencia, se utiliza el cambio porcentual ya que explica mejor la amplitud. Sin embargo, los cambios porcentuales no son apropiados cuando se habla de números pequeños. Con una base numérica pequeña, lo que normalmente sería ruido estadístico se amplifica como un gran cambio porcentual. El contexto es extremadamente importante – con 7.000 eventos, sólo se necesita un cambio de 70 para registrar un cambio de 1%. Entonces, cuando se reporta que los crímenes de odio aumentaron en un 31%, esto significa que el número de eventos aumentó en 1.770. ¿Es un número grande o pequeño? Para llegar a un entendimiento, si comparáramos los datos de los crímenes de odio con los de los crímenes violentos en general durante el mismo período, la tabla se vería de la siguiente manera:

 

murray2.PNG

 

El total, y mucho menos el cambio, ni siquiera vale la pena mencionarlo. Hay aproximadamente 168 incidentes de crímenes violentos reales por cada crimen de odio no violento y delito menor. Si nos fijamos en las amenazas reales, como el asesinato, los 12 se atribuyen a los crímenes de odio en 2017 –como recordatorio, la humilde abeja es responsable de tres veces más muertes cada año– es eclipsada por el total de 17.284 asesinatos en el mismo año. Lo mismo puede decirse de la violación (24), el incendio provocado (42) y la trata de personas (1).

Cuando se coloca en una métrica más apropiada, como eventos por cada 100.000, los Estados Unidos tienen un índice de crímenes de odio de 2,3 por cada 100.000. La tasa es de 0,47 por cada 100.000 cuando sólo se cuentan los delitos verdaderos. Esto es considerado un excelente índice de homicidios por parte de grupos que agitan por el control de armas, así que basado en esta métrica, los Estados Unidos han resuelto completamente el problema de los crímenes de odio.

Otra cuestión es la selección del punto de partida. El aumento puede ser del 31% o del 17% dependiendo de si elegimos 2014 o 2011. Debido a que el FBI no mantuvo información detallada antes de 2011, no volví para el análisis anterior, pero esta foto proporciona un poco más de contexto histórico que se remonta a 1997:

 

murray3.jpg

 

Los 7.443 incidentes totales se consideran bajos según los estándares de toda esa ventana, y sólo en 2005 se registraron menos incidentes. Además, el período muestra que ha habido reflujos y flujos, pero, al menos desde 1997, la larga tendencia es a la baja, por lo que es probable que no haya nada de lo que preocuparse hoy en día, incluso si se considera que el número es grande.

También es difícil atribuir esto a un político específico, ya que la última ola ascendente comenzó tres años antes de la toma de posesión de ese político.

Erradicar un problema no es tanto como reducir los casos a cero, sino mitigarlos a un número lo suficientemente pequeño como para que ya no sea un problema. No podemos erradicar completamente a la cucaracha, pero se nos considerará libres de plagas si sólo vemos una cada mes más o menos. Ser una víctima es terrible, pero es imposible proteger completamente a la gente de las partes menos sabrosas de la vida. El ostracismo social es más que suficiente para hacer frente a los hechos delictivos menores y las instituciones existentes ya se ocupan del verdadero delito, por lo que no necesitan ser clasificadas como algo especial.

La economía del crimen de odio

Un indicador de que los crímenes de odio no son un problema es el aumento del engaño de los crímenes de odio. Según el investigador Wilfred Reilly, un profesor de ciencias políticas del Estado de Kentucky, ha habido un aumento notable en los engaños de los crímenes de odio. Para cualquiera que piense que es sólo otro racista, aquí está poniendo en tela de juicio la diversidad y se ha ganado un puesto en algunas listas enemigas de supremacistas blancos, aunque no estoy dispuesto a vincularme a esas fuentes, preferiría no promover su existencia.

Lo que está impulsando esto es la economía detrás del crimen de odio. La economía de la oferta y la demanda va más allá de la simple transacción monetaria. Las relaciones humanas se construyen sobre esta base. Por ejemplo, exigimos compañía y buscamos a alguien que nos la suministre en forma de, por ejemplo, un matrimonio, y tenemos que proporcionar un suministro de cierta calidad que la pareja se exige a sí misma para mantener la relación. Es una transacción clásica, excepto que el dinero no está (usualmente) involucrado.

En los Estados Unidos de hoy, hay un inmenso valor en convertirse en víctima de un crimen de odio. Hay una avalancha de apoyo social, entrevistas en el circuito de televisión y otros beneficios sociales. Ser visto como auténtico es tan fuerte que las personas se angustian cuando descubren que no son de la etnia que creen que son; estas personas están motivadas a convertirse en víctimas de tal evento para solidificar su posición social. Esto explica por qué los engaños se concentran en los campus universitarios, ya que las personas más jóvenes ponen un gran énfasis en la posición social.

Cuando hay una fuerte demanda, una oferta seguirá en forma de eventos de fabricación propia, ya que toma demasiado tiempo convertirse orgánicamente en una víctima, si es que alguna vez lo hace. El desafortunado efecto secundario de esto es que es muy posible que esta demanda de ser una víctima pueda estar convenciendo a la gente a participar en actividades delictivas de odio reales. Si hay una percepción de que la gente quiere ser victimizada, encontrarás a algunas personas felices de complacerte.

El hecho de que haya algún evento de engaño indica que el problema del odio está, en general, resuelto. Imagínese por un momento si una familia negra en 1920 quemara una cruz en su propio césped y fuera en busca de compasión. Esta sería una táctica absurda ya que, en ese entonces, a la mayoría no les importaba que las familias negras fueran blanco de crímenes de odio. El apoyo abrumador que obtienen tales personas, como la decisión inmediata, ha indicado que nuestra sociedad no tolera tal comportamiento y, puesto que la sociedad no lo tolera, encontrar individuos es igualmente raro. No es necesario crear conciencia cuando los eventos son tan pocos que los medios de comunicación por cable pueden justificar días de debate sobre cada evento; ya estamos bastante conscientes del momento en que ocurren. Pero hay que concienciar a la gente si quieren tener sus 15 minutos de fama.

Como dije anteriormente, el número de personas que compran ideología de odio, sin importar la motivación, es tan trivial que ni siquiera podrían llenar un estadio de béisbol de las ligas menores. Hay más gente que esto que piensa que la Tierra es plana, pero nadie considera que es una tendencia creciente. Sería imposible hablar casualmente de que los nazis son malvados si tuvieran alguna apariencia de poder o autoridad, ya que la gente andaría con más cuidado. Ser antinazi es una forma segura y fácil de ganar puntos sociales, ya que el riesgo de represalias es casi nulo. Sólo pregúntale a Wilfred Reilly, que está en las listas de enemigos reales, lo peligrosos que son (no lo son). Sin embargo, los políticos, ciertos grupos y muchos individuos tienen fuertes incentivos para fabricar crímenes de odio donde ninguno existe como tales eventos generan votos, ingresos y atención social.

Justin Murray received his MBA in 2014 from the University of St. Gallen in Switzerland.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire